edición de “Mein Kampf” para súbditos no libres

En el planeta Tierra y especialmente en Europa el establishement dominante, que tanto presume de defender la libertad de pensamiento, en un alarde de condescendencia ha decidido permitirnos leer un importante libro representativo de la doctrina política siempre y cuando ese libro esté comentado con notas a pie de página para evitar que el lector haga sus propias interpretaciones de las ideas expuestas en dicho libro.  Es precisamente lo que los “liberales” protestantes que editaron la Biblia sin anotaciones criticaron a la Iglesia Católica, la cual procuró –acertadamente– editar la Biblia y el Nuevo Testamento con anotaciones a pié de página para ayudar a los lectores a interpretar correctamente el texto.

Entre ambos procedimientos de dirigir u orientar al lector hay una diferencia. En el caso de la Iglesia, se trata de que el lector no caiga en errores de apreciación que pudieran perjudicar su fe. En el caso de los nuevos editores de “Mein Kampf”, la intención que se persigue es indisponer al lector en contra de las ideas expuestas por el autor. Es decir, se le trata no ya como súbdito no precisamente adulto o libre sino como si fuera retrasado mental.

La información que sigue ha sido tomada de noticias.yahoo.com:

Historiadores alemanes planean volver a publicar el libro parcialmente autobiográfico de Adolf Hitler “Mein Kampf” (Mi Lucha), que destaca la visión del dictador nazi sobre la supremacía racial.

Prohibido desde la guerra, el trabajo político antijudío publicado por primera vez en 1925 se convirtió en un libro de texto en las escuelas después de que Hitler asumiera el poder en 1933. Además, todos los recién casados alemanes recibieron una copia.

Edith Raim del Instituto de Historia Contemporánea en Múnich dijo el jueves que el centro planea publicar una versión comentada de “Mi lucha” con notas editoriales una vez que los derechos de reproducción expiren a fines de 2015.

“Es uno de los libros más importantes de la era Nacional Socialista: debería estar disponible al público”, precisó Raim.

En Alemania es ilegal distribuir el extenso libro, excepto en circunstancias especiales, como en investigaciones académicas. Los símbolos nazis como la esvástica o el saludo con el brazo estirado de Hitler tampoco están permitidos.

Raim dijo que la reedición prevista del libro, del cual se editaron cerca de 12 millones copias hasta finales de la guerra, pretende ayudar a alertar a las personas de los peligros de la ideología nazi, no propagarla.

“Desde entonces han pasado más de dos generaciones”, indicó. “No creo que los contenidos del libro representen los mismos riesgos para la población actual”, enfatizó.

Hitler dictó el libro a su ayudante Rudolf Hess, mientras se encontraba en prisión en Baviera tras el “Putsch de Múnich”, el fallido intento de golpe de Estado de 1923.

El documento detalla su doctrina sobre la supremacía racial alemana y sus ambiciones de anexionarse grandes áreas de la Unión Soviética.

El Gobierno del estado de Baviera, que ha tenido los derechos de reproducción desde la guerra, dijo que por ahora no tiene intención de relajar las restricciones para la publicación del libro.

“Cuando los derechos de reproducción expiren el 31 de diciembre de 2015, la distribución de la ideología Nacional Socialista aún estará prohibida y penada por ley”, puntualizó el ministro de Finanzas del estado de Baviera a través de un comunicado.

Durante los últimos años varios historiadores han pedido a Alemania que levante la prohibición, algunos de ellos judíos.

EpC =Educación para la Corrupción

No sorprende que poco a poco se vaya descubriendo la sordidez inmoral que encierra la llamada “Educación para la Ciudadanía”. Es el resultado lógico de las premisas ideológicas en las que se basa un gobierno que es casi avanzadilla mundial en todos los logros de la decadencia y degeneración: España hoy está posicionada en alto ranking en fenómenos como consumo de drogas, “botellón” o alcoholismo entre jóvenes, y por supuesto en legalización de “matrimonio gay”, desempleo, trasplante de órganos, trata de “blancas” (importación de mujeres para explotarlas sexualmente en “clubs de copas”), etc. A esto hay que añadir una legislación casi genocida en materia de aborto, la cual está además complementada con los primeros pasos hacia la legalización de la eutanasia y de la ayuda o asistencia para el suicidio.  Como se puede obserevar, todo ello acorde con lo que se ha dado en llamar “cultura de la muerte”…

Esta divagación viene acuento de una información que recogemos de libertad digital:

Último escándalo de EpC: Apología de la zoofilia a niños de trece años

Mientras Rajoy no sabe qué hacer con EpC, ésta sigue levantando escándalos con sus contenidos, el último haciendo apología de la zoofilia. En Córdoba se ha dicho a niños de 13 años que “la naturaleza nos da el sexo para que lo llevemos a cabo con otra niña, con un niño o con un animal”.

Las plataformas de objetores a EpC como Profesionales por la Ética o Córdoba Educa en Libertad han puesto el grito en el cielo ante el enésimo escándalo que se ha hecho público con los contenidos de esta polémica asignatura.

Los escándalos sobre los contenidos de EpC que ya se conocían parecían que no podían ser superados pero una vez más se han superado y ahora se ha conocido que en una de estas clases se ha hecho apología de la zoofilia.

En el Instituto Maimónides de Córdoba se ha intentado convencer a alumnos de Educación para la Ciudadanía de 3º de la ESO, de 13 y 14 años, de que “la naturaleza nos da el sexo para que lo llevemos a cabo con otra niña, con un niño o con un animal“.

Ante tal afirmación, la plataforma que agrupa a los objetores en Córdoba ha vuelto a denunciar los contenidos partidistas de la asignatura.

—

Nota de YRANIA: Dada  la filosofía materialista-darwiniana, que parece ser muy querida por  ciertos ambientes masónicos, es lógico que si se equipara en dignidad al homo sapiens con los grandes simios, el siguiente paso es equiparar en derechos a todos los animales llamados mamíferos…  Y si se justifica la relación sexual entre seres humanos del mismo sexo… no es precisamente más irracional o anti-ético aceptar las prácticas sexuales con animales.

Esa conducta execrable se llama “bestialismo”  y … suponemos que los que se dicen “amigos de los animales”, que suelen protestar contra la tauromaquia, digan algo contra la mal llamada “zoofilia” (es decir “bestialismo”) y contra las degollaciones  crueles de animales que se realizan por los amigos de ZP, es decir los de la “amistad” entre civilizaciones…

2ª nota de YRANIA: Decíamos arriba que es desafortunado llamar “zoofilia” al bestialismo, por las mismas razones que no se debe llamar “pedofilia” a la pederastia… pues en ambos casos  la “filia” o amistad es inexistente… Llamar a los pederastas “amigos” de los niños es un insulto a la inteligencia… Casi lo mismo se podría decir de la “zoofilia”. En amnbos casos no hay amistad, hay por el contrario, una sucia y egoísta  utilización del niño o del animal como si fueran cosas.

Los hermanos lobos, nuestros amigos

Hace unos días publiqué, por invitación de Axel, en el blog trompicones el siguiente post:

Paseando por la calle  leí en una pared un pequeño letrero: “Libertad para los demás animales”…  Al instante me percaté que tras una aparente generosa causa se escondía, hipócritamente, un fin perverso.  Quienes dicen abogar para que los grandes  (y bellos)  animales felinos no estén prisioneros en jaulas o en cautividad en parques zoológicos, tienen mucha razón… pero, cometen una felonía quienes al  escribir  “demás animales”, lo que pretenden es rebajar al homo sapiens a nivel de animal inferior… ya que implícitamente, a nosotros se nos ubica al mismo nivel que los llamados “animales irracionales”.  (Este rebajamiento es un plan global de largo alcance y en esa línea está el “proyecto gran Simio”  del PSOE con su “defensa de los derechos de los simios”).  En este sentido, los supuestos “ecologistas” que predican la supresión de la fiesta taurina mientras que aceptan  los terroríficos mataderos de animales (sobre todo si los animales son degoyados según rito musulmán o judio)  para ser consumidos como carne, no demuestran nobles sentimientos, pues además, esos presuntos “ecologistas” y amigos de los animales… nada se preocupan por el animal-rey, es más, suelen aceptar y hasta defender el exterminio de centenares de millones de niños en el seno materno…

Sería muy deseable que los que dicen amar a los animales se preocupasen también por el futuro de un animal, es decir, nosotros mismos, los  europeos, que, debido al ataque generalizado contra la institución familiar… podría desaparecer en un futuro próximo. Y por supuesto, yo soy amigo de los animales, pero no de todos los animales, sólo de los más bellos y nobles, sean salvajes o domésticos.

Si la raza europea desapareciera, sería preferible que Europa no fuese repoblada por  “seres humanos” preocedentes de otros continentes… Como dice Savitri Devi, sería preferible que en las inmensas llanuras,  praderas, y en los bosques, habitaran sobrev todo hermosos felinos, toros y vacas, y también lobos, como el lobo gris o el perro nórdico. Y en las alturas, el águila imperial, las gaviotas, etc.

G. Tresmontes /  12 de Enero de 2010,

Todo este razonamiento me ha sido sugerido porque  a través de un blog que admiro, irlanda, he descubierto otro blog, lasonrisanordica, en el cual he leído este bonito cuento:

En las lejanas tierras nevadas de Canadá, tuvo lugar la historia de cómo un lobo se convirtió en el mejor amigo del ser humano. Cuenta la leyenda que en aquellas montañas vivía Skan (el cielo), el gran lobo gris plata junto a su manada de lobos árticos.

En aquellas tierras el viento soplaba con un cálido aroma de libertad, la luz dorada del sol bañaba un paisaje donde el equilibrio natural hacía que todas y cada una de las especies convivieran en paz y armonía.

Pero un día, con la llegada del hombre, la hermosura de aquellas tierras vírgenes y la pureza de sus aguas cristalinas empezó a desvanecerse, mientras el hombre avanzaba haciendo suyo todo lugar por el que pasaba.

Una mañana temprano, Skan se hallaba buscando una presa para poder llevar a su familia como desayuno, cayó mal herido en una de las trampas que los humanos habían colocado en el bosque. Y cuando pensó que ya no tendría salida, alguien le agarró de cuello y lo montó en su automóvil y lo salvó. Sí, un humano lo había salvado, pero aquel,…aquel era diferente, se trataba de un joven indio de la tribu de los Lakota, de piel rojiza y cabellos largos y color negro azabache. Aquel muchacho lo rescató de una muerte segura en manos del depredador más temible de todos, el ser humano, el cual odiaba a los lobos.

Skan quedó completamente agradecido con aquel joven por su hospitalidad y cuidados… Al fin y al cabo, no era tan diferente a él, ambos luchaban por la libertad de los suyos y cruelmente eran rechazados y perseguidos.

Skan sentía de corazón que algún día no muy lejano podría devolverle el favor…

Así que por la noche, aulló a la luna en llamada a la Diosa Nokomi, (hija de la luna), para que le concediera el deseo de poder devolver el favor a aquel muchacho.

Ella le dijo que para protegerle debería aprender a sonreír….sólo así podría convivir en una comunidad humana sin que le tuvieran miedo…Skan aceptó y al día siguiente despertó diferente…su mirada de ojos pardos había retomado un brillo dulce color miel que emanaba ternura y sus dientes, ya no eran los de un lobo fiero y salvaje. Ahora en su rostro se dibujaba una hermosa sonrisa que desprendía simpatía y confianza…

Así pues, Skan se encaminó hacia la aldea de los Lakota y una vez allí algo mágico ocurrió…La gente lo trataba como a un dios, ¡Es nuestro salvador! Gritaban llenos de júbilo y alegría, era curioso porque todas aquellas gentes le sonreían!. El hermano lobo gris que sonríe ha venido al fin para proteger a nuestro pueblo, es Nordic, el legendario lobo gris que según la profecía vendría para salvarnos…

Y así fue, Skan se convirtió en el fiel compañero y protector de la tribu de los Lakota, pasó de ser un lobo gris a un perro con una bonita sonrisa, siendo así el pionero de las generaciones de nuestros actuales perros nórdicos.

A partir de entonces, se dice que los perros nórdicos son poseedores de la más hermosa y sencilla de las sonrisas, ….la sonrisa nórdica!

2 + 2 = 4… es así aunque el 99% de la gente opine otra cosa

En un blog llamado revisionistreview encontramos esta entrevista de Pierre Panet con Monseñor Williamson, el obispo católico que opina entre otras cosas que las negociaciones  entre la FSSPX y el Vaticano es un “diálogo de sordos”:

Thursday, January 21, 2010

English translation of Bishop Williamson’s interview in French

Yesterday we posted the link to the video of a recent interview Bishop Williamson gave in French to Pierre Panet,  a former candidate for the European elections on the pro-Palestinian ticket of the black revisionist, Dieudonne M’bala M’bala. (Dieudonne was fined the equivalent of $30,000 by a French court for giving a public platform to Prof. Robert Faurisson, a leading World War II revisionist historian). Here follows a transcript of the Panet-Williamson interview translated into English.

Panet: My Lord, hello. Thank you for having accepted this interview. You haven’t done many interviews since February 24 2009 when you had to leave Argentina speedily. How are you doing?

Williamson: I’m doing well, thank you. This is an unexpected sabbatical year, but it’s rather agreeable.

Panet: When did you learn to speak French so well?

Williamson: Since my childhood, well good schools in England were still good schools, and the first foreign language we learned was French.

Panet: And you taught French also?

Williamson: Yes, I did. Yes.

Panet: Can you tell us about the case that is currently being made against you by the courts of Regensburg?

Williamson: It is for Volksverhetzung “racial excitement” because I put into question the 6 million Jews and to question that in Germany is a crime according to German law. Therefore they attack me.

Panet: How are you exercising your ministry at the moment?

Williamson: In sleeping and eating and also I do a blog every week which keeps me occupied with translations, but not much else for the moment. It’s rest.

Panet: Can you give me the link/reference for your blog?

Williamson: You have to access it by http://dinoscopus.blogspot.com/ and dinoscopus is half-dinosaur and half-bishop in Latin. Scopus is the second half of “episcopus” and dino the first half of “dinosaur.” So Dinoscopus. But then after one must obtain a password to get on it because we didn’t want it to be public.

Panet: Thank you. Now some questions about current affairs. Some questions about the Middle East. There are some Christians in the Middle East. How do you analyze their situation in relation to resistance groups in Israel such as Hamas or Hezbollah?

Williamson: I know nothing about the relationship between the Christians in the Middle East and these groups of the Arab resistance. All that I know is that there are fewer and fewer Christians in the Holy Land because they are chased out. They do not want them in the Holy Land, therefore out. There are no doubt many ways in which to make pressure, and they leave.

Panet: Does the dialogue between Christians and Muslims seem to you as difficult to establish?

Williamson: There are two questions here. There is the question of peoples and the question of religions. On a question of peoples, good sense suffices for living together, doesn’t it? On the question of religions, for a Catholic who takes seriously the Catholic faith, it’s the only religion which is completely true. All other religions are more or less true, more or less false. Therefore on the religious plane there can be no agreement. It is not possible. But always, in the many of the countries of the Middle East, Christians and Muslims have lived together in peace for centuries because of the force of things. Each recognised that he would not convert the other, therefore we lived together.

There was a cohabition/co-existence. From time to time this was disrupted by a war. Now it is quite disrupted in all the Middle East and has been since 1947 one might say and we don’t know how it will end.

Panet: Now a question about Iran. What should a real Christian do in the face of all this Eastern current—the so-called Christian-Jewish-Lay—which advocates confrontation?

Williamson: The whole question is to know whether a war against Iran would be a Just War and for a Catholic according to the classic principles (and known for centuries) of the Catholic doctrine of Just War. Would it be just to attack Iran? I do not believe that it would be just to attack Iran, according to that Catholic doctrine.

Panet: The state of Israel: Does it have religious or political legitimacy?

Williamson: The question is obviously delicate. Let us say that many people believe it is legitmate. This does not necessarily mean that it is.

Panet: Three questions on faith. Should we not consider the New Testament in being in rupture from the Old Testament and among other things do you believe in the existence of a Chosen People?

Williamson: Well, those are two questions. Firstly, is there rupture between the chrysalis and the butterfly?

Panet: No.

Williamson: Well, that is the exact relationship between the Old Testament and the New. Because St Augustin says the New Testament is hidden in the Old and the Old becomes clear in the New. [Williamson then quotes the Latin] Yes, that’s the Latin. It is one of those lapidary statements that St Augustine makes which says a lot in a few words.

Panet: What about the Chosen People?

Williamson: There was a Chosen People. The Old Testament had its chosen people. It was the Hebrews and in the moment of Our Lord’s death on the Cross, the Chosen People are no longer chosen according to the flesh or the physical descendents from Abraham… It becomes as St Paul explains clearly in his epistles… the Chosen People are chosen by the faith and descendents from Abraham is through the faith. This means all Catholics and all the Jews who believe and all non-Jews who believe. There are no longer Jews-elect and non-Jews-non-elect, it’s Jew and non-Jew elect if he has the Faith. Everything depends on a faith in Our Lord Jesus Christ.

Panet: How do you consider faith and reason? The distinction that Kant makes between the “noumenon”a nd the “phenomenon.”

Williamson: Imagine an enormous F with a tiny R pressed against the foot of the F. That is faith and reason. Faith infinitely surpasses reason, therefore the supernatural exceeds the natural. Nature is this poor little world that surrounds us with creatures, the sky, the stars, the mountains, the tigers, man. That’s nature. The supernatural: it’s all heaven, it’s all God. The supernatural is infinitely more than the natural. Reason gives us a natural access to nature which is valid in and of itself and neither misunderstood, nor stamped on, nor crushed by the supernatural. [He quotes from Aquinas] Gratia non tollit naturam. Grace does not crush nature. Grace is celebrated by nature. It’s God who has created nature so that man can arrive in heaven. Therefore it is not possible to have a war between grace and nature. It does not stand up. God created both. Equally reason faith, it is God who gives us both our reason and the gift of faith. The two are not contradicting each other. Good reason is perfectly aligned with real faith and it is only false reason which is not aligned with faith and false faith which is not aligned with reason. But the two in themselves are perfectly aligned.

Panet: How do you argue that one can intellectually conceive God but not feel his profound existence? It’s my body. Intellectually I can conceive God.

Williamson: Religion is not a question of feeling. It’s a question of intelligence and will. You have just said that your intelligence can conceive God, therefore your intelligence is the most important part. The feelings/emotions will follow at the end. You are perfectly entitled to say: ‘Lord I do not feel you in anything. I understand with my intelligence that you exist and that you are listening and I pray to you, without feeling it, but I pray.’

Panet: What about “noumenon” and “phenomenon”?

Williamson: The distinction that Kant makes is very dangerous because he concludes that we can only know appearances. Beyond that we cannot know anything. It’s the destruction of reason, theology, the destruction of knowledge and the destruction of the human spirit. And that is the disaster that surrounds us the whole world over. Kant: he’s a criminal of the first order. A criminal.

Panet: But he finds faith again?

Williamson: No, no, no, no, no. Listen. What I want exists. I want God. Therefore God exists. Does that seem good to you?

Panet: Yes

Williamson: Well, no. It is not the desire which creates the reality. You wish for a million euros in your pocket? Do you have them? No. They are not real. Just because I want God doesn’t mean he’s real. I want Father Christmas, that doesn’t mean he exists.

Panet: I’ll think it over.

Williamson: Place some confidence in your intelligence and don’t let it rot by the [word missing…I couldn’t hear it] of Kant.

Panet: And what do you know of the latest between the negotiations between the Fraternity [Society of St Pius X] and the Vatican?

Williamson: I think it will finish by becoming a dialogue of the deaf, because of two things. One: The two positions in themselves are irreconcilable. For example 2+2=4 and 2+2=5 it’s irreconcilable. Therefore of three things, one: either they say 2+2=4 , renounce reality and say 2+2=5 –that is to say the Fraternity would abandon the truth that God forbids us to do or that those who say that 2+2=5 convert and return to the truth or the two come half-way, that means everyone decides that 2+2=4 ½ . It’s wrong. Therefore, either the Fraternity betrays itself or Rome converts, or it is a dialogue of the deaf.

Panet: Still on questions of faith: Did Judas lose the pardon of God?

Williamson: He refused the forgiveness of God.

Panet: Do you mean if he had asked for it he would have received it?

Williamson: Absolutely. With repentance. If he had repented and thrown himself at the foot of the Cross, Our Lord would have forgiven him. Absolutely.

Panet: My last question: I believe that you admire Beethoven a great deal? Which is your favourite work, which touches your heart the most?

Williamson: The Third Symphony. The first movement of the Eroica.

(End quote)

Editor’s note: Reference is made in the course of the interview to the “Dinoscopus” blog, which, due to pressure from Bishop Williamson’s fellow bishop, Bernard Fellay, was removed from public access and can now be accessed only by request and a password. Lest anyone imagine that this blog contains clandestine communications or “dangerous” thoughts, of late it has mostly consisted of Bishop Williamson’s brief musings on poetry and music. Agree or disagree with Williamson, he is, intellectually, light years ahead of his detractors and would-be jailers.

***
Posted by Michael Hoffman

—

Nota de YRANIA: En radiocristiandad y en santa iglesia militante puede leerse  una libre traducción del inglés al español:

Panet: Hola, Señor mío. Gracias por haber aceptado esta entrevista. Ud. no ha tenido muchas entrevistas desde el 24 de febrero de 2009, cuando tuvo que salir apresuradamente de Argentina. ¿Cómo está?

Mons.: Estoy bien, gracias. Este es un año sabático inesperado, pero es más bien placentero.

Panet: ¿Cuándo aprendió a hablar francés tan bien?

Mons.: Desde mi infancia. Bueno, las buenas escuelas en Inglaterra eran todavía buenas escuelas y el primer idioma extranjero que aprendimos fue francés.

Panet: ¿Y Ud. enseñó francés también?

Mons.: Sí, así fue. Sí.

Panet: ¿Puede platicarnos acerca del caso que actualmente se lleva contra usted en las cortes de Regensburg?

Mons.: Es por Volksverhetzung: “incitación racial”, porque yo cuestioné los seis millones de judíos. Y cuestionar eso en Alemania es un crimen de acuerdo con la ley alemana. Así que me atacaron.

Panet: ¿Cómo está usted ejerciendo su ministerio ahora?

Mons.: Durmiendo y comiendo y también yo hago un blog cada semana, lo cual me mantiene ocupado con traducciones, pero no mucho más por el momento. Es descanso.

Panet: ¿Puede darme el enlace/referencia de su blog?

Mons.: Tiene que acceder a él en http://dinoscopus.blogspot.com/ y dinoscopus es mitad dinosaurio y mitad obispo en latín. Scopus es la segunda mitad de “episcopus” y din la primera mitad de “dinosaur”. De ahí Dinoscopus. Pero de ahí uno debe obtener una contraseña para ingresar, porque no quisimos que fuera público.

Panet: Gracias. Ahora algunas preguntas acerca de eventos actuales. Algunas preguntas acerca del oriente medio. Hay algunos cristianos en el oriente medio. ¿Cómo analiza usted su situación en relación a los grupos de resistencia en Israel tales como Hamas o Hezbollah?

Mons.: Nada sé acerca de la relación entre cristianos en el medio este y esos grupos de la resistencia árabe. Todo lo que sé es que hay menos y menos cristianos en Tierra Santa debido a que son perseguidos. Ellos no los quieren en Tierra Santa, así que afuera. No hay duda: muchas formas de ejercer presión y ellos se van.

Panet: ¿Le parece difícil que se establezca el diálogo entre cristianos y musulmanes?

Mons.: Hay dos cuestiones aquí. Está la cuestión de pueblos y la cuestión de religiones. En la cuestión de pueblos, el buen sentido es suficiente para vivir juntos, ¿o no?. En la cuestión de religiones, para un católico que toma seriamente la fe católica, es la única religión que es completamente verdadera. Todas las otras religiones son más o menos verdaderas, más o menos falsas. Por lo tanto, en el plano de las religiones no puede haber un acuerdo. No es posible. Pero siempre, en muchos de los paises de medio oriente, cristianos y musulmanes han vivido juntos en paz por siglos debido a la fuerza de las cosas. Cada uno reconoce que no convertiría al otro, y así viven juntos.

Había una cohabitación/co-existencia. De tiempo en tiempo esto era roto por una guerra. Ahora es perturbada en todo el oriente medio y así ha estado desde 1947, se podría decir. Y no sabemos como terminará.

Pante: Ahora una pregunta acerca de Irán. ¿Qué debería hacer un verdadero cristiano frente a todo este actual oriente, la llamada distribución cristiana-judía, que promueve la confrontación?

Mons.: La cuestión completa es conocer si una guerra contra Irán sería una guerra justa, y para un católico acorde a los principios clásicos (conocidos por siglos) de la doctrina católica de guerra justa. ¿Sería justo atacar Irán? Yo no creo que sería justo atarcar Irán, de acuerdo con la doctrina católica.

Panet: El estado de Israle: ¿tiene legitimidad religiosa o política?

Mons.: La pregunta es obviamente delicada. Digamos que mucha gente cree que es legítima. Esto no necesariamente significa que lo sea.

Panet: Tres preguntas sobre fe. ¿No deberíamos considerar el Nuevo Testamento como una ruptura del Antiguo Testamento y, entre otras cosas, usted cree en la existencia de un Pueblo Escogido?

Mons.: Bueno, esas son dos preguntas. Primeramente, ¿hay una ruptura entre la crisálida y la mariposa?

Panet: No.

Mons.: Bueno, esa es la relación precisa entre el Antiguo Testamento y el Nuevo. Porque San Agustín dice que el Nuevo Testamento está oculto en al Antiguo y el Antiguo se esclarece en el Nuevo. [Monseñor cita en Latín]. Si, eso es en latín. Es uno de esos argumentos lapidarios que San Agustín hace cuando dice mucho en pocas palabras.

Panet: ¿Qué dice del Pueblo Escogido?

Mons.: Hay un Pueblo Escogido. El Antiguo Testamento tenía su pueblo escogido. Era el hebreo y en el momento de la muerte de Nuestro Señor en la Cruz, el Pueblo Elegido ya no es elegido de acuerdo con la carne o los descendientes físicos de Abraham… Pasa como explica San Pablo claramente en sus epístolas: el Pueblo Elegido fue elegido por la fe y los descendientes de Abraham [lo son] a través de la fe. Esto significa que todos los católicos y todos los judíos que creen y todos los no judíos que creen.
Ya no hay judíos elegidos y no-judíos no elegidos; son judíos y no-judíos elegidos si tienen la fe. Todo depende de la fe en nuestro Señor Jesucristo.

Panet: ¿Como considera fe y razón? La distinción que hace Kant entre “moumenon” y “phenomenon”.

Mons.: Imagine una enorme F con una pequeña R presionada contra la base de la F. Eso es fe y razón. La fe sobrepasa infinítamente a la razón, así que lo sobrenatural excede a lo natural. Naturaleza es este pobre y pequeño mundo que nos rodea con criaturas, el cielo, las estrellas, las montañas, los tigres, hombre. Eso es naturaleza. Lo sobrenatural: es todo Cielo, es todo Dios. Lo sobrenatural es infinitamente más que lo natural. La razón nos da un acceso natural a la naturaleza, lo que es válido en y de sí mismo y no es mal interpretado ni pisoteado ni aplastado por lo sobrenatural. [Cita a Santo Tomás] Gratia non tollit naturam. La Gracia no aplasta a la naturaleza. La Gracia es celebrada por la naturaleza. Es Dios quien ha creado la naturaleza para que el hombre pueda llegar al Cielo. Así pues, no es posible tener una guerra entre gracia y naturaleza. No puede tener lugar. Dios creó ambas. Igualmente razón y fe: es Dios quien nos da tanto nuestra razón como el don de fe. Las dos no se contradicen. La razón de Dios está perfectamente alineada con la fe real y sólo es falsa razón aquella que no está alineada con la fe; y la falsa fe, la cual no está alineada con la razón. Pero las dos está por sí mismas perfectamente alineadas.

Panet: ¿Cómo argumenta que uno pueda intelectualmente concebir Dios, pero no sentir su profunda existencia? Es mi cuerpo. Intelectualmente puedo concebir a Dios.

Mons.: La religión no es una cuestion de sentimientos. Es una cuestión de inteligencia y voluntad. Ud. Acaba de decir que su inteligencia puede concebir a Dios, por lo tanto su inteligencia es la parte más importante. Los sentimientos y las emociones le seguirán. Ud. tiene perfectamente el derecho de decir: “Señor, yo no siento tu presencia en nada. Yo entiendo con mi inteligencia que Tú existes y que Tú estas escuchando y yo te rezo, sin sentirlo, pero yo rezo”.

Panet: ¿Y acerca de “noumenon” y “phenomenon”?

Mons.: La distinción que hace Kant es muy peligrosa, porque él concluye que nosotros sólo podemos conocer las apariencias. Más allá de eso, nosotros no podemos conocer nada. Es la destrucción de la razón, teología; la destrucción del conocimiento y la desctrucción del espíritu humano. Y ese es el desatre que nos rodea en todo el mundo. Kant es un criminal de primer orden. Un criminal.

Pante: ¿Pero él encontró fe nuevamente?

Mons.: No, no, no, no, no. Escuche: lo que yo deseo existe. Yo deseo Dios. Entonces Dios existe. ¿Eso le parece bien?

Panet: Si.

Mons.: Bueno, no. No es el deseo lo que crea la realidad. ¿Ud. desea un millón de euros en su bolsillo? ¿Los tiene? No. No son reales. Sólo porque yo deseo a Dios no significa que Él es real. Yo quiero a Papá Noel, eso no significa que exista.

Panet: Pensaré en ello.

Mons.: Ponga alguna confianza en su inteligencia y no permita que se corrompa por [palabra ininteligible] de Kant.

Panet: ¿Y qué sabe usted de las negociaciones entre la Fraternidad y el Vaticano?

Mons.: Creo que terminarán en un diálogo de sordos, por dos cosas: Una, las dos posiciones son irreconciliables por sí mismas. Por ejemplo 2+2=4 y 2+2=5 son irreconciliables. Así que una de tres cosas: o ellos dicen 2+2=4, o renuncian a la realidad y dicen 2+2=5 -esto es, la Fratenidad abandonaría la verdad, que Dios no lo permita- o que esos que dicen 2+2=5 se convierten y regresan a la verdad, o los dos aceptan a medias [la otra opinión], lo que significa que deciden que 2+2=4 ½. Es incorrecto. Por lo tanto, o la Fraternidad se traiciona a sí misma, o Roma se convierte, o es un diálogo de sordos.

Panet: Todavía en cuestiones de fe: ¿Judas perdió el perdón de Dios?

Mons.: Él rehusó el perdón de Dios.

Pante: ¿Quiere decir que si él lo hubiera pedido lo hubiera recibido?

Mons.: Definitivamente. Con arrepentimiento. Si él se hubiera arrepentido y arrojado al pie de la Cruz, Nuestro Señor le habría perdonado. Definitivamente.

Panet: Mi última pregunta: Creo que Ud. admira mucho a Beethoven. ¿Cuál es su obra favorita, que más toca su corazón?

Mons.: La Tercera Sinfonía. El primer movimiento de la Eroica.

Nota del editor: en el curso de la entrevista se hace una referencia al blog Dinoscopus, que fue removido del acceso público y ahora sólo puede ser accedido por petición y contraseña debido a la presión del obispo compañero de Mons. Williamsin, Bernard Fellay. Por miedo, alguien imagina que este blog contiene comunicaciones clandestinas o pensamientos peligrosos; de los últimos, casi todos consistieron de breves reflexiones sobre poesía y música. De acuerdo o en desacuerdo con Williamson, está intelectualmente años luz adelante de sus detractores y posibles carceleros.

—

2ª nota de YRANIA: Nos parece interesante lo que en su blog de periodistadigital escribe Juán Fernández Krohn a propósito de la relación entre la Iglesia y la Sinagoga:

Benedicto XVI no se arredra. Es la primera vez que un papa se enfrenta a los “lobbies” judíos en el tema de la beatificacion de Pio XII como él lo lleva haciendo hace un rato y como testimonia sobre todo su visita del domingo a la sinagoga de Roma. Un cambio importante en el paisaje (eclesiástico), no me digan. Desde Juan XXIII y sobre todo con sus sucesores, Pablo VI y no digamos Juan Pablo II, los elogios continuos, incodicionales, entusiastas y ditirámbicos hacia el pueblo judío no dejaron de subir de tono y volumen en la Iglesia Católica hasta el punto que cabía preguntarse sin el menor ápice de antisemitismo si no nos estabamos equivocando de Iglesia y de religión; que si resultaba que el judaísmo era la matriz esencial de la fe católica por qué no mejor hacer ya todos juntos el transbordo de una iglesia a otra acelerando el fin del mundo y la parusia, y forzando así la mano de lo alto como Jacob en su lucha contra el angel en la biblia.

estos bonitos pies deben ser de una mujer encantadora

En el siglo XIX, según he leído en una novela de Eça de Queirós, los pies de las damas tenían un significado entre erótico y fetichista…  Sin llegar a ese extremo, no cabe duda de que fotografiar los pies de una mujer jóven denota una sensibilidad muy especial y sugerente… pues deja para la imaginación averiguar cómo será la persona completa que aquí no vemos.

Supongo que la persona cuyo rostro  aquí no aparece es la propietaria de un blog argentino que figura en la lista de blogroll de YRANIA. Me refiero a coscorrones. Su dueña es –supongo que puedo decirlo– una guapa mujer judía… Y este dato es muy importante pues Rachel –ese es su nombre–  es una experta en temas religiosos. Aunque también son muy interesantes sus opiniones sobre erotismo, política, la historia reciente de Europa, etc…

No voy a negar que en algunos temas de ideología mis opiniones son muy diferentes e incluso opuestas, pero como personas  civilizadas que somos –ya que ambos pertenecemos a la cultura judeo-cristiana (ella a la primera y yo a la segunda), supongo que podemos coexistir. Yo, incluso simpatizo con ella. Ella, seguramente… no tanto conmigo, si leyera con detenimiento las cosas que escribo.

En todo caso, saludos a Raquel/Rachel y a todos los lectores que son capaces de apreciar el gusto agridulce de la vida.

7 de enero de 2010

Julio  G. Tresmontes

—

Nota de YRANIA: ¿Este post puede ser el resultado de que mi profundo Ego quiere hacerse una coartada que le exima de cualesquiera responsabilidades o acusaciones que se le hagan desde lo “políticamente correcto”?

ya no estamos seguros ni en la propia casa

La prensa en general informa de forma rutinaria de que tres individuos han atacado la vivienda del famoso dubujante danés que en 2005   –¡hace cinco años!–  osó hacer una caricatura…

Tras leer la letra pequeña nos enteramos de que los atacantes son somalíes –la prensa siempre dice “de origen” somalí, como dando a entender que ahora son ciudadanos daneses…– Empleaban mazas y hachas para entrar en la casa… Obviamente, una vez más intentaban asesinar al dibujante, quien ha declarado que al oir los golpes en  su puerta, se refugió en su “cámara  acorazada de seguridad”…  Esto es lo más absurdo!   Hemos llegado a asumir –tal como nos dan a entender las películas de Hollywood– que lo más natural es autoencerrarse en un habitáculo semejante a una caja fuerte para guardar dinero–  pues el Estado ha permitido que en nuestros países campen por sus respetos toda clase de asesinos organizados… incluidos los que tienen mandamiento coránico de “ejecutar” a los que ellos llaman “infieles”.

—

Nota de YRANIA: Tomamos esta información de blogbis, que da noticia de que “Hace pocas horas intentaron nuevamente asesinar al dibujante dinamarqués Kurt Westergaard (…/…).

Por otra parte, el diario de Madrid “El Pais” parece justificar a los atacantes pues señala que para los islamistas es una grave ofensa cualquier dibujo sobre “el Profeta”

plan de autoexterminio llamado “derecho de aborto”

Por supuesto no es sólo un suicidio voluntario, es sobre todo el cumplimiento por parte de multitud de gente que obedece los planes que altos organismos internacionales pero que están convencidas de actuar en defensa de su “derecho” a decidir si sus propios hijos deben o no llegar a nacer.  Así como en la decadente Antigüedad algunos individuos degenerados comían hasta hartarse y después se provocaban el vómito para poder seguir comiendo en el banquete, hoy muchas personas creen que pueden tener relaciones sexuales sin que deban responsabilizarse del resultado natural: el nacimiento de un hijo. Lo peor es que muchas mujeres no se han percatado que el “aborto” es una agresión contra su dignidad y contra su salud.  Casi nadie ofrece a las mujeres abocadas al aborto la solución de que otras familias se hagan cargo del hijo no deseado e incluso de que el Estado las imdemnice por el regalo que hacen a la sociedad de traer un hijo que es en la mayoría de las veces  un valioso nuevo miuembro de la comunidad popular.

Estas consideraciones nacen de la lectura de una información publicada en el blog amigo HURANIA, y cuyo contenido

procede de www.diarioya.es y de www.yahel.wordpress.com

—

Nota de YRANIA: La fotografía de arriba ilustra lo que es una familia, el único modelo de familia natural. La esquela

ha sido diseñadada por infocatolica para ser publicada en la prensa española el Dia de los Santos Inocentes. Como era de esperar diarios como “El Pais”, de Madrid, se han negado…

FELIZ NAVIDAD !!!!

DEFENDER LA NAVIDAD es también defender a Europa e identificar al ENEMIGO de la Cristiandad y de Occidente.

—

Nota: Esta caricatura infame es la forma de como el Enemigo desnaturaliza y destruye nuestra Navidad y nuestra Cultura y Religión.

—

Traducción del inglés: Si bien estoy por la diversidad culcural… no contrataremos más eñfos llamados Mojamed!

teoría de las Españas, una historia que hay que conocer

Del blog Irania tomamos una información que es una primicia:  Se trata del estudio profundo de la naturaleza y ser de España, de las Españas desde las épocas romana y gótica, hasta la actualidad:

TEORÍA DE LAS ESPAÑAS

por Antonio Hernández

Iniciamos una nueva Colección, en este caso se trata de una Biblioteca de temática histórica, donde se abordarán problemas y propuestas para dar solución a diferentes aspectos de tan amplia y relevante materia como es la Historia. Como siempre, nuestro títulos serán innovadores y polémicos para muchos de nuestros lectores pero no por ello menos interesantes. Una vez más, Editorial Retorno, rompe una lanza en favor del entendimiento y por la Cultura en su sentido más amplio, nos deslastramos completamente de pensamientos y teorías caducas para apostar por propuestas novedosas y conciliadoras con la Historia y las personas, siendo pragmáticos entre teoría y realidad pero aportando un campo más de discusión para el presente y el futuro.

Comenzamos nuestra andadura histórica con un ensayo conciliar y realista sobre la organización de los pueblos de la Península Ibérica para que sirva de reflexión a todos aquellos interesados. Partiendo de hechos objetivos históricos, el autor, nos da una explicación causal con entidad histórica suficiente para entender la actualidad como también claves fundamentales para preparar el futuro.

Una vez más, damos la posibilidad a los lectores de habla castellana de leer y estudiar un texto completamente inédito con propuestas novedosas imbrincadas en la más remota historia penínsular, abiertas todas ellas a discusión y cambio.

En este caso, como aporte novedoso en la encuadernación y diseño del libro disponemos de todas las páginas a papel couche de 115 gramos, algo que lo hace imperecedero no sólo como ensayo de pensamiento que es sino también  materialmente; además continúa  en nuestra línea editorial de altísimas calidades de encuadernación en tela, termosellado, marca páginas en tela, maquetación muy cuidada…

En definitiva, con este libro el lector tendrá a su disposición las claves del pasado peninsular para entender el devenir de la convivencia de nuestros pueblos, y además, aportará una hipótesis más entre una de la multitud de propuestas actuales y venideras.

—

Para comprar un ejemplar de este libro, pinchar aquí.

el “liberalismo” traiciona a la libertad

Cuando alguien defiende la “libertad” hay que preguntar, como hizo Lenin: …¿para qué?.  Esto lo sabía muy bien Santo Tomás y después toda la Escolástica… No existe la “libertad”. Existen las libertades concretas y siempre condicionadas a un fin.  Por eso es estúpido y demagógico defender la “libertad” sin añadir “para qué” y “para quienes”.  Es lógico que los musulmanes invasores defiendan “SU” libertad para erigir “minaretes”… y nosotros los europeos tenemos el derecho de utilizar nuestra libertad para impedirlo, pues está en juego la supremacía de unos o de otros. La libertad para la Cruz y para los minaretes es excluyente. No pueden coexistir pues finalmente una fuerza vencerá a la otra. Todo equilibrio acaba rompiéndose… coma ya sucedió en 1989, cuando acabó la tensión USA/NATO versus CCCP.  Ahora se está formando otra confrontación de fuerzas: Occidente o lo que queda de Europa y la Cristiandad frente al islamismo y un conglomerado de “pueblos de color” que amenazan, mediante su desaforada natalidad, a anular o extinguir la existencia biológica de los pueblos y naciones creadores de la Civilización más dinámica de los últimos 3000 años.

En este contexto se presenta una fuerza ideológica que dice no ser dogmática y que incluso pretende ser universal e imparcial, lo cual es falso. Tiene un atractivo nombre, se llama liberalismo, pero su tiranía y dogmatísmo se basa en su aparente indefinición: Todos es discutible menos la “libertad”… En nombre de esa “libertad” se impuso la revolución “francesa”  con su guillotina y asimismo,  casi tomaron totalmente el control del planeta Tierra después del triunfo de las “Naciones Unidas” en 1945.  Estas son las conclusiones que parecen desprenderse de un interesante artículo publicado por un extraño y peculiar personaje: un judío de origen ruso, nieto de un rabino y además muy crítico con el Estado de Israel y con el “liberalismo”. Se trata de Israeld Adán Shamir y el citado arículo, titulado “La tiranía del liberalismo” lo publica en su blog: www.israelshamir.net. Aquí lo reproducimos :

El liberalismo moderno es el paradigma ideológico dominante en USA, y desempeña, asimismo,  un papel determinante en Europa, en la Rusia postsoviética y en otras partes. Es la línea ideológica pregonada por el  conglomerado mundial de los medios masivos de comunicación, cuyos elementos se declaran independientes pero sin dejar de transmitir un mensaje idéntico, todo lo cuál constituye aquello que James Petras ha llamado La Tiranía del liberalismo. [1] Hablar de una “tiranía liberal” puede parecer paradójico e incluso contradictorio, en la medida en que el liberalismo gusta de representarse a sí mismo como el terreno neutral de la libertad, y no como una ideología, y se declara árbitro en el campo del pluralismo religioso y la libertad, más que ideología anti religiosa. El liberalismo es la ideología que niega ser ideología; pregúntale a un liberal, y te dirá que él está en contra de la dominación de cualquier ideología y cualquier religión.

En nuestra tentativa para  perforar esta fachada protectora, aplicaremos algunas ideas del pensador alemán Carl Schmitt, quien aprendió sobre el liberalismo al sufrirlo en carne propia. Después de la rendición y conquista de Alemania en 1945, Carl Schmitt vivió por un tiempo tanto en las zonas de ocupación soviética como en la USamericana, que luego se convertirían en República Democrática de Alemania y la República federal de Alemania. Sobre la base de su experiencia comparativa en las dos ocupaciones , Carl Schmitt advirtió que el liberalismo al estilo USA es una ideología combativa  bastante menos propensa a contemporizar que el comunismo soviético.  Los usamericanos exigieron que Schmitt diera pruebas fehacientes de su fe en la democracia liberal, mientras que los rusos jamás le pidieron que jurara nada acerca del Manifiesto comunista. Su experiencia personal llevó a Schmitt a concluir que el moderno liberalismo americano no es un paradigma de  vivir y dejar vivir”, sino una ideología agresiva, y una ideología incluso más peligrosa que el comunismo que él rechazaba con fervor. Schmitt vio el equilibrio tradicional del poder amenazado por el nuevo imperium global triunfante, por aire y por mar, y basado en una ideología agresiva. Por este motivo él se alegró de la guerra fría, porque pensaba que la Unión soviética era la única fuerza capaz de contener la tendencia ideológica americana.

En estos últimos años, con la invasión  anglosajona de Afganistán e Irak, muchos más han venido a compartir la conclusión de Schmitt de que el liberalismo es una ideología global agresiva que pretende imponer por las armas ciertos principios a escala mundial. Estos principios se pueden describir en términos positivos o negativos: el comensal y el ostión en su lecho helado comentarían de manera divergente la llegada de la botella de Chablis y el limón. Comer o ser comido: he ahí lo que cambia la perspectiva. Echemos una ojeada al menú según estas dos perspectivas.

- Derechos humanos / negación de los derechos colectivos

- Derechos de las minorías / negación de los derechos de las mayorías

- Propiedad no gubernamental de los medios / derecho exclusivo del capital a formatear la opinión pública

- Derechos de las mujeres / disolución de la familia

- Uniones homosexuales / negación de la santidad del matrimonio

-Antirracismo / negación de la “necesidad de raíces” según los términos de Simone Weil

- Cada cual por su cuenta, en materia económica / abandono de la ayuda mutua social (en términos teológicos agape y caridad)

- Separación de la Iglesia y el Estado / libertad para la propaganda anticristiana y expulsión de la misión cristiana fuera de la esfera pública.

- Elecciones abiertas para el gobierno (“democracia”) limitadas por la conformidad de los votantes con el paradigma liberal / o rechazo de la auténtica autodeterminación.

Carl Schmitt postuló un aserto importante, según el cual cada ideología es una doctrina cripto-religiosa, o, en sus propias palabras, “todos los conceptos más decisivos de la doctrina moderna son conceptos teológicos secularizados”. Pasemos a comparar comunismo y liberalismo a la luz de este axioma.

Aunque se originó en Occidente, el comunismo primero dio frutos en la sociedad moldeada por la iglesia ortodoxa rusa, y tenía muchos rasgos que se podían esperar dentro del marco de una ortodoxia secularizada [2]. Esto lo sintieron los poetas, así Alexander Blok que cantó a  Cristo  rodeado por sus doce guardias rojos, llevando adelante “la bandera color de sangre, invulnerable a las balas, volando por encima del viento helado, en una blanca corona de rosas” [3]. En los últimos días de la Unión soviética, los rusos proclamaron el principio cristiano: “el hombre es el amigo del hombre, un camarada y un hermano para el hombre”[4]. Los comunistas rusos despreciaron las comodidades materiales como sus antecesores ortodoxos, poniendo su sobornost (catolicidad, o estar juntos en la iglesia) y solidaridad por encima de cualquier otra virtud. [5]

Solidaridad y catolicidad son rasgos que comparten esas  ideologías, que repugnan al liberalismo. La semana pasada Yehuda Bauer, director del memorial Yad Vashem, máximo sacerdote del “culto holocáustico”, dijo en una conferencia organizada para contrarrestar la conferencia de Teherán :

“Hay grandes diferencias entre el nacional socialismo, el comunismo soviético y el Islam radical, pero también hay algunos paralelos importantes. Los tres son o han sido movimientos religiosos o casi religiosos. La fe incondicional, casi religiosa, en la ideología nazi era central para la existencia y las opciones políticas del régimen, y fue la ideología nazi el factor central que produjo el holocausto; el marxismo leninismo fue el dogma cuasi religioso por el cual todos tenían que jurar, en el imperio estalinista. Lo mismo vale para el Islam radical” [6]

Esto es verdad, sin duda, o, para decirlo a la luz de las palabras de Carl Schmitt, es más bien obvio, pues si esto es ideología, tiene alcance teológico. Observemos que Bauer no mencionó una ideología importante, contemporánea de las otras tres, y en guerra con ellas. Últimamente, unos cincuenta años atrás, marxistas leninistas, nacional socialistas y liberales aclararon sus divergencias en los campos de batalla de Europa. ¿Por qué será que el liberal Bauer no menciona el liberalismo?

Además de demostrar cobardía, la omisión significativa de Bauer conlleva un mensaje teológico importante: el de la reivindicación de trascendencia por parte del liberalismo. Un liberal coloca al liberalismo por encima de las religiones “corrientes” y las ideologías; incluso en un plano más elevado que cualquier construcción religiosa o ideológica. Los adeptos de cualquier ideología que no sea el liberalismo son “totalitarios” o “fanáticos”, a los ojos del liberal. Esta actitud arrogante de los únicos dueños de la verdad nos recuerda la narración judaica del antiguo Testamento, donde se exalta a los devotos del dios Único, situados en un nivel más alto que los “paganos”. Teóricamente, esta actitud de superioridad la heredaron las tres grandes religiones de nuestra oikouménè, tanto la cristiandad de Occidente y Oriente, como el Islam; pero no fue igual de internalizada por todos. Un cristiano ortodoxo no se consideraba a sí mismo por encima de los musulmanes y los católicos. Mientras tanto, el judaísmo moderno (que diverge en gran medida del judaísmo bíblico en otros aspectos) sigue manteniendo esta pretensión insoportable  a la superioridad.

La reticencia  de Bauer para nombrar el componente religioso del liberalismo resulta una señal útil de algo que él preferiría tapar. Pero aquí encaja el siguiente indicio: a medida que Bauer sigue buscando paralelismos en los tres movimientos señalados, encuentra éste :

“Los tres apuntan a los judíos como su enemigo principal, o inmediato: los nazis los masacraron, los soviéticos planearon en 1932 deportar a todos los judíos soviéticos a Liberia, con la intención obvia de que la mayoría pereciera allá. El mensaje genocida del Islam radical con respecto a los judíos está sonando muy alto y muy claro.”

Si Bauer cree que su afirmación acerca de los nazis es también aplicable  a los soviéticos y los musulmanes, debería haber estado encabezando la conferencia de Teherán como “negacionista” en jefe. Y si él mismo no cree en lo que afirma, es un mentiroso y un difamador. El cuento de los “soviéticos planeando deportar a los judíos” es un invento israelí tan falso como un billete de tres dólares, y ya ha sido denunciado como tal. [7]. Si Stalin y Hitler hubiesen leído la conferencia de Bauer en 1940, tal vez no habubieran ido a la guerra. Pero lo importante para nosotros es que Bauer está condenando cualquier movimiento moderno basado en la solidaridad, la catolicidad y la comunidad en tanto “anti judío”, mientras que el liberalismo le sabe tan judío como el pescado gefilte.

¿Qué es, pues, el liberalismo? Algunos estudiosos, siguiendo a Max Weber, analizan el liberalismo como un protestantismo secularizado. Otros prestan atención a su tendencia antirreligiosa y hostil a la Iglesia, y ven el liberalismo como un satanismo secularizado. El difunto Alexander Panarin lo consideraba una forma de idolatría basada en el “mito pagano a base de bienes descontextualizados, junto con sus des-socializados consumidores”.

Armados con las tesis de Schmitt y el testimonio de Bauer, concluiremos que la doctrina de “la democracia liberal y los derechos humanos”, aquella que los marines anglo-usamericanos  llevan más allá del Tigris  y el  Eufrates  es una forma de judaísmo secularizado.

Si tomamos en cuenta la predominancia de los judíos en los medios masivos y especialmente entre los amos que poseen esos  medios, resulta simplemente natural que la ideología promovida por ellos sea tan querida por un corazón judío. Sus adeptos se mantienen fieles a actitudes judías clásicas; y el “carácter único” de Israel es un capítulo de esta escuela “no religiosa”, bien sea en forma de Holocausto “único” o vínculo  “único” con Palestina, o de amor “único” a la libertad y la diversidad.

Por cierto, mientras las mezquitas arden en Holanda y las iglesias se derrumban en Israel, ello no despierta ninguna emoción comparable a las que los judíos  echan a andar cuando aparece un graffiti en la pared de una sinagoga. Los Estados Unidos clasifican a sus aliados según su actitud con los judíos. El Templo del Holocausto [llamado “Museo”] está edificado junto a la Casa Blanca. El apoyo al Estado judío es obligatorio, sine qua non,  para un  político Usamericano. Bauer describe el horror de una posible victoria nazi con estas palabras: “No habría judíos, porque todos habrían sido aniquilados. Con esto terminaría la historia como tal”. En otras palabras, la historia, en la óptica de Bauer, es cosa de judíos. Sin judíos no hay historia. El resto de la humanidad es pura manada amorfa, sin memoria ni futuro.

El judaísmo secularizado no está en conflicto con el   judaísmo,  que es la única religión protegida en el marco del discurso liberal dominante. Cuando algunos rusos intentaron aplicar la ley “contra la incitación al odio” a habituales diatribas judaicas anticristianas, fueron condenados no solamente por las instancias judías, sino por la Casa blanca y la comunidad europea por igual. Esta semana, un rabino Lubavich pidió que se sacaran los árboles de Navidad del aeropuerto de Sattle mientras no se instalara una menora gigante al lado. El aeropuerto quitó los arbolitos, pidiendo disculpas por haber ignorado la conclusión de “peritos en antropología cultural”. Las escuelas de la ciudad de Nueva York no autorizarán la mención de Navidad, pero celebran Hanukkah, el Ramadán y la tontería de Kwanza porque todas estas fiestas son multiculturales mientras que Navidad no lo es, en su opinión. (Vdare.com es una buena referencia para la guerra contra la navidad, que desmienten  a gritos los medios.) Cualquier referencia a Cristo es rechazada por la red que defiende los derechos humanos, ADL, ACLU y otras fuerzas de apoyo a lo políticamente correcto, que nunca se oponen a los símbolos religiosos judíos.

Cuando la ortodoxia secularizada, es decir el comunismo ruso, conquistó tierras, los rusos compartieron su fe y sus recursos con los conquistados. De hecho, la Rusia soviética abasteció generosamente a sus “satélites”, gastó fortunas para sostener a Cuba, a Alemania Oriental, Hungría, Polonia y los Estados bálticos . Después de 1991, los Estados ex soviéticos siguieron dueños de grandes complejos industriales y energéticos, de los cuales carecían totalmente antes de su integración al commonwealth soviético. Una de las consignas de propaganda de mayor éxito por el lado de los destructores liberales era: “basta ya de dar de comer a los  extranjeros”.

El judaísmo secularizado conquista tierras para robarlas y destruirlas. Durante cuarenta años de gobierno judío en Palestina, las autoridades no edificaron ni una construcción, pero sí derrumbaron miles de viviendas. Aun cuando está bien secularizado, el Estado judío encarna el miedo paranoico judío y la execración del extraño, mientras que la política cabalística inspirada de la Cábala del Pentágono es otra manifestación de este mismo miedo y aborrecimiento a escala global. El Jihad judaico laico en Irak convirtió a la fértil Mesopotamia en un yermo. Los países que han sido totalmente subyugados por los liberales, Haití o Malawi , son los más pobres de todos.

¡Basta ya con las necedades! tal vez estés pensando. ¡Basura! El judaísmo es una de las grandes religiones monoteístas; los judaístas creen en el mismo dios que los cristianos y los musulmanes. Ellos son nuestros camaradas en la lucha común contra la subversión carente de espiritualidad. El judaísmo no tiene nada en común con el culto anti espiritual, materialista y anti religioso de la globalización, el neoliberalismo, la alienación, el renegar de nuestras raíces, la destrucción de la familia y la naturaleza. Todo lo contrario, el judaísmo postula que el espíritu es lo primero, que la familia es santa, que se debe preservar la naturaleza: las comunidades judías son famosas por la práctica de la solidaridad y la ayuda mutua, su sentido de la tradición y la comunidad de la gente unida en Dios.

Esta objeción tiene peso, y, en apariencia, echa por tierra nuestra identificación del liberalismo como judaísmo secularizado. Pero esto no va más allá de la apariencia, pues se trata de una objeción basada en premisas defectuosas. El judaísmo (como el dios romano Janus) tiene dos caras; una cara para  los judíos, la otra para los goyim. Y ésta es la diferencia entre judaísmo por una parte, y cristianismo, Islam o budismo, por otra parte. Estas grandes creencias no le piden nada a los no adeptos, salvo que se sumen a su unidad. Lo único que la iglesia le pide a un no cristiano es que se vuelva cristiano. Pero el judaísmo no quiere transformar a un goy en judío; eso es algo casi imposible, casi prohibido, sin lugar a dudas desaprobado. Y el judaísmo tiene exigencias precisas para los no judíos que tienen la desgracia de caer bajo su autoridad. No deberían imitar a los judíos, y por eso mismo al goy se le prohíbe que tenga religión, él no deberá celebrar sus propias fiestas religiosas, ni tampoco ayudar a sus hermanos, debería ser un mero animal económico. El judaísmo secularizado tiende a ser un judaísmo para goyim, mientras el judaísmo para judíos sí que tiene su propio núcleo sagrado.

Más que nada, todas las ideas liberales que venimos describiendo caben dentro del judaísmo para goyim.

El rechazo a los derechos del grupo:

En el judaísmo, los goyim no tienen derechos como grupo. Los judíos están autorizados a participar en la sociedad como grupo, mientras que los no judíos deberían moverse como individuos, como si dijéramos: “ustedes tienen derechos individuales, nosotros tenemos derechos comunitarios”. La propiedad comunal de los goyim es considerada como vacante, abandonada. En el Estado judío, los judíos se apoderan libremente de las tierras que pertenecen a los palestinos en tanto comunidad; sólo cabe la discusión en lo que se refiere a la confiscación de tierras palestinas de propiedad privada. En el judaísmo liberal secularizado, la solidaridad entre trabajadores debería ser desmantelada, los sindicatos quebrados, mientras que la solidaridad entre ricos sí está permitida. La privatización es una negación de los derechos colectivos: si un haber no le pertenece a una persona privada y adinerada, se le puede echar mano.

Los derechos de las minorías y la negación de los derechos de las mayorías:

En el judaísmo, una mayoría no judía no tiene derechos; en todo caso, no tiene derechos sobre los judíos, y esto el liberalismo lo hereda plenamente. En la Rusia de 1991-93, la victoria del liberalismo sobre el comunismo se logró a través de la des legitimización de la mayoría: al pueblo ruso se le calificaba de “mayoría agresiva y obediente”, por oposición a la minoría ilustrada de los oligarcas judíos. Un discurso ilustrado en Occidente suele contener alguna referencia oculta a John Stuart Mill, a Madison, a Alexis de Tocqueville y al miedo a la tiranía de la mayoría.

La propiedad privada de los medios (por oposición a la propiedad estatal, pública), o derecho exclusivo de la gente rica a formar la opinión pública:

Un diario de propiedad pública suele verse contrapuesto a un “medio libre”, como si un diario que le pertenece a un judío rico fuera más libre que otro, perteneciente al Estado, a una Iglesia o a un sindicato.

Los derechos de las mujeres y los derechos de los homosexuales:

El judaísmo no reconoce la familia goy. Esto lo hereda plenamente el liberalismo: los liberales no creen en la familia del hombre desfavorecido, y quieren desmantelarla.

El antirracismo:

Para un judío es un instrumento en su lucha natural contra la población autóctona. Según el paradigma liberal, el antirracismo permite la importación de fuerza de trabajo más barata, con vistas a socavar los sindicatos y a operar a escala mundial, dentro del marco de una carrera por los salarios más rebajados.

El judaísmo considera el bienestar social como un rasgo único de la comunidad judía:

Pero los goyim no están autorizados a tener prerrogativas tales como agape para la ayuda mutua y la protección. Los liberales deshacen activamente la protección social, mientras no sirvan para financiar sus compañías y multinacionales, o como política gubernamental para fortalecer a los inmigrantes y las crecidas demográficas, que sirve como medida adecuada para socavar comunidades nacionales, y para racializar la política.

La libertad para la propaganda anticristiana:

El liberalismo no lucha contra el judaísmo, pero sí pelea encarnizadamente contra el cristianismo. En la América liberal, los jueces condenan a la Iglesia católica por lo que enseña, eliminan los árboles de navidad y promueven una nueva Biblia expurgada.

Democracia:

En el paradigma liberal, si no estás de acuerdo con las ideas liberales, tu voz no vale; se activa un mecanismo de defensa contra la supuesta tiranía de la mayoría. Si estás de acuerdo, no importa por quién vayas a votar, pues el resultado será el mismo. Ellos llamaron “democracia” a Israel, a pesar de que la mayoría de los goyim allí no tienen derecho a votar, y los que pueden hacerlo son alejados del poder mediante la invocación de una supuesta “mayoría judía”. Las victorias democráticas de Hamás en Palestina, y de Lukashenko en Bielorrusia fueron consideradas ilegales; en Serbia, repitieron las elecciones hasta conseguir el resultado al que aspiraban.

Así llegamos a la conclusión de que el liberalismo americano moderno es un judaísmo secularizado para gentiles, y no es ninguna liberación de la presión religiosa, como pretende.

¿Por qué será que USA y Gran Bretaña sucumbieron a tan extraña ideología? Una respuesta probable a esto puede hallarse en la historia británica. Según los estudios recientes del Dr. Mark Thomas, de la UCLA, se puede afirmar que en los siglos V a VII, las tribus sajonas precristianas conquistaron Britania y establecieron una sociedad de apartheid con unos 10 000 invasores en medio de dos millones de indígenas. ¡Y desplazaron a los autóctonos!

“Una elite anglosajona, pequeña al principio, e invasora, pudo implantarse rápidamente, al tener más hijos que llegaron a la edad adulta, gracias a su poder militar y a las ventajas económicas relacionadas. También impidieron que los genes de los bretones autóctonos se mezclaran a la población anglosajona mediante la restricción de los matrimonios mixtos, según un sistema de apartheid que dejó al país germanizado, tanto cultural como genéticamente. Como resultado, Gran Bretaña tiene una población de origen ampliamente germánico en lo genético, que habla un idioma principalemente germánico”, escribe Mark Thomas. [8]

Así, una parte de la población británica tiene la memoria genética injertada de una estrategia evolucionista exitosa conectada con el apartheid y la aplicación de principios “judaicos”. Los judíos no tienen el copyright de la maldad; y los bizarros ingleses que se identifican con el mito de las Tribus perdidas tienen más relación con los sajones que con los israelíes. Mientras Gran Bretaña se mantuvo católica y cristiana, esta tendencia fue mantenida a raya, pero después vino la Reforma, con su importación masiva de ideas judaicas del Antiguo Testamento, seguida por la importación de su lectura talmúdica a partir de Holanda, durante la revolución de los Orange. Se aflojó la mordaza religiosa católico, las alambradas  devoraron a la Inglaterra tradicional. En esta gran oleada de privatización, los dueños de la tierra dividieron, privatizaron y echaron fuera de las alambradas a las capas autóctonas desfavorecidas, de los “goyim” del Nuevo Orden. Aplicaron su estrategia en Irlanda y País de Galles, y después en América del Norte y en Australia, causando la extinción de millones de nativos. Muchos ingleses, americanos y australianos conservan la memoria de la exitosa estrategia; esto los lleva a recomendar las políticas filojudaicas y medidas que son casi judaicas.

Por cierto, la colonización y la formación de una casta dirigente militar no sucedieron solamente en Gran Bretana. Está la conquista aria, en la tradición hindú, o el reinado de los francos en Francia. Los franceses resolvieron el problema con la navaja nacional del Dr. Guillotin, durante el Terror de 1793, donde la idea de una aristocracia de sangre azul fue ampliamente denunciada por los revolucionarios de clase media. Hoy en día todavía, los nobles polacos pretenden ser descendientes de los Sarmats no eslavos, a diferencia de los polacos comunes, que sí son eslavos. Esta reivindicación “Sarmat” de la nobleza polaca (que conlleva el desprecio por los polacos del montón, como si fueran extranjeros) fue una razón importante para que Polonia tolerase y alimentase a la mayor comunidad judía que jamás existió sobre la tierra.

Dondequiera que prevalece, la doctrina liberal del judaísmo secularizado crea enormes abismos entre castas superiores y castas más bajas. Así en USA, 60 millones de americanos vive con siete dólares por día o menos, mientras que unos pocos tienen miles de millones que no tienen en qué gastar. [9] Esto representa una estrategia evolutiva  muy exitosa para la minoría que dirige. Es tan exitosa, incluso, que la mayoría bajo su gobierno tal vez tenga que aplicar drásticas medidas para moderar su éxito.

Pero no se debe desear su completa extinción: el liberalismo puede ser útil en cualquier sociedad solidaria, una vez que se reduzca su escala, se le cure de sus pretensiones exclusivistas, y se le ofrezca el pequeño nicho que le corresponde; actuará a la manera de un sistema de ventilación en una habitación calurosa. Pero no deberíamos permitir que nos congele…

Translation: Maria Poumier

—

Nota de YRANIA: La publicación de este artículo no significa que nos identifiquemos totalmente con su contenido. Incluso podemos sospechar que su autor, incluso sin saberlo, sea un agente servidor del poder internacional que pretende denunciar. Se trata de un viejo ardid: el poder globalizador crea y controla así su propia antítesis.