Al intentar entrar en www.layijadeneurabia.com

sorprendentemente leemos el siguiente mensaje:

—–

Entonces entro en  www.noticiasdeeurabia.wordpress.com , blog que tiempo

atrás fue precedente de layijadeneurabia,  y leo  que  este blog está “caído”, sin

que se conozca el motivo.

Jesucristo no es solamente Rey de la Iglesia o de los fieles católicos, sino también de todos los hombres y de la sociedad civil, de todos los Estados.
Es rey del mundo entero, y nada puede substraerse a su poder. Él mismo lo dijo antes de su Ascensión: “Se me ha dado todo poder en el cielo y sobre la tierra” (Mt 28, 18).
Jesucristo delante de Pilatos afirmó por tres veces que es Rey, y negó que sea Rey en el sentido que lo entendían Pilatos y los judíos… y como lo entienden muchos de los católicos de hoy…
Es cierto que Jesucristo dijo: “Mi Reino no es de aquí”…
Pero no dijo: “Mi Reino no está aquí”…
Jesucristo afirmó delante de Pilatos que su Reino no es de este mundo (S. Juan 18, 36). Eso significa que su Realeza no es originaria de este mundo…: “Mi Reino no viene de este mundo”…
El Reino de Jesucristo no es de este mundo, pero está en este mundo; y su Realeza se ejerce sobre la tierra.

Jesucristo dijo “Mi Reino no viene de este mundo”, no viene de las potencias mundanas, de los soldados, de una elección ejercida por el pueblo o por los banqueros internacionales y las grandes potencias de las Altas Finanzas…

Sus Derechos vienen de su carácter propio, a causa de ser Aquél que es, es decir, el Hijo de Dios. Los hombres no le dieron sus Derechos, y los hombres no pueden retirárselos.

Jesucristo se negó a dejarse declarar Rey para disociar su Reino de las engañosas esperas mesiánicas de los judíos: liberación del yugo romano y soberanía mundial.

Dirigiéndose a un gobernador romano, indica que sus Derechos, esencialmente sobrenaturales, no amenazan al emperador; no compite con los derechos terrestres, de los cuales no tiene ni los límites, ni la fragilidad, ni las ambiciones mezquinas.

Pío XI enseña, en efecto, en la Encíclica Quas primas que el Reino del Cristo “es principalmente espiritual y se refiere antes que todo al orden espiritual”

Pero Pío XI prosigue:

“Sería un error grueso rechazar a Cristo Hombre la soberanía sobre las cosas temporales, cualesquiera que sean: tiene del Padre sobre las criaturas un derecho absoluto, permitiéndole disponer de él voluntariamente”

Nuestro Señor quiere en primer lugar salvar las almas, reinar en ellas por su gracia. Distinguió cuidadosamente la sociedad religiosa que fundaba (la santa Iglesia) de la sociedad civil. Les dejó el poder a los reyes de la tierra.

Pero los Derechos de Cristo existen, y las autoridades temporales tienen el deber de reconocerlos públicamente en cuanto tengan conocimiento.

Para los Jefes de Estado, el reconocimiento público de los Derechos de Cristo es un deber, en primer lugar, de justicia hacia Nuestro Señor; es también un deber hacia sus súbditos, a los  que ayudan así a salvarse; es, por fin, un deber para con la Iglesia, a la que debe sostener en su misión.

Esto es lo que se denomina la Realeza Social de Jesucristo.

¿Por qué hacer tanto hincapié en la Realeza Social de Jesucristo? ¿No basta con ocuparse de la parte fundamental, su reino en las almas? ¡NO!

El hombre no es un puro espíritu. Pío XII enseña:

“De la forma otorgada a la sociedad, en armonía o no con las leyes divinas, depende y se infiltra el bien o el mal de las almas”

Dios quiso crear una sociedad propiamente religiosa (la santa Iglesia), distinta de la sociedad civil. El hombre debe pues pertenecer a estas dos sociedades. Pero el hombre sólo tiene un único fin último. No puede ir en dos direcciones a la vez.

Ahora bien la vida temporal se le da para preparar la vida eterna. El Estado, cuyo ámbito propio es lo temporal, no puede, pues, organizarlo independientemente del fin último.

No se encomienda directamente al Estado la felicidad eterna, pero sí indirectamente. Si lo descuida, olvida la parte más importante del bien común.

Tal es la enseñanza de los Padres de la Iglesia, de Santo Tomás y de los Papas.

Después de la Revolución de 1789, cuando los poderes temporales dejaron de ejercer su función, los Papas debieron tratar detenida y explícitamente este punto.

Todos los Papas, hasta Pío XII, son unánimes; y Pío XI instituyó la fiesta de Cristo Rey contra el “liberalismo”, que afirma la laicidad del Estado y niega los Derechos de Jesucristo.

La Iglesia y el Estado, ¿no deben estar separados? ¡NO!

La Iglesia y el Estado son dos sociedades distintas; pero su estricta separación es absurda y contra la naturaleza.

No se olvide que el hombre es un cristiano y un ciudadano. No debe ser cristiano solamente en su vida privada, sino también en todos los ámbitos de su vida.

Debe, pues, el Estado realizar una política cristiana, esforzándose en poner de acuerdo las leyes civiles con las leyes divinas.

Tomemos el ejemplo del hombre: es la unión de un cuerpo y de un alma. Si los separan, no hay más hombre: es la muerte.

El laicismo designa la separación de lo civil y de lo religioso; la separación de los poderes políticos y administrativos del Estado del poder religioso de la Iglesia.

El laicismo, la separación de la Iglesia y del Estado, fue condenado por varias Encíclicas y documentos romanos, incluidos Mirari Vos, Quanta Cura, Syllabus, Vehementer, Gravissimo Officio Munere, Iamdudum y Quas Primas.

Pío XI instituyó la fiesta de Cristo Rey. Ahí aquí lo que escribió:

“Es Nuestra resolución proveer a las necesidades del tiempo presente, de aportar un remedio eficaz a la peste que corrompió a la sociedad humana. Lo hacemos prescribiendo al universo católico el culto de Cristo Rey. La peste de nuestro tiempo es el laicismo, con sus errores y sus empresas criminales.

Una fiesta celebrada cada año en todo el pueblo en honor de Cristo Rey será soberanamente eficaz para incriminar y reparar de alguna manera esta apostasía pública, tan desastrosa para la sociedad, que generó el laicismo.”

La Historia pone de manifiesto rápidamente que el “laicismo liberal”, que se pretende neutro frente a la religión, le es realmente profundamente hostil. Terminó por deificar al Estado y se organizó esto en un sistema filosófico monstruoso e idolátrico la “estato-latría”…

El liberalismo generó el modernismo, la última herejía, que, más aún que las herejías anteriores, niega de una manera feroz y radical los Derechos de Cristo.

Releamos a Monseñor Marcel Lefebvre:

“Y bien veis que de eso estamos muriendo: en nombre de la libertad religiosa del Vaticano II que se han suprimido los Estados todavía católicos, se los ha laicizado, se ha borrado de las constituciones de dichos Estados el primer artículo que proclamaba la sumisión del Estado a Dios, su autor, o en el cual hacía profesión de la verdadera religión. Esto es precisamente lo que los masones no querían escuchar más (…) La libertad religiosa es la apostasía legal de la sociedad: recordadlo bien; pues es eso lo que respondo a Roma, cada vez que quieren obligarme a aceptar globalmente el Concilio o especialmente la declaración sobre la libertad religiosa. Rechacé firmar ese acto conciliar el 7 de diciembre de 1965, y ahora, veinte años más tarde, las razones para no hacerlo no han hecho más que aumentar. ¡No se firma una apostasía!” (Lo destronaron, páginas 73 y 75).

¿Cuáles deben ser, por lo tanto, las relaciones entre la Iglesia y el Estado?

En el orden normal de las cosas, el Estado debe ser oficialmente católico. Debe pues adherirse a la religión católica y declararla religión de Estado, protegerla y favorecerla, hacer de sus fiestas días festivos y participar oficialmente, en la persona de los hombres políticos, en las celebraciones litúrgicas.

Debe velar para que los mandamientos de Dios encuentren su expresión en las leyes civiles, como, por ejemplo, el respeto del descanso dominical y la prohibición del divorcio, la contracepción y el aborto.

Debe, por otro lado, ayudar a las escuelas católicas y a los establecimientos caritativos.

Me dirán: eso es muy bueno, pero es un ideal y no una realidad. En nuestros días, en efecto, los que mandan son los masones.

Aquí se plantea una objeción lógica: “De hecho, Jesucristo no fue nunca el Rey del Mundo”.

Esta objeción corresponde a la pregunta irónica de Pilatos: “Entonces, ¿tú eres Rey?…”

Veía a Nuestro Señor en una situación bien poco compatible con cualquier derecho…

Mientras tanto, “no queremos que éste reine sobre nosotros”, gritaban los judíos fuera…

Esta objeción corresponde también a la situación actual…

Lo hemos dicho, hoy día Jesucristo no reina de verdad… Pero, como El mismo lo dijo, si los súbditos de un Rey se rebelan contra él, no deja, sin embargo, de ser su Rey; conserva el poder de castigarlos y de someterlos posteriormente. Si no tuviese este poder, no sería verdaderamente Rey.

La contraparte de la objeción y su refutación está, por lo tanto, en la respuesta de Cristo a Pilatos: “Mi Reino no viene de este mundo”.

Jesucristo declara aquí solemnemente, al final de su vida pública, sus Derechos ante un tribunal y a riesgo de su vida…

Y a esta declaración de sus Derechos, la proclama “dar testimonio de la Verdad”, y afirma que su Vida no tiene otro objetivo. Y eso le costó la vida…

Aparentemente han ganado los que decían: “No queremos que este reine sobre nosotros; no tenemos otro Rey que el César”…

Pero en la cumbre de la Cruz donde murió este Rey rechazado, había un letrero escrito en tres lenguas, hebreo, griego y latín, donde se podía leer: “Jesús de Nazareth Rey de los Judíos”…

Y esta Cruz es la respuesta a los que, hoy en día, se escandalizan por la impotencia del Catolicismo ante la gran crisis espiritual y material que reina sobre la tierra.

Creen que la crisis actual es una gran desobediencia a Jesucristo y, por consiguiente, dudan que Cristo sea realmente Rey…, como dudó Pilatos, viéndolo atado e impotente…

Pero la crisis actual no es una gran desobediencia a Cristo: es la consecuencia de una gran insubordinación, es el castigo de una gran rebeldía y es la preparación de la gran restauración del Reino de Cristo.

El Hombre Moderno, que cayó en cinco rebeliones y cinco idolatrías, es castigado ahora y es purificado por cinco castigos y cinco penitencias:

Incurrió en la Idolatría de la Ciencia, con que quiso hacer otra torre de Babel que llegase hasta el cielo…; y la ciencia actualmente está muy ocupada en construir aviones, bombas y cañones para destruir las ciudades y las casas…

Cometió la Idolatría de la Libertad, con que quiso hacer de cada hombre un pequeño jefe caprichoso…; y el mundo hoy se llena de déspotas…, y los propios pueblos piden brazos fuertes para salir de la confusión que generó esta loca libertad…

Cayó en la Idolatría del Progreso, con que los hombres creyeron poder restablecer en poco tiempo un nuevo Paraíso Terrenal…; y ahí tenemos que el Progreso es el Becerro de oro, que hunde a los hombres en la miseria, la esclavitud, el odio, la mentira y la muerte…

Reincidió en la Idolatría de la Carne, a la cual pidió el Paraíso y las delicias del Edén…; y la carne desnuda del hombre, exhibida y adorada, herida, se rasga, se pudre y se disuelve como un inmundo abono sobre los campos de batalla y en las clínicas especializadas para los abortos…

Insistió en la Idolatría del Placer, con que  quiere hacer del mundo un Carnaval perpetuo y transformar a los hombres en niños agitados e irresponsables…; y el placer creó un mundo de enfermedades, sufrimientos y tormentos que hacen desesperar a todas las autoridades de la medicina…

¡Sí!… Los males que sufrimos hoy tienen su origen en una última desobediencia; pero reconfortan, porque la guadaña ya está puesta en la raíz. Estamos al final de un proceso mórbido que dura desde hace ya siete siglos.

Sí, hoy en día Jesucristo no reina de verdad, pero no deja de ser Rey; conserva el poder de castigar y someter nuevamente a sus súbditos rebeldes.

Más allá del clamor de la batalla en la cual se destruye a los hombres, en medio de la confusión y la nube de mentiras y fraudes en la que vivimos, el corazón oprimido por las tribulaciones del mundo y por nuestras propias pruebas, la Iglesia Católica, imperecedero Reino de Cristo, está de pie como su divino Maestro para volver a dar testimonio de la Verdad y defenderla.

Más allá del tumulto y de la confusión, los ojos fijos en la Cruz, en su experiencia de veinte siglos, confiando en las profecías sobre su futuro, lista para soportar la lucha, con la certeza del triunfo, la Iglesia, por su sola presencia y su silencio, dice a todos los Caifás, a todos los Herodes y a todos los Pilatos del mundo que esta palabra de su Fundador divino no fue inútil: ¡Yo soy Rey!

Preparémonos para su Venida… y aceleremos su Venida por la oración y el sacrificio.

Podemos ser soldados de un gran Rey; nuestras vidas transitorias y pobres pueden unirse a algo grande, triunfal, absoluto.

Dejemos de lado el egoísmo, nuestros pequeños caprichos, las ambiciones y los objetivos personales.

El que puede practicar la caridad, que se sacrifique por su prójimo…

Aquél que puede hacer el apostolado, que confiese y predique a Cristo el Rey…

Aquél que puede enseñar, que enseñe…

Y el que puede quebrar la iniquidad, que la persiga y la requiebre, incluso a riesgo de su vida…

Para eso, purifiquemos nuestra vida de toda falta y de todo error.

Vayamos a la Inmaculada Madre de Dios, Reina de los Ángeles y de los hombres, para que se digne elegirnos para militar con su hijo Jesucristo, no sólo ofreciendo nuestras personas al trabajo, como el dice San Ignacio, sino también comprometiéndonos con determinación en este combate por el Reino de Cristo contra las fuerzas del Mal…

Combate que es el eje de la historia del mundo, sabiendo que nuestro Rey es invencible, que su Reino no tendrá fin, que su Venida y su triunfo no están lejos, que su recompensa supera todas las vanidades de este mundo…

Adveniat Regnum tuum… ¡Jesucristo, que venga tu Reino!

—

Nota de YRANIA: Este es el sermón del Padre Juan Carlos Ceriani pronunciado en Argentina con motivo de la festividad de Cristo Rey, según el calendario litúrgico tradicional.

Yrania ha copiado este texto de radio cristiandad.

Un excelente blog que trata sobre la ciudad de Berlín y su reciente historia, con muy interesantes datos sobre los pocos restos  de los espectaculares edificios de la arquitectura del III Reich. También se narran acontecimientos como la rebelión popular de 17 de junio de 1953 contra el régimen de la zona soviética de ocupación y el derribo del “muro antifascista” (así era llamado por las autoridades comunistas de la DDR)  en 1989.

Bajo una imagen virtual del  primitivo Stadtschloss, que  comenzó a construirse en 1443, se nos informa que este grandioso castillo o palacio fue bastante dañado por los bombardeos durante la guerra de 1939 a 1945: A continuación, unos párrafos de un artículo sobre el Stadtschloss, palacio imperial dinamitado en 1950:

“Aunque en febrero de 1945 le alcanzó un fuerte bombardeo, el hecho de que la mayor parte de la estructura quedara en pie posibilitaba su reconstrucción. Pero a la RDA le molestaban los símbolos de los Hohenzollern y pronto halló una excusa para acelerar su desaparición. En 1949 dio permiso para que los cinematógrafos soviéticos filmaran en las ruinas su epopéyica película El final de Berlín. Para mayor realismo, contra los muros del Stadtschloss se dispararon granadas y fuego de artillería. Quedó en tal estado que la decisión del derribo, no exenta de controversia, se vio finalmente allanada. Las toneladas de explosivos utilizadas en los últimos meses de 1950 sirvieron para cortar formalmente con el pasado prusiano, aún a precio de eliminar una herencia arquitectónica de más de trescientos años que llevaba la firma de notables artistas alemanes. Únicamente se conservó el Portal IV, que miraba al Lustgarten. Desde él Karl Liebknecht había proclamado en 1918 la República Socialista Libre. Se sepultaba una iconografía y se alumbraba otra. Ese portal se integró después en la fachada del Consejo de Estado, a cien metros de distancia. La evacuación de los escombros del palacio permitió formar, junto con el Lustgarten, una explanada mayor que la de la Plaza Roja de Moscú; en ella el nuevo régimen comenzó a organizar sus grandes manifestaciones. La primera de esas concentraciones tuvo lugar el 1 de Mayo de 1951. “Día radiante. Desde la tribuna veo la manifestación”, describiría con entusiasmo Bertolt Brecht en su Journal. “Delante, la Juventud Alemana Libre con camisas azules y banderas y la Policía Popular en compañías. Después, un desfile de horas”.

Emili J. Blasco, autor de este blog sobre Berlin narra un muy elocuente detalle sobre la manifestación del 1 de mayo de 1951:

<<No faltaron las palomas de la paz soltadas durante el discurso de los participantes chinos, ni tampoco las tonadillas del régimen. La Canción del Partido era especialmente elocuente por su descarado adoctrinamiento, y su aceptación acrítica resulta hoy difícil de comprender. “El Partido, el Partido, el Partido / siempre tiene razón”, proclamaba machaconamente el estribillo, que seguía a otros artículos dogmáticos como “el Partido nunca nos ha dejado”, “el Partido nunca nos ha adulado” o “el Partido nos lo ha dado todo / qué seríamos sin el Partido”.>>

—

Nota de YRANIA: Es muy lamentable que ese Partido (el SED o partido socialista unificado) que pretendía tener siempre razón cometiera la irracionalidad de demoler un palacio de glorioso pasado y gran valor arquitectónico y artistico y ello para borrar la memoria histórica del pasado prusiano de Alemania. Este hecho, junto a los bombardeos terroríficos sobre Berlin, justifican el titular de “Berlin, destruido a conciencia”.

Arriba podemos ver una reconstrucción virtual del Stadtschloss, una ilustración de época del palacio y una fotografía de su destrucción en 1950.

Todos los artículos que componen este blog, titulado “Berlin, a conciencia”, podrán ser descargados de la red en forma de libro.

Nadie duda que el cine que se filma  casi siempre llega al público cuando los poderosos poderes fácticos o gubernamentales no lo impiden.  Está claro que el director polaco Andrej Wajda no habría podido rodar su película sobre Catyn… antes del año 1989.  Ahora, cuando se cumplen 70 años del inicio de la Segunda Guerra Mundial, llega a España un filme terminado en 2007…  El film sobre Catyn, sin duda será una sorpresa para mucha gente, pues la propaganda de los vencedores en la gran guerra ha tenido poco o ningún interés en que este genocidio sea conocido.

Sin embargo, hoy,en el diario El País (Madrid 9 de octubre de 2009)  leemos una  entrevista con el director de la película Catyn:

<<El cineasta Andrzej Wajda entra en su pequeño despacho de Varsovia con una sonrisa jovial. Saluda, primero a las señoras, y se sienta frente a un cuenco de té. En el alféizar de una ventana se amontonan guiones encuadernados con anillas. Tras su escritorio hay libretos de teatro, recuerdos e insólitas estatuillas de premios en sendas peanas. No está su Oscar honorífico, expuesto en Cracovia con su Palma de Oro. Cuelga un calendario de 1986 con el retrato de Lech Walesa y el rótulo de Solidaridad.

La turbulenta historia polaca también protagoniza Katyn, sobre la masacre de más de 20.000 oficiales perpetrada por los servicios secretos soviéticos en 1940, durante la invasión simultánea de Polonia por Hitler y Stalin. Cuando Wajda se queda solo, no hay más remedio que admirar su estupenda forma intelectual a los 83 años.

Respuesta.

Trabajé con varios guionistas y escritores, tenía 8 o 10 textos distintos. Era difícil preparar la primera película sobre Katyn. La segunda o la tercera se podrán rodar de maneras diversas, pero ser el primero supone responsabilidad. Hay que explicar, no sólo a los polacos, cómo los soviéticos mataron a decenas de miles y echaron la culpa a los nazis durante décadas.

 

P.

¿Es la mentira el tema de Katyn?

 

R.

Aquel crimen fue doble. Primero, el asesinato de los oficiales. El otro es que la mentira de Katyn perviviera hasta 1989. Es una historia polaca, pero forma parte de una historia mayor.

 

P.

¿Temía que usaran su filme para hacer patrioterismo?

 

R.

He rodado 50 películas, ya no le tengo miedo a nada. A mi padre lo asesinaron en Katyn y mi madre siempre tenía la esperanza de que él regresara. Yo sólo temía que la película resultara demasiado personal y que sólo mostrara mi relación con Katyn. No quería contar la historia de una familia, sino hacer una historia amplia que desembocara en las ejecuciones en el bosque de Katyn.

 

P.

Pero hubo cierta polémica con el presidente conservador Lech Kaczynski.

 

R.

La derecha quería ver un ataque contra Rusia y no contra Stalin y la Unión Soviética. Yo no equiparo ambos sistemas. Katyn sucedió en el pasado y la cuestión es la memoria. Fue un crimen cometido por un sistema político en su conjunto. También muestro a los alemanes y la limpieza de profesores de la universidad de Cracovia. Lo primero que hace un sistema totalitario es purgar la intelligentsia. Sucedió con los nazis y también con los oficiales asesinados en Katyn, de los cuales muchos eran catedráticos, médicos o ingenieros. Así subyugan al resto.

 

P.

¿Sería Polonia diferente sin Katyn?

 

R.

Katyn no tiene precedentes. Polonia no estaba en guerra con la Unión Soviética. Eran prisioneros de guerra con derechos inviolables. Hasta Katyn no se asesinaba a prisioneros de guerra. La élite polaca fue masacrada, además, en los campos de concentración nazis. Stalin mató a otros. Así que la Polonia de postguerra empezó de cero. Fuimos los encargados de reconstruirla. Tanto en tiempos del comunismo como en estos últimos 20 años de libertad.

 

P.

En Katyn, las mujeres son cruciales en esto.

 

R.

La última vez que vi a mi padre fue en 1939. Con mi madre viví hasta 1950 y pude observar cómo mermaban sus esperanzas. En 1943 supimos que había fosas comunes en Katyn. Aunque no sabíamos si él vivía. En la película, una mujer dice algo que, en cierto modo, es un augurio sobre los siguientes 40 años en Polonia. Para seguir adelante había que aceptar los crímenes de Katyn como un secreto y como una mentira.(…/…)>>

 

 

 

]]>

Absolutamente convencidos de que se trata de un tipo de periodismo sensacionalista, excepcionalmente en este caso se convierte en un documento testimonial del talante mental de quienes con su conducta privada dan un tono y una imagen a una sociedad a la que pretenden represesentar y conducir… ¿hacia dónde? Los lectores tienen la respuesta.

Es así que reproducimos un post editado en un blog llamado denunciascívicas:

Puede ser simbólico… todos contra uno… Y esto, cuando ocurre, no es de valientes… Pensamos en la desigual guerra mundial en la que se alinearon 80 estados contra tres…

Pero volviendo al tema de hoy:  Cabe pensar que el legítimo vigor juvenil y las energías agresivas deberían desfogarse en lucha más igual o al menos contra auténticos enemigos…  Cuando se lancea a un animal tan bravo y bello com un toro… que además es imágen ó icono de la Península Ibérica… (La piel de toro..) hay que preguntarse si estamos ante una fiesta o tradición popular respetable… o digna de ser erradicada…

Esto es lo que he pensado al leer en HURANIA la información siguiente:

Informa el diario “El País” (Madrid, 16 sept. 2009, p. 35) sobre la “fiesta popular” llamada “El Toro de la Vega”:

El festejo del Toro de la Vega cumplió ayer un año más con el rito de alancear hasta la muerte a un astado que huye despavorido por las calles de Tordesillas, abarrotadas de un gentío superior a las 25.000 personas. Una fiesta criticada por su crueldad que, en esta ocasión, se quedó sin premio para el vencedor, en una decisión que según la alcaldesa es coherente con el empeño por “mantener la pureza” de la tradición.

 El festejo, que comenzó ayer a las once en punto de la mañana, duró poco más de treinta minutos y acabó con la vida de Moscatel, un morlaco de 540 kilos de la ganadería de Victorino Martín, abatido de un lanzazo por un caballista de 29 años natural de Medina del Campo, que no pudo recoger el premio por no haber cumplido las normas. Según las mismas, el animal no puede ser herido antes de llegar a campo abierto, adonde suele dirigirle su instinto ante el acoso al que le someten decenas de caballistas y mozos portando lanzas.

Nota de YRANIA: En el pie de la segunda foto, el redactor de el diario “El Pais” suponía que “el toro de Tordesillas, perseguido por los lanceros a caballo, se refugia detrás de un coche de la Guardia Civil”…

Eso… es suponer que los toros saben o conocen cuál es la misión de la Guardia Civil… En todo caso, YRANIA opina que la inhibición de las autoridades… (en España, como en toda Europa) es una actitud frecuente… Los europeos empezamos a darnos cuenta de que nos sentimos desprotegidos contra enemigos extreriores ó interiores… Ha ocurrido en los altercados de Birminham y de Hamburg… recientemente.

Algunas consideraciones tomadas de una entrevista a S. Exc. Monseñor Richard Williamson, de la Hermandad Sacerdotal San Pío X, que se publicó en The Ángelus (octubre del 2006) y luego en The Catholic, enero-marzo del 2007, pp. 12-15.

La “emancipación” femenina, motor de la decadencia actual
Una primera consideración concierne al papel decisivo que, en el ocaso actual, ha jugado y sigue jugando la denominada emancipación de la mujer. Monseñor Williamson llega a ella por un camino original, pues parte de la religiosidad presente en la música de Wagner, que podía así “ofrecer una dimensión religiosa sin la fe, o sea, un sucedáneo de redención”, cuyo instrumento era, en el fondo, “la mujer, sobre todo en El Holandés Errante y en el ciclo de El Anillo del Nibelungo”. En efecto, las protagonistas de ciertos dramas wagnerianos llevaban a cabo una acción “redentora” respecto del hombre. Pero esta acción redentora cesó con la emancipación (aunque no sobre la escena) y se trocó en su contrario. Mas ¿por qué la mujer podía aun ser vista como “redentora” en el siglo XIX? “Porque –explica S.E.- según San Pablo (I Cor. 2), así como Cristo es cabeza del hombre, así y por igual manera el hombre es cabeza de la mujer. Ahora bien, se puede afirmar que, desde la época de la Revolución Francesa, el hombre moderno renegó, en general, del señorío de Cristo. Sin embargo, a fin de mantener las cosas, la mujer permaneció bajo la autoridad del hombre durante cierto tiempo. Así “salvó” la mujer la situación por un siglo más o menos, durante el tiempo en el que Wagner escribía sus obras. Pero en el siglo XX dijo que ya estaba harta, y comenzó su “emancipación”. ¡Desde entonces, los fundamentos de la sociedad y de la moral comenzaron a arruinarse sin cesar!”.

Durante la Revolución Francesa, anoto por mi parte, el feminismo ya intentó alzar la cabeza, pero Robespierre hizo guillotinar en seguida a su principal representante; el movimiento fue abortado así, y tampoco halló espacio para desarrollarse con la “restauración” napoleónica, aunque el Código de Napoleón el Grande introdujo el divorcio, por desdicha, que constituyó, en una sociedad católica, el primer paso hacia la mencionada “emancipación”. Me parece de gran interés que S. E. considere a las heroínas wagnerianas como a las últimas representantes, ya harto laicizadas a despecho del ropaje mítico nibelúngico, de un ideal femenino que encontró tal vez su más alta encarnación en el personaje de la Beatriz dantesca. Pero ya se echa de ver la mengua del ideal en las desenvueltas y masculinizadas heroínas de Ariosto. No por nada el poeta reivindica la igualdad de los sexos en su obra Orlando furioso, junto con la consiguiente libertad en punto a comportamiento sentimental, a la cual, según él, tan acreedoras son las mujeres cuanto los hombres.

El vicioso igualitarismo de las feministasSiempre me he preguntado por qué, cada vez que las mujeres reivindican la igualdad, nunca dejan de exigir al mismo tiempo una libertad sexual absoluta, como si el tipo masculino al cual, según parece, deben equipararse las féminas no pueda ser más que el del libertino, o sea, el del hombre de costumbres disolutas. El hecho es que, en el pasado, se consideraba ya a la mujer, en cuanto prometida, esposa y madre de familia (en suma, en cuanto honrada y virtuosa), se consideraba ya a la mujer, decíamos, igual al hombre en el plano moral y espiritual, si es que no se la reputaba por francamente superior a éste a causa de la capacidad de entrega, aguante, sacrificio y fuerza de ánimo de que hacía gala a menudo. La reivindicación feminista de la igualdad esconde, en realidad, el deseo de poder desahogar libremente los peores instintos de lo que antaño se estigmatizaba como hedonismo burgués. Dicho deseo sólo puede satisfacerse, piensan las feministas, a condición de gozar de independencia económica, una independencia que sólo la igualdad puede garantizar al ser impuesta por la ley en la familia y el trabajo. Pero las legislaciones occidentales no se han contentado con imponer la igualdad de marras, sino que han dado cabida también a las pretensiones más inmorales de las feministas, desde la legalización del uso de la “píldora” al horrendo “matrimonio homosexual” de que tanto se habla hoy, pasando por la facultad de la mujer para abortar ad libitum a gusto, a voluntad.

La culpa de la disminución actual de los nacimientos recae principalmente sobre las mujeres

Nadie había tenido hasta ahora el coraje de poner de relieve, ni siquiera en el campo católico, el papel decisivo que desempeña la corrupción de costumbres de las mujeres. Me alegro, pues, de la intervención de Monseñor Williamson. La letalidad pasada y presente de dicho papel la demuestra un hecho incontrovertible. Los demógrafos nos dicen que, si continúa la tasa actual de disminución de la natalidad, Europa casi habrá desaparecido hacia mediados del presente siglo (y puede que incluso antes). Los alemanes, p. ej., se verían reducidos a ser unos veinte millones (de 80 millones que son ahora). Reducidos a vegetar, agrego por mi parte, en condición servil o semiservil entre millones de inmigrantes (casi todos musulmanes), que se habrían vuelto mayoría en el interín. También para Italia la perspectiva es la de la extinción. Ahora bien, un decrecimiento tan grande de la natalidad no puede imputarse sólo a las mujeres: también los varones ceden en su gran mayoría al hedonismo dominante; mas, así y todo, la culpa principal de esta monstruosa disminución de la natalidad debe atribuirse a las mujeres, dado que ellas, secuaces ciegas del feminismo, hace tiempo que dejaron de considerar el matrimonio, la familia y los hijos como valores fundamentales de su existencia. Incluso los desprecian abiertamente. Al dar a su vida individual un significado absolutamente hedonista, no hacen ya obrar rectamente a los hombres, quienes, como no pueden habérselas ya con la feminidad verdadera, la virtuosa, que los constreñiría a dar lo mejor de sí mismos, se hunden a su vez en el hedonismo más abyecto. Hoy la inmensa mayoría de las mujeres no piensa en otra cosa que en afirmarse a sí propias, en gozar de la vida, inmersas como están en el carpe diem (goza del día presente). Lo que quieren ante todo es trabajar y ganar mucho dinero para ser autónomas, independientes y divertirse de la manera que estimen más oportuna.

Pero, aparte toda consideración ética y moral, el hecho es que si las mujeres se incorporan de una manera cada vez más absurda y masiva al mercado laboral y a cualquier posible actividad, sea ésta la que fuere, no tienen tiempo, evidentemente, ni para engendrar hijos ni para educarlos. ¡Es consiguiente, entonces, la disminución de los nacimientos y la desaparición de las naciones! Parece que las propias mujeres no se dan cuenta de que su estilo de vida nos está llevando a la extinción. Pero ¿cuántas de ellas quieren de hecho tener hijos? Para engendrar hijos es menester asimismo amar a los hombres con los que engendrarlos, y no, por el contrario, verlos como el enemigo que hay que combatir. En efecto, el objetivo esencial de las mujeres de hoy parece ser el de querer hacer todo lo que hacen los hombres para probar que ellas lo saben hacer mejor, con la mira puesta en formar finalmente una especie de gobierno mundial de las mujeres, cuya tarea fundamental debería ser, naturalmente, la de resolver ante todo los (presuntos) problemas de las féminas. La solución de estos “problemas” (o sea, todo el poder para las mujeres, mayoría “iluminada” de la humanidad) traería la paz universal. Se trata de pura chifladura, como puede ver todo el mundo. Plumas de Molière o de Swift, ¿dónde estáis?

Pero hay poco de qué reírse. El sainete es trágico. Se vive en un ambiente de guerra permanente entre los sexos, querido por las mujeres y alimentado a diario por los medios de comunicación de masas, que están ampliamente colonizados por los grupos de presión feministas y homosexuales (ambos se han revelado capaces de condicionar a clases dirigentes enteras). El feminismo le ha abierto de hecho el camino a la homosexualidad en tanto que perversión que quiere imponerse en la sociedad para volverse un fenómeno de masas, exactamente igual que aquel, y borrarnos de la faz de la tierra. Una subcultura mortífera está empujando poco a poco a los pueblos al suicidio colectivo, con la complicidad inaudita de sus gobiernos, que no han comprendido aun que deben cambiar de derrotero por completo y cuanto antes si no quieren que la ira divina siga acumulándose sobre sus cabezas y las de sus desdichados súbditos.

El catolicismo, perseguido y reducido a la clandestinidad

Monseñor Williamson formuló también, en la entrevista citada,, una previsión o prognosis (no pretendía ser una profecía) sobre el futuro de persecución y clandestinidad que podría abatirse sobre los católicos a causa, también, de la decadencia imperante, que se manifiesta, como es obvio, cada vez más hostil a Cristo y la Iglesia. Afirmó lo siguiente al responder a una pregunta que versaba sobre la diferencia entre el modo en que el mundo miraba la tradición católica en 1970 y la manera en que la considera hoy: “En lo que atañe al orden y la salud mental en el mundo circundante, se ha verificado un enorme deterioro desde 1970 hasta hoy. El mundo actual ejerce una presión más que rígida, inexorable, sobre los católicos”. Esta “presión” parece destinada a incrementarse en el futuro y a volverse cada vez más dura. Monseñor Williamson no excluye que los católicos, empezando por los seguidores de la tradición de la Iglesia, puedan hallarse el día de mañana sobreviviendo en la clandestinidad. Una situación semejante podría ser provocada, v.gr., “por un victorioso ataque ruso o chino” contra Occidente.

¿Política-ficción? Monseñor Williamson se explica así ante la sorpresa del entrevistador: “No pretendo ser un experto, me remito al Antiguo Testamento. Aplicándolo a nuestro tiempo, vemos que el Occidente apóstata está engolfado en una marea de pecados semejante a las que el Señor “solía” castigar en el Antiguo Testamento con un azote humano, como fue, por vía de ejemplo, la invasión asiria del antiguo Israel. ¿Cuál sería o podría ser hoy el azote?”. Un análisis específico, que sería demasiado largo reproducir aquí, patentiza que “el azote” podría ser China, o la Rusia cada vez más nacionalista, recompuesta por el férreo Putin, o ambas a la vez.

La decadencia militar de occidente

Pero ¿no parece enorme, imbatible, la fuerza militar de occidente (es decir, de América)? Monseñor Williamson invita a no fiarse de las apariencias, sobre todo si los medios de comunicación de masas las difunden con sospechosa unanimidad. No es que dichos medios mientan necesariamente. El caso es que poco sabemos de la renovación militar rusa y china, que está en curso desde hace tiempo. Creo que es una profecía fácil afirmar que el ataque bien planificado de un ejército ruso renovado arrollaría en poco tiempo a las fuerzas de la OTAN en Europa sin necesidad de recurrir a las armas atómicas y/o a improbables quintas columnas de simpatizantes veterocomunistas. También las fuerzas armadas occidentales son expresión de nuestra sociedad, que está echada a perder irreversiblemente, en lo moral, desde hace decenios, y en donde nadie tiene realmente ganas de batirse. Hace poco, un historiador militar israelí, Mertin van Creveld, uno de los más reputados del sector, se paró a estudiar el factor mujer de nuestra decadencia militar. La introducción masiva de las mujeres en los ejércitos occidentales (excepción hecha del turco), en los escuadrones de combate inclusive, una introducción, recuerdo, no impuesta por los Estados Mayores (todo lo contrario), sino por sentencias increíbles de los diferentes tribunales supremos y constitucionales, ha tenido efectos deletéreos en la organización, la disciplina, la moral de combate, el adiestramiento (y, añado yo, la ética). Las mujeres no se integran en los ejércitos, su presencia no cesa de crear problemas (desde las preñeces ilegítimas a las molestias sexuales, pasando por la injusta queja de estar “discriminadas”). Como mínimo, hay que separarlas de los hombres en los cuarteles, lo que entraña un incremento inútil de los gastos al paso que una bajada de los niveles de preparación. La guerra no está hecha para ellas: la historia lo ha demostrado ampliamente.

Consideraciones exactísimas, que se agravan, añado yo por mi parte, si se piensa en que en dichos ejércitos hace tiempo que se da el problema de los homosexuales, aunque en algunos de ellos, como el norteamericano, no pueden declararse como tales (todavía), so pena de expulsión. Pero ¿hasta cuándo? En el ejército británico hay ya soldadas lesbianas que viven sin tapujos en “unión civil”, “como casadas”, y son objeto de admiración para toda la prensa que lo cuenta. Lindo, ¿no? (pero ¿hemos de conformarnos nosotros, en Occidente, con desaparecer en esta ciénaga, sin reaccionar?). Los problemas principales de los ejércitos occidentales parecen concernir hoy no tanto al adiestramiento y al armamento (ambos en declive a causa de los recortes continuos del gasto) cuanto a la disciplina, o sea, sobre todo al modo de respetar “los derechos” de las mujeres y los homosexuales en filas.

Todos o casi todos los ejércitos son ya profesionales, pero el reclutamiento de los varones es deficitario debido a la disminución de los nacimientos. Por eso se abren aún más las puertas al enrolamiento femenino, que ya oscila, como media, en torno al 15% de las fuerzas armadas. Un porcentaje bastante alto. En consecuencia, se ha bajado en ciertos ejércitos a 1,57 m. el límite mínimo de altura requerido: ¡un aflujo de soldadas enanas es precisamente lo que hace falta para revitalizar la institución militar! Mas también aquí hay poco motivo de risa. Faltan hombres para nuestros ejércitos, pero en su lugar se presentan las mujeres que deberían parirlos, y dentro de poco ni siquiera serán ya las mujeres las que se presenten, no habrá nadie: el desierto, con los bárbaros perfilándose en el horizonte, como justo castigo de nuestros pecados. Los rusos o los chinos, o algún otro en su lugar, no necesitarán apresurarse: sólo tendrán que esperar a que el feminismo y la homosexualidad, así como el generalizado espíritu imberbe y decadente, hayan enervado por completo los ejércitos y las sociedades de Occidente. Después de lo cual el invadirnos será tan sólo un paseo.

Predomina por todas partes un mortífero espíritu particularistaLas predicciones de Monseñor Williamson, que se basan en la teología veterotestamentaria de la historia, pueden parecer sinceras hasta la brutalidad. A mí me parecen más que dignas de reflexión. En efecto, lo que preocupa en el Occidente actual es el desmoronamiento interno, cuya causa profunda estriba ni más ni menos que en la irreligiosidad, que se difunde cada vez más, que se apoya cada día más en un ateísmo militante. Y agrego que además del enemigo externo está también el interno: todas las fuerzas (políticas y no políticas) de la disolución organizada, que detentan todo tipo de poder y echan mano de las más variopintas minorías y diversidades, por decirlo así, para conservarlo. Pero se puede hacer siempre frente al enemigo, por numeroso e insidioso que sea, si hay unidad de intenciones, si se tiene fe en una religión, una patria común, una nación, un pueblo, un Estado. En Occidente, en cambio, particularmente en Europa, predomina un espíritu de disolución que se extiende a todo y que se inició hace unos cuarenta años con la crisis moral de la jerarquía católica, fruto del Vaticano II. Así están las cosas: disolución de la fe y de la cosa pública, de las naciones y de los Estados en nombre de un individualismo desenfrenado que todo lo invade. Y este individualismo constituye asimismo la verdadera raíz de las autonomías indebidas, de los regionalismos miopes, de los secesionismos suicidas, auténticos estafadores desde el punto de vista de la Historia, que, en el plano institucional y en el de las costumbres, afligen de manera cada vez más grave a varias naciones europeas, la nuestra inclusive.
Les doy las gracias por su atención.
Carta firmada.”

—

Nota de YRANIA:  Sobre este informe ved también: URANIA, convicciónradio y lapuertaangosta . Y un tema relacionado es “La feminización de la sociedad”, aportación de Arjun en La yijad en Eurabia.

“Arriba parias de la Tierra… en pié famélica legión…”…

Así se decía en el himno decimonónico…que cantan hoy todavia los “progresistas”… Añadian que “ni en dioses, reyes y tribunos está  nuestra salvación”…

Al parecer…la invocación “Arriba…”  tiene resonancias de la misa católica en la que en el momento de la Consagración, según rito de Pio V, se dice “Arriba los corazones…!” …  También en España, tras el “Alzamiento Nacional” de 1936…  en algunos actos y mitines políticos (y se exclamaba…  hasta 1975…)  ….”Arriba España!”…

…Bueno,… estas consideraciones sobre la letra del himno de la Asociación Internacional de los Trabajadores, fundad en el siglo XIX, vienen a cuento por una noticia que copio del blog  trompicones:

A veces la vida misma desmiente a la ficción, las teorías o las doctrinas más ó menos ilusas. Dicen que durante la llamada “revolución de Asturias”, de octubre de 1934,( en la que Oviedo y su Universidad resultaron arrasadas, incluidos miles de libros la la biblioteca), unos ladrones, aprovechando el caos existente, entraron en “la Casa del Pueblo”, ó en la sede de UGT,– no está claro el dato– y tras desvalijarla y llevarse todo el dinero y objetos de valor… dejaron en la pared, con pintura roja, escrito un letrero que decía: “Vososotros no creeis en la propiedad privada… y nosotros tampoco”….

También ocurrió que en una edición antigua de la obra cumbre de Proudhom “¿Qué es la Propiedad?”  (que llevaba por subtítulo la respuesta a la pregunta: “Un robo”), en las páginas interiores se hacía constar los derechos de autor con  esta frase: “ES PROPIEDAD”.

Como no hay dos… sin tres, hemos leído en “La Nueva España” (Oviedo, 12 sept 2009, p. 26) la siguiente información:

Oviedo, L. Á. VEGA
Junio de 1871. El general Galliffet acaba de aplastar la Comuna de París a costa de miles de fusilados. Eugène Pottier, que ha escapado a las ejecuciones de la «semana sangrienta», compone la letra del que sería el himno revolucionario por antonomasia, «La Internacional». Pottier muere en 1887, en loor de multitud, un año antes de que otro revolucionario, esta vez belga, Pierre De Geyter, musicalizase el himno a petición del Partido de los Trabajadores de Lille. Para 1934, el año en que murió, «La Internacional» se había convertido en un auténtico «hit» conocido en todo el mundo.

Más de un siglo después de que se compusiese este himno, la SGAE cobra por todos los mítines en los que se interpreta, incluida la última fiesta minera de Rodiezmo, objeto de una agria polémica abierta al criticar el PP que los participantes levantasen el puño mientras cantaban «La Internacional».

Los autores no sacaron gran cosa por esta pieza, salvo el eterno agradecimiento de millones de militantes. Quien sí está sacando provecho es la Sociedad General de Autores o, más bien, la francesa, que es la que se encarga de gestionar los derechos. Estas sociedades aplicarán sus tarifas a todo acto en que se interprete el himno hasta 2014, cuando se cumplan 80 años de la muerte de De Geyter y se extingan los derechos. En Francia será cinco años después.

El dinero va a parar a los herederos de De Geyter, que ya en vida tuvo que pugnar con su propio hermano por la autoría. De Geyter temía que su jefe lo despidiese, por lo que firmó «La Internacional» sólo con su apellido. Un avispado alcalde socialista convenció al hermano del músico para que reclamase los derechos, pero el autor los hizo valer.

Por un mitin como el de Rodiezmo, con unos 5.000 participantes, la SGAE cobra 92 euros, según señaló Javier Vidal, director de la entidad en Galicia, Asturias y Cantabria. En esa tarifa se incluyen, aclara Vidal, «La Internacional» y las demás composiciones que devenguen derechos de autor. En caso de actos más numerosos, la SGAE cobra casi 150 euros. Vidal añadió que «son cantidades que no son ningún drama para una organización como el PSOE».

La SGAE cobra por todos los mítines en los que hay música. No así en los actos institucionales y en los religiosos, que no requieren permiso del autor, ni están sujetos al cobro de tarifas. La SGAE ha llegado a cobrar a los organizadores de una manifestación por haber reproducido el «Asturias» de Víctor Manuel. Y el himno de España, propiedad estatal, devengó el año pasado 21.000 euros en concepto de derechos de autor.

Muchos militantes del PSOE y de IU desconocen que haya que pagar por cantar «La Internacional», y alguno, a título personal, se ha mostrado estupefacto de que este himno genere derechos de autor.

En cuanto a la polémica del puño, ayer terció el secretario general de la Federación Socialista, Javier Fernández, quien aseguró: «Es un gesto simbólico que para nada es violento, no se puede comparar en ningún caso con el saludo fascista».

—

Nota de trompicones: Es opinable si el saludo del puño cerrado es o no violento. Lo cierto es que instintivamente los niños, en sus juegos, cierran el puño en actitud agresiva. Es un gesto natural… Del mismo modo, los estudiosos del significado del saludo con el brazo y la mano alzados, saludo llamado romano, ibérico, etc. consideran que mostrarla mano abierta significa que no se portan armas y por tanto es saludo de paz…

En todo caso, lo chusco de la noticia del mitin de Rodiezno ( en la aparecen dirigentes del Psoe cantando “la Internacional” y haciendo el saludo del puño en alto.), es que los militantes socialistas tengan que pagar un canon a la “propiedad privada” , es decir a los herederos del autor de l citado himno, cuya letra hoy, por cierto resulta algo rancia: “Ni en dioses, reyes ni tribunos está nuestra salvación…”…

Leemos en Cruz et Gladius un informe muy revelador del que seleccionados sólo dos párrafos:

“Durante el juicio de Nuremberg se intentó, bajo presión soviética y la indiferencia cómplice británica, de investigar y acusar a los “culpables” alemanes del crimen en masa de Katyn. Incluso se pretendió incriminar a oficiales superiores incluso generales, que no habían sido incriminados en otros supuestos actos criminales.

Por los archivos del juicio, en virtud de los Estatutos de Nuremberg según los cuales los informes de las comisiones de encuestas aliadas tenían el valor de prueba, el informe soviético sobre Katyn, acusando a los alemanes de la matanza de 11.000 militares y civiles polacos fue aceptado por los vencedores como prueba auténtica, indiscutible, el 8 de agosto de 1945.

Finalmente, no hubo pruebas suficientes y la causa fue sobreseída”

“En 1989, después del colapso de la Unión Soviética, el Primer Ministro Gorbachov admitió, que la NKVD había ejecutado a los polacos y confirmaba la existencia de otros dos lugares más de ejecución similares, donde siguiendo las órdenes de Stalin, en Marzo de 1940, la NKVD había dado muerte a 25.700 polacos, incluyendo los encontrados en Katyn.”

—

Nota de YRANIA: Reproduce el informe sobre Katyn el blog radiocristiandad, en el que también se publica una interesante carta, firmada por Logan:

La aniquilación de la nobleza polaca no es simple coincidencia. La razón principal estriba en su profundo conocimiento del problema hebreo y en el juramento israelita de aniquilar a quienes se les interpongan en su proposito anticristiano.

Recordemos que la nobleza Polaca formaba parte del Sacro Imperio Autro-Húngaro y que fue el príncipe y cardenal Puzyna de Cracovia, quien en nombre del Emperador Francisco José, pero convenciéndolo antes del peligro, durante el cónclave de agosto de 1903 presentaron el veto contra el cardenal templario Mariano Rampolla, tío de la judía Judith Alghisi, madre carnal y maestra de seminario particular de Giovanni Batista Montini.

El Cardenal Puzyna, ante los ataques de los rampollistas de ser títere del Emperador y sus argumentos contra la intervención de los gobiernos civiles respondió: “No me ha utilizado Austria, sino que he sido yo quien utilizó a Austria”, obviamente para defender a la Iglesia.

La nobleza polaca formaba así, un dique contra la infiltración
hebrea y masónica, por eso, después de eliminar la fuerza del Sacro Imperio con la Primera Guerra Mundial y el asesinato del príncipe heredero a manos de la banda hebrea de los “Mano Negra” comandada por el israelita Gabriel Pincip, se avocaron luego a exterminar a la nobleza polaca durante la Segunda Guerra Mundial.

Actualmente  en Europa tenemos unos llamémosles   nuevos  iconoclastas de izquierda…   Desde 1945,  han sido destruidos todo tipo de monumentos o símbolos relacionados con  los regímenes políticos que ellos llamaban “fascistas”.  En España dinamitaron la Estatua (de Cristo) del Cerro de los Angeles… En Alemania no queda casi ninguna piedra  que recuerde los doce años anteriores a 1945… Evidentemente ese fenómeno iconoclasta es muy antiguo…   y se ha ejercido por parte de todos los pueblos y culturas…

En cuanto a la condena a muerte de álguien por causa de sus ideas es poco conocido que fue una mujer llamada Hypatia quizá uno de los primeros mártires de la cultura europea.  Sobre ella un bloguista llamado Marc ha escrito en europans lo siguiente:

Decidido a exterminar la mayor competencia… San Cirilo, ordenó a una turba de enfurecidos cristianos fundamentalistas, que mataran a Hypatia.

Al salir de su casa en su carruaje camino a su trabajo en la Biblioteca, Hypatia fue secuestrada por estos cristianos, quienes la introdujeron a una iglesia cristiana. La violentaron, le despojaron de sus vestiduras y con ostras la despellejaron viva. Fue linchada y humillada. Según Sócrates Escolástico: “La arrancaron de su carruaje, la dejaron totalmente desnuda; le tasajearon la piel y las carnes con caracoles afilados, hasta que el aliento dejó su cuerpo…”

El primer ataque sería contra su honor, no podía faltar más, además de ser una de las mujeres más hermosas de aquel entonces.
Según aseguran, Hypatia se mantenía virgen y célibe como parte de su disciplina espiritual.
Hypatia fue desnudada y violada brutalmente por sus captores.

El siguiente ataque sería contra su espiritualidad.
La obligaron a besar la cruz y le ofrecieron convertirse al cristianismo, para luego vivir toda una vida enclaustrada como monja, y ella renegó del cristianismo y prefirió la muerte a este destino.

Seguirían intentando doblegarla por medio del dolor físico. La torturaron y la humillaron.

Finalmente, al no poder subyugar su alma y su mente, estos devotos cristianos la mataron, arrancándole la carne de los huesos con ostras afiladas…

Y así falleció esta ejemplar mujer pagana. Aunque el número de paganos que fueron martirizados a manos cristianas no tiene forma de ser contabilizado, esta muerte en particular duele en el alma de los dioses. La tragedia ocurrió en marzo del año 415 de nuestra era, cuando Hypatia fue asesinada tenía 35 años de edad

¿Llegarán a hacer una película sobre la Pasión de Hypatia?
¿Será esta tan publicitada y famosa como la Pasión de Cristo?
¿Por qué abundan las películas sobre el Holocausto, pero no las películas sobre la persecución a los paganos?

Descansa en Paz, Hypatia, que tu legado no se olvida, y tu martirio resuena aún hoy entre los corazones de los justos. Quizás pudieron ultrajar tu cuerpo, pero tu mente y tu espíritu perdurarán puros por la eternidad.

“Defiende tu derecho a pensar, porque incluso pensar de manera errónea es mejor que no pensar….” HYPATIA DE ALEJANDRIA.

—