Archive for 26 enero 2010

Los hermanos lobos, nuestros amigos

26 de enero de 2010

Hace unos días publiqué, por invitación de Axel, en el blog trompicones el siguiente post:

Paseando por la calle  leí en una pared un pequeño letrero: “Libertad para los demás animales”…  Al instante me percaté que tras una aparente generosa causa se escondía, hipócritamente, un fin perverso.  Quienes dicen abogar para que los grandes  (y bellos)  animales felinos no estén prisioneros en jaulas o en cautividad en parques zoológicos, tienen mucha razón… pero, cometen una felonía quienes al  escribir  “demás animales”, lo que pretenden es rebajar al homo sapiens a nivel de animal inferior… ya que implícitamente, a nosotros se nos ubica al mismo nivel que los llamados “animales irracionales”.  (Este rebajamiento es un plan global de largo alcance y en esa línea está el “proyecto gran Simio”  del PSOE con su “defensa de los derechos de los simios”).  En este sentido, los supuestos “ecologistas” que predican la supresión de la fiesta taurina mientras que aceptan  los terroríficos mataderos de animales (sobre todo si los animales son degoyados según rito musulmán o judio)  para ser consumidos como carne, no demuestran nobles sentimientos, pues además, esos presuntos “ecologistas” y amigos de los animales… nada se preocupan por el animal-rey, es más, suelen aceptar y hasta defender el exterminio de centenares de millones de niños en el seno materno…

Sería muy deseable que los que dicen amar a los animales se preocupasen también por el futuro de un animal, es decir, nosotros mismos, los  europeos, que, debido al ataque generalizado contra la institución familiar… podría desaparecer en un futuro próximo. Y por supuesto, yo soy amigo de los animales, pero no de todos los animales, sólo de los más bellos y nobles, sean salvajes o domésticos.

Si la raza europea desapareciera, sería preferible que Europa no fuese repoblada por  “seres humanos” preocedentes de otros continentes… Como dice Savitri Devi, sería preferible que en las inmensas llanuras,  praderas, y en los bosques, habitaran sobrev todo hermosos felinos, toros y vacas, y también lobos, como el lobo gris o el perro nórdico. Y en las alturas, el águila imperial, las gaviotas, etc.

G. Tresmontes /  12 de Enero de 2010,

Todo este razonamiento me ha sido sugerido porque  a través de un blog que admiro, irlanda, he descubierto otro blog, lasonrisanordica, en el cual he leído este bonito cuento:

En las lejanas tierras nevadas de Canadá, tuvo lugar la historia de cómo un lobo se convirtió en el mejor amigo del ser humano. Cuenta la leyenda que en aquellas montañas vivía Skan (el cielo), el gran lobo gris plata junto a su manada de lobos árticos.

En aquellas tierras el viento soplaba con un cálido aroma de libertad, la luz dorada del sol bañaba un paisaje donde el equilibrio natural hacía que todas y cada una de las especies convivieran en paz y armonía.

Pero un día, con la llegada del hombre, la hermosura de aquellas tierras vírgenes y la pureza de sus aguas cristalinas empezó a desvanecerse, mientras el hombre avanzaba haciendo suyo todo lugar por el que pasaba.

Una mañana temprano, Skan se hallaba buscando una presa para poder llevar a su familia como desayuno, cayó mal herido en una de las trampas que los humanos habían colocado en el bosque. Y cuando pensó que ya no tendría salida, alguien le agarró de cuello y lo montó en su automóvil y lo salvó. Sí, un humano lo había salvado, pero aquel,…aquel era diferente, se trataba de un joven indio de la tribu de los Lakota, de piel rojiza y cabellos largos y color negro azabache. Aquel muchacho lo rescató de una muerte segura en manos del depredador más temible de todos, el ser humano, el cual odiaba a los lobos.

Skan quedó completamente agradecido con aquel joven por su hospitalidad y cuidados… Al fin y al cabo, no era tan diferente a él, ambos luchaban por la libertad de los suyos y cruelmente eran rechazados y perseguidos.

Skan sentía de corazón que algún día no muy lejano podría devolverle el favor…

Así que por la noche, aulló a la luna en llamada a la Diosa Nokomi, (hija de la luna), para que le concediera el deseo de poder devolver el favor a aquel muchacho.

Ella le dijo que para protegerle debería aprender a sonreír….sólo así podría convivir en una comunidad humana sin que le tuvieran miedo…Skan aceptó y al día siguiente despertó diferente…su mirada de ojos pardos había retomado un brillo dulce color miel que emanaba ternura y sus dientes, ya no eran los de un lobo fiero y salvaje. Ahora en su rostro se dibujaba una hermosa sonrisa que desprendía simpatía y confianza…

Así pues, Skan se encaminó hacia la aldea de los Lakota y una vez allí algo mágico ocurrió…La gente lo trataba como a un dios, ¡Es nuestro salvador! Gritaban llenos de júbilo y alegría, era curioso porque todas aquellas gentes le sonreían!. El hermano lobo gris que sonríe ha venido al fin para proteger a nuestro pueblo, es Nordic, el legendario lobo gris que según la profecía vendría para salvarnos…

Y así fue, Skan se convirtió en el fiel compañero y protector de la tribu de los Lakota, pasó de ser un lobo gris a un perro con una bonita sonrisa, siendo así el pionero de las generaciones de nuestros actuales perros nórdicos.

A partir de entonces, se dice que los perros nórdicos son poseedores de la más hermosa y sencilla de las sonrisas, ….la sonrisa nórdica!

Anuncios

2 + 2 = 4… es así aunque el 99% de la gente opine otra cosa

24 de enero de 2010

En un blog llamado revisionistreview encontramos esta entrevista de Pierre Panet con Monseñor Williamson, el obispo católico que opina entre otras cosas que las negociaciones  entre la FSSPX y el Vaticano es un “diálogo de sordos”:

Thursday, January 21, 2010

English translation of Bishop Williamson’s interview in French

Yesterday we posted the link to the video of a recent interview Bishop Williamson gave in French to Pierre Panet,  a former candidate for the European elections on the pro-Palestinian ticket of the black revisionist, Dieudonne M’bala M’bala. (Dieudonne was fined the equivalent of $30,000 by a French court for giving a public platform to Prof. Robert Faurisson, a leading World War II revisionist historian). Here follows a transcript of the Panet-Williamson interview translated into English.

Panet: My Lord, hello. Thank you for having accepted this interview. You haven’t done many interviews since February 24 2009 when you had to leave Argentina speedily. How are you doing?

Williamson: I’m doing well, thank you. This is an unexpected sabbatical year, but it’s rather agreeable.

Panet: When did you learn to speak French so well?

Williamson: Since my childhood, well good schools in England were still good schools, and the first foreign language we learned was French.

Panet: And you taught French also?

Williamson: Yes, I did. Yes.

Panet: Can you tell us about the case that is currently being made against you by the courts of Regensburg?

Williamson: It is for Volksverhetzung “racial excitement” because I put into question the 6 million Jews and to question that in Germany is a crime according to German law. Therefore they attack me.

Panet: How are you exercising your ministry at the moment?

Williamson: In sleeping and eating and also I do a blog every week which keeps me occupied with translations, but not much else for the moment. It’s rest.

Panet: Can you give me the link/reference for your blog?

Williamson: You have to access it by http://dinoscopus.blogspot.com/ and dinoscopus is half-dinosaur and half-bishop in Latin. Scopus is the second half of “episcopus” and dino the first half of “dinosaur.” So Dinoscopus. But then after one must obtain a password to get on it because we didn’t want it to be public.

Panet: Thank you. Now some questions about current affairs. Some questions about the Middle East. There are some Christians in the Middle East. How do you analyze their situation in relation to resistance groups in Israel such as Hamas or Hezbollah?

Williamson: I know nothing about the relationship between the Christians in the Middle East and these groups of the Arab resistance. All that I know is that there are fewer and fewer Christians in the Holy Land because they are chased out. They do not want them in the Holy Land, therefore out. There are no doubt many ways in which to make pressure, and they leave.

Panet: Does the dialogue between Christians and Muslims seem to you as difficult to establish?

Williamson: There are two questions here. There is the question of peoples and the question of religions. On a question of peoples, good sense suffices for living together, doesn’t it? On the question of religions, for a Catholic who takes seriously the Catholic faith, it’s the only religion which is completely true. All other religions are more or less true, more or less false. Therefore on the religious plane there can be no agreement. It is not possible. But always, in the many of the countries of the Middle East, Christians and Muslims have lived together in peace for centuries because of the force of things. Each recognised that he would not convert the other, therefore we lived together.

There was a cohabition/co-existence. From time to time this was disrupted by a war. Now it is quite disrupted in all the Middle East and has been since 1947 one might say and we don’t know how it will end.

Panet: Now a question about Iran. What should a real Christian do in the face of all this Eastern current—the so-called Christian-Jewish-Lay—which advocates confrontation?

Williamson: The whole question is to know whether a war against Iran would be a Just War and for a Catholic according to the classic principles (and known for centuries) of the Catholic doctrine of Just War. Would it be just to attack Iran? I do not believe that it would be just to attack Iran, according to that Catholic doctrine.

Panet: The state of Israel: Does it have religious or political legitimacy?

Williamson: The question is obviously delicate. Let us say that many people believe it is legitmate. This does not necessarily mean that it is.

Panet: Three questions on faith. Should we not consider the New Testament in being in rupture from the Old Testament and among other things do you believe in the existence of a Chosen People?

Williamson: Well, those are two questions. Firstly, is there rupture between the chrysalis and the butterfly?

Panet: No.

Williamson: Well, that is the exact relationship between the Old Testament and the New. Because St Augustin says the New Testament is hidden in the Old and the Old becomes clear in the New. [Williamson then quotes the Latin] Yes, that’s the Latin. It is one of those lapidary statements that St Augustine makes which says a lot in a few words.

Panet: What about the Chosen People?

Williamson: There was a Chosen People. The Old Testament had its chosen people. It was the Hebrews and in the moment of Our Lord’s death on the Cross, the Chosen People are no longer chosen according to the flesh or the physical descendents from Abraham… It becomes as St Paul explains clearly in his epistles… the Chosen People are chosen by the faith and descendents from Abraham is through the faith. This means all Catholics and all the Jews who believe and all non-Jews who believe. There are no longer Jews-elect and non-Jews-non-elect, it’s Jew and non-Jew elect if he has the Faith. Everything depends on a faith in Our Lord Jesus Christ.

Panet: How do you consider faith and reason? The distinction that Kant makes between the “noumenon”a nd the “phenomenon.”

Williamson: Imagine an enormous F with a tiny R pressed against the foot of the F. That is faith and reason. Faith infinitely surpasses reason, therefore the supernatural exceeds the natural. Nature is this poor little world that surrounds us with creatures, the sky, the stars, the mountains, the tigers, man. That’s nature. The supernatural: it’s all heaven, it’s all God. The supernatural is infinitely more than the natural. Reason gives us a natural access to nature which is valid in and of itself and neither misunderstood, nor stamped on, nor crushed by the supernatural. [He quotes from Aquinas] Gratia non tollit naturam. Grace does not crush nature. Grace is celebrated by nature. It’s God who has created nature so that man can arrive in heaven. Therefore it is not possible to have a war between grace and nature. It does not stand up. God created both. Equally reason faith, it is God who gives us both our reason and the gift of faith. The two are not contradicting each other. Good reason is perfectly aligned with real faith and it is only false reason which is not aligned with faith and false faith which is not aligned with reason. But the two in themselves are perfectly aligned.

Panet: How do you argue that one can intellectually conceive God but not feel his profound existence? It’s my body. Intellectually I can conceive God.

Williamson: Religion is not a question of feeling. It’s a question of intelligence and will. You have just said that your intelligence can conceive God, therefore your intelligence is the most important part. The feelings/emotions will follow at the end. You are perfectly entitled to say: ‘Lord I do not feel you in anything. I understand with my intelligence that you exist and that you are listening and I pray to you, without feeling it, but I pray.’

Panet: What about “noumenon” and “phenomenon”?

Williamson: The distinction that Kant makes is very dangerous because he concludes that we can only know appearances. Beyond that we cannot know anything. It’s the destruction of reason, theology, the destruction of knowledge and the destruction of the human spirit. And that is the disaster that surrounds us the whole world over. Kant: he’s a criminal of the first order. A criminal.

Panet: But he finds faith again?

Williamson: No, no, no, no, no. Listen. What I want exists. I want God. Therefore God exists. Does that seem good to you?

Panet: Yes

Williamson: Well, no. It is not the desire which creates the reality. You wish for a million euros in your pocket? Do you have them? No. They are not real. Just because I want God doesn’t mean he’s real. I want Father Christmas, that doesn’t mean he exists.

Panet: I’ll think it over.

Williamson: Place some confidence in your intelligence and don’t let it rot by the [word missing…I couldn’t hear it] of Kant.

Panet: And what do you know of the latest between the negotiations between the Fraternity [Society of St Pius X] and the Vatican?

Williamson: I think it will finish by becoming a dialogue of the deaf, because of two things. One: The two positions in themselves are irreconcilable. For example 2+2=4 and 2+2=5 it’s irreconcilable. Therefore of three things, one: either they say 2+2=4 , renounce reality and say 2+2=5 –that is to say the Fraternity would abandon the truth that God forbids us to do or that those who say that 2+2=5 convert and return to the truth or the two come half-way, that means everyone decides that 2+2=4 ½ . It’s wrong. Therefore, either the Fraternity betrays itself or Rome converts, or it is a dialogue of the deaf.

Panet: Still on questions of faith: Did Judas lose the pardon of God?

Williamson: He refused the forgiveness of God.

Panet: Do you mean if he had asked for it he would have received it?

Williamson: Absolutely. With repentance. If he had repented and thrown himself at the foot of the Cross, Our Lord would have forgiven him. Absolutely.

Panet: My last question: I believe that you admire Beethoven a great deal? Which is your favourite work, which touches your heart the most?

Williamson: The Third Symphony. The first movement of the Eroica.

(End quote)

Editor’s note: Reference is made in the course of the interview to the “Dinoscopus” blog, which, due to pressure from Bishop Williamson’s fellow bishop, Bernard Fellay, was removed from public access and can now be accessed only by request and a password. Lest anyone imagine that this blog contains clandestine communications or “dangerous” thoughts, of late it has mostly consisted of Bishop Williamson’s brief musings on poetry and music. Agree or disagree with Williamson, he is, intellectually, light years ahead of his detractors and would-be jailers.

***
Posted by Michael Hoffman


Nota de YRANIA: En radiocristiandad y en santa iglesia militante puede leerse  una libre traducción del inglés al español:

Panet: Hola, Señor mío. Gracias por haber aceptado esta entrevista. Ud. no ha tenido muchas entrevistas desde el 24 de febrero de 2009, cuando tuvo que salir apresuradamente de Argentina. ¿Cómo está?

Mons.: Estoy bien, gracias. Este es un año sabático inesperado, pero es más bien placentero.

Panet: ¿Cuándo aprendió a hablar francés tan bien?

Mons.: Desde mi infancia. Bueno, las buenas escuelas en Inglaterra eran todavía buenas escuelas y el primer idioma extranjero que aprendimos fue francés.

Panet: ¿Y Ud. enseñó francés también?

Mons.: Sí, así fue. Sí.

Panet: ¿Puede platicarnos acerca del caso que actualmente se lleva contra usted en las cortes de Regensburg?

Mons.: Es por Volksverhetzung: “incitación racial”, porque yo cuestioné los seis millones de judíos. Y cuestionar eso en Alemania es un crimen de acuerdo con la ley alemana. Así que me atacaron.

Panet: ¿Cómo está usted ejerciendo su ministerio ahora?

Mons.: Durmiendo y comiendo y también yo hago un blog cada semana, lo cual me mantiene ocupado con traducciones, pero no mucho más por el momento. Es descanso.

Panet: ¿Puede darme el enlace/referencia de su blog?

Mons.: Tiene que acceder a él en http://dinoscopus.blogspot.com/ y dinoscopus es mitad dinosaurio y mitad obispo en latín. Scopus es la segunda mitad de “episcopus” y din la primera mitad de “dinosaur”. De ahí Dinoscopus. Pero de ahí uno debe obtener una contraseña para ingresar, porque no quisimos que fuera público.

Panet: Gracias. Ahora algunas preguntas acerca de eventos actuales. Algunas preguntas acerca del oriente medio. Hay algunos cristianos en el oriente medio. ¿Cómo analiza usted su situación en relación a los grupos de resistencia en Israel tales como Hamas o Hezbollah?

Mons.: Nada sé acerca de la relación entre cristianos en el medio este y esos grupos de la resistencia árabe. Todo lo que sé es que hay menos y menos cristianos en Tierra Santa debido a que son perseguidos. Ellos no los quieren en Tierra Santa, así que afuera. No hay duda: muchas formas de ejercer presión y ellos se van.

Panet: ¿Le parece difícil que se establezca el diálogo entre cristianos y musulmanes?

Mons.: Hay dos cuestiones aquí. Está la cuestión de pueblos y la cuestión de religiones. En la cuestión de pueblos, el buen sentido es suficiente para vivir juntos, ¿o no?. En la cuestión de religiones, para un católico que toma seriamente la fe católica, es la única religión que es completamente verdadera. Todas las otras religiones son más o menos verdaderas, más o menos falsas. Por lo tanto, en el plano de las religiones no puede haber un acuerdo. No es posible. Pero siempre, en muchos de los paises de medio oriente, cristianos y musulmanes han vivido juntos en paz por siglos debido a la fuerza de las cosas. Cada uno reconoce que no convertiría al otro, y así viven juntos.

Había una cohabitación/co-existencia. De tiempo en tiempo esto era roto por una guerra. Ahora es perturbada en todo el oriente medio y así ha estado desde 1947, se podría decir. Y no sabemos como terminará.

Pante: Ahora una pregunta acerca de Irán. ¿Qué debería hacer un verdadero cristiano frente a todo este actual oriente, la llamada distribución cristiana-judía, que promueve la confrontación?

Mons.: La cuestión completa es conocer si una guerra contra Irán sería una guerra justa, y para un católico acorde a los principios clásicos (conocidos por siglos) de la doctrina católica de guerra justa. ¿Sería justo atacar Irán? Yo no creo que sería justo atarcar Irán, de acuerdo con la doctrina católica.

Panet: El estado de Israle: ¿tiene legitimidad religiosa o política?

Mons.: La pregunta es obviamente delicada. Digamos que mucha gente cree que es legítima. Esto no necesariamente significa que lo sea.

Panet: Tres preguntas sobre fe. ¿No deberíamos considerar el Nuevo Testamento como una ruptura del Antiguo Testamento y, entre otras cosas, usted cree en la existencia de un Pueblo Escogido?

Mons.: Bueno, esas son dos preguntas. Primeramente, ¿hay una ruptura entre la crisálida y la mariposa?

Panet: No.

Mons.: Bueno, esa es la relación precisa entre el Antiguo Testamento y el Nuevo. Porque San Agustín dice que el Nuevo Testamento está oculto en al Antiguo y el Antiguo se esclarece en el Nuevo. [Monseñor cita en Latín]. Si, eso es en latín. Es uno de esos argumentos lapidarios que San Agustín hace cuando dice mucho en pocas palabras.

Panet: ¿Qué dice del Pueblo Escogido?

Mons.: Hay un Pueblo Escogido. El Antiguo Testamento tenía su pueblo escogido. Era el hebreo y en el momento de la muerte de Nuestro Señor en la Cruz, el Pueblo Elegido ya no es elegido de acuerdo con la carne o los descendientes físicos de Abraham… Pasa como explica San Pablo claramente en sus epístolas: el Pueblo Elegido fue elegido por la fe y los descendientes de Abraham [lo son] a través de la fe. Esto significa que todos los católicos y todos los judíos que creen y todos los no judíos que creen.
Ya no hay judíos elegidos y no-judíos no elegidos; son judíos y no-judíos elegidos si tienen la fe. Todo depende de la fe en nuestro Señor Jesucristo.

Panet: ¿Como considera fe y razón? La distinción que hace Kant entre “moumenon” y “phenomenon”.

Mons.: Imagine una enorme F con una pequeña R presionada contra la base de la F. Eso es fe y razón. La fe sobrepasa infinítamente a la razón, así que lo sobrenatural excede a lo natural. Naturaleza es este pobre y pequeño mundo que nos rodea con criaturas, el cielo, las estrellas, las montañas, los tigres, hombre. Eso es naturaleza. Lo sobrenatural: es todo Cielo, es todo Dios. Lo sobrenatural es infinitamente más que lo natural. La razón nos da un acceso natural a la naturaleza, lo que es válido en y de sí mismo y no es mal interpretado ni pisoteado ni aplastado por lo sobrenatural. [Cita a Santo Tomás] Gratia non tollit naturam. La Gracia no aplasta a la naturaleza. La Gracia es celebrada por la naturaleza. Es Dios quien ha creado la naturaleza para que el hombre pueda llegar al Cielo. Así pues, no es posible tener una guerra entre gracia y naturaleza. No puede tener lugar. Dios creó ambas. Igualmente razón y fe: es Dios quien nos da tanto nuestra razón como el don de fe. Las dos no se contradicen. La razón de Dios está perfectamente alineada con la fe real y sólo es falsa razón aquella que no está alineada con la fe; y la falsa fe, la cual no está alineada con la razón. Pero las dos está por sí mismas perfectamente alineadas.

Panet: ¿Cómo argumenta que uno pueda intelectualmente concebir Dios, pero no sentir su profunda existencia? Es mi cuerpo. Intelectualmente puedo concebir a Dios.

Mons.: La religión no es una cuestion de sentimientos. Es una cuestión de inteligencia y voluntad. Ud. Acaba de decir que su inteligencia puede concebir a Dios, por lo tanto su inteligencia es la parte más importante. Los sentimientos y las emociones le seguirán. Ud. tiene perfectamente el derecho de decir: “Señor, yo no siento tu presencia en nada. Yo entiendo con mi inteligencia que Tú existes y que Tú estas escuchando y yo te rezo, sin sentirlo, pero yo rezo”.

Panet: ¿Y acerca de “noumenon” y “phenomenon”?

Mons.: La distinción que hace Kant es muy peligrosa, porque él concluye que nosotros sólo podemos conocer las apariencias. Más allá de eso, nosotros no podemos conocer nada. Es la destrucción de la razón, teología; la destrucción del conocimiento y la desctrucción del espíritu humano. Y ese es el desatre que nos rodea en todo el mundo. Kant es un criminal de primer orden. Un criminal.

Pante: ¿Pero él encontró fe nuevamente?

Mons.: No, no, no, no, no. Escuche: lo que yo deseo existe. Yo deseo Dios. Entonces Dios existe. ¿Eso le parece bien?

Panet: Si.

Mons.: Bueno, no. No es el deseo lo que crea la realidad. ¿Ud. desea un millón de euros en su bolsillo? ¿Los tiene? No. No son reales. Sólo porque yo deseo a Dios no significa que Él es real. Yo quiero a Papá Noel, eso no significa que exista.

Panet: Pensaré en ello.

Mons.: Ponga alguna confianza en su inteligencia y no permita que se corrompa por [palabra ininteligible] de Kant.

Panet: ¿Y qué sabe usted de las negociaciones entre la Fraternidad y el Vaticano?

Mons.: Creo que terminarán en un diálogo de sordos, por dos cosas: Una, las dos posiciones son irreconciliables por sí mismas. Por ejemplo 2+2=4 y 2+2=5 son irreconciliables. Así que una de tres cosas: o ellos dicen 2+2=4, o renuncian a la realidad y dicen 2+2=5 -esto es, la Fratenidad abandonaría la verdad, que Dios no lo permita- o que esos que dicen 2+2=5 se convierten y regresan a la verdad, o los dos aceptan a medias [la otra opinión], lo que significa que deciden que 2+2=4 ½. Es incorrecto. Por lo tanto, o la Fraternidad se traiciona a sí misma, o Roma se convierte, o es un diálogo de sordos.

Panet: Todavía en cuestiones de fe: ¿Judas perdió el perdón de Dios?

Mons.: Él rehusó el perdón de Dios.

Pante: ¿Quiere decir que si él lo hubiera pedido lo hubiera recibido?

Mons.: Definitivamente. Con arrepentimiento. Si él se hubiera arrepentido y arrojado al pie de la Cruz, Nuestro Señor le habría perdonado. Definitivamente.

Panet: Mi última pregunta: Creo que Ud. admira mucho a Beethoven. ¿Cuál es su obra favorita, que más toca su corazón?

Mons.: La Tercera Sinfonía. El primer movimiento de la Eroica.

Nota del editor: en el curso de la entrevista se hace una referencia al blog Dinoscopus, que fue removido del acceso público y ahora sólo puede ser accedido por petición y contraseña debido a la presión del obispo compañero de Mons. Williamsin, Bernard Fellay. Por miedo, alguien imagina que este blog contiene comunicaciones clandestinas o pensamientos peligrosos; de los últimos, casi todos consistieron de breves reflexiones sobre poesía y música. De acuerdo o en desacuerdo con Williamson, está intelectualmente años luz adelante de sus detractores y posibles carceleros.

2ª nota de YRANIA: Nos parece interesante lo que en su blog de periodistadigital escribe Juán Fernández Krohn a propósito de la relación entre la Iglesia y la Sinagoga:

Benedicto XVI no se arredra. Es la primera vez que un papa se enfrenta a los “lobbies” judíos en el tema de la beatificacion de Pio XII como él lo lleva haciendo hace un rato y como testimonia sobre todo su visita del domingo a la sinagoga de Roma. Un cambio importante en el paisaje (eclesiástico), no me digan. Desde Juan XXIII y sobre todo con sus sucesores, Pablo VI y no digamos Juan Pablo II, los elogios continuos, incodicionales, entusiastas y ditirámbicos hacia el pueblo judío no dejaron de subir de tono y volumen en la Iglesia Católica hasta el punto que cabía preguntarse sin el menor ápice de antisemitismo si no nos estabamos equivocando de Iglesia y de religión; que si resultaba que el judaísmo era la matriz esencial de la fe católica por qué no mejor hacer ya todos juntos el transbordo de una iglesia a otra acelerando el fin del mundo y la parusia, y forzando así la mano de lo alto como Jacob en su lucha contra el angel en la biblia.

estos bonitos pies deben ser de una mujer encantadora

7 de enero de 2010

En el siglo XIX, según he leído en una novela de Eça de Queirós, los pies de las damas tenían un significado entre erótico y fetichista…  Sin llegar a ese extremo, no cabe duda de que fotografiar los pies de una mujer jóven denota una sensibilidad muy especial y sugerente… pues deja para la imaginación averiguar cómo será la persona completa que aquí no vemos.

Supongo que la persona cuyo rostro  aquí no aparece es la propietaria de un blog argentino que figura en la lista de blogroll de YRANIA. Me refiero a coscorrones. Su dueña es –supongo que puedo decirlo– una guapa mujer judía… Y este dato es muy importante pues Rachel –ese es su nombre–  es una experta en temas religiosos. Aunque también son muy interesantes sus opiniones sobre erotismo, política, la historia reciente de Europa, etc…

No voy a negar que en algunos temas de ideología mis opiniones son muy diferentes e incluso opuestas, pero como personas  civilizadas que somos –ya que ambos pertenecemos a la cultura judeo-cristiana (ella a la primera y yo a la segunda), supongo que podemos coexistir. Yo, incluso simpatizo con ella. Ella, seguramente… no tanto conmigo, si leyera con detenimiento las cosas que escribo.

En todo caso, saludos a Raquel/Rachel y a todos los lectores que son capaces de apreciar el gusto agridulce de la vida.

7 de enero de 2010

Julio  G. Tresmontes

Nota de YRANIA: ¿Este post puede ser el resultado de que mi profundo Ego quiere hacerse una coartada que le exima de cualesquiera responsabilidades o acusaciones que se le hagan desde lo “políticamente correcto”?

ya no estamos seguros ni en la propia casa

2 de enero de 2010

La prensa en general informa de forma rutinaria de que tres individuos han atacado la vivienda del famoso dubujante danés que en 2005   –¡hace cinco años!–  osó hacer una caricatura…

Tras leer la letra pequeña nos enteramos de que los atacantes son somalíes –la prensa siempre dice “de origen” somalí, como dando a entender que ahora son ciudadanos daneses…– Empleaban mazas y hachas para entrar en la casa… Obviamente, una vez más intentaban asesinar al dibujante, quien ha declarado que al oir los golpes en  su puerta, se refugió en su “cámara  acorazada de seguridad”…  Esto es lo más absurdo!   Hemos llegado a asumir –tal como nos dan a entender las películas de Hollywood– que lo más natural es autoencerrarse en un habitáculo semejante a una caja fuerte para guardar dinero–  pues el Estado ha permitido que en nuestros países campen por sus respetos toda clase de asesinos organizados… incluidos los que tienen mandamiento coránico de “ejecutar” a los que ellos llaman “infieles”.

Nota de YRANIA: Tomamos esta información de blogbis, que da noticia de que “Hace pocas horas intentaron nuevamente asesinar al dibujante dinamarqués Kurt Westergaard (…/…).

Por otra parte, el diario de Madrid “El Pais” parece justificar a los atacantes pues señala que para los islamistas es una grave ofensa cualquier dibujo sobre “el Profeta”


A %d blogueros les gusta esto: