Archive for 26 marzo 2011

hay libros y… libros

26 de marzo de 2011

Las comparaciones son odiosas.. pero hay que decir que quienes más libros han quemado son preciamente quienes más presumen de ser defensores de la libertad para todas las ideas. Para ser exactos no siempre es necesario quemar un libro… basta impedir por múltiples medios que ciertas ideas lleguen incluso a ser escritas.  Desde 1945 en Europa hay decenas de miles de libros que no se reeditan…Y entre los pocos libros que se publican en discrepancia con el variopinto conjunto de “verdades”  oficialmente admitidas, muy pocos llegan al público lector.  Y sólo es a partir de esas “verdades” impuestas a través de medios de comunicación, centros educativos, etc. como la gente puede manifestarse y expresarse creyéndo que goza de “libertad de expresión”…  En esas circunstancias, aparte de las técnicas electorales que impiden que un partido realmente opuesto al “régimen democrático” (que en verdad es demagógico u oligárquico), es casi imposible que  exista una real libertad para investigar y conocer las ciencias, las filosofías y las ideas, incluso los hechos históricos, que no sean del agrado de los poderes mundiales hegemónicos desde 1945.

En cualquier caso, a través de la historia, está comprobado que, desde la quema de libros de la Biblioteca de Alejandría por parte de los musulmanes, los hombres siempre han tratado de silenciar el pensamiento de sus enemigos. De ello no debemos sorprendernos.  Hoy mismo, en Madrid y, concretamente en la Universidad Complutense, hay una campaña anticatólica  por parte de “laicistas” (feministas y lesbianas  entre ellos) para que se cierren algunas  capillas de culto de la Iglesia Católica…ubicadas en centros universitarios. Casi ningún periódico ha informado sobre la detención del dueño de Librería Europa, de Barcelona…

Ahora bien, la cuestión principal no es condenar la quema de libros. Lo más importante es discriminar y distinguir qué clase de libros “queman” (o impiden publicar) unos u otros…  pues ciertamente hay también libros “basura”… y es normal que una comunidad, nación, ó sociedad intente defenderse de aquellas ideas que considere destructivas, subversvas ó corruptoras.  Y ocurre que mientras hoy, en Europa y en España, se difunden millones de folletos, videos y mensajes con contenidos hediondos, en Barcelona, por orden judicial, se pretende destruir miles de libros que, aun aceptando que sean de ideas no gratas al poder establecido, son al menos de alto nivel ético ó intelectual., o pretenden serlo.

Esta introducción la hacemos en YRANIA para comentar el artículo que

hemos leído en el blog Libertad Pedro Varela, del cual reproducimos el siguienteun párrafo:

Quedeme perplejo y con el alma transida al conocer la noticia, digamos formal, de la orden de destrucción de 2.038 ejemplares de 17 obras ensayísticas, literarias e históricas, amén de otros objetos, por cuya posesión fue condenado el escritor, editor y librero Pedro Varela a una sentencia de prisión.
En un artículo de estas características, sólo puedo repetir tópicos. Lo siento. Ya seré innovador en otro instante. Cuando la evidencia es tan brutal, cuando la mera realidad es tan apabullantemente clara, cuando el simple relato de la noticia ya deja pasmado, uno no puede buscar formas rocambolescas de decir ni comenzar una captatio benevolentiae del lector. Así que, si tópico es mi título, “Pedro Varela y Fahrenheit 451”, tópico va a ser lo que lean, pero cuanto más se diga, y desde más lugares, mejor.
Me entristece profundamente que en España, en este país de libertades tan bonito, alguien pueda ir a la cárcel por vender libros. Eso, lo primero. Y me resulta aterrador que alguien sea juzgado, ingrese en la cárcel y se ordene la (supongo) quema de ejemplares por títulos como Raza, inteligencia y educación, de H. J. Eysenck, autor de cabecera en algunas materias de las carreras de Filosofía y Psicología en España; como El pensamiento wagneriano, obra editada en el siglo XIX de Houston Stewart Chamberlain, fallecido en 1927; o textos históricos de Adolf Hitler, Corneliu Codreanu e Ion Moţa, entre otros.

Anuncios

Viaje a Berlin

19 de marzo de 2011

Este es un excelente reportaje hecho por un viajero ó turista procedente de Colombia (Poseidon08) . Supongo que cuento con su permiso – dado que compartimos algunas ideas– para reproducir parte del post publicado por él en deskinet: “(…) para visitar Berlín queriendo ver el Berlín de Hitler hay que tener una cierta imaginación (…). Allí se ofrecen tour más o menos gratuitos de la ciudad. Un grupo de chicos con camiseta roja los ofrecen en diferentes idiomas. En concreto hay un tour del III Reich así que me apunté por curiosidad. En mi caso un chico español ofreció el recorrido a pie durante unas cuatro horas. Comienza con un esbozo biográfico de Hitler justo en la misma Puerta de Brandemburgo. La verdad es casi no tuve ninguna objeción a lo que dijo. Se notaba que el chico conocía la biografía de Hitler.”, escribe Poseidon08… Estaba muy influenciado por el historiador Kershaw, de hecho le pregunté por sus lecturas y me dijo que era la biografía que había leído. Justo al lado de la Puerta de Brandemburgo se encuentra el hotel Adlon, escenario de importantes acontecimientos del III Reich. (…). A pesar de todo, es un edificio histórico que hemos visto en muchas fotografías de la época y resulta emocionante encontrarse allí. A todos nos vienen a la mente los últimos días de la guerra, con los soviéticos izando la bandera allí. Justo después, el guía nos dirigió hacia un monumento soviético que simboliza su victoria en la guerra. No es el único que hay en Berlín, pero si el más céntrico. El guía insistió en el esfuerzo soviético durante la guerra, lo que no deja de ser cierto. Lo que no se le plantea al visitante es el por qué, una vez derribado el imperio soviético, de la existencia de esos vestigios de la dictadura comunista. Hay una gran escultura dedicado al soldado desconocido soviético que los alemanes llamaron “monumento dedicado al violador desconocido”, por la gran cantidad de mujeres alemanas violadas por soldados rusos. Después se continua por la calle en donde estaba situada la Nueva Cancillería, ocupada en la actualidad por unos edificios ciertamente no muy bonitos. No es un lugar que recuerde en absoluto a lo que fue pero el hecho de saber que allí mismo tuvieron lugar los acontecimientos finales en la vida de Hitler le confieren al lugar un halo especial. Quizá sea el lugar de Berlín donde más imaginación haya que echar ya que se ha querido borrar para siempre todo recuerdo de Hitler. Justo al lado se encuentra el antiguo edificio del Ministerio del Aire de Hermann Göring. Es el edificio del III Reich mejor conservado de Berlín, casi intacto, y en la actualidad lo ocupa el Ministerio de Finanzas. Uno se pregunta qué milagro ocurrió para que en medio de la destrucción más absoluta se mantuviera en pie ese edificio. El edificio es impresionante y yo creo que es uno de los lugares en donde uno puede imaginarse estar en una calle del III Reich. Ruinas Edificio Gestapo “(…) la empresa que gestiona este tipo de tours es americana. Así que con eso esta todo dicho. Al final, como es obvio, la gente se va del tour con la idea de los horrores del nazismo. De hecho acaba en una exposición llamada “Topografía del Terror”, en donde se encontraba un edificio de la Gestapo.” .”(…) el guía incide especialmente en la destrucción de Alemania y en su derrota, y apenas en los éxitos de Hitler y, mucho menos aun, en los logros sociales alcanzados por el III Reich.” “Una de las calles que más nos pueden recordar al Berlín de Hitler es, sin duda, Unter den Liden. (…). Por ejemplo, tenemos la Catedral en donde se casó Hermann Göring y a la que asistió Hitler.” “Muy cerca de la Catedral, llegamos al Museo Histórico Alemán.” “Este museo es quizá el único lugar de la ciudad en donde se exhiben banderas con la cruz gamada, ya que como sabemos, en la actualidad están absolutamente prohibidas en Alemania.” “Hitler nunca posó personalmente para la obra, así que el artista tuvo que hacer el busto a partir de fotografías.” “Otro lugar que se encuentra en la Unter den Liden es la Biblioteca Nacional.” “Otro museo que creo que merece la pena visitar es el Museo de la Técnica, de reciente apertura.” Una de las calles más animadas de Berlín es la Friedrichstrasse. Cerca de allí hay un búnker conservado perfectamente en donde durante la guerra se guardaban las obras de arte. Es este: “Muy cerca de allí se encuentra el teatro Admiralspalast, uno de los teatros frecuentados por Hitler.” “(…) el Estadio Olímpico, (…) porque a todos nos vienen a la mente las imágenes perfectamente captadas por Leni Riefensthal. Es toda una delicia visitarlo, recomendando alquilar una audio-guía.” “Para terminar, una curiosidad. Al termino de la guerra y durante la reconstrucción de la ciudad, en el lado este de la ciudad se construyeron unos barrios para obreros. A la larga avenida se la llamó Stalin Allee.” “Cuando finalizaron las obras los arquitectos se dieron cuenta de que esas construcciones guardaban un gran parecido con las maquetas realizadas por Hitler y Speer. Así que nos encontramos ante una de las ironías de la historia.” “Ah! y otra cuestión, si visitáis la ciudad con amigos no aficionados a la historia del III Reich y de Hitler, deberéis tener mucha paciencia. Nunca van a entender por qué te quieres parar en determinado lugar, por qué no quieres visitar otros y por qué te emocionan tanto algunos rincones de la ciudad. Por supuesto, tus amigos siempre te considerarán una especie de “loco”. Lo mejor es no discutir el asunto con ellos. Los aficionados al III Reich y a la II Guerra Mundial somos como una especie diferente, muy difícil de entender para el resto de los mortales. ¿Verdad?”

Nota de YRANIA: Este mismo post puede verse en el blog MEIN FüHRER, con el título de

“Berlin” y  01:03 Publicado por Nacho

Corromper a “OCCIDENTE”, misión cumplida…

14 de marzo de 2011

Desde siempre las minorías pensantes promueven y condicionan las ideas y comportamientos de la población.  La cuestión radica en si esas minorías son aristocráticas, es decir, representan valores constructivos y positivos ó, por el contrario, persiguen debilitar, corromper y desarmar a la sociedad sobre la que influyen. Hace siglos, sobre todo desde la llamada “revolución francesa”, el mundo occidental está siendo intoxicado con ideas disolventes que, con apariencia de ser generosas, “humanistas”, liberales y progresivas, en realidad rompen los fundamentos morales, políticos e incluso raciales de las naciones.

Un ejemplo de esta labor de intoxicación ideológica son los llamados “thing-tanks”, o equipos de pensamiento que imponen sus ideas sobre la política, la familia, la sexualidad,  la religión, la filosofía, la historia, etc, etc. a través de los medios de “comunicación”.

En este sentido hemos leído en el excelente  blog la yijad en eurabia lo siguiente:

 El verdadero origen de ese combate está en este conglomerado de intelectuales y pensadores marxistas, que luego de ser expulsados de Europa se instalaron en los Estados Unidos bajo el gobierno de Roosevelt y ocuparon destacados puestos en sus principales universidades, como Columbia, Princeton, California y Harvard. Participaron en la denominada desnazificación de Alemania luego de la segunda guerra y se encuentran entre sus más afamados miembros Herbert Marcuse, Sigmund Freud, Erich Fromm,Jürgen Habermas y Theodor W. Adorno. Desde las universidades norteamericanas irradiaron el denominado combate cultural, son creadores y promotores de la “contra-cultura” del rock, el sexo y las drogas en los años 60. Pero su tiro era de vuelo más alto: la corrupción de la civilización y la cultura cristiana. (…/…)

“Es decir, el marxismo cultural de la Escuela de Frankfurt, judía hasta la médula, ha conseguido que corromper Occidente hasta lograr que realmente apeste.”

Sobre la táctica que han seguido:

– Grandes migraciones para destruir la identidad cultural de los pueblos.

– Un sistema legal desacreditado con prejuicios contra las víctimas del delito y no contra los victimarios.

– Fomentar la desintegración de la familia.

En ese último punto se han concentrado con particular saña. Conscientes que en esa célula básica de la sociedad es desde donde se concentra e irradia el orden natural de la vida, buscan su disolución desde el “pansexualismo” freudiano:

– Declarar que las mujeres son la clase oprimida, mientras que los hombres son la clase opresora, fundamento esencial del moderno “feminismo”.

Proclaman en sus tesis que una interrupción de la autoridad paterna en la familia, podría tender a aumentar la disposición de la generación venidera a aceptar el cambio social.

===

Nota de YRANIA:  También en el blog PENSAMIENTO DISIDENTE se informa sobre este mismo tema:

¿Qué fue la Escuela de Frankfurt?

Bueno, en los días posteriores a la Revolución Bolchevique en Rusia, se creía que la revolución de los trabajadores se extendería a Europa y, finalmente, a U.S.A.. Pero no fue así. Para fines de 1922 la Internacional Comunista (Komintern) comenzó a considerar las razones. Por iniciativa de Lenin se organizó una reunión en el Instituto Marx.Engels de Moscú.

La finalidad de la reunión era clarificar el concepto de una “revolución cultural marxista”, y ponerlo prontamente en marcha. Entre los presentes se encontraba Georg Lukacs (aristócrata húngaro, hijo de un banquero, que se hizo comunista durante la Primera Guerra Mundial; buen teórico marxista, desarrolló la idea de “Revolución y el Eros” – instinto sexual usado como instrumento de destrucción) y Willi Munzenberg (cuya solución propuesta fue “organizar a los intelectuales y usarlos para pudrir la civilización occidental. Sólo entonces, luego de corromper todos los valores y hacer imposibles la vida, podemos imponer la dictadura del proletariado”).

Ralph Toledano (1916-2007) – autor conservador y cofundador del National Review- comentó la mencionada reunión en los siguientes términos: “Fue quizás más perjudicial para la civilización occidental que la misma Revolución Bolchevique”.

Lenin murió en 1924, sin embargo, para ese entonces, Stalin comenzó a ver a Munzenberg, Lukacs y a gente de similar pensamiento como “revisionistas”. En junio de 1940, Münzenberg escapó al sur de Francia donde, bajo las órdenes de Stalin, un escuadrón de la muerte del NKVD lo capturó y lo colgó de un árbol.

Durante el verano de 1924, luego de que el V Congreso de la Internacional Comunista lo atacara por sus escritos, Lukacs se mudó a Alemania, donde encabezó la primera reunión de un grupo de sociólogos con orientación comunista, reunión que daría a luz la fundación de la Escuela de Framkfurt.

Esta “Escuela” (diseñada para poner en práctica su programa revolucionario) comenzó en la Universidad de Frankfurt, en el Institut für Sozialforschung. Para comenzar, Escuela e Instituto eran indistinguibles. En 1923 Felix Weil (1898-1975) funda el Instituto y lo establece oficialmente. Weil nació en Argentina y a los 8 años lo enviaron al colegio a Alemania. Asistió a las Universidades de Tübingen y Frankfurt, donde obtuvo un doctorado en ciencias políticas. Durante sus estudios en estas universidades comenzó a interesarse cada vez más en el socialismo y el marxismo. Conforme al historiador e intelectual Martin Jay, el tema de su tesis fue “los problemas prácticos de la implementación del socialismo”.

Carl Grnberg, director del Instituto desde 1923 hasta 1929, fue un marxista confeso, a pesar de que el Instituto no tenía ninguna afiliación política oficial. No obstante en 1930, lo reemplazó Max Horkheimer que pensaba que las teorías de Marx debían ser la base de las investigaciones del Instituto. Cuando Hitler asume el poder, el Instituto se cerró y sus miembros escaparon a U.S.A. , por varias rutas y migraron a las universidades estadounidenses más importantes – Columbia, Princeton, Brandeis y California, en Berkeley.

La Escuela incluía entre sus miembros al gurú de la Nueva Izquierda de los años 60: Herbert Marcuse (a quien el Papa Pablo VI denunciaría por su teoría de la liberación que “dio lugar al libertinaje disfrazado como libertad”); a Max Horkheimer, Theodor Adorno, al popular escrito Erich Fromm, Leo Lowenthal, y Jurgen Habermas – quizás el representante más influyente de la Escuela.

Fundamentos, objetivos y prácticas de la “revolución cultural”

Básicamente, la Escuela de Frankfurt creía que mientras el individuo tuviera la convicción – o incluso la esperanza de la Fe – de que el don divino de su razón podría resolver los problemas que enfrenta la sociedad, entonces, esa sociedad nunca alcanzaría el estado de desesperanza ni de alienación, los cuales son imprescindibles para iniciar la revolución socialista. Su objetivo, por lo tanto, consistía en demoler lo más pronto posible el legado cristiano. para ello, necesitaban ejecutar la crítica destructiva más negativa posible de cada una de las esferas de la vida, la que sería diseñada para desestabilizar a la sociedad y tirar abajo lo que ellos llaman el orden “opresor”. Sus políticas, según esperaban, se difundirían como un virus – “continuando con el trabajo de los marxistas occidentales por otros medios”, como lo señalara uno de los miembros.
A los efectos de promover el avance de su “tranquila” revolución cultural – sin darnos, no obstante, idea alguna de sus planes para el futuro – la Escuela de Frankfurt recomendó (entre otras cosas):

1- La invención de delitos raciales.

2- El cambio contínuo para crear confusión.


3- La educación sexual y la incitación a la homosexualidad a los niños.


4- La destrucción de la autoridad de los colegios y profesores.


5- Grandes migraciones para destruir la identidad.


6- La promoción del consumo excesivo de bebidas alcohólicas.


7- El vaciamiento de las iglesias.


8- Un sistema legal desacreditado, con prejuicios contra las víctimas del delito.


9- Dependencia del Estado o de los beneficios del Estado.


10- Control y estupidización de los medios de comunicación.


11- Fomentar la desintegración de la familia.

Una de las ideas principales de la Escuela de Frankfurt consistía en explotar las ideas del “pansexualismo” de Sigmund Freud – búsqueda de placer, explotación de las diferencias entre sexos, quiebra de las relaciones tradicionales entre varón y mujer. Para promover sus objetivos, se proponían:

Atacar la autoridad del padre, negar los roles específicos paternos y maternos, y arrebatar a las familias sus derechos como principales educadores de sus hijos.

Eliminar las diferencias en la educación de los niños y de las niñas.


Suprimir todas las formas de dominación masculina.


Declarar que las mujeres son “la clase oprimida” mientras que los hombres “la opresora”.


Munzenberg resumió la operación a largo plazo de la Escuela de Frankfurt de la siguiente manera: ” Corromperemos occidente de manera tal que apestará”.

 

La Escuela sostenía que había dos tipos de revoluciones: la política y la cultural. La revolución cultural demuele desde adentro. ” Las formas modernas de sujeción son marcadas con suavidad”. Lo consideraban un proyecto a largo plazo y jamás perdían de vista el tema de la familia, la educación, los medios, el sexo y la cultura popular.

NOTA sobre esta fotografía: Casi nunca, por no decir jamás, se publican fotos de fetos abortados. Publicarlas sería una denuncia de un crímen legalizado. Se trata pues de ocultar el exterminio de niños, que se comete, sobre todo en Europa, y en general en Occidente. Asimismo se oculta la cifra de nacimientos de niños que se producen en los países donde mayor es la política antinatalista impulsada por los organismos mundialistas. La mayoría de la gente, debido a la desinformación, no es consciente de que la población de “raza blanca” es sólo el 5% de la Humanidad.

zapeando por amisalas.org

3 de marzo de 2011

A veces, cuando se navega por internet, en algunos foros se descubren  comentarios interesantes. Recientemente me ha llamado la atención un foro alojado en la web  http://amisalas.org/foro/viewtopic.php?p=9130#9130

Así, por ejemplo:

hernesto
Publicado: Jue Mar 03, 2011 1:48 pm Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Registrado: 28 Nov 2010 Mensajes: 20
Escolástica escribió:
¿Existió Gulag? ¿Existieron los campos de concentración nazis? ¿Existió en España el valle de los caídos? ¿Existió Pinochet? ¿Existe Fidel Castro?

El “gulag” existió aunque con otro nombre, desde la época de Lenin cuando fue asesinada la familia del zar en Ekaterinburgo… Los enemigos del “socialismo” y de la revolución de Octubre de 1917 han evaluado la represión del “poder soviético” en decenas de millones de prisioneros y/ o de muertes. Los “campos de concentración nazis” existieron, aunque en Estados Unidos de América, durante la guerra civil, y en Africa, durante la guerra de los boers, ya se establecieron los primeros campos de concentración. En ningún caso la existencia de los “campos de concentración” son un argumento acusatorio, pues en tal caso, también se podrían serlo las “chekas” y los bombardeos contra Dresden, Hamburg, Berlin, Hiroshima, Naghasaki, etc.
En el bombardeo de Gernika muerieron tresmil personas según la propaganda de guerra de entonces, si bien los datos más rigurosos no registran más de cien muertes. El Valle de los Caidos fue construido por mil o dos mil presos de guerra aparte otros obreros y cobrando todos un sueldo. Pinochet y Fidel Castro son unos angelitos inocentes comparados
con los verdasderos “amos del mundo”. Es ingenuo creer que en el mundo existen malvados “dictadores” en contraposición a benéficos sisdtemas democráticos. Lo que existe en realidad son naciones más evolucionadas y otras más cercanas al supuesto simio ó primate del que dice Darwin que procedemos. Yo no creo en Darwin y como dijo aquella condesa, si fuera cierto que nuestros antepasados fueron monos, habría que procurar que no se sepa… Y hablando en serio: ¿Por qué no suponer que algunos
individuos del llamado “género humano” procedemos de los ángeles ó de los dioses… mientras otros muchos (por su cara y obras los conocerás) descienden efectivamente de los monos. También hay quien piensa, sobre todo cuando ve uno a ciertos sujetos que llevan la cara (nariz, lengua, orejas) perforada con percing y clavos… que, debido al BIG BROTHER que dirige el mundo, caminamos involutivamente, por degeneración, hacia los simios… ¿Cómo, si nó, se explica que en España, por ejemplo, seguramente obedeciendo órdenes de “arriba”, se hayan proclamado “los derechos humanos del Gran Simio”?

…Y también, este otro ejemplo:

http://amisalas.org/foro/viewtopic.php?t=4018&postdays=0&postorder=asc&start=165

Señor JA Ruiz de Alarcón:
Entre los profesionales de la política y de los “medios de comunicación”, ambos de baja cualificación intelectual, doctrinal o teórica, se ha puesto de moda llamar “régimen” tan sólo a los regímenes políticos que ellos denostan al considerarlos “no democráticos”… Así, por ejemplo, últimamente llaman “régimen” a los ubicados en Cuba, Venezuela, etc…,
tratando así de homologarlos con el “régimen” por antonomasia que para ellos era el de Franco. Supongo que esa palabra la utilizan también por su semejanza con la palabra alemana “regierung” (gobierno) y “regieren” (gobernar)…
Asimismo da pena y risa cómo usan y abusan impropiamente de la palabra “dictadura” y dictador”…ignorando que en Roma era una figura jurídica perfectamente legal Lo curioso es que ese vicio ya nació en tiempos de Franco… pues era reiterativo oir en RNE… “el Dictador Rojo Tito”… lo cual era algo estúpido pues eso significaba homologarlo con el llamado Dictador Don Miguel Primo de Rivera, cuyo régimen se llamaba por cierto “Directorio” y en el cual había un partido que creo recordar se llamaba Unión Patriótica ó algo así.
Respecto a la “legitimidad” de los diversos regímenes políticos hoy existentes… mi opinión es que todos tuvieron su origen en un acontecimiento violento:la II Guerra Mundial, la Revolución Francesa y antes, la “Revolución Americana”. El régimen chino de Mao nació con la Gran Marcha, es decir una insurrección armada contra el gobierno de Chian Kai Chek.
El problema actual de los menguados dirigentess políticos que tenemos
es que todos padecen la enfermedad del “pacifismo”… Han demonizado la “violencia” y creen ingenuamente que los regím,enes actuales son fresultado de un referendum ó de una consulta electioral…
Creo que fue Heraklito quien dijo que la Guerra (POLEMOS) es el padre de todas las cosas… Hay un librito (que otro dia citaré) sobre la “guerra” y “la paz”…. Tengo entendido que “polemós” significa conflicto, confrontación, sea cual sea el nivel de violencia que encierre. Se podría entender quizás como choque de dos fuerzas contrarias…lo cual ocurre, supongo en todos y cada uno de los fenómenos que se dan en la naturaleza, en la sociedad, etc… Decir “No a la guerra”ó “No a la violencia” es una estupidez tan grande como decir “No al calor” ó “No a la lluvia” ó “No a la atracción sexual entre hombre y mujer”…. Y prercisamente porque la mayoria de la población española es pacifista espor lo que tuvo éxito la consigna del “No a la guerra” en los meses anteriores al 11 de Marzo de 2004… Los “terroristas” no obedecieron tal mandato y consecuentemente produjeron lo que se ha dado en llamar 11 M en Madrid. Lo que parece evidente es que quienes predican el pacifismo y la “no violencia”… lo que hacen en realidad es dejar inermes e indefensos a la gente normal… Por eso quizas paises como USA, Israel y Suiza (tres “democracias” indudables según los “demócratas”) son de los pocos paises donde sus ciudadanos gozan derecdho a poseer armas.. Su argum,ento es que no hay que permitir que sólo los delincuentes tengan el privilegio de poseer armas…
Este comentario supongo que puede interpretarse como una crítica a la llamada “clase política”… (yo la llamaria casta política) dado su precario nivel de conocimientos de todo tipo: políticos, históricos, fuilosóficos, religiosos, etc. Platón tendría razón en proponer el gobierno de los filosofos o quizas Aristóteles si éste propuso el gobierno de los mejores…
Según nuestro sistema político cualquier ignorante puede gobernar… y eso es lo grave. Creo que Salvador de Madariaga, antes de 1931, propuso una democracia organica y jerárquica… en un libro titulado “Jerarquia y Democracia” Es quizas su más inteligente obra pues él personalmente fue descalificado como de ser ignorante en cinco lenguas…
SALUDOS a todos y todas los foristos y foristas
 

A este último comentario respondió “Ruiz de Alarcón”:

hernesto escribió:
<Así, por ejemplo, últimamente llaman “régimen” a los ubicados en Cuba, Venezuela, etc…,
tratando así de homologarlos con el “régimen” por antonomasia que para ellos era el de Franco. Supongo que esa palabra la utilizan también por su semejanza con la palabra alemana “regierung” (gobierno) y “regieren” (gobernar)…
Asimismo da pena y risa cómo usan y abusan impropiamente de la palabra “dictadura” y dictador”…ignorando que en Roma era una figura jurídica perfectamente legal Lo curioso es que ese vicio ya nació en tiempos de Franco…>

¡Oh! Sr. Hernesto, usted es genial!! Que “gusto” me da leerlo!! Este párrafo es genial y estoy por completo de acuerdo con usted. Es más: yo ni había caído en eso…, no había pensado para nada en “el régimen” de Franco versus Venezuela et al. Así da gusto y no es necesario discutir de nada pues concordamos enteramente.

Otro acierto suyo muy estimable es eso de:

hernesto escribió:
<“el Dictador Rojo Tito”… lo cual era algo estúpido pues eso significaba homologarlo con el llamado Dictador Don Miguel Primo de Rivera, cuyo régimen se llamaba por cierto “Directorio” y en el cual había un partido que creo recordar se llamaba Unión Patriótica ó algo así.”, ya que directorio no es desde luego “democracia”, sino dirección, esto es “dictado”, jerarquía.>

Igual digo de eso de que “todos los regímenes tuvieron su origen en un acontecimiento violento”, y si no todos, casi todos, pues la guerra es la paridora de la historía, que decía Don Miguel de Unamuno siguiendo en esto a Don Quijote, que es obra de un milites en Lepanto. Yo hasta me atrevería a decir y asegurar, que cuando no hay violencia no hay cambio de régimen: nosotros estaríamos aún gobernados por los “franquistas” (que se han hecho todos de izquierdas, ya que no existe la derecha) ya que tuvimos una “transición democrática” encabezada por su Majestad, por esa Majestad que nos puso Franco. Esta es mi tesis.

Polemos -πολεμικός- es desde luego “polémica”, y también “Arte que enseña los ardides con que se debe ofender y defender cualquier plaza.”, y todo eso es política Del lat. politĭcus, y este del gr. πολιτικός. Adviertase las tres primeras y últimas letras. De ahí Polis y policía, etc.

hernesto escribió:
<Decir “No a la guerra”ó “No a la violencia” es una estupidez tan grande como decir “No al calor” ó “No a la lluvia” ó “No a la atracción sexual entre hombre y mujer”….>

Perfecto. Perfectamente, y además, estoy seguro que a usted le gusta tan poco la guerra como a mi. Aquí faltaría el “No al secreto”, pues…¿cómo se pueden hacer guerras civiles o interestatales diciéndole al enemigo cuando y por donde lo vas a atacar, o qué planes tienes para defenderte de él? Eso lo podía hacer el cómico de Gila, y para hincharse a reír: “Oiga,¿Es usted el enemigo? ¿Si? Pues póngase bien que le voy a disparar y si se mete en el agujero no le veo bien, ahora, ahora, sí… eso está mejor: ¡Pumm!”

Haggg! Es usted genial. ¡Como disfruto! ¡Disfruto como un cerdo hollándose en su propia pocilga!!

hernesto escribió:
<Por eso quizas paises como USA, Israel y Suiza (tres “democracias” indudables según los “demócratas”) son de los pocos paises donde sus ciudadanos gozan del derecho a poseer armas.>

Esta es una cuestión importantísima, amigo Hernesto. Tanto que el gran Martín González Martínez, en apoyo en mi Facebook a un mensaje mío puesto en estos Foros, dice: <Saludos. Además está, como siempre, el tema de las armas: en la antigua Atenas cada ciudadano guardaba sus armas en casa. Como si los suizos de hoy día -que estan movilizados en la mili hasta que cumplen 60 años- o los propietarios de armas privadas -de guerra, automáticas- de los EUA, fueran ademas designados periodicamente por sorteo para el desempeño de los cargos públicos. En todo caso parece claro que todo lo que signifique reducir la extensión de las armas en la ciudadanía, o mejor dicho en la Nación, así como de la movilización pública para los ejercicios militares, redunda en perjuicio de aquellas democracias dignas de tal nombre. Atentamente,>

¡Y aquí nos hicieron luchar por aquél “¡No a la mili!”…

También concuerdo bastante con el resto de su mensaje, apreciado Hernesto (aunque no del todo, pues hemos de recordar que cada pueblo tiene el Gobierno que se merece)…….(¡Su argumento es que no hay que permitir que sólo los delincuentes tengan el privilegio de poseer armas..! GENIAL!!!!) Esto habríase de ligar con la “Eutanasia procesal” para imbéciles morales, pero debo decir, contrariando a tanto progre hiperdemocrático, que la democracia es siempre una democracia armada, restringida, como restringida es y ha de ser la libertad, y con jerarquía, con desigualdad y con grandes secretos (Nota 1). La igualdad, lo raso… hay que dejarlo para el resto de los demás animales que, los pobrecitos, no tienen nada que ocultar, ni tal siquiera sus partes pudendas.

Leerle a usted me ha resultado muy reconfortante, pues ahora no me veo solo, que me veo acompañado por alguien que me comprende. Esto no lo logró ni el Zarpax. Gracias y muy buenas noches a todos.

…………

Nota 1:<Bien considerado, no existe régimen propiamente burocrático, ya que la administración se ha desarrollado casi en las mismas proporciones en los países constitucionales y absolutistas. Por el contrario, debemos insistir en la tendencia de toda burocracia a actuar en la sombra, al amparo de toda publicidad y sobre todo del control de la opinión pública,> ( Op. cit. Julien Freund: Sociología de Max Weber, pág. 211). Y aquí piden, los muy ingenuos, el control de todo por esa “opinión pública”. Eso es otra engañifa de los chicos de IU et simile.

 

A %d blogueros les gusta esto: