Archive for the ‘Geopolítica’ Category

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ: ¡A mí la Legión!

3 de septiembre de 2017

EL LOBO FEROZ

¡A mí la Legión!

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ

 La de hoy es mi tercera columna consecutiva dedicada a los sucesos de Barcelona y Cambrils. Las anteriores fueron de denuncia, reflexión y análisis. Verdad es, como algunos lectores me han señalado, que en ellas no aportaba soluciones. Las había, sin embargo, implícitas al término de las dos. Citaba yo en el colofón de la segunda lo que el general Gordon, degollado por el yihadismo avant la lettre del Mahdi, escribió, amparándose en Tucídides, a cuento de las naciones que renuncian a las armas y apuestan por la cobardía. De igual modo, abundando en lo mismo, cité al final de la primera el aut Caesar aut nihil acuñado por la soldadesca romana que cruzó el Rubicón para enfrentarse a Pompeyo. A buenos entendedores… Lo que propongo es, en definitiva, la militarización del conflicto. Nadie se escandalice. Eso, al fin y al cabo, es lo que se hace y se seguirá haciendo en Siria, Irak, Afganistán e Israel. También, de distinto modo, en la Filipinas de Duterte y, hasta cierto punto, en la Francia de Macron. Legionario había sido el mosso de certera puntería que abatió a cuatro asesinos en Cambrils. Yerran quienes califican de terrorismo los atentados del Isis. Son batallas de una guerra que a menudo se disfraza de guerrilla o se agazapa en el quintacolumnismo y soldados son quienes las libran. Con razón dijo Churchill tras la retirada de Dunkerque que las guerras no se ganan con evacuaciones, y evacuaciones de facto son las medidas que toma la Unión Europea, y nosotros en su seno, para combatir el terrorismo. ¡Diferencia va con lo de Putin, cuyo pulso no tembló a la hora de intervenir en Chechenia y en Siria! Los políticos deben dar un paso atrás para que los militares lo den hacia delante. Tal es la estrategia requerida desde que el mundo es mundo en las situaciones de emergencia. Entérense quienes nada saben del Corán que los musulmanes sólo tienen una patria, la del islam, sin localización geográfica definida, como su agresiva y tozuda expansión a lo largo de la historia demuestra, y que, por ello, cualquier tentativa integradora por parte de las naciones que los acogen, les ríen las gracias y les dan palmaditas, derechos, salarios y subvenciones, están destinadas al fracaso. Nunca se sentirán españoles, ni europeos, ni de ninguna parte. Tampoco respetarán las reglas de la democracia. A la postre, como dijera Spengler, es siempre un pelotón de soldados quien salva la civilización.


FUENTE:  Diario “EL MUNDO”, Madrid, 3 septiembre de 2017

http://www.elmundo.es/opinion/2017/09/03/59aae00822601d31158b45cd.html

 3 SEP. 2017 03:25
Anuncios

Conexión entre Soros, la CIA y Mijail Gorbachov

12 de diciembre de 2015

soros-cia-urss-2015

Así lo afirma el analista y ex empleado de la NSA, Wayne Madsen, en su penúltimo artículo publicado en Strategic Culture Foundation. Según Madsen, documentos recientemente desclasificados de la CIA [esa costumbre tan “diáfana” y “democrática” que tiene el crimen organizado estadounidense de contar sus fechorías cuarenta o cincuenta años después] el magnate multimillonario George Soros [un viejo conocido en relación con el gobierno de Kiev] proporcionó cobertura económica, en 1987, al entonces gobierno del presidente de la Unión Soviética, Mijail Gorbachov, a través de una ONG de la CIA, el Instituto de Estudios de Seguridad Este-Oeste (en adelante IEWSS, por sus siglas en inglés). Soros, además, impulsó, junto a la CIA, la propagación de dos términos orquestados desde Occidente que hicieron fortuna mediática en aquellos años, como fueron la archiconocida “perestroika”  y   la “glasnost” , que servían de oportuno enganche dentro del mismo paquete desestabilizador, todo ello con el único objetivo de “acelerar la desaparición de la URSS”.

Así pues, de nuevo nada es lo que parece y lo que nos han contado durante décadas sobre la caída y disolución de la URSS, como un acto espontáneo y “democratizador” de un dirigente (y su camarilla de tránsfugas “comunistas”), como un sistema que estaba “agotado” y desfondado según la abrumadora propaganda occidental fabricada a izquierda y derecha, no fue nada más que el cebo o carnada para ocultar lo que, verdaderamente, se estaba cocinando entre los bastidores del Kremlin, la Organización Soros y en la sede de la CIA. Pero no sólo en Moscú se estaba urdiendo el golpe interior ya que Madsen habla de que otros actores externos, funcionarios comunistas en ejercicio (topos de Occidente, en la práctica) de la Europa del Este, actuaron para la red Soros (el IEWWS) en su tarea de desestabilizar a la URSS y, por extensión, al resto de países del Pacto de Varsovia. La URSS, a través de sus fantoches hizo el camino y el resto de socios socialistas del IEWWS consumaron la agenda Soros.

Madsen nos recuerda que, recientemente, el presidente ruso, Vladimir Putin, que ya debía conocer (como ex agente del KGB) lo que se proyectó hace treinta años, ordenó que las organizaciones golpistas de Soros hicieran las maletas y se fueran de Rusia a la mayor brevedad por considerarlas, justamente, como “indeseables y una amenaza para la seguridad del Estado ruso”. Tal es el caso del buque insignia de Soros, la Fundación para una Sociedad Abierta (Open Society Foundation) y otras ong’s ultraderechistas de la CIA que operaban, en similares circunstancias, en territorio ruso, como la NED (Fundación Nacional para la Democracia), el Instituto Republicano Internacional, la Fundación MacArthur o la Freedom House. Tras la caída de la URSS había que seguir centrifugando al oso ruso hasta ponerlo a las órdenes de Washington. De este modo, como dice Madsen, Después del colapso de la URSS en 1991, Soros y la CIA volcaron su atención en la nueva situación rusa para promover otro colapso, esta vez el de la nueva Federación de Rusia mediante el fomento de la acumulación obscena de riqueza por oligarcas sin escrúpulos y también alentando el separatismo en las regiones de la Federación Rusa. Y, añado yo, promoviendo a la jefatura del poder a delincuentes alcohólicos como Boris Yeltsin para completar la ficha del dominó que faltaba para controlar totalmente el Este de Europa.

El plan diseñado para dinamitar el espacio geopolítico socialista en el Este de Europa fue preparado por dos personajes ultraconservadores, integrantes y co-presidentes del IEWWS de Soros, Joseph Nye, economista de Harvard, y Withney  MacMillan, presidente de la agromultinacional Cargill, que ya había mantenido relaciones comerciales con la Unión Soviética en los años setenta del siglo pasado. En 1987, Nye y MacMIllan publicaron un informe especial sobre la URSS, titulado “¿Cómo debe responder América al desafío de Gorbachov?”. Lo de desafío era más una broma de mal gusto, una estratagema de camuflaje, que un reto propiamente dicho del dirigente soviético, puesto que Gorbachov no sólo no iba a confrontarse con EEUU y sus aliados sino que iba a ser una de las “matroskas” de Occidente para fundir por la vía rápida a la URSS.

En ese informe se “cantaba”, por anticipado, el fin programado de la Unión Soviética e iba a proporcionar “un modelo para las futuras relaciones de Estados Unidos con Moscú”. Es decir, con una  URSS ya preparada para entrar en la era capitalista, el documento de Nye y MacMillan señalaba que, cualquier nueva evaluación de las relaciones de Occidente con una Unión Soviética “aperturista” tenía que partir de una posición de fuerza en vez de un equilibrio de poder.  Para Madsen, este fue uno de los factores que determinaron que la OTAN no se disolviera al igual que hizo su homóloga del Pacto de Varsovia. Algo que no se iba a esperar, por otra parte, de una organización creada para servir de punta de lanza militar imperialista en el mundo.

El informe del IEWWS, de 1987, y su aplicación práctica, fue una forma incruenta de ir despedazando por etapas a la URSS. Así, en dicho documento, se instaba a Occidente a tomar ventaja respecto de la agónica Unión Soviética en el nuevo mapa geopolítico que se avecinaba, en particular, en el Tercer Mundo, un área que había sido de supuesta influencia soviética. Otro hecho que remarca Madsen es que “el informe think tank, financiado por Soros, pedía la sustitución de los «intereses nacionales» de la Europa del Este (todavía comunista) en favor de «los intereses de la OTAN». Dicho y hecho. Tras los sucesivos golpes de Estado de 1989 en los países socialistas y su configuración como nuevos Estados capitalistas, todos pasaron a integrarse en tromba en la Alianza Atlántica. Otra trampa que se quería tender sobre la todavía URSS, procedente del informe mencionado, es que se solicitaba la concesión del estatuto de observador de la Unión Soviética en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) – la actual Organización Mundial del Comercio (OMC) – y el Fondo Monetario Internacional (FMI) como una manera de obtener abiertamente más información acerca de la economía soviética.

Hablando claro, el informe IEWSS fue elaborado para, como dice Madsen, trazar una «hoja de ruta» sobre cómo los centros de poder de Occidente (agencias de inteligencia, bancos, corporaciones multinacionales y militares) se aprovecharían de la «perestroika» y la «glasnost», no para favorecer la apertura y “democratización” de la Federación de Rusia y otros pueblos soviéticos, sino para proyectar los intereses de Occidente, en particular, los estadounidenses, tanto en Europa Central como Oriental. Para el desempeño de tan ingente tarea, el IEWSS de Soros contó, como ya se ha dicho más arriba, con la colaboración de mercenarios “comunistas” de Europa del Este al más alto nivel. Madsen cita algunos de ellos: Ferenc Esztergályos, embajador de Hungría ante las Naciones Unidas; el ex embajador de la República Popular de Polonia en la ONU Ryszard Frelek, el diplomático yugoslavo Ignac Golob, que más tarde se convirtió en jefe de enlace de la OTAN en Eslovenia, y Harry Ott, vicecanciller de la República Democrática Alemana (RDA), mano derecha del último presidente “comunista” del país, Hans Modrow.

Precisamente, Ott, sin papeles desclasificados (he indagado por mi cuenta), tuvo la desvergüenza, en octubre de 1989, de hablar de unidad y socialismo en la RDA, nada menos que en la propia sede del IEWWS en Nueva York (con el “Muro antifascista” a punto de caer), palabras que fueron recogidas por el New York Times, que decía, entre otras cosas, lo siguiente (traduzco literal): Un funcionario de Alemania Oriental de alto rango (Harry Ott), hablando en nombre de la nueva dirección comunista de la RDA, rechazó enérgicamente las ofertas de ayuda económica occidental a cambio de liberalización política y económica de Alemania Oriental. Ott dijo que el objetivo de la RDA tenía que ser fortalecer el socialismo y la soberanía del país, no parecerse a su vecino de la RFA. La existencia de dos estados alemanes ha sido durante cuatro décadas una de las realidades de las que ha dependido la seguridad y la estabilidad en Europa, dijo Ott, para señalar, a continuación, que La RDA deplora el hecho de que muchos ciudadanos de nuestro país, especialmente los jóvenes, lo hayan dejado. Estamos buscando las causas en nosotros mismos. Pero no se puede ignorar que ciertas fuerzas están tratando de explotar la situación. Toda una gran actuación teatral (eso sí, repleta de verdades) de uno de los verdugos del Pacto de Varsovia.

Poco antes de que se disolviera (o la disolvieran) la URSS los imperialistas no se conformaban con la “victoria ideológica” (y sobre el terreno) contra el comunismo, sino que había que proseguir hasta la atomización completa de lo que había sido el territorio soviético. Así lo señala Madsen cuando dice que Soros y sus compinches de las organizaciones de “derechos humanos” trabajaron activamente para destruir la Federación de Rusia, apoyando a movimientos independentistas en Kuzbass (Siberia), utilizando a derechistas alemanes que buscaban restaurar Konigsberg y Prusia Oriental, así como a financiar a nacionalistas lituanos y de otras repúblicas autónomas y regiones (Tatarstán, Osetia del Norte, Ingushetia, Chechenia, etc.) fomentando el separatismo en las entonces llamadas Repúblicas Autónomas Socialistas Soviéticas. Madsen afirma que uno de los principales grupos que fueron captados por Soros y los funcionarios de la CIA fue el Centro Público Tatar (TOT), que abogaba por el reconocimiento de la soberanía tártara, todo ello un año antes de la desaparición de la URSS. ¿Se imaginan a otro país haciendo lo mismo en territorio norteamericano? ¿infiltrando mercenarios, financiando a grupos opositores y ocasionando sabotajes terroristas? La ola de represión policial y venganza militar de EEUU sobre sus propios ciudadanos y los países agitadores de esa subversión sería inimaginable.

La actividad involucionista e injerencista de Soros contra Rusia, desde entonces, no se ha detenido, sino, más al contrario, se ha incrementado provocativamente a través de sus bases operativas repartidas en los territorios aledaños a Rusia. Madsen cita a países como Ucrania, Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, Suecia, Moldavia, Georgia, Azerbaiyán, Turquía, Rumania, Mongolia, Kirguistán, Kazajstán, Tayikistán y Uzbekistán, mientras que los grupos de choque terroristas empleados para socavar la Federación de Rusia van, advierte Madsen, desde una coalición de fascistas ucranianos y neonazis a moldavos sionistas. Sin olvidar, siguiendo al americano, los nuevos escuadrones de la muerte de Occidente: la “yihad” del Estado islámico que opera desde Siria e Irak (y en la frontera con Afganistán), los nacionalistas fascistas Lobos Grises de Turquía o los combatientes chechenos con conexiones directas con la yihad salafista.

Las operaciones clandestinas y terroristas de Soros, la CIA y la OTAN suponen una amenaza directa no ya sólo para Rusia sino, en general, para países como Irán, Bielorrusia, Armenia, el saqueado Irak o la acosada y destruida Siria, como apunta Madsen. Putin ha tomado buena cuenta de ello, desde que se hizo con la jefatura del país, devolviendo el prestigio a una Rusia que estuvo a punto de ser vendida al contado a Occidente por rufianes como Mijail Gorbachov o Boris Yeltsin, un tipo, el primero, que fue premiado con un “Nobel” por haber firmado el fin de la URSS bajo el padrinazgo de terroristas como George Soros y la CIA.

FUENTE:

http://uraniaenberlin.com/2015/12/11/george-soros-y-la-cia-ayudaron-a-mijail-gorbachov-a-decretar-la-disolucion-de-la-urss/

&&&&&&&&&&&&&

NOTA DE YRANIA: El post de arriba es un comentario publicado por http://www.uraniaenberlin.com  sobre un artículo de Wayne Madsen.

Seguidamente reproducimos el artículo original, publicado en  Strategic Culture Foundation ( ONLINE JOURNAL ) por Wayne Madsen.

s75

Wayne Madsen,   investigative journalist, author and syndicated columnist. Has some twenty years experience in security issues. As a U.S. Naval Officer, he managed one of the first computer security programs for the U.S. Navy. He has been a frequent political and national security commentator on Fox News and has also appeared on ABC, NBC, CBS, PBS, CNN, BBC, Al Jazeera, and MS-NBC. He has been invited to testify as a witness before the US House of Representatives, the UN Criminal Tribunal for Rwanda, and an terrorism investigation panel of the French government. A member of the Society of Professional Journalists (SPJ) and the National Press Club. Lives in Washington, D.C.

s35448

GEORGE SOROS

http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/09/soros-and-his-cia-friends-targeted-ussr-russia-1987.html,

&&&&&&&&&&&&&&&&

Soros and His CIA Friends Targeted USSR/Russia in 1987

Declassified Central Intelligence Agency documents clearly describe how international hedge fund mogul George Soros targeted the Soviet government of Mikhail Gorbachev as early as 1987. Soros, who was already quite wealthy, worked closely with a CIA-linked non-governmental organization (NGO), the Institute for East-West Security Studies (IEWSS), to take advantage of Gorbachev’s policies of «perestroika» and «glasnost» to infiltrate the Soviet economic and political systems to hasten their demise.

At the same time, the IEWSS included as board members Eastern European Communist government officials who were, by virtue of their positions in the IEWSS, aiding and abetting the Soros operations to destabilize the Soviet Union.

Russian President Vladimir Putin recently ordered two Soros organizations – the Open Society Foundations and the Open Society Institute Assistance Foundation – to cease their operations in Russia after being deemed undesirable by the Russian government because of their threat to the Russian state. The U.S. State Department immediately decried the ouster of the groups. However, the State Department’s anger was due to the fact that Russia ejected the operations of Soros, a longtime destabilizer of the USSR and Russia as demonstrated by his underwriting of the 1987 IEWSS report.

Also ordered out of Russia were the CIA-linked National Endowment for Democracy, the International Republican Institute, the MacArthur Foundation and the neo-conservative embedded Freedom House, all of which maintain close operational and financial links to Soros destabilization operations.

After the collapse of the USSR in 1991, Soros and the CIA turned their attention toward collapsing the Russian Federation by encouraging the amassing of obscene wealth by unscrupulous oligarchs and encouraging separatism by autonomous republics and regions of the federation. After the fall of the Berlin Wall, the New York-based IEWSS changed its name to the EastWest Institute, which should not be confused with the East-West Center in Hawaii. However, both operations are heavily tied to the CIA. Today, the EastWest Institute includes as a board member the notorious neo-conservative ghoul Michael Chertoff.

The co-chairmen of the IEWSS in the 1980s were Joseph Nye of Harvard University and Whitney MacMillan, the chairman and chief executive officer of Cargill, Inc., a huge agri-business that had trade ties with the USSR. Cargill states as part of its official history that the «first business contacts of Cargill with Russia started more than 30 years ago when the Soviet Union was holding trading operations of selling surplus grain abroad». In 1972, Cargill sold two million tons of wheat to the Soviet Union in a direct sales operation. One can see how Soros opportunistically saw the Soviet Union’s dependence on Cargill for wheat sales as a potential pressure point on Moscow.

Nye of Harvard University was the father of «neo-liberalism,» the «liberal» version of neo-conservatism. Neo-liberal destabilization operations are part of Soros’s bag of tricks. Nye’s concept of «smart power» has been embraced by the Obama administration and dovetails with Soros’s use of social media to foment coups, revolutions, and other undemocratic changes of governments. Nye was rewarded by Obama with a seat on the Foreign Policy Advisory Board and the Defense Policy Board. Nye served as President Bill Clinton’s chairman of the National Intelligence Council.

In 1987, Nye’s and MacMillan’s special report titled «How Should America Respond to Gorbachev’s Challenge?» which was held in the CIA files and not released to the public until 2011, provided a blueprint for future U.S. relations with Moscow. The IEWSS task force that prepared the report received funding directly George Soros and the CIA-linked Ford Foundation. Therefore, with such financial strings attached, the report unsurprisingly concluded that any re-evaluation of Western relations with a more open Soviet Union had to be done from a position of strength rather than with a view toward an equal balance of power. The 1987 IEWSS report states up front that «balancing Soviet power and maintaining a strong Western alliance remain central to U.S. national interests». This policy doctrine is the reason why the North Atlantic Treaty Organization (NATO) did not dissolve upon the abandonment of its East bloc counterpart, the Warsaw Pact.

The IEWSS report urged the West to take advantage of the Soviet scaling back of its operations in the Third World, the easing of restrictions on Soviet Jewish emigration to Israel, and Soviet «flexibility» for eastern European states to pursue their «national interests». In fact, what this Soros-funded think tank report was calling for was the replacement of eastern European «national interests» with «NATO interests». The report also called for granting the Soviet Union observer status in the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) – the present-day World Trade Organization (WTO) – and the International Monetary Fund (IMF) as a way to obtain openly more information about the Soviet economy.

The IEWSS report was designed to outline a «road map» on how Western power centers – intelligence agencies, banks, multinational corporations, and the military could take advantage of «perestroika» and «glasnost,» not in the interests of the Russian and other Soviet peoples, but for the projection of Western, that is American, interests into central and eastern Europe.

IEWSS included on its board such Soros cohorts as Lawrence Eagleburger of Kissinger Associates, Helmut Sonnenfeldt of the Brookings Institution, and Peter Tarnoff, president of the Council on Foreign Relations.

Representing the communist governments of eastern Europe on the IEWSS board were Ferenc Esztergályos, Hungarian ambassador to the United Nations; former Polish People’s Republic ambassador to the UN Ryszard Frelek; Yugoslav diplomat Ignac Golob who later became Slovenia’s chief liaison with NATO; and German Democratic Republic (GDR) deputy foreign minister Harry Ott, who later formed the «Blue Rose» organization of former and disaffected officials of the GDR.

After the dissolution of the Soviet Union, Soros and his cronies in the international «human rights» movements he financed went to work to dissolve the Russian Federation, a goal they continue to advance. What Soros wants to achieve is the shrinking of Russia to the old 1553 borders of Muscovy ruled by Ivan the Terrible. To this end, Soros’s operations in Russia have sought to encourage independence movements in the Kuzbass region of Siberia; Kaliningrad using German right-wing revanchists who want to restore Konigsberg and East Prussia, as well as Lithuanian nationalists; Tatarstan, North Ossetia, Ingushetia; and Chechnya, using pan-Turanian Turkic nationalists funded by Turkey; Buryatia; Tuva; Udmurtia; Karelia; Komi; Mari-El; Kalmykia; Bashkortostan; Sakha-Yakutia; Khakazia; Tyumen; Krasnodar; Stavropol; Rostov; and other autonomous republics and regions. Even before the collapse of the Soviet Union, Soros operatives were involved in fomenting separatism in what were then Autonomous Soviet Socialist Republics (ASSRs). Chief among the groups co-opted by Soros and his CIA case officers were the Tatar Public Centre (TOT), which called for recognition of Tatar sovereignty a year before the USSR’s demise. Other targets were the Bashkir ASSR, the Chechen‐Ingush ASSR; the ethnic Avars of the Dagestan ASSR; the Kalmyk ASSR; and the Tuva ASSR.

Today, Soros, deprived of his NGO offices in Russia, is relying on external operations on Russia’s periphery to continue to the advance the goal of restricting Russian rule to Old Muscovy. These bases of operations include Ukraine, Estonia, Latvia, Lithuania, Finland, Sweden, Moldova, Georgia, Azerbaijan, Turkey, Romania, Mongolia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Tajikistan, and Uzbekistan. Arrayed against Russia are a developing coalition of Ukrainian fascists and neo-Nazis, Ukrainian and Moldovan Zionists; Islamic State guerrillas from the battlefields of Syria and Iraq; Turkish Grey Wolves nationalists and Salafist jihadists; and Chechen and Caucasus Emirate fighters. The connections between this growing coalition and the Soros operations, CIA, and NATO should not only be alarming to Russia but also to Belarus, Armenia, Iran, Syria, Iraq, Lebanon, Greece, Serbia, and other Slavic and Orthodox Christian regions.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

FUENTE:

http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/09/soros-and-his-cia-friends-targeted-ussr-russia-1987.html,

¿Qué piensal los oligarcas mundialistas?

4 de octubre de 2014

¿Qué piensan los oligarcas mundialistas?
http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2014/05/que-piensa-la-oligarquia.html

Judíos en el movimiento fascista originario: un “escándalo” sin explicación en los términos del “antifascismo” actual de rigor.

La idea de una “extrema derecha que gobierna el mundo” representa en sí misma una paradoja. Como ya señalábamos en entradas anteriores, “ultraderecha” es un término despectivo que alude a un sector político marginal, minoritario y mundialmente despreciado. Sin embargo, sostenemos, la extrema derecha gobierna el mundo. ¿Cómo es esto posible? Pues porque existe una extrema derecha, a saber, la extrema derecha sionista, que no se reconoce ni es reconocida como tal. Esta extrema derecha constituye, además, la fuente de la estigmatización de todos los nacionalismos gentiles y, al mismo tiempo, ha producido el imaginario en virtud del cual permanece inmune a su propio veneno. Pero la extrema derecha manda en el hemisferio occidental: EEUU, la City de Londres e Israel.

Cada vez que un “progresista” utiliza la palabra “fascismo” como sinónimo del “mal radical”, convalida y fortalece el código simbólico oligárquico, pues es ese mismo uso lingüístico el que ampara, por decirlo así, a los ultras judíos.

De lo expuesto se desprenden al menos tres postulados:

1/ para reivindicar posiciones políticas nacionalistas hay que situarse a la izquierda o uno será inmediatamente acusado de “ultra”;

2/ para defender posiciones socialistas o, en general, de defensa de los trabajadores, hay que adoptar previamente posiciones nacionalistas, toda vez que el lenguaje y la praxis de la oligarquía son universalistas, cosmopolitas y globalizadores respecto de los pueblos “gentiles”;

3/ para defender posiciones políticas radicalmente contrarias a la oligarquía en general hay que renunciar al código simbólico antifascista que, de forma automática, santifica por defecto el nacionalismo sionista de extrema derecha.

Sin embargo, en lugar de estas medidas preventivas de puro sentido común, aquéllo que encontramos en el mundo de la política es lo siguiente: 1/ los nacionalistas radicales de cada país, excepto en el caso de las naciones o pueblos sin Estado, se identifican con la derecha y aceptan, incluso de buen grado, el calificativo de “ultraderechistas”, colocándose así en las antípodas de las masas populares trabajadoras a las que debería ir destinado su mensaje; 2/ los izquierdistas radicales en todo el mundo se identifican con el cosmopolitismo, la universalización y una fórmula especial de la globalización o mundialización que legitime su postura favorable a los flujos migratorios promovidos también por el capitalismo, rechazando así, en conclusión, toda forma de nacionalismo; 3/ estos mismos izquierdistas radicales asumen de buena gana el lenguaje antifascista y consideran que le hacen mucho daño a la oligarquía cuando la acusan de “fascista”, a pesar de que, con dichos usos linguísticos, legitiman el imaginario ideológico (sionista) del Holocausto.

Todos estos errores impiden organizar una auténtica resistencia política e intelectual contra la oligarquía. De ello son responsables tanto los ultraderechistas cristianos como la extrema izquierda comunista, los cuales representan voluntariamente, en definitiva, el papel que el nacionalismo radical judío, es decir, la extrema derecha sionista que gobierna el mundo, les ha asignado en provecho propio.

El trabajo de toda filosofía crítica debe consistir en combatir los mitos, dogmas y códigos simbólicos que, asumidos inconsciente y acríticamente por los ciudadanos, sustentan de hecho la ideología oligárquica. A tal efecto, conviene saber qué piensan realmente los oligarcas, sólo de esta manera podremos comprender sus pautas de conducta y combatirlas de manera eficaz. Las estrategias y tácticas de resistencia han fracasado una y otra vez a lo largo de la historia. Si el enemigo oligárquico vence siempre, si los ultraderechistas comprueban que sus naciones son cada vez más dependientes del poder mundial, mientras la izquierda radical contempla el progresivo empobrecimiento de los trabajadores en todo el mundo, algo estarán haciendo mal unos y otros. Algún error deben de cometer. Para empezar, cuando aceptan sin reflexionar la falsa idea de polaridad que opone ultraderecha y extrema izquierda. Dicha polaridad existe, pero no es realmente la que piensan los interesados porque está mediada por otro concepto, a saber: judíos/gentiles, mucho más fundamental. Para romper con aquélla en su forma manipulada baste recordar que el fascismo fue, en sus orígenes, de izquierdas, un hecho que subleva tanto a ultraderechistas como a izquierdistas radicales a pesar de ser la pura verdad.

Los tres niveles de análisis crítico

La ideología oligárquica muestra tres niveles de análisis: 1/ el nivel económico, ahí donde aparecen todas las cuestiones relativas al neoliberalismo, al capitalismo, los recortes sociales, las privatizaciones, las deslocalizaciones y otras prácticas harto conocidas. En este nivel los ultraderechistas poco tienen que criticar, eso cuando no se declaran abiertamente liberales y filocapitalistas. De la misma manera que se declaran cristianos, con lo que, pese a su presunto nacionalismo, están asumiendo todas las formas, históricas o contemporáneas, del cosmopolistismo apátrida. En la crítica del neoliberalismo se muestran más decididas las izquierdas radicales, pero siempre omitiendo el fenómeno de la inmigración a pesar de que éste representa una grave agresión capitalista al valor del trabajo. La combinación de ambas incongruencias posibilita el triunfo del capital, pues las sinergias de las fuerzas políticas de presunta resistencia en realidad confluyen en la misma dirección que las de las fuerzas políticas sistémicas, es decir, aquéllas que, de forma más o menos declarada, promueven la mundialización neoliberal.

El segundo nivel de análisis es aquél en que, además de la crítica del neoliberalismo, el crítico descubre la presencia del fenómeno ultraderechista judío moviendo los hilos de la globalización y vulnerando, en provecho propio, todas las normas que impone al resto de los países (practicando el supremacismo racial, el imperialismo, el colonialismo, etc…). Son pocos los analistas de izquierdas que alcanzan el segundo nivel, pues temen ser acusados de antisemitas. Además, la izquierda radical está repleta de nacionalistas judíos encubiertos que se dedican, precisamente, a reducir todas las cuestiones políticas a cuestiones económicas, borrando las huellas del ultraderechismo judío en las decisiones adoptadas por la oligarquía. No obstante, autores como James Petras, entre otros, son modélicos en lo que concierne a denunciar las motivaciones racistas (sionistas) de la política internacional estadounidense promovida por el lobby israelí en Washington. Empero, con el fin de evitar ciertas acusaciones de la parte oligárquica, los mencionados críticos acostumbran a sobrerrepresentar su antifascismo y, con ello, a remachar con su prestigio y legitimidad de “verdaderos críticos” sinceros (no “vendidos”) la validez del imaginario oligárquico antifascista. Así, son, a la postre, los que más daño hacen a la causa de la resistencia y la crítica. En cuanto a la extrema derecha, es incapaz de desarrollar una crítica del ultraderechismo judío en este nivel por dos razones: las extremas derechas gentiles comparten todos los tópicos de su adversario, máxime cuando, en la mayor parte de los casos, estamos hablando de ultraderechas cristianas y de antisemitismos cristianos acuñados en el molde bíblico; dicho brevemente: en última instancia, en la matriz cultural judía.

El tercer nivel de análisis es, por tanto, religioso. La oligarquía sionista obedece a una serie de creencias apocalípticas y mesiánicas irracionales. Cuando no lo hace, su nihilismo es absoluto. Y las diferencias internas serias que oponen a los oligarcas hay que colocarlas en dicho plano interpretativo. No podemos entender nada de lo que sucede en el mundo sin abordar este decisivo factor motivacional. Tanto el neoliberalismo cuanto el nacionalismo judío radical conducen a YHWH, es decir, a cuestiones como la resurrección de la carne, la inmortalidad, el reino de dios, el fin del mundo, etcétera… La pregunta por la verdad y la racionalidad resulta insoslayable. Pensar que se puede hacer “política de resistencia contra la oligarquía” manteniendo una postura de neutralidad en estas materias es simplemente absurdo. Y, sin embargo, ésta es la situación en el mejor de los casos. Los ultraderechistas gentiles decláranse cristianos y están incapacitados a radice para demoler los fundamentos ideológicos del sistema oligárquico: ellos mismos los sostienen con una estupidez absolutamente sorprendente. “Una” extrema derecha no puede “criticar” realmente a “otra” extrema derecha, y quienes manipulan la historia son ultraderechistas. No existe, ni puede existir, en definitiva, genuina crítica ultraderechista a la oligarquía. Por su parte, la izquierda radical es heredera, a menudo inconsciente, de la secularización histórica de los valores cristianos, de tal suerte que cuando uno aborda la crítica del judeocristianismo tiene que topar, tarde o temprano, con dogmas puros que los intelectuales “progresistas” se niegan siquiera a “pensar”, pues sólo hacerlo les produce auténticos mareos. Son tales dogmas los que mantienen a la izquierda occidental encadenada al capitalismo y operando como legitimador ideológico “humanitario” de las políticas de flujos migratorios, es decir, el blanqueo filosófico de la trata de esclavos perpetrada por los capitalistas con fines de negocio, mestizaje y “multiculturalismo para gentiles”. Y ésta sólo entre otras muchas cuestiones que los izquierdistas marxistoides consideran irrenunciables: relativismo, individualismo, hedonismo…

El tercer nivel de análisis es el más importante, pues sólo una vez mínimamente aclarado este aspecto básico de la cuestión puede pasarse a los otros dos sin perderse en el laberinto de datos que presentan. Pero nadie entiende esto. Nadie ha sido capaz, hasta ahora, de comprender que el tema del “fascismo” remite al tercer nivel y no puede resolverse como una cuestión política, sino filosófica, es decir, en tanto que respuesta a preguntas fundamentales de la existencia humana que impulsan a los oligarcas en su proyecto de dominación planetaria. En efecto, éstos son hombres igual que nosotros: todo aquéllo que hacen o dejan de hacer responde a unos motivos tan hondos como los de cualquier hijo de vecino. No buscan sólo el dinero. No buscan sólo el poder. Con la “riqueza” y el “poder” están resolviendo otros problemas “antropológicos” de primera magnitud. Si no somos capaces de “analizarlos” en ese estrato de sentido, seguiremos jugando a un juego donde habremos sido derrotados de antemano. Nuestra derrota será, empero, la de todos los pueblos del mundo, la derrota de la civilización, la derrota de cualquier noción de socialismo y justicia social…, pero sólo porque, en primer lugar, se habrá consumado en Europa, patria de la filosofía, la derrota de la verdad.

Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
17 de mayo de 2014

Documentación anexa

http://protocolosgatunos.blogspot.com.es/2011/06/los-judios-y-el-fascismo-una-paradoja.html

http://nazismosionismo.blogspot.com.es/2012/03/introduccion-nazismo-y-sionismo-las-dos.html

http://antagonistas.blogia.com/2011/011401-entrevista-con-vincenzo-vinciguerra.php

http://antagonistas.blogia.com/temas/vinciguerra.php

===

*************************************

¿Qué piensa la oligarquía?”

Comentarios:

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=38510993&postID=9131147873276937077

1:46 p. m.
Anónimo Augusto dijo…
Gracias Jaume por esta esclarecedora síntesis,… eres un ejemplo para muchos. Sigue adelante con el curso de filosofía. Para lo que necesites, tus camaradas de Argentina.

Saludos.

2:54 p. m.
Anónimo Jaume Farrerons dijo…
Gracias a todos vosotros por continuar leyéndome. Un saludo.

3:15 p. m.
Blogger ENSPO dijo…
http://www.libertaddigital.com/cultura/2014-05-16/alemania-fue-la-responsable-del-inicio-de-la-primera-guerra-mundial-1276518486/

En este artículo se han silenciado las misivas diplomáticas que, después de la Primera Guerra Mundial, hizo públicas Trotsky, en las que quedaba demostrado que Inglaterra y Francia habían planeado la guerra con la finalidad de fragmentar el Imperio Austro-húngaro.

7:56 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Estamos a la espera de recibir dichos documentos, publicados en una obra sobre la Gran Guerra. Cuando dispongamos de ellos los pondremos en conocimiento de los seguidores del blog.

Saludos cordiales.

7:58 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Otro artículo sobre el tema que explica con claridad la naturaleza y los objetivos de la oligarquía sionista, bastante elocuente.

8:02 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Es que precisamente uno de los objetivos primordiales de la primera guerra mundial fue desmantelar los tres imperios europeos, no sólo el autro-húngaro, también el alemás y el ruso, digo uno porque hubo otros también de singular magnitud.

10:17 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
La oligarquía siempre gana. Hemos de empezar a preguntarnos por qué. Ya no queda tiempo, en dos décadas consuman sus objetivos, que pasan por la destrucción de Europa. Cuando nuestra cultura haya desaparecido definitivamente, ya nada podrá detenerlos. Será cuestión de tiempo que venzan a Rusia y China, los únicos poderes fácticos que todavía no han conseguido doblegar. Pero estos poderes NO REPRESENTAN NINGUNA ALTERATIVA IDEOLÓGICA, son meros centros de poder y de ahí su debilidad de fondo. De Europa ha de surgir la alternativa política antioligárquica y buscar el apoyo ruso, como poco. En fin, el tiempo corre en nuestra contra.

1:45 p. m.
Blogger julio dijo…
opino que ese pesimismo tiene que ser analizado desde planteamientos filosóficos… Si Europa puede perecer…entonces ¿Qué sentido tiene la HISTORIA? y sobre todo..
¿No podría ser ese análisis diagnóstico pesimista…resultdo de un posicionamiento “ateísta”?…
Hace dias se publicó en El Pais un articulo de un “cristiano” que afirmaba que el “ateismo” es otra forma de CREENCIA…
En fin… yo no soy experto en filosofia… pero me planteo la duda de que si no hay “Dios”, entonces tanto da que gane la “Oligarquia”… pues si no hay valores absolutos de Justicia, Belleza, Orden, etc… entonces
la Oligarquia, Satanás o las Ranas o los Ratones…podrían triunfar y reinar en un futuro…pues seria indiferente que desaparecieran los HOMBRES Y MUJERES EUROPEOS… como desaparecieron los dinosaurios..

…Perdón por esta disgresión.. y confieso que puede ser no pertinente…pero me gustaria saber qué opinaria Heidegger (si viviera hoy)sobre el futuro de Europa…

2:53 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Bien es cierto que el tiempo corre en contra nuestra y que si no se reacciona en dos décadas como mucho Europa y su cultura originaria desaparecerá, pero al parecer somos muy pocos los que percibimos la realidad de la situación, lo cual a estas alturas no es lógico.

6:56 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Al último anónimo:

En efecto, muy pocos han entendido, la mayoría no han entendido nada de nada. Véase el comentario de Julio, es literalmente alucinante y una radiografía moral perfecta de los que se llaman a sí mismos “patriotas”. POR ESOS FALSOS IDEARIOS RELIGIOSOS SOMOS POLÍTICAMENTE DERROTADOS, A SABER, PORQUE LO FUIMOS ESPIRITUALMENTE HACE YA DOS MILENIOS. Y no levantamos cabeza.

FILOSOFÍA CRÍTICA es una trinchera de resistencia en la lucha contra la oligarquía. Pues todo lo que hagamos en el plano de unas elecciones o de la acción política revierte siempre en beneficio de la oligarquía si las ideas sobre el heroísmo, el sacrificio, la verdad y los valores no están claras en las mentes de los militantes. Y es muy duro, ciertamente, nuestra ideología es sólo para PERSONAS QUE NO SÓLO “HABLAN” DE HERÓÍSMO, SINO QUE LO ASUMEN HASTA EL FINAL EN SU PROPIA VIDA.

La masa de las sociedades de consumo no puede soportar los valores superiores y corre a esconderse bajo las faldas de la Iglesia u otros fraudes semejantes. En este punto, el papelón de los socialpatriotas que creen en el Papa de Roma, esa mujerzuela repugnante, es literalmente ridículo.

Saludos cordiales.

10:57 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Julio, el error de su razonamiento es creer que los valores superiores dependen de la existencia de Dios. Se trata de un simple postutado. Si Dios no existe y esto es VERDAD, entonces la verdad sigue siendo un valor.

Además, he demostrado en este blog justamente lo contrario de lo que usted pretende: si los valores superiores están condicionados a una recompensa en el más allá, entonces todo eso de los valores se reduce a un simple negocio, a un fraude moral.

Ésta es precisamente la ideología de la oligarquía y así nos va. Los valores lo son porque valen por sí mismos, no porque UN supuesto Dios judío, un “banco celeste” de los méritos y los deméritos de cada cual, los asegure con una póliza de rescate metafísico.

!!!Hete aquí la idea judaica!!!

Luche usted por los valores SIN DIOS, o sea, luche por los valores mismos en tanto que éstos VALEN al margen de todo premio, en tanto que los VALORES son FINES ÚLTIMOS y no meros cheques existenciales al portador.

Le recomiendo que siga leyendo este blog, le falta mucho para entender nuestra doctrina. A lo largo de centenares de páginas hemos explicado por qué el Dios judeocristiano y sus “contratos” se encuentra en la base oculta, teológica y metafísica, de la crisis actual.

Saludos cordiales.

10:59 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
El hecho de creer o no en Dios es una opción pèrsonal y es algo que no ha de estar relacionado con la adscripción a religión alguna, pero lo que creo que es obvio es que el hecho de no creer en Dios ha de suponer que todo lo que hay alrededor nuestro tenga que desaparecer, que de lo mismo todo.
Pienso que Julio se equivoca, reduce la existencia y su defensa a la creencia en Dios, se puede creer o no en Dios y defender valores positivos para combatir a la tiránica oligarquía.

11:29 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
La idea de que las creencias religiosas son asuntos “privados”, independientes y compatibles con todo tipo de actuación política, es una ideología del siglo XVII que se denomina LIBERALISMO. Los hechos la han refutado hasta la saciedad, pero usted no se entera. Todo este blog consiste en demostrar lo contrario de lo que dicha pretensión liberal sostiene (y encubre). Usted puede poner aquí, en un post de cinco líneas, lo que quiera, pero lo importante es DEMOSTRAR, no OPINAR y, si se hubiera leído el blog, entendería también que su afirmación carece de sentido. Pero yo no voy a perder el tiempo haciendo por partida doble lo que usted no ha sido capaz de hacer ni siquiera como simple lector de un texto trabajadado y redactado por otro. Pienso que 1600 páginas de argumentaciones y fundamentos son más que suficientes para no venir aquí con semejante tipo de planteamientos absurdos, otra cosa es tener la decencia de leerlas (esas páginas) antes de “opinar” (opinar cosa muy fácil, también las porteras analfabetas tienen sus “opiniones”). Saludos cordiales

6:46 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Hemos dicho y repetido decenas de veces que aquí no se entra en la cuestión de la negación de dios o, mejor, de la negación de “lo sagrado” en general (más bien rechazamos ciertas concepciones materialistas del ateísmo).

SE CUESTIONA, en este blog, LA EXISTENCIA Y EL SENTIDO DE UN PRESUNTO SER PERSONAL OMINIPOTENTE DENOMINADO YAHVÉ, QUE ES EL NÚCLEO DOCTRINAL DE LAS RELIGIONES MONOTEÍSTAS ABRAHAMÁNICAS (judaísmo, cristianismo, islamismo).

Se cuestiona ESE dios como (postulado) Ente Supremo que supuestamente debe “vencer a la muerte” después de un pacto de obediencia con el creyente y, por ende, de esa recompensa descarada denominada “inmortalidad” (un NEGOCIO). Y se cuestionan, en fin, las consecuencias que todo ello ha tenido para la civilización occidental (el materialismo y el individualismo capitalistas, por no hablar de los cosmopolitismos apátridas). Así que la última objeción no nos afecta en nada porque el Anónimo en cuestión ni siquiera tiene la más mínima idea de lo que estamos planteando, desde el año 2007, en el sitio FILOSOFÍA CRÍTICA.

6:51 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Como usted comprenderá el concepto de que las creencias religiosas son asuntos privados no es algo vinculado exclusivamente a una ideología como el liberalismo, la libertad de culto ha existido al margen del liberalismo, en otros sistemas políticos y eso lo sabe usted muy bien. Cuando afirmo en creer en Dios no me refiero a creer en Yahvé, no me refiero a un Dios producto de una religión, que representa a una religión(Aunque sea el núcleo de otras religiones), hablo de ese Dios que representa a toda la creación, que nada tiene que ver con lo que ustedes postulan en este blog, con el concepto de Dios que defienden
Por otro lado no descalifiquen a quienes piensan de forma diferente a ustedes en un tema en concreto, eso es propio de “porteras analfabetas”, de actitudes dogmáticas y obviamente de poca educación.

8:40 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
El concepto de creencias religiosas como asuntos privados comienza en la Europa liberal y no tiene antecedentes n ningún lugar del planeta ni en ninguna época histórica. Por supuesto, usted dice que no es así. Por lo demás, defiende un concepto de dios que nosotros no hemos atacado nunca. ¿Por qué viene aquí entonces, si no nos lo atribuye? Es evidente que nos lo atribuye, pues la suya es una réplica a los posts anteriores. Pero eso demuestra que no conoce este blog, que no tiene ni idea de nuestras propuestas y reflexiones. Léase el blog y luego critique. Y si esto le parece una descalificación, no incurra en ella y no se la reprocharemos. En este sitio no nos andamos con milongas. No nos interesan las opiniones, sino los argumentos y los fundamentos. Para lo demás, existen cientos de páginas de expresión personal y vivencias sentimentales. Saludos cordiales.

10:58 a. m.
Blogger antonio momia dijo…
Jaume podrias decirme si no es molestia las principales obras influyentes, en el Fascismo, de Heiddeger y Nietszche o algun otro autor que haya influido en él, quiero leer sobre esto ahora que tengo mas tiempo. Gracias y un saludo.

11:15 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
La posición de Heidegger respecto del fascismo es muy distinta a la de Nietzsche. Éste es un inspirador directo o indirecto. Toda su obra influye en el fascismo, aunque ciertos sectores del mismo no la hayan entendido del todo, como es el caso de los nazis, más wagnerianos (y cristianos) que nietzscheanos. Heidegger es un INTÉRPRETE del fascismo en su conjunto, hasta el punto de que entiende el fenómeno mejor que sus propios promotores políticos. Pero para comprender lo que dice Heidegger en este aspecto crucial de su obra (él mismo militó en el movimiento nacionalsocialista) hay asimilar su obra fundamental, “Ser y tiempo”, y ésta implica a su vez la filosofía entera hasta Nietzsche. Importante es la postura de Heidegger sobre los presocráticos y singularmente sobre Heráclito. Quizá lo más recomendable en el análisis del fascismo sean, precisamente, los cursos heideggerianos sobre Nietzsche, publicados bajo ese título en dos tomos: “Nietzsche”, de Martin Heidegger (hay edición rústica en un solo tomo).

3:50 p. m.

3:16 p. m.
Anónimo Anónimo dijo…
1 de 2

Lo que esta pasando nos pilla a todos con el paso cambiado, anclados en nuestros prejuicios y creencias y sin poder ni entender lo que pasa

Cuando cayó la URSS y asociados, Fukuyama decía que se acababa la Historia que ya todos íbamos a ser capitalistas y amigotes ¿te acuerdas?

Bueno pues, si así fuera el que tuviera más pasta se lo iba quedando todo y a los demás que les den…
China entró al trapo de esa idea del Globalistan yanqui y se hizo creyente de la otra fe del Capitalismo (¿Entro al trapo o fingió que entraba?)

Pero visto lo visto hay que preguntarse
¿ Existe el capitalismo ? Y su novio el comunismo ¿Existe? ¿Tienen existencia propia? Son como se nos predica “ dinámicas inherentes a la Historia” O ¿son otra cosa?

Verbalizar esta herejía hace que te tiren piedras pero las señas son mortales.

El Capitalismo lo creo Adam Smith pero Adam era un empleado de la Compañía de la Indias Orientales y esa compañía necesitaba alguna teoría que justificarse sus robos sus saqueos y sus honorables ganancias Así que crearon e l capitalismo expresamente para eso, y para derrotar ideológicamente al Mercantilismo y a la contingentacion que hacia furor en Europa
Los que se tragaron el bulo (Francia) se fueron a la mierda ellos solitos

Beneficiarios los dueños del invento EL Imperialismo Anglo

Despues aparece Hegel y de su análisis de la dialectica y a las contradicciones se comprende muy bien que para dirigir a alguien a un punto X es mejor que lempujen dos, por ambos lados

Tenian ya al Capitalismo pero les hacia falta un novio una leal oposicion ¿El Anarquismo?
Los anarqusitas son intratables porque funcionan como una religión descentralizada. Nunca podrán dirigir un territorio muy granade porque se lo acabaran quitando. ( Ejemplo Mahno en Ucrania) pero el Anarquismo empezando por Bakunin no se deja querer. Así que se inventan el novio
Al novio del capital se lo inventa de pe a pa Marx se inventa al mejor novio del capital
(y se lo inventa por cuenta de Rothchild que es quien le paga la beca)

Pero lo de Marx no cuela en la primera internacional para eso estaba allí Bakunin y los tenia bien puestos. Pero que no importa, se financia la segunda internacional ( los mismos que le tenían becado)

Asi nace la superstición /contradicción contemporánea su Bueno y su Malo todo ad amioren gloriam del Imperio anglo

El imperio anglo siempre ha actuado pragmáticamente gracias a eso Liquidó al poderio Holandés (Nelson hundiéndoles al flota sin declaración de guerra ) al Francés por infiltración ideológica primero ( el capitalismo que tan buenos servicios les hace) y por la revolución financiada por no se sabe quien. Con el imperio español acabó en dos fases. Un esquema que repiten

Cuando tienen dos enemigos se alían con su PEOR enemigo contra el segundo. En el proceso arruinan a su aliado Ejemplo España en las guerras de Napoleón y Rusia en la Primera y Segunda guerra mundial
En lo del imperio español lo hicieron sorprendente mente bien porque la independencia se logro con mercenarios procedentes de las guerras napoleónicas y lo trocearon en paisistos pequeños mas manejables para ellos ( la conspiración del Zar y de los USA y los Anglos contra España la relata el propio señor Marx en sus artículos sobre España cuando fue corresponsal del New York Daily Tribune a los que no crean en conspiraciones que se busquen el relato de Marx y de como impidieron el envío de 20.000 soldados a America , ademas a su quintacolumnista luego lo colgaron ellos mismos ) …/…

4:17 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
2 de 2

Asi las cosas llegamos al caída del Muro

Empecemos por China. China vende la esclavitud de su pueblo pero acumula capital en dólares para aburrir. Entonces sale de compras. En África ha invertido 120.000 millones de dólares. USA no puede hacer frente económicamente a esa inversión y cambio de poder asi que…¿qué hace? Crea en 2007 el Africom, Una respuesta Militar contra China apoyada en la estrategia marítima del collar de perlas del sudeste asiático. Objetivo tomar por la fuerza lo que no puede de otra forma

El caso de Rusia. Rusia ha estado en manos gringas cuando el saqueo pero el tal Putin les ha salido nacionalista. No importa, los gringos llevan 15 años desarrollando su escudo de misiles de ultima generación objetivo militar Rusia ( no la URSS no el Comunismo Rusia) Ucrania es parte de esa estrategia de la guerra contra Rusia.

Los gringos también han intentado lo de aliarse con su peor enemigo contra Rusia, pero los chinos no han entrado a ese trapo
(la estrategia tradicional de los Anglos ( ojo Anglos, EEUU es lo mismo. EEUU desde su principio está en manos de la City)

El comunismo ¿fue funcional al imperio gringo? Pues como los banqueros Anglos financiaron al revolución al Lenin y al Trotski …ya dijo Lenin que los capitalistas americanos se iba a forrar con ellos que ese era el precio de imponer el comunismo. Y lo dijo al comité central de PCUS

Por eso Trotski era funcional al Imperialismo Anglo. Su teoria de exportar la revolcuion a Europa no era más que insertar a Rusia y a Europa en el imperio Anglo reducidos a exportadores de materias primas Las cosas cambiaron cuando Stalin se negó y contrapuso lo del Socialismo en un solo pais qu le permitió desarrollar la URSS. Así que Stalin retrasó unos 60 años el Globalistan gringo.

Llegados a este punto solo una reacción de ceguera emocional nos puede impedir darnos cuenta que el capitalismo y el comunismo sólo son caretas para disimular la dominación del imperio Anglo Disimularla y facilitarla

Asi que no hay ideologías que valgan. La cruda realidad es la lucha despiadada por el poder y hasta hora siempre han sabido ganar los Anglos sin importarles el numero de muertos.

A lo que parece la próxima jugada de los Anglos es lo del califato Si lo imponen en toda medio centro Asia desequilibran a a los BRICS y a tres RIC. Todos tienen poblaciones musulmanas, si el califato llega a sus puertas las minorías son 20 millones en China, 20 millones en Rusia 120 millones en India. Si el 10% se radicaliza imagínate el bodrio. Ah y Europa no se escapa para eso los gringos impusieron al importación de población musulmana ( en Europa otros 15 millones) población cuyos hijos que en vez de integrase en la sociedad Europea se están yendo a Siria a la Yihad .

Como decía el otro: “ nos quejamos del Sionismo espera tu a ver el Califato!”

Bueno lo anterior es dificil de digerir porque no hay respuesta ni siquiera teórica, lo digo porque a este paso no la va a haber nunca si seguimos anclados en la superstición derechas vs izquierdas.

Supongo que cuesta pensar esto con este enfoque pero a lo mejor merece la pena que le deis todos una pensada a fondo a ver donde llegamos.

Y ya sé, ya sé, que al que dice la Verdad no se le perdona nunca.

Saludos

PD hay muchos más datos que avalarían este enfoque, pero no se pueden poner todos en tres paginas.

4:19 a. m.
Anónimo Vailos Laros dijo…
Lo del conflicto de Ucrania tiene tela.

Por un lado están los prooccidentales y partidarios de integrarse en la UE: el Gobierno, presidido por un empresario de chocolates y cuyo nombre no recuerdo ni me apetece ahora averiguar, y los que le apoyan. Y por otro, los separatistas prorrusos, que quieren permanecer fieles a Rusia y ajenos al sionismo-atlantismo de Israel, EE. UU. y la UE.

Pero lo que me choca de unos y otros es que entre los que apoyan al Gobierno (y por tanto al sionismo de la UE y EE. UU.) haya patriotas nacionalistas e incluso nazis, y que entre los que apoyan la posición favorable a Rusia parece que no hay ninguno que se dé cuenta de que si bien la Rusia de Putin no es sionista, no deja de ser, sin embargo, parte de la oligarquía, y por eso me resulta bastante confusa la posición de Alexander Duguin, con su “Cuarta Teoría Política”, respecto a este asunto.

Por mi parte, lo tengo muy claro: no a la integración de Ucrania en la UE ni en ningún otro organismo al servicio del sionismo (OTAN, etc.), pero tampoco secesionar territorios en favor de otra rama de la oligarquía (en favor de Rusia en este caso).

Saludos.

5:46 a. m.
Anónimo Julius dijo…
Es muy revelador que la gran mayoría de los comentarios no se hagan cargo de lo que propone el autor. En fin. Si el análisis medular que ha de hacerse con respecto al fraude de la oligarquía debe realizarse en un superior nivel que al parecer es el teológico, donde ha de desnudarse la engañifa de la divinidad abrahámica que es la que justifica el imperio del saqueo, dicho análisis ¿por necesidad terminará revelando lo que se espera, el fraude existencial que unos se autoimpusieron hace milenios y que forzaron sobre otros, en este caso todo el Occidente? Si ése es el objetivo, luego puede descenderse al segundo nivel, el de las prácticas de cierto grupo, para después ver los detalles económicos del primer nivel. A mi juicio todo está ya demostrado por el autor: las perversas prácticas explotadoras, que a su vez corresponden a ciertos temperamentos, que a su vez se basan en una teología/teleología. Está todo claro como el agua. Lo que va siendo prohibido, lo que va siendo implementado y negado, las mentes que están siendo permanentemente colonizadas, es lo que debe ser combatido, todo en su respectivo nivel. Por cierto. Y en nombre de ciertos valores, de acuerdo. Pero dichos valores, aunque en parte son congénitos o heredados, también son fuertemente fruto de la educación y de los ejemplos apropiados. ¿Cómo podríamos explicar que para Nietzsche, p. ej., según él lo declara, la vida puede ser considerada en suma como un fenómeno estético? Hay ahí unos valores profundos. También la consideración heróica de la misma. Hace falta, entonces un medioambiente donde se puedan escoger ciertos valores para uno y para los que vienen. Entre tanto nihilismo y decadencia forzada por los corruptores de siempre, la lucha debe realizarse en los planos correspondientes. El problema es que la oligarquía, la extrema derecha sionista y en último término la que nosotros creemos que es la religión de aquéllos, va cerrando cada vez más la posibilidad de expresarse. Así, no se sorprenda si el hombre mudo queda reducido a lanzar piedras, o bombas, o cuchillazos. Los acomodados de siempre no dirán una palabra al respecto. Sólo quien conserva valores se reserva el derecho de responder como mejor le acomode. Los demás que se pudran. Gracias por sus palabras señor Farrerons.

12:53 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Ha dado en el clavo. Muchas gracias, Julius, por su comentario.

10:43 a. m.
Anónimo Celtix dijo…
El problema y las raíces del mismo se identifican en el artículo. Ahora cabe preguntarse: ¿hay solución posible en nuestro país mediante el surgimiento de un nacionalismo revolucionario? ¿tal surgimiento es posible?

Mi experiencia tras frecuentar los ambientes del nacionalismo español durante más de una década es que no hay espacio para un nacionalismo realmente laico. No digo anticlerical, sino laico. Las opciones oscilan entre el fundamentalismo religioso y la confesionalidad. Los más moderados en estos asuntos piden un trato de favor y privilegio para la Iglesia católica (“es nuestra tradición” suelen argumentar).

Por supuesto, se está abierto a innovaciones. Se pueden recoger aspectos de corrientes como el tradicionalismo evoliano, el (neo)fascismo, la Nouvelle Droite… pero sólo en la medida en que sean acoplables al fondo ultracatólico original. Aún no se ha ido más allá de la elaboración ideológica decimonónica de Jaime Balmes, Donoso Cortés y Menéndez Pelayo en la que no se concibe a una España que no se cimente en el catolicismo.

Ha habido excepciones a la regla, desde luego: neopaganos, ramiristas, nacionalistas jacobinos, etc. Pero el problema de esos grupos -independientemente de los méritos y deméritos de cada uno- es que siempre han sido muy minoritarios, casi anecdóticos (y que nadie se ofenda).

En este asunto, es muy revelador observar el caso de los evolianos. Adelanto que no es mi intención defender a Evola. Pero es constatable que el “purista” evoliano es raro en España (no sé cual puede ser la situación en otros países). Normalmente, los evolianos tratan a su maestro como si gozase de la infalibilidad papal, sus palabras son fuente de autoridad, salvo en un punto: las críticas al cristianismo.

En ese capítulo de la doctrina evoliana, los dicípulos no tienen problemas en matizar, discutir e incluso acusar de error al barón del monóculo. En todo lo demás, Evola es practicamente perfecto. Pero aquí se equivoca.

Eso resulta tremendamente revelador.

La presencia católica es también palpable en los separatismos periféricos. No sólo en los de derechas, incluso la izquierda abertzale ha tenido firmes defensores en el clero católico.

Y en esas estamos.

1:40 a. m.
Anónimo Celtix dijo…
Ya lo dijo Manuel Azaña en la entrada de su diario del 6 de octubre de 1937: el fascismo español nunca llegaría al poder, sólo había espacio político para el derechismo clerical.

Esa entrada se escribió hace 77 años, pero se podría haber escrito ayer por la tarde.

3:45 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
No puedo sino compartir lo expuesto en las últimos comentarios. Con una salvedad: considero que un proyecto nacional-revolucionario jamás levantará cabeza uniendo fuerzas proclives, más o menos numerosas, de la denominada área patriótica. Las razones expuestas en los comentarios de referencia son más que suficientes para entender el porqué. El judeocristianismo lo corroe y pudre todo por dentro. La única alternativa a la ultra católica es Evola, pero el evolianismo es PEOR todavía, es una regresión al chamanismo ante la cual la teología de Santo Tomás todavía guarda alguna valiosa reliquia del milagro griego. Los nacional-revolucionarios son pocos, son una minoría dentro de la minoría, pero este no es el problema, el problema es que son evolianos y con un evoliano no hay nada que hablar. Magia, esoterismo, teosofía, Mme. Blavatsky, satanismo, irracionalismo, en suma… El proyecto NR no puede salir de semejante pozo hediondo. Saldrá de un movimiento POLÍTICO de izquierda nacional AJENO al área patriótica, lo más alejado posible de toda la charca “facha”, católica o chamánica, tanto da. Un movimiento que comenzará a andar al margen y contra cualquier vínculo importante con la denominada “extrema derecha”.

En ese punto, algunos nacional-revolucionarios de formación atea, nietzscheana y heideggeriana, es decir, NO EVOLIANA, quizá comiencen a sumarse a la izquierda nacional. Yo también creí tiempo ha que los NR serían la cerilla del presunto incendio de la izquierda nacional, PERO ME EQUIVOCABA. Evola ha matado de raíz lo poco que quedaba del genuino fascismo. Recuerden: el fascismo visto desde la DERECHA, ESTO es Evola, la Red Gladio. Sus frutos resultan de sobra conocidos y todavía colean en cosas como la colaboración “nacional-revolucionaria” en el reciente golpe de Estado pro-OTAN en Ucrania. Los evolianos no tienen cura, son carne de los servicios de inteligencia occidentales. Su norma es: cuanto más a la derecha, mejor. Y, claro, terminan en manos del capital, la única derecha real (que encima paga las aventuras de estos presuntos “guerreros” enamorados de sí mismos). De Evola no surge ninguna POLÍTICA, su única política posible es el CHIVATISMO POLICIAL y la paga del MERCENARIO.

8:03 a. m.

===

Publicado por julio en 19:11 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: ANTROPOLOGÍA, GEOPOLITICA, GOBIERNO MUNDIAL
*****

FUENTE OROGINAL:

http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com (17 mayo 2014)

un querido colega de YRANIA… “URANIA tresmontes”

23 de julio de 2014

Hace años, cuando yo, Julio Sanz, comencé mi experiencia bloguera, adopté el nombre de URANIA como título de mi primer blog por la única razón de que su sonoro nombre evoca, a la vez, el Cielo (en griego, URANOS)  e IRANIA ó YRANIA. por su connotación con IRAN, país o tierra de los ários…

Ahora, con sorpresa, decubro que hay otro blog que tiene parecido nombre e incluso un mismo estilo rompedor de tabúes ideológicos…

…Lo que sigue es copia del último post publicado en  http://www.tresmontes7.wordpress.com  (URANIA / tresmontes7) :
FUENTE:  http://tresmontes7.wordpress.com/2014/07/23/nuestra-querida-tocaya-urania-en-berlin/

 

 

Nuestra querida “tocaya”: URANIA EN BERLIN

23 de julio de 2014 by

http://uraniaenberlin.com/

cropped-surrealism-photography-ideas-copia

Hace tiempo que quería informar de un blog “alter ego”…. Mis amigos saben que pasé una temporada muy importante de mi vida en Frankfurt/Main y en Berlin… En aquellos años, como Pablo de Tarso, “me caí del caballo”… es decir, descubrí que del Socialismo Real… al Socialismo Nacional sólo había un paso… Recientemente, una mujer acérrimamente adversaria del Stalinismo y del Hitlerismo… (llamémoslos así por darles nombres con referencia a sus respectivos caudillos), Esperanza Aguirre… arremetía contra Joseph Goebbels y Willi Münzenberg, a quienes calificaba de maestros de la propaganda ideológica… Ciertamente… algo en común tenían…pero no en el sentido negativo que les atribuye “Espe…” sino en el positivo, ya que la historia reciente de Rusia demuestra … que Berlin y Moscú se complementan geopolíticamente y que por encima de las ideologias coyunturales y supeficilares subyacen intereses comunes… Por eso no es nada sorprendente la coexuistencia –hoy, en Rusia– de símbolos antaño enfrentados:
Así es frecuente ver en armonía iconos religiosos, la estrella de cinco puntas, la bandera y Escudo del Zar, la Hoz y el Martillo, la Swastika (la Cruz Gammada es usada en Kiev como desinformación: pues los “golpistas” de Kiev son agentes sionistas y absolutamente opuestos a lo que significó el NSDAP)…
…Hecha esta introdución… paso a repruducir algunos posts publicados en el blog URANIA EN BERLIN:

****

Matanza aérea en Ucrania: desmontado el fraude criminal de EEUU y Europa contra Rusia y las milicias del Este

article-2696975-1fc221c400000578-6_964x4871

La línea de puntos blanca es la trayectoria del vuelo MH17. Las dos líneas continuas de color verde los diez trayectos anteriores de otros vuelos que evitaron la zona de Donetsk y Lugansk
La línea de puntos blanca es la trayectoria del vuelo MH17. Las dos líneas continuas de color verde son los diez trayectos anteriores de otros tantos vuelos que evitaron la zona de Donetsk y Lugansk

No han pasado ni cinco días desde que Occidente ha ejecutado un nuevo programa mortífero de su particular agenda del crimen internacional (una nueva falsa bandera para entendernos, esta vez en territorio ucraniano, donde las milicias rebeldes del Este combaten contra la dictadura chocolatera de USA-Europa) cuando ha sido puesta en evidencia la participación de la OTAN, los servicios secretos de EEUU e Israel y la propia Junta Golpista de Kiev. El 17 de julio de 2014 es ya otra fecha infausta para la memoria de las falsas banderas terroristas. Un avión de Malaysia Airlines, vuelo MH17, se estrelló a sesenta kilómetros al este de Donetsk tras, supuestamente, ser alcanzado por un misíl, pereciendo los 298 ocupantes que iban a bordo. Esta vez no han tenido que pasar veinte años, como en Lockerbie, en 1988, donde, en otro atentado similar, se demostró que la banda sionista Mossad fue la ejecutora de la masacre del avión de la Pan Am, aunque la versión oficial sigue vendiendo que el régimen del ejecutado Gadafi estuvo detrás de aquél atentado..

Existen muchos puntos negros en este nuevo ataque y, para desgracia del nuevo orden imperial, todos, absolutamente todos, convergen necesariamente hacia él y su aliado genocida ucraniano. La impotencia de los golpistas de Kiev para controlar a los rebeldes del Este y el plan diseñado por la Casa Blanca para Ucrania, en el que los “pro-rusos” son un considerable “estorbo” para cercar y asfixiar a Rusia (país que forma el eje central de los BRICS -Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica-, la alternativa a la hegemonía militar y económica imperialista), ha desencadenado esta nueva “operación negra” contra la vida de cientos de inocentes. Gladio, de nuevo, redivivo y más terrorista que nunca.

Una verdadera estampida de acusaciones incriminatorias e intimidatorias han caído, como era de esperar, sobre las autodefensas del Este de Ucrania y, sobre todo, contra Rusia. Los tabloides de la OTAN han propagado el más variado matonismo dialéctico contra Moscú: “Los rebeldes de Putin volaron el avión”, dicen desde la basura mediática de la Pérfida Albion, mientras que en la América de ese detritus llamado Obama son, también, previsibles y deliberadamente conspiranoicos: “Rusia está detrás del derribo del avión de Malaysia Airlines”, reza el diario del Pentágono, New York Times. Las declaraciones altisonantes políticas no se han hecho esperar: desde el inevitable fascista John McCain, lanzando llamados a estrangular a Rusia, hasta la guerrera psicópata sionista Hillary Clinton (quien en los meses previos ya había lanzado veladas amenazas a Putin comparándole con Hitler) clamando por ir más allá de las “sanciones” contra Rusia, sin olvidarnos de los diversos mercenarios que Washington tiene repartidos por las capitales europeas. Pero como también era de prever ninguno ha puesto una sólida prueba sobre la mesa que fundamente sus inanes acusaciones, salvo aquella vieja proclama nazi serranosuñerista de “Rusia culpable” que debe vender de maravilla ante la masa de borreguitos acríticos que se sientan frente al televisor. Eso sí, todo este conglomerado de gángsters están con la boca bien cerrada ante la bestial escalada homicida de Israel en Palestina. Horrorizados (hipócritamente, porque saben que están detrás de la masacre) ante 300 cadáveres de los suyos en Ucrania e indiferentes (y solidarios con el sionismo) ante 400 civiles palestinos asesinados con aviones de combate, helicópteros y tanques.

Para comprender el significado de este nuevo y brutal atentado terrorista hay que situarse correctamente en el contexto de lo que significan los objetivos de control totalitario que han puesto en marcha los “globalistas” del nuevo orden mundial. El diseño de este caos global de falsas banderas se hizo, básicamente, después de terminada la guerra fría. Había que refundar una nueva estrategia geopolítica basada en activar el terrorismo fundamentalista islámico, promover la división de facciones combatientes en los países islámicos dudosos o confrontados con el imperio, intensificar las campañas de provocaciones terroristas contra Irán, Venezuela, China o la República Democrática Popular de Corea y abrir en canal el frente europeo ex socialista con alborotadores y delincuentes callejeros mediante un marketing a base de “roboluciones” de colores (Ucrania, Georgia…) para, en definitiva, acogotar a Rusia, incendiando (al mismo tiempo) las regiones aledañas a Moscú (Chechenia).

Las llamadas “primaveras árabes” han sido el último timo por entregas, vendido en estampitas izquierdistas, para los crédulos de corte “ninista”, tipo Santiago Alba Rico, el jeque-filósofo del califato “revolucionario” de Oriente Medio. Pero la engañifa del Mufti “tunecino” Rico se sustentaba en un argumentario que era, a lo sumo, para todos los tontos útiles troskistas. Las mal llamadas revoluciones árabes no se hicieron para establecer la “democracia” o liberar de las tiranías a los oprimidos, sino para redefinir el tablero geoestratégico de Estados Unidos e Israel. De hecho, ni una sola “robolución” se programó (¡lógicamente!) para los regímenes amigos de EEUU: la dictadura rebanapies y manos saudí o las monarquías “yihadistas” de Bahrein, Qatar y Emiratos Árabes, donde se silenciaron las ocasionales protestas (miméticas de las anteriores, pero espontáneas) con una brutal represión policial y mediática. Las “primaveras árabes” no fueron algo natural sino que fueron planificadas con anterioridad por los estrategas de la CIA, el Pentágono y el Mossad.

Se puede decir que el crimen de Ucrania ha actuado, de algún modo, de apantallamiento de otro gran crimen tolerado y auspiciado por eso que llaman Comunidad internacional, la masacre genocida israelí en Gaza. Sin duda dos actos coordinados entre las respectivas agencias de espionaje de EEUU-Europa-Israel para amortiguar el terror del Holocausto palestino. Estas cosas, ya se sabe, no se improvisan así como así. El desdén, justificación de las matanzas de civiles, el apoyo militar o cooperación económica con el monstruo sionista debería ser motivo suficiente para llevar a un tribunal penal internacional independiente a toda la pandilla de gobernantes europeos y americanos para ser juzgados y, posteriormente, ejecutados.

Lo primero que llama la atención de la provocada catástrofe aérea del vuelo MH17 de las líneas aéreas de Malasia, un Boeing 777, es que fue introducido consciente y deliberadamente en la zona caliente de Donetsk, donde las milicias antifascistas de aquella región están combatiendo con determinación frente a los golpistas. El aparato malasio volaba fuera del corredor que normalmente habían utilizado anteriormente los aviones que realizaban el trayecto sobre el espacio aéreo de Ucrania, para evitar la zona de alto riesgo ya que habían sido derribados varios aviones militares del Ejército ucraniano. Es una evidencia incuestionable, irrebatible, que a ese avión le “obligaron” a cambiar de rumbo. La corrección de la altitud y la propia caída de ésta, de 35.000 a 33.000 pies, corroboran esta teoría. Por otra parte, el Boeing estuvo siendo guiado, como era lógico, exclusivamente por los controladores de Ucrania, en Kiev y en Dnepropetrovsk, por lo que cabe deducir que el piloto condujo el avión, en base a las supuestas instrucciones de los controladores, hacia el norte (salvo que se hubiera manipulado algún código de vuelo en el aeropuerto de Schiphol, Amsterdam) atravesando la ratonera de Donetsk donde le esperaba un misíl tierra-aire o un caza, con toda seguridad, en ambos casos, del ejército ucraniano o sus mercenarios. Las milicias antifascistas eran los actores ideales para ser empleados como cabezas de turco y así dar verosimilitud a la trama.

Otro hecho desvergonzado que se ha añadido a la prevista campaña de patrañas orquestadas contra Moscú y las autodefensas de Donetsk es el audio publicitado por los chocolateros genocidas de Kiev por el que, supuestamente, se demostraba la participación de los rebeldes en el atentado con el lanzamiento de un misíl. Grabaciones chapuceras que resultaron ser completamente falsas, sin duda inducidas de antemano por la CIA. Las conversaciones de milicianos “separatistas” en la que reconocían su participación en la masacre eran el resultado de retoques, de audios fragmentados y, por tanto, no relacionados entre sí. Pero lo más importante de todo fue que las grabaciones se realizaron…un día antes del ataque al Boeing del vuelo MH17. Se quería poner a la venta un monumental pucherazo y les había salido el tiro por el ojete. Aún con todo, Rusia y “sus” milicianos son culpables frente al mundo de haber lanzado el misíl porque lo dicen Obama, la OTAN y el Reino Unido, probados criminales de guerra. Los chiripitifláuticos de la OTAN siguen con su particular opereta. Hasta se inventan “pistolas de humo” y confabulaciones paranoides para consumo de los más rambos e imbéciles del planeta. Uno de los que aquí bate récords de fantoche en ejercicio es un tal J. I. Torreblanca en su blog Café Steiner de ELPAIS, un fabulador que toma la voz prestada del Financial Times, periódico ultraconservador y boletín habitual de Wall Street. Torreblanca dirige un think tank neoliberal de esos que tanto abundan para reír las gracias a George Soros, el FMI y Bilderberg.

OPERATIVO DE FALSA BANDERA DE LA OTAN A LAS PUERTAS DE UCRANIA. LOS MERCENARIOS DEL OLIGARCA ULTRADERECHISTA KOLOMOISKY. LA RED DE ESPIONAJE ISRAELÍ EN EL AEROPUERTO SCHIPHOL DE AMSTERDAM

Eric H. May (ex capitán de la inteligencia militar de EEUU), señalaba hace tiempo que: “la forma más fácil de llevar a cabo un ataque de falsa bandera es mediante el establecimiento de un ejercicio militar que simule el ataque que se desea llevar a cabo”. ¿Quién se acuerda del 11-s donde hubo ejercicios militares simulados (Vigilant Guardian, vigilant warrior, National Reconnaissance Office Drill)? ¿Y del 11-m? (Ejercicio miitar CMX04 de la OTAN) ¿Y del 7-j? La OTAN, en medio del atentado terrorista de Ucrania, realizó un ejercicio militar de diez días de duración (código BREEZE 2014) en el Mar Negro, a tiro de piedra de Rusia y Ucrania. El ejercicio incluía operativos de guerra electrónica y la utilización de aviones de inteligencia como el Boeing EA-18G Growler y el conocido comúnmente como AWACS (Airbone Warning and Control System), avión de espionaje ultrasofisticado. La OTAN, sin duda alguna, tenía que tener un control absoluto, a través de sus radares y dispositivos de vigilancia electrónica, sobre las regiones de Donetsk y Lugansk.

Se sabe que el ejército de USA puso claramente de manifiesto que el ejercicio de diez días implicaba la “supervisión del tráfico comercial de aviones”, por lo que el uso de una refinada red de inteligencia y de elementos de guerra electrónica hacen muy plausible que el vuelo MH17 estuviera bajo supervisión del mando atlántico. A este respecto, la operación BREEZE incluyó el sistema de radares AEGIS, los cuales tienen la facultad para rastrear y guiar misiles en un gran área que podría abarcar perfectamente toda la región del Este de Ucrania y también todas las aeronaves situadas en dicha área. Desde el Mar Negro la OTAN tuvo que rastrear necesariamente el avión objeto del atentado y también la salida del misíl contra el avión.

El vuelo MH-17 fue derribado, como es sabido, en la zona de conflicto donde las fuerzas de choque rebeldes luchan contra el ejército ucraniano de la Junta Golpista. Pero no sólo hay un ejército regular a las órdenes de Kiev sino también un complejo núcleo de mercenarios privados que están a sueldo de un multimillonario oligarca judío-ucraniano, Ihor Kolomoisky, mecenas del partido ultraderechista ucraniano Sector Derecho. Kolomoisky es el digno sucesor del colaboracionista nazi-ucraniano Stephan Bandera por su talante criminal y sus ínfulas etnicista-sionistas. La masacre cometida semanas atrás en la casa de los sindicatos de Odessa llevaría su firma.

El oligarca judío tendría en nómina a un grupo de asesinos bien pertrechados, tanto con armamento obtenido del propio ejército ucraniano como procedente del mercado negro. Todos los indicios apuntan a que los mercenarios de Kolomoisky dispondrían del sistema de misiles tierra-aire BUK, el que dicen utilizó la resistencia del Este para derribar el avión Boeing 777, demostrada y notoria falsedad que…mira por donde quien podría tener a su cargo el juguetito que acabó, supuestamente, con la vida de trescientas personas. Los combatientes irregulares incluirían mercenarios ucranianos pero también extranjeros (georgianos, rumanos e incluso neonazis procedentes de Suecia y Alemania). Estarían repartidos en cuatro batallones (Azov, Aidar, Donbass y Dniepr). El Dniepr habría sido el responsable del bombardeo del edificio sindical de Odessa y la quema de personas que se habían refugiado en la comisaría de Mariupol.

Según Wayne Madsen informes indicarían que algunos de los georgianos que sirven en el ejército de mercenarios de Kolomoisky habrían sido entrenados en el uso de sistemas de misiles BUK, previamente vendidos por Ucrania a Georgia bajo la presidencia de Mikhail Saakashvili. Kolomoisky habría utilizado «servicios de consultoría» del ex presidente Saakashvili en Dnipropetrovsk en la campaña militar y política contra las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk.

Kolomoisky como buen judío sionista cuenta con el respaldo del influyente lobby de Israel en los Estados Unidos para apoyar su causa que no es otra que la de judaizar Ucrania. Kolomoisky ha hablado públicamente, en este sentido, de Ucrania, como la «segunda patria» del pueblo judío. Kolomoisky, según Madsen, “tendría acceso indirecto a los más altos niveles de poder dentro del Departamento de Defensa, la OTAN y la Comunidad de Inteligencia de EE.UU”.

A la hora de buscar ramificaciones sionistas en las masacres indiscriminadas de los últimos años, el Mossad siempre ha estado en vanguardia de las falsas banderas terroristas. Del aeropuerto Schiphol de Amsterdam (Holanda), origen del vuelo MH17, se tiene conocimiento de que es un hervidero de espionaje de la inteligencia israelí cuyo control lo lleva a cabo, básicamente, a través de la seguridad instalada en el aeropuerto. La compañía israelí ICTS, con sede en Holanda, encargada de ello, fue fundada por ex oficiales de la agencia de inteligencia judía Shin Bet. Dicha compañía, a través de su filial Huntleigh, estuvo en las tareas de control y vigilancia del aeropuerto Logan de Boston el 11-s.

¿Qué interés estratégico podría tener para Israel el activar una operación terrorista de falsa bandera, como es el atentado contra el vuelo MH17, en unión de otros probados criminales de Estado, como la CIA o la OTAN? La salvaje invasión de Gaza por el Ejército judío podría servir como un pretexto para estos propósitos, pero se me antoja como una motivación insuficiente, aunque sí la menciona Yoichi Shimatsu, quien apunta algunas pistas que podrían implicar a los espías sionistas, de algún modo, en el derribo del avión malasio. Quizás el Mossad sea, en este caso, un actor no tan importante como pretende Shimatsu. Aunque las decisiones colegiadas a la hora de planificar una falsa bandera se tomarían en consideración para los distintos intereses de los ejecutantes:

– En primer lugar, dice Shimatsu, el accidente del MH17 desviaría la atención de los medios internacionales sobre la invasión israelí de Gaza, que ha supuesto una grave ruptura de los acuerdos de paz existentes y un ataque masivo contra los derechos humanos.

– En segundo lugar, Israel, a pesar de contar con intereses económicos sionistas en Rusia, como BP, tiene un interés histórico en el puerto de Odessa dominado por la comunidad judía de aquella región ucraniana, quien tiene una gran participación en el sector financiero, la industria electrónica militar, la producción de misiles y las fábricas de armas. PBN y GQR, son dos organizaciones controladas por los neoconservadores judíos estadounidenses y son la fuerza más influyente en la política de Ucrania.

– En tercer lugar, la destrucción del vuelo MH17 serviría como una advertencia a los gobiernos de Malasia y Australia para que suspendieran una investigación orientada a la posibilidad de que el otro vuelo, el desaparecido MH370, pudiera haber sido objeto de un secuestro por la inteligencia israelí.

Sean o no consistentes estas tres argumentaciones (al menos, las dos últimas) de Shimatsu, lo cierto es que el Mossad no ha reparado nunca en ejecutar matanzas para conseguir sus más sórdidos fines y no, necesariamente, con motivo de que el Estado hebreo hubiera sido atacado previamente ya que, en la práctica, nunca lo ha sido.

Esta entrada fue publicada en Ucrania, en la encrucijada fascista el 22/07/2014.
===

FUENTE:

http://uraniaenberlin.com/2014/07/22/matanza-aerea-en-ucrania-desmontado-el-fraude-criminal-de-eeuu-y-europa-contra-rusia-y-las-milicias-del-este/

======
**********************************************************************************


El “guaperismo” como estúpida estrategia para el engaño político

Estúpida pero efectiva, dirán algunos. No hace falta ser muy espabilado para adivinar lo que se esconde detrás de la última “operación guaperas” del Psoe, el del GAL. La salida a escena del nuevo líder del partido de la rosa marchita, Pedro Sánchez, es la viva imagen de un artificio diseñado por los modistos de los poderes más golfos y siniestros que parasitan en este país: banqueros, empresarios, la monarquía y el CNI. Este montaje del Psoe (aplaudido por la ultraderecha mediática) y visto con satisfacción por el otro “partenaire” biparticida del régimen del 78, el siempre franquista y cavernario Partido Popular, responde, sin duda alguna, a evitar o contener un efecto de dominó político a la vista de los últimos resultados de las elecciones europeas. La estrategia de tensión desde las cloacas del Estado y sus dos principales partidos institucionales se ha puesto en marcha contra el avance de lo que dicen ser un peligroso “populismo” del profesor Pablo Iglesias Turrión.

El uso del término “populismo”, calculadamente demonizador, lo dicen los que ven venir con auténtico pánico el fin del chiringuito clientelar que tenían montado al alimón los dos representantes de la oligarquía monárquica biparticida. O eso creen ellos, porque también está por ver si Iglesias va a resultar, o no, un caballo de troya desmovilizador de las luchas populares y se va a ir encorsetando rapidito en el sistema. Yo, dado mi abrumador escepticismo político, no creo todavía en el “efecto” rupturista de Podemos, porque Iglesias no es antisistema (entendido como tal la demolición controlada de las estructuras clientelistas y mafiosas del régimen) y menos aún un bolchevique a la vieja usanza, sin que tenga que serlo, esto último, necesariamente.

El “populismo” es el vocablo de moda. Se ha arraigado entre el bandidaje político y mediático de este país para desacreditar el discurso aparentemente arriesgado de Iglesias y su formación Podemos. Lo han tomado, sobre todo, de Latinoamérica donde, al parecer, abundan los caudillos populistas, gente que tiene la mala costumbre de dar esquinazo a las estructuras tiránicas de poder capitalista dirigidas por EEUU. ¿Pero qué es ser populista en España? Según el frente abierto por el PPSOE contra Podemos, populista sería algo así como prometer demagógicamente lo que uno sabe que no podrá poner nunca en práctica, eso sí, con el aliño inevitable de toda la parafernalia grosera de la que suelen hacer uso los comilitones del régimen sobre el personaje (Iglesias) en cuestión (que si “castro-chavista”, que si “totalitario”, que si “comunistoide” o “filoetarra”…). Les vale todo, incluidos fantoches comprados a precio de pocilga de Estado para escenificar numeritos circenses. En definitiva, a este país le iba a esperar con Podemos, según palabras de la jefa cortijera andaluza, Susana Díaz, un “corralito”, el “aislamiento internacional” y una inflación “a la venezolana”. Hombre, la verdad, es que suena a chacota oír a esta prócer del paraíso de las mamandurrias, el enchufismo, los pelotazos delictivos marbellíes, los “ERE’s” sindicales y la subcultura del parasitismo andar propagando la doctrina del “shock” contra quien (supuestamente, claro está) iba a ponerles en pelota picada. El master en descrédito ya lo tiene asegurado de antemano esta majadera aduladora de la corrupta monarquía española.

Ahí está el “realismo populista” ejecutado por la banda mafiosa PPSOE (y sus palanganeros mediático-diarreicos) durante todos estos últimos años: sufragar los agujeros de los bancos con miles de millones de todos los españoles, mientras desahuciaban (y siguen haciéndolo) a ritmo de vértigo; pleno sometimiento a la dictadura de los mercaderes de Europa; estrangulamiento de los salarios; aumento exponencial de la pobreza; fomento del despido libre; lapidación de derechos sociales con el asesoramiento de los gangsters que están al mando del IBEX35; llevar las cifras de paro a límites incontrolables; reprimir brutalmente en las calles a través de sus gorilas secretos y uniformados; perseguir carcelariamente a la disidencia con sus juecezuchos franquistas; aliarse hasta la sumisión con los mayores criminales de este planeta (EEUU e Israel…bendito “aislamiento internacional”). En definitiva, todo un repertorio de abyecto populismo neoliberalicida de corte pinochetista.

Así que, aquí y ahora nos llega la solución balsámica al “populismo podemita”. Nos han traido al novísimo muñequito de Ferraz “anti-populista”, tan pulcro y socialista él, puño o engañifa en alto, encantador, atractivo, idóneo para todas las visilleras y charos del país, las belenestébanes y otros incautos creyentes en la socialdemocra-CIA y en la OTAN; el nuevo mesías populachero de la progresía viene para moldear el viejo orden capitalista. Sánchez, sea guapo o feo, tiene el mismo contenido político que sus predecesores. Es decir, más de lo mismo con una manita de “fotochop”.

Sinceramente, esta falsa “modernez” política, insoportable, de vendernos caras nuevas procedentes de antiguallas galosas, un poco al estilo del reciente recambio monárquico, que se la metan, con perdón, por el culo.

FUENTE:

http://uraniaenberlin.com/2014/07/15/el-guaperismo-como-estupida-estrategia-para-el-engano-politico/

********


Lecturas políticas desde el abstencionismo activo

pablo-iglesias-cabeza-de-lista_54408334341_53389389549_600_396

Pablo-Iglesias-cabeza-de-lista_54408334341_53389389549_600_396

Terremoto político en Europa tras las elecciones europeas de ayer. O eso dicen, con pesar, los analistas que suelen hacer de rastreros para los representantes de la casta financiera, cuyo saldo, advierten, se podría resumir como cuasi-catastrófico para los de “siempre”. Yo diría que algo menos, porque en el régimen caudillista bipartidista español todo sigue estando (y seguirá estando) “atado y bien atado”. Europa sigue siendo una gran multinacional económica donde opera la mafia financiera y política que está subordinada al poder imperial de EEUU. ¿Qué ha ocurrido para que esa política en favor de las clases oligárquicas, dominantes y corruptas de Europa se vea, supuestamente, amenazada? Las alarmas han sonado con fuerza después de que algunas formaciones fascistas y las que representan a una pseudoizquierda presuntamente radical, hayan incendiado el particular Reichstag de la banda socialderechosa europea, con un incremento porcentual de votos bastante notable.

Partiendo de un hecho incontestable, y casi siempre ocultado bajo las alfombras de la farsa electoral, como ha sido la alta abstención, el resultado político de las elecciones en Europa rompe, en el caso español, el monopolio del “bipartidismo” que en la práctica era el partido único del capital financiero, de la CIA y la OTAN. En otros países, como Francia, el auge del neonazismo de Le Pen lo ha dinamitado literalmente. Era previsible, los franceses son de poco fiar cualquiera que sea su matiz político y más los dos últimos peripatéticos personajes-presidentes imperiales que han aparecido en “la grandeur”: Sarkozy y Hollande. ¿Realmente van a estar amenazados los intereses de ese permanente expolio económico que la Troika, el Banco Central Europeo, Merkel y, en última instancia, EEUU están perpetrando?

Desde luego, bajo el mando de lo que llaman extrema derecha racista y xenófoba, en ningún caso, dejando al margen su repulsiva ideología. Bajo la izquierda llamada anticapitalista surgirian algunos apaños cosméticos, pero en lo esencial poco margen de maniobra iban a tener para cambiar lo sustantivo, aunque muchos dirán que habría que darles un lapso de confianza. Pero para mí más pronto que tarde serán abducidos por el sistema al que dicen van a poner patas arriba. Por eso, aunque esté (paradójicamente) más en sintonía con ellos siguen sin convencerme, en particular esa aparición estelar en Europa de Podemos, que no es otra cosa que el resultado de una operación llevada a cabo por el site digital Público (cuyo dueño fue el ex troskista Jaume Roures, propietario del imperio Mediapro, con sede en la dictadura feudal de Qatar) y las cadenas televisivas La Cuatro y La Sexta, con el objeto de aupar al mediático Pablo Iglesias al pedestal de una aparente y briosa alternativa de izquierdas para hacer frente al socialderechismo del Psoe. Alternativa que en ningún caso va a cuestionar el fondo del sistema y más si ha sido promocionada desde medios afines a éste, aunque el grupito de Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, Jorge Verstrynge (un ex nazi) y Carlos Jiménez Villarejo (ex fiscal anticorrupción, ex socialista del Psoe) den la sensación de lo contrario.

555555555555
555555555555

Podemos tiene su origen ideológico en el llamado “socialismo del siglo XXI” chavista, una especie de renovado trotskismo-socialismo anticapitalista y antidogmático pero conservando algunas esencias leninistas; en la práctica sería un anticomunismo light (aunque estas cosas, aparentemente, ya no se lleven). Las señas de identidad internacional de Podemos, y de todos los anticapitalistas de diseño comandados por el filósofo S. Alba Rico, son de lo peor que circula junto a las mentiras de Falsimedia. Tres ejemplos: Libia, Siria y Ucrania. El ninismo y posibilismo redentor del troskismo pone en la misma balanza, cuando no se posiciona en tesis otanianas, a los terroristas de AlQaeda-CIA y Asad, a Gadafi y la OTAN…a (en Ucrania) Sector Derecho/oligarcas y los “prorrusos” del Este. Verdaderamente lamentable este tipo de funambulismo político. Si añadimos que Iglesias montó un debate-fraude sobre el 11-m en Fort Apache (su programa en la cadena iraní Hispan TV), que se siente cómodo exponiendo postulados izquierdistas en la cadena ultraderechista Intereconomía y que incluso ex ministras socialistas como Trujillo están encantadas con él… las cosas ya no pintaban muy bien. Para rematar la faena el culto a la personalidad del profesor de la Complutense…ha llegado hasta las papeletas electorales con la publicación de una fotografía suya. En fin, que tertulianos de la extrema derecha como Alfonso Rojo, Inda, Tertsch, Marhuenda, Losantos, etc, le tengan ojeriza e inquina al personaje, no implica que automáticamente éste sea garantía política izquierdista de nada.

Aunque el nerviosismo cunda entre toda esa masa de opinólogos-basura de las televisiones y medios escritos a raíz del espectacular e inesperado ascenso de Podemos y aunque se pida el descabalgamiento de Iglesias de las tertulias televisivas para que su habilidoso discurso no atrape a los ignorantes que habitualmente se tragan la bazofia bipartidista, los cretinos que se arrastran con sus amos políticos y el poder financiero no tienen por qué temer nada…Podemos no es un partido antisistema porque, oficialmente, ha dejado de serlo para incluirse en él. 8000 euros al mes (más dietas y viajes gratis en clase Business) en el Europarlamento tienen la culpa, aunque ya han dicho los de Podemos que renunciarán parcialmente a la bicoca salarial europea. A ver si es verdad que practican con el ejemplo y piden esa rebajita en el salario y las cuchipandas que les ofrecerá la Europa de los mercaderes. Por ahí…podemos empezar.

descarga5

Desde los cuarteles generales de los grandes partidos derrotados ya se habla de consenso, algo que siempre han urdido entre bambalinas, para dejar fuera del espectro político europeo (y nacional) a los neonazis e izquierdistas griegos y españoles. La doctrina del miedo. Falso. El verdadero miedo siempre ha venido por la izquierda, las operaciones terroristas de Estado han sido siempre contra la izquierda (Gladio), la saña antisocial socialderechista siempre se ha materializado contra la izquierda. Los Estados-mafia de Europa, en cambio, siempre reclutaron a la extrema derecha para ejecutar sus crímenes…contra la izquierda, como bien sabemos durante la etapa terrorista de la mencionada OTAN-CIA-Gladio en la Europa de los años setenta y ochenta.

Tal vez me equivoque pero el problema es que gente como Podemos ni van a resultar una amenaza política para los privilegios de los ricos, ni van a poner en práctica un cuestionamiento general del sistema. Y si se atreven a hablar con reiteración del modelo cubano o venezolano, estoy convencido de que muchos electores que les votaron, como opción de “castigo” al sistema o no, dejarán de serlo, aunque esto no sería otra cosa que una forma de cobardía política. Algunos ya tienen preparada la guerra sucia, por si acaso. Quien sabe si desde las cloacas del CNI.

===
FUENTE:

http://uraniaenberlin.com/2014/05/26/lecturas-politicas-desde-el-abstencionismo-activo/

****

 

 

¿QUÉ SIGNIFICA AQUÍ LA PALABRA “FASCISMO”?

17 de julio de 2014

domingo, agosto 28, 2011

Aclaraciones terminológicas: ¿qué significa aquí la palabra “fascismo”?

 
 La experiencia que ha supuesto para mí este blog (por no hablar de otros dolorosos episodios de índole privada) me fuerza a realizar una serie deaclaraciones terminológicas que son fundamentales para entender el mensajeque intento transmitir. Cuando utilizo la palabra fascismo, harto abundante en mis escritos, el sentido de éstos depende del significado que se le dé a dicho término clave. Algunos no lo han entendido y esta confusión o ambigüedad provoca interpretaciones erróneas. Yo jamás he defendido el “fascismo” como movimiento político de extrema derecha, con sus inevitables connotaciones racistas y antisemitas. Desde el inicio de mi “carrera” como ciudadano que adopta públicamente una serie de posiciones ideológicas, políticas y filosóficas, he sido muy claro. Como testimonio de mi actividad “social” temprana, todo lo insignificante que se quiera pero unívoca en este aspecto, me remito al DICCIONARI DELS PARTITS POLÍTICS DE CATALUNYA. SEGLE XX, libro publicado por la ENCICLOPEDIA CATALANA y firmado por Isidre Molas y Joan B. Culla. La obra viene avalada nada menos que por Institut de Ciències Polítiques i Socials y fue editado en Barcelona en marzo de 2000. Si  abrimos la página 65 del volumen leemos lo siguiente (traduzco directamente del catalán al castellano):
 
ENTITAT POTENCIALISTA (ENSPO). Asociación cultural creada en 1985 que actuó en el plano político entre 1986 y 1990, liderada por Jaume Farrerons, que contaba con unos 20 seguidores. ENSPO difundió un pensamiento centrado esencialmente en las tesis de Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger, y se definió por su catalanismo radical anticapitalista y antimarxista (pero nada antiespañolista) y por su antirracismo. Editó carteles y dos opúsculos (ENSPO. Cuadernos de doctrina potencialista o La masa es culpable). Como resultado de su confluencia con el grupúsculo trotskysta MOVIMIENTO VOLUNTAD, ENSPO participó en la creación de la PLATAFORMA NUEVA EUROPA en 1988 y su boletín fue el Órgano teórico nacional-revolucionario europeo. En 1989 se desvinculó (de la Plataforma Nueva Europa) y se aproximó a TERCERA VIA SOLIDARISTA. Posteriormente editó ENSPO. Entidad para el proyecto occidentalista. Órgano teórico (números 1-2, 1989).
 
El autor de esta entrada es Xavier Casals, reconocido experto en grupos ultraderechistas. Es él quien nos califica de antirracistas. En ningún lugar se nos vincula con el nazismo o la extrema derecha. Habla de catalanismo radical, pero no anti-españolista. Nosotros somos catalanes que jamás nos hemos opuesto a la unidad de España. No somos “catalanes y españoles”, sino españoles porque somos catalanes. Pero más importante que esta cuestión es nuestro declaradoantirracismo. Una cosa es “no ser racista” y otra manifestarse como ANTIRRACISTA. Aquí no hay posible connivencia con el antisemitismo ni el nazismo. Pero esta postura no es oportunista, no responde a intereses de desestigmatización política. Nadie que haya leído esta bitácora podrá detectar en nosotros este vergonzoso afán de ostentar un pedigrí políticamente correcto. Nos declaramos antirracistas por motivos filosóficos, éticos, ideológicos, no por cuestiones  electoralistas o de medro personal. Simplemente, no admitimos la validez teórica del racismo y sus consecuencias prácticas. Y el antisemitismo nos repugna en tanto que negación pura y simple de toda ilustración. Dicho rechazo se fundamenta en la filosofía de Friedrich Nietzsche. Si es necesario, reproduciremos en este blog cuáles eran las opiniones del filósofo alemán sobre los antisemitas (=cristianos judeófobos).
 
Nuestra causa es la verdad, nada más. ¿Se ha entendido esto? Parece que no. Es por una cuestión de veracidad y fundamentación filosófica, y no de cobardía política, que rechazamos el racismo en todas sus formas. La filosofía de Heidegger no sólo no es racista, sino que constituye la más eficaz y definitiva refutación del racismo que quepa concebir, y ello aunque Heidegger militara en el partido nazi. La militancia de Heidegger tiene que ver con algo más que con un vínculo personal del ciudadano alemán Martin Heidegger respecto del nazismo, pero, lo hemos dicho, se trata de un vínculo filosófico de tipo “fascista”, no racista o antisemita. Hubo fascismos no racistas ni antisemitas, luego dicho vínculo es posible, pensable y objeto virtual de reflexión. No obstante, queda por aclarar qué significa en este blog, insisto en ello, la palabra “fascismo”.
 
En el año 2007 publiqué el ensayo “Disidencia y crítica”, que apareció en la revista “Nihil Obstat”, donde actualmente no escribo por razones que no vienen al caso. Dicha publicación ya se curó en salud con una nota en la que afirmaba no compartir mis escandalosas pretensiones. !Por supuesto! Hay que leerlo para entender por qué el editor se preocupó de hacer este tipo de puntualizaciones:
 
 
También hice pública, en una conferencia, mi posición sobre el campo NR como una opción deizquierdas, y fui atacado por los skin-heads -católicos- del Movimiento Patriótico Socialista:
 
 
Yo pensaba que tras la exposición de tales textos y declaraciones, mi toma de postura quedaba ya clara. No tengo nada que ver con la extrema derecha, que es cristiana, antisemita y racista. Rechazo el fascismo histórico como una expresión de dicho derechismo abominable. Esto no es una “pose”. Es algo que va en serio y, como antirracista, no cejaré en mi tarea de manifestar públicamente el compromiso de izquierda nacional. Desde luego, reconozco que en la extrema derecha hay personas que, como tales, es decir, como individuos singulares y concretos, merecen mi respeto aunque no comparta sus ideas. Pero políticamente mi deber pasa de forma necesaria por cuestionar todo aquéllo que, de alguna manera, constituya un obstáculo para la realización del proyecto nacional-revolucionario: en primer lugar, la endémica mezcolanza con la extrema derecha, cuya única responsabilidad recae sobre el propio fascismo histórico . No se me puede pedir que, por un lado, mantenga una postura NR (i) firme y que, por otra, me comporte en público o en privado como alguien que acepta y tolera unos principios ideológicos que son contrarios a la apuesta por la izquierda nacional. Si actuara así, me convertiría en un impostor. Otra cosa son las relaciones personales. Aquí yo puedo ser “amigo” de anarquistas, comunistas, fascistas o de quien haga falta. Personas honestas y decentes las hay en todos lados. Quien lo niegue es un sectario.Mis relaciones afectivas privadas no se rigen por cuestiones de carácter ideológico. Mi mujer, por ejemplo, no comparte mi ideología, pero he tenido hijos con ella. De manera que yo respetaré las ideas de mi interlocutor cualesquiera que sean y siempre que éste respete las mías. Pero de ahí no se podrá deducir que, en el campo político, no conserve yo el derecho de expresar honestamente cuál es mi planteamiento y de criticar no sólo las ideas, sino las siglas de las organizaciones que, de alguna manera, encarnan las posiciones de las que me declaro opositor e incluso, si llega el caso, enemigo. Este decisivo matiz, aunque algunos, por su sectarismo o simple irreflexión, no lo sepan distinguir, no comporta un ataque personal, sino la lógica consecuencia de una actividad política seria.
 
Dicho esto, quisiera aclarar lo que entiendo por el vocablo “fascismo” y lo que, a efectos políticos, se sigue de este análisis y crítica ideológica.
 
La palabra fascismo tiene, para mí, dos sentidos fundamentales: (a) un sentido metapolítico, filosófico y, si se quiere, cultural; y (b) un sentido político.
 
A su vez, el sentido (a) ostenta varias acepciones. En primer lugar, el fascismo es aquéllo que identifica la contraparte simétrica del antifascismo. Algunos no lo comprenden, pero elantifascismo es, conceptualmente (no, por supuesto, terminológicamente) anterior al propio fascismo. Ya he explicado que el “fascismo” (entre comillas) así entendido, ocupa un lugar que previamente había sido identificado por la izquierda radical como pura posibilidad existencial -a la par que teórica- y que, en este sentido, forma parte del desarrollo interno de la propia izquierda revolucionaria. En segundo lugar, el fascismo “cultural” se refiere a lo que se denomina la Konservative Revolution (KR), entre cuyos miembros se reclutaron algunos resistentes antifascistas e incluso militantes patriotas que participaron en el atentado contra Hitler desde posiciones “fascistas”.  También incluye a autores como Sorel y a todos aquéllos que acuñaron, sin “salir” de  la izquierda, el concepto de un “socialismo nacional”.
 
Por su parte, el sentido (b) incluye, en una fase inicial, el prefascismo del Mussolini socialista. Un “fascismo” claramente de izquierdas que se nutre, a partes iguales, de las filosofías de Nietzsche y Marx. Este “fascismo” se expresa en el programa político fascista del 13 de mayo de 1919.  En una segunda fase, el fascismo se convierte en una opción política de derecha que pacta con la burguesía, la aristocracia y hasta el Vaticano, preparando así el terreno para la derechización del nacionalsocialismo, el cual  toma como modelo al Mussolini de 1922. El fascismo “real”, que intentará recuperar en vano sus raíces revolucionarias en la República de Salò, es el que se confunde con la extrema derecha y abona el campo simbólico para la derechización del nazismo (cuyo postrero producto es la escoria skin-head). Éste ya nace, por decirlo así, marcado por la opción entre Nietzsche y Wagner (en favor de Wagner) y, por ende, fatalmente condenado al antisemitismo cristiano del que Nietzsche abominó.
 
Para resumir mi postura, que ampliaré en entradas posteriores, existen dos sentidos básicos de la palabra “fascismo”. Un sentido problemático, filosófico, que abarca tanto la dimensión metapolítica como la virtualidad histórica del fascismo del 13 de mayo de 1919. A este fascismo lo he entrecomillado siempre. Así, hablo de “fascismo”. Y existe un sentido meramente político vulgar, que se confunde con la extrema derecha, el racismo y el antisemitismo, frente al cual siempre he hablado también muy claro. Algunos piensan que ésta, mi actitud crítica frente al fascismo ultra, frente a la extrema derecha dictatorial, irracionalista, racista y antisemita, es sólo una especie de estrategia o una forma de quitarme de encima el estigma correspondiente. Cuando se dan cuenta de que mi rechazo del fascismo así entendido es enérgico, siendo así que me repugna el racismo, el obscurantismo religioso y el antisemitismo, se llevan una sorpresa y me acusan de atacar a los “camaradas”, como si un facha pudiera ser, políticamente hablando, camarada mío. Repito: puedo respetar las ideas de todas las personas, ello incluye a los comunistas y a los anarquistas o a los liberales o socialdemócratas, también las de aquellos que se declaren fascistas o nacionalsocialistas o falangistas… !Que yo no le aplico a la gente la repulsiva punición social del ostracismo y la “muerte civil”! Pero no se me puede exigir que, en el plano político, y cuando las circunstancias lo exijan, omita actuar de acuerdo con los imperativos que se desprenden de mis creencias y de la dinámica esencialmente agónica o polémica de la confrontación “partidista”.  
 
Puede darse el caso de que, además de adversario político, alguien se convierta, por las razones que fuere, en enemigo personal de un individuo concreto. Entonces, si en ese personaje se funden la dimensión política y la dimensión particularísima e individual de un conflicto (como sucede en demasiadas ocasiones por culpa de quienes no saben distinguir), mi actuación responderá a esa doble circunstancia; y que no esperen consideraciones de ningún tipo quienes carezcan de madurez para separar los planos de la relación social. De ahí que yo me reserve el derecho de cuestionar a la extrema derecha desde el punto de vista ideológico y político, mientras, al mismo, tiempo, dialogo con personas que pertenecen a éste u otro campo doctrinalcualquiera. Y también me reservo el derecho a defenderme de los ataques personales de los ultraderechistas con represalias del mismo calibre que utilizarán, como no podía ser de otra manera, los argumentos que considere oportunos contra el fascismo, el antisemitismo o el racismosin que ello implique que yo comparta, en absoluto, las pautas doctrinales o políticas de los antifascistas. Si denuncio el racismo o el antisemitismo, no me convierto así en cómplice de los canallas antifascistas, sólo defiendo la integridad simbólica del campo nacional-revolucionario (=de izquierdas). Repito que algunas personas no parecen capaces de tan elementales distinciones, que para ellos equivalen a sutilezas bizantinas. “O estás conmigo o estás contra mí”, vociferan. “Si criticas tal o cual sigla, donde yo milito, me ofendes”, te espetan. Han pensado que mis cuestionamientos del racismo o del antisemitismo, mi rechazo en suma de la extrema derecha, había de salvaguardar una suerte de resquicio de compañerismo o camaradería con los ultraderechistas. Nada de eso es posible en el terreno político, y en el terreno personal sólo en la misma medida en que puedo respetar a quienquiera que se comporte con decencia u observe las pautas esenciales del concepto de amistad. Los reproches sobre mi “traición” a los militantes de la ultraderecha obedecen a un equívoco: para mí no son camaradas, no les debo fidelidad en terreno personal en calidad de meros ultraderechistasni ellos a mí. Pues si he de ser fiel a las personas en tanto que amigos, sea cual fuere su ideología, y lo seré, nada me obliga a convertirme en cómplice político del racismo, la reacción de la caverna eclesiástica o el antisemitismo. 

Un último sentido de la palabra “fascismo” me fuerza moralmente a rechazar el lenguaje antifascista de la “gente corriente” que abomina de las connotaciones de un término asociado mecánicamente a violencia, autoritarismo, machismo, racismo, antisemitismo… Millones de personas han sido exterminadas en el siglo XX acusadas de “fascistas” y, por tanto, como consecuencia de la activación de este “resorte mental” irreflexivo, automático, asesino donde los haya. En la actualidad, la imputación de fascismo sigue siendo, a pesar de las presuntas sensibilidades democráticas imperantes, el expediente del que más se usa y abusa para pisotear los derechos de los ciudadanos “molestos” o desafectos al vergonzante poder oligárquico que nos oprime a casi todos. La memoria de aquellas víctimas y la conciencia del presente totalitarismo “blanco” de la oligarquía sionista es inseparable, a mi entender, de la condena del lenguaje que hizo posibles los crímenes de los antifascistas, desde el bolchevismo a ETA, desde Dresden o Hiroshima a Bagdad.Que semejante bazofia verbal haya sido adoptada por regímenes que se consideran a sí mismos la culminación institucionalizada del humanismo y de los derechos humanos a pesar de tener las manos manchadas de sangre hasta extremos que superan con mucho los del propio nazismo, es precisamente el tema de esta bitácora. Ahora bien, entiéndase que si el motivo de mi negativa a aceptar el más mínimo resquicio de lenguaje o vocabulario antifascistas tiene que ver tambiéncon el respeto a las mencionadas víctimas, como es el caso, lo que desde luego no podré consentir será que se me confunda con los verdugos fascistas de otras víctimas a las que, como tales, debo igualmente respetar, so pena de incurrir en la más inmunda hipocresía. De ahí mi escrupuloso cuidado con los derechos de los reclusos en mi práctica profesional (y sindical) como funcionario de prisiones, una actitud que los ultraderechistas desprecian, por supuesto, de la misma manera que siempre han soslayado su propia condición de víctimas, poco “viril” de acuerdo con los cánones estéticos fascistas. A estas alturas, que se deba aclarar expresamente semejantes matices conceptuales tallados a golpe de genocidios, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, arrancados con dolor del devenir histórico pagando por ellos el precio de la vida de decenas de millones de inocentes, no deja de sorprender. Que la de “fascista” sea la principal “acusación” contra mí por parte de auténticos enanos morales (en algunos casos torturadores de profesión afiliados, eso sí, a sindicatos “progresistas”), pero también de significados docentes, filósofos, escritores e investigadores cuyo único reproche al plagio consiste en burlarse de su carácter chapucero, respetables “intelectuales” -profesionales del matiz- que se “fundamentan” empero en una rápida “consulta” al Google para estigmatizarme more NKVD…, es ya una vergüenza. Pero este escándalo tiene poca o nula importancia cuando lo comparamos con la existencia de atrocidades asesinas masivas de dimensiones cósmicas sobre las que tales “intelectuales” nada tienen que decir, aunque se empeñen en emitir patentes éticas y ruines descalificaciones -haz y envés de idéntico sacerdocio- respecto de personas que sí han –hemos– hablado alto y claro al respecto.

 
Quede pues, resuelta la cuestión de ahora en adelante. Esta página desarrolla un análisis y una crítica del antifascismo, pero no pretende reivindicar todo aquéllo que se relaciona con la ultraderecha fascista. Al contrario, políticamente, rechaza -y siempre ha rechazado, como demuestra el artículo de Xavier Casals- ese universo social en tanto que nauseabundo epifenómeno de la reacción cristiana, autoritaria, racista y antisemita. Todo ello en coherencia con la filosofía de Friedrich Nietzsche, fundador del “fascismo” (en un sentido metapolítico). Quien quiera oír, oiga. 
 
Jaume Farrerons
 

51 comentarios:

RLR dijo…

Nada más lejos de mi intención provocar cizaña o simples malentendidos, pero soy un lector habitual de la revista Nihil Obstat.

¿Debo inferir de sus palabras que usted la considera una publicación de extrema derecha?

Jaume Farrerons dijo…

Yo no he dicho esto. Me he limitado a constatar que Nihil Obstat se curó en salud del contenido del artículo. El motivo podría ser que no quería “herir la sensibilidad” de un sector de sus lectores. Pero esto es sólo una suposición mía. Que cada cual saque sus conclusiones. Este post no tiene por objeto determinar la línea editorial de Nihil Obstat, sino explicar a los lectores qué es lo que yo entiendo aquí por “fascismo”. 

Sólo añadir que el nombre de la revista es una idea que el autor de este blog le dió a su primer editor y director, el Sr. Juan Antonio Llopart, y que he publicado en Nihil Obstat unos cuantos artículos defendiendo posturas de izquierdas. Si Nihil Obstat fuera de extrema derecha “tout court” los habría censurado. Pero si fuera de izquierda nacional, se habría ahorrado colgar advertencia alguna para desmarcarse de mi total ruptura con el fascismo ultraderechista. La verdad se encuentra seguramente entre alguno de estos dos extremos.

A. Manuel dijo…

Perfecto, Jaume, INTRA y ENSPO no son fascistas. Y, además, son antirracistas. Así puedes quedarte tranquilo, que no tendrás problemas con la mayoría de la sociedad, no… ; pero me sorprende que pongas como referencia un libro firmado nada menos que por Joan B. Culla, encargado en TV3 de manipular la historia contemporánea de España (especialmente la guerra civil) y de Europa (sobre todo el período de entreguerras y la Segunda Guerra Mundial).

Bueno, y ya que has definido con más o menos precisión y claridad lo que entiendes por fascismo, aunque en mi opinión uno de los sentidos atribuidos (extrema derecha, etc.) poco o nada tenga que ver en realidad, ¿qué tal si haces lo mismo con la palabra “racismo”? ¿O es que simpatizas con SOS Racisme y con Movimiento contra la Intolerancia, por ejemplo?

Sin rodeos y directo al grano, hablando claro: como izquierdista-nacional, ¿te parece bien que un europeo, o sea, de raza caucásica (no porque tenga la “nacionalidad” de un país de Europa), se una con alguien de raza negra y tenga hijos con ella? ¿O tal vez hay que “redefinir” qué sea europeo? (que lo mismo es necesario hacer también una aclaración terminológica de “europeo”, ¿no?). 

Hilando más fino: ¿aprobarías que un militante de tu partido se una a otra persona de raza de color y tenga hijos con ella? ¿Admitirías en tu partido a alguien de raza de color que tiene, eso sí, la nacionalidad española, de la UE o de algún otro país de Europa…? 

En definitiva, ¿qué entiendes por “racismo”? Porque ya me cansan esos malabarismos dialécticos para “quedar bien” con todos. Y dejamos por sentado que en todas las razas hay gente buena y gente nefasta, así que no me argumentes con las típicas comparaciones asimétricas como que es preferible una persona negra que es excelente a una persona blanca que es una piltrafa.

Vayan por delante mis respetos hacia ti. Un cordial saludo.

Jaume Farrerons dijo…

No me quedo nada tranquilo, y si supieras por lo que he pasado y sigo pasando, te darías cuenta de que lo que insinúas es absurdo o injusto.

He acusado a los vencedores de la Segunda Guerra Mundial de ser los mayores criminales de la historia, ¿crees que con ello “quedo bien con todos”? En absoluto. Soy catalogado de fascista. Y acepto, en este contexto, la palabra “fascista” como un elogio. Pero tengo que aclarar el sentido que le doy al vocablo, porque no quiero que me confundan con los cabezas rapadas. ¿O estoy obligado a comerme las barbaridades de la extrema derecha, que me repugnan?

Mis posturas antirracistas no son políticas, interesadas, medradoras, provienen de mi educación filosófica. Adopté esta decisión teórica después de años de estudio sistemático de Heidegger y con una edad de 20 años. No hubo oportunismo, sino convicción intelectual. Y mi experiencia y conocimiento sobre los efectos del racismo no hacen sino confirmar aquélla decisión. No hay una sola gota de oportunismo en mi compromiso antirracista, a los hechos me remito, pero hay que conocer esos hechos antes de acusarme y este blog no es autobiográfico, no me dedico en él a hablar de mí mismo, pero si tengo que “demostrar” que, en mi caso, los “hechos” preceden a las palabras, lo haré. 

Me haces preguntas muy concretas. Que si un europeo debe casarse y tener hijos con alguien de raza negra. Pues bien, podría ocurrir que un blanco con CI 85 se casara con un negro con CI 116. 

O que un blanco que se dedica al robo y la violación se casara con una buena y honrada ama de casa negra.

Jaume Farrerons dijo…

Pero todo esto no tiene sentido para los racistas, que están ciegos ante las personas, sólo ven un ente llamado “raza”. Que es como ir a la montaña y sólo importarle a uno la altura del peñasco, no sus bosques y fauna y orografía. Sólo un aspecto de lo que se muestra como “hombre” ven los racistas: cierta abstracción de rasgos morfológicos, ciertas regularidades que agrupan bajo la categoría de raza. Todo lo demás no existe. Además, si ellos pertenecen a la raza considerada superior, casualmente la suya, ya no hacen falta que demuestren con actos su excelencia humana, ellos son superiores aunque actúen como auténticos canallas (ejemplo, los skin-heads). 

Pues bien: no juzgo a los individuos por su raza, sino por sus actos. Las personas adultas y responsables deben poder casarse con quien consideren oportuno y tener los hijos que consideren oportuno. De su cultura dependerá a quién elijan como padres o madres de sus hijos. Es una elección moral que puede tener en cuenta o no el factor raza, por muchos motivos, pero es una elección privada en la que yo no oso entrar. Ningún policía o institución debe dictarles esa decisión. El precio que se pagaría por mantener semejantes sistemas de opresión sería demasiado alto. Al final todos seríamos quizá rubios con ojos azules, pero también sumisos idiotas manipulados por una burocracia. 

Rechazo como racistas las compulsiones políticas tendentes a mezclar o separar las razas, a pensar incluso las cosas en términos raciales, y no en términos de valores éticos. Prefiero un negro honesto que un pederasta o asesino en serie de raza blanca. Es más, cuando miro a alguien, la raza es sólo un dato anecdótico, cuya realidad no niego, pero pongo sólo en su justo lugar. Incluso físicamente, hay negros fuertes y con una apariencia estética admirable y blancos cuyo aspecto físico da pena. Acude a unas olimpiadas. Báñate de realidad: la raza blanca domina en algunos campos, pero en otros es irrelevante. 

En fin, para mí, lo más importante de las personas es su manera de vivir, lo que hacen y lo que han hecho. Sus valores. Las importancias que imantan las intenciones de sus comportamientos como fines. Un héroe negro vale más para mí que un blanco rubio y con ojos azules que dirija una mafia. 

Lo siento. Mi conciencia no me permite despreciar a las personas por su raza. Y digo esto con total convicción; quienes me conocen lo saben si han leído este blog. No estoy intentando blanquearme con un lavado de detergente políticamente correcto, he demostrado que siempre pensé así y me baso en la filosofía de Heidegger para sostener esta postura. No he cambiado en 30 años

Jaume Farrerons dijo…

¿Qué entiendo por racismo?

La tendencia a pensar las cosas y las personas en términos raciales, o sea, la ceguera más absoluta para los valores éticos, que es lo que importa. Tú ya te has curado en salud prohibiéndome haciendo comparaciones entre blancos deleznables y negros excelentes. No puedo aceptar esa prohibición, pues ahí está justamente el asunto.

Me preguntas si consentiría que en mi partido alguien se casara con alguien de otra raza,negra pongamos por caso.

Te respondo con otra pregunta: ¿crees que como presidente de la INTRA yo debo entrar a autorizar o desautorizar los matrimonios de mis afiliados o cargos? ¿Quién sería yo para hacerlo?

¿Y no te das cuenta que si lo hiciera, automáticamente ese partido se iría a la ruina? Aunque sólo sea por razones prácticas, te guardarás bien de cometer semejante torpeza.

Yo, por mi parte, no lo haré nunca, pero por convicción, por respeto, porque creo en la democracia, invento griego, invento europeo de dignidad y libertad.

Jaume Farrerons dijo…

Precisamente que el libro venga firmado por quien viene, un antifascista, que nos califique de antirracistas a pesar de haber nosotros cuestionado, en nuestra propaganda, los valores vigentes, da más credibilidad a nuestro antirracismo.

Frel dijo…

El significado del término “racista” está como no también manipulado por la ideología globalizadora y falsamente buenista que nos inunda y nos quiere organizar a su manera. Ser racista significa ensalzar las cualidades de una raza, o sea, es una exaltación racial, tal como lo afirma la R.A. de la lengua y ello no tiene que implicar discriminación alguna contra otra persona por los motivos que sean. Desde la manipulación mediática a la cual estamos sometidos diariamente nos quieren dar a entender con claros fines partidistas que racismo es dicriminar a una persona por cuestiones solamente raciales, cosa totalmente falsa, porque en todo caso si racismo significa discriminar a una persona, entonces puede ser por los más numerosos motivos a parte del racial,hay racismo clasista, laboral, sexista,etc… La envidia por ejemplo hace ser a la gente bastante racista, es un instinto natural, no es un invento de nadie, esa afirmación tan estúpida e incoherente de que el racismo es un invento de los ricos con el objetivo de dividir a los pobres no tiene sentido, puesto que dicho instinto no hace distinciones clasistas de ningún tipo.En resumen se llega a la conclusión de que todos somos racistas puesto que cualquier tipo de discriminación por serlo ya lo es y el que más y el que menos habrá discriminado a alguien por cualquier motivo, aunque haya sido de forma un tanto inconsciente.
Como es obvio el racismo no está ligado a ninguna ideología política, de ahí que resulta ridículo y patético que asocien el término racista al fascismo, el típico insulto sin sentido de llamar auna persona “fascista y racista” es el colmo de la manipulación mediática, o sea que según los canones del sistema el ser racista implica forzosamente ser fascista y viceversa, no hablo ya del también término asociado de “nazi”(apócope aplicado por los vencedores de la 2ª contienda mundial a la ideología NS), otra simpleza y tontería.¿Desde cuándo el racismo tiene ideología?, si como he comentado anteriormente es un instinto natural.Esto es para no parar de reírse…

Jaume Farrerons dijo…

Lamentablemente, el racismo no ha consistido históricamente hablando en la mera e inocente constatación de la existencia de razas. Esto se llama raciología, una rama de la antropología que, en principio, no debería conllevar un contenido doctrinal-filosófico y,menos todavía, político. 

Pero el racismo se convirtió en una ideología de la superioridad racial que justificaba, en la Europa colonial, la explotación de los pueblos llamados “de color”. En la Segunda Guerra Mundial, las actuaciones de los Einsatzgruppen alemanes en Polonia y Rusia convirtieron además, el racismo, en una doctrina que justificaba el exterminio de determinados pueblos. 

Puede decirse que la guerra alemana en Rusia fracasó porque los alemanes consideraban a los eslavos una raza inferior y, pese a que los ucranianos recibieron al invasor como un liberador frente a Stalin, dicha ideología hizo imposible la alianza que una doctrina de valores éticos habría promovido. El racismo provocó, por tanto, que Alemania perdiera la guerra y la dignidad, pues su nombre se asocia a genocidio. ¿No ha hecho bastante daño ya el racismo? ¿Tenemos todavía que resucitarlo? 

El racismo ha quedado desacreditado desde 1945. Se puede volver al sentido original de la raciología, el estudio de las razas, las cuales a mi entender existen, pero hablar de razas superiores y razas inferiores es racismo. Y el racismo trae penosos recuerdos en Europa. 

Para mí, lo que importa no son la raza y los genes, sino los valores y la ética. 

Quede claro de una vez por todas que “racismo”, en este blog, tiene un sentido negativo. Como raciología, merece el respeto que merezca cualquier ciencia, cuya primera virtud consistirá en ser verdadera. Pero la verdad va siempre por delante de las pretensiones de superioridad étnica y éstas no pueden arruinar las condiciones culturales y políticas que hacen posible la ciencia misma (=libertad, racionalidad, honestidad, verdad).

Jaume Farrerons dijo…

Y digo yo, ¿no cree el racista en el racismo porque considera que es una doctrina verdadera? ¿No coloca entonces la verdad por encima de la raza, puesto que si la doctrina racista fuera falsa, la abandonaría?

Y si fuese verdadera, ¿no la puede compartir con cualquier persona pensante, capaz de asumir la verdad?

¿Y si esa persona es de raza negra?

No refutaría la verdad del racismo el contenido discriminatorio de la doctrina racista en tanto que VERDAD susceptible de ser asumida por todos nosotros abstracción hecha de nuestra raza?

Una reflexión.

Frel dijo…

Si consideramos el racismo como un instinto natural, que en realidad es lo que yo aprecio, yo en este caso superaría el concepto de “doctrina”, obviamente el concepto es aplicable a las demás razas, a las personas de raza negra también, puesto que está demostrado que ellos tienen el instinto como humanos que son, incluso hay sectores supremacistas entre ellos. Otra cosa es que se quiera aplicar sólo al hombre blanco como si fuera “el malo de la película”, como si la raza blanca fuera si no la más mala la peor(no se en que, deberían explicármelo) y todo porque haya tomado según que iniciativas en más de según que aspectos a lo largo de la historia. En este sentido los defensores del igualatarismo se contradicen claramente porque si ellos dicen que somos todos iguales entonces por lógica se deduce que hay todo tipo de personas en todas las razas compartiendo los mismos instintos.
Sobre el tema del racismo vuelvo a dar mi opinión personal, no hay nadie que sea antirracista porque todos somos racistas si se concibe dicho término como una actitud discriminatoria. El antirracismo es pura manipulación mental, un arma que el sistema utiliza para llevar a cabo sus objetivos globalizadores, ustedes ya me entienden…

Jaume Farrerons dijo…

Suponiendo que fuera verdad eso del instinto racista, entonces los racistas no tendrían que preocuparse por fijar prohibiciones a fin de evitar la mezcla racial, ni existirían mestizos, etc.

Por lo demás, que algo sea un instinto no lo legitima éticamente. Precisamente, la civilización, los valores, la cultura, se definen como un límite establecido a los puros impulsos animales. No somos bestias. 

El argumento del instinto como legitimación de una política racista es contradictorio y atenta contra todo aquello que nos distingue de la naturaleza: la cultura. 

Por lo demás, el instinto racista no existe. Las razas se mezclan y se han venido mezclando a lo largo de la historia. Las evidencias de este hecho son apabullantes. O sea que, encima, el argumento, lógicamente, erróneo se basa también en una premisa falsa. Dicho sea sin ánimo de ofender y en el contexto del debate.

Frel dijo…

Yo cuando hago referencia al racismo como un instinto me refiero siempre aceptando el término que nos impone el sistema, que es el de la discriminación, sea del tipo que sea pero que el sistema lo reduce intrínsecamente al terreno racial con notorio interés manipulador, el hecho discriminatorio es algo natural en el ser humano. En otro mensaje ya expliqué que racismo en sí consiste en exaltar los valores y cualidades de una raza, lo cual en sí no implica que hay un instinto natural, aunque haya gente que lo asume y lo haga por su propia naturaleza. Esto no tiene por qué desembocar en actitudes discriminatorias, otra cosa es que una persona parta de la base de oponerse al mestizaje biológico porque lo encuentra perjudicial para todas las razas, defender la eugenesia racial no implica tener que discriminar a otros, este es el motivo por el cual hay racistas o racialistas(escoga el término que mejor le vaya)que se oponen al mestizaje. No estoy de acuerdo con la afirmación de que las razas se han mezclado siempre y se siguen mezclando, la inmensa mayoría de los humanos se emparejan con personas de su misma raza, tanto blancos como negros y amarillos, eso está ahí, demuéstreme lo contrario, otra cosa es que haya zonas del planeta que debido a experiencias coloniales se haya producido un mestizaje de carácter antinatural, como en gran parete del continente americano. No hay que confundir mezclar razas con que se mezclen los diversos fenotipos que hay dentro de cada raza. 
Un saludo

Anónimo dijo…

estoy totalmente de acuerdo con frel, no entiendo porque el sistema promueve el multiculturalismo y se nota que hay claras intenciones de incentivacion al mestizaje, fundamentalmente en los medios de comunicacion,tambien veo como se prohibe cada vez mas que el concepto de raza sea utilizado, yo veo en esto algo muy oscuro detras, sabemos que en america el mestizaje de los mismos mestizos creo una cultura muy caotica de seres que no se sienten identificados con nada, no tiene valores eticos, muchisimos, carecen de valores eticos y siguen a gobiernos dictatoriales, ya sea de derecha o de izquierda, son como ovejas. a mi entender, este comportamiento, es mas biologico que por cultura o nivel social, yo lo vivo todos los dias, nadie me lo cuenta.

Anónimo dijo…

en america, el mestizaje perjudico a todas las razas involucradas, parece una politica perversa hecha a proposito para perjudicar a los descendientes de las personas involucradas de diferentes razas,los aborigenes casi se extinguieron porque el mestizaje acabo con la cultura e identidad de muchos pueblos, mas que cualquier genocidio, en america las peronas se mezclan y se siguen mezclando, los politicos se aprobechan de esta situacion, incentivandola y trayendo a los lugares donde hay gente blanca, gente mestiza o aborigen, con la escuza de la inclusion, no permiten que los pueblos conserben sus tradiciones y culturas ancestrales, ni los aborigenes, ni los descendientes de europeos, si eso no es racismo, ¿el racismo donde esta?, mucha gente no lo quiere expersar abiertamente porque es politicamente incorrecto hacerlo y tratan de convencerse a ellos mismos que no es el mestizaje lo que produce estos sucesos caoticos y personas carentes de base cultural, pero yo sigo llegando a la misma conclusion, el mestizaje es perjudicial y esta siendo incentivado en el mundo por una mano negra.

Jaume Farrerons dijo…

Debo dejar claro que para mí las políticas de mestizaje son tan racistas como las de segregación. Es racista quien piensa y actua en términos/categorías raciales de forma exclusiva o prioritaria. La única posición éticamente sana es la que capta los valores y las actuaciones concretas de las personas independientemente de su adscripción social, racial, profesional o cualquier otra condición accidental.

Frel dijo…

Si racismo es ensalzar los valores y cualidades de una raza no tiene por qué actuar de una forma exclusiva y prioritaria, a no ser que el ensalzamiento sea muy acentuado, entonces se puede llegar a situaciones de carácter supremacista. Comparto también la definición de que las políticas de mestizaje son racistas ya que se sobrevalora el hecho mestizo frente al eugenésico, o sea, fomentar exclusivamente seres biológicamente birraciales con la intención de devaluar a los seres no mestizos. Como bien indica el anónimo y yo he señalado en el anterior mensaje hay interese por fomentar el mestizaje racial por parte de la oligarquía que nos dirige, pero no sólo eso, estamos asistiendo como están fomentando la cultura y religiones foráneas en detrimento de la cultura, tradiciones y religión autóctonas, incluso se intuyen intentos de suplantación de unas sobre otras. Esto lo estamos viendo en Europa desde hace unas décadas y concretamente en España desde hace una década con todo el proceso inmigratorio masivo impuesto por el sionismo globalizador.

Jaume Farrerons dijo…

Con esto llegamos al racismo sionista, a la extrema derecha supremacista hebrea, que utiliza el mestizaje universal para sus fines. Este fenómeno no dudo en condenarlo en este blog como máxima expresión actual del racismo. Pero de ahí no se puede pasar a legitimar, volviendo la tortilla, un racismo o un supremacismo arios o cosa similar. Simplemente, hay que condenar TODO racismo, el recto (supremacismo unilateral) y el oblicuo (mestizismo universal promovido en beneficio de un solapado supremacismo sionista).

Frel dijo…

La definición de racimo sionista es correcta, estoy de acuerdo, es en realidad lo que está ocurriendo en el actual panorama globalizador. Yo tampoco acepto el supremacismo racial,venga de la raza que venga, otra tema muy diferente sería debatir sobre la evolución de las diferentes etnias y las diferencias que pueda haber entre ellas, o ser partidario de defender la identidad de todas ellas,esto sería entrar en cuestiones antropológicas, lo cual a menudo por parte del racismo sionista se intenta asociar precisamente a cuestiones supremacistas, automáticamente se aplica el dogma de lo no políticamente correcto como arma para promover el mestizaje.

Jaume Farrerons dijo…

Políticamente, la única salvación del campo NR pasa por acusar de racismo al sionismo, la ideología oligárquica. No hay otro camino. Tenemos que ponerlos A ELLOS en el banquillo de los acusados. Toda pretensión de resucitar un racismo ario va en contra de esta directriz y debe ser combatida, y dejo ahora al margen las cuestiones teóricas y éticas que ya he expuesto para centrarme en lo estrictamente político. Mi polémica con Luna y Junco vino por ahí. Se sigue la directriz o no se sigue. En el caso de que no se siga, estamos en campos políticos opuestos.

Frel dijo…

Estoy de acuerdo con el término de acusar al sionismo como el más feroz de los racismos. Referente al racismo ario no creo que esta definición sea la correcta, la palabra ario tiene connotaciones geográficas-raciales en relación al origen de los pueblos indoeuropeos, pero en ningún modo tiene que ser sinónimo de pureza étnica, usted mismo en otros mensajes define bajo su concepto que la palabra racismo significa discriminación hacia otras personas por su origen étnico(para mí racismo engloba todo tipo de discrimanción, no sólo la racial), el término ario por lo tanto sobra.

Anónimo dijo…

Hubo un racismo ario. Léete “Aquellos hombres grises”, los Einsatzgruppen en Polonia y Rusia. Si matar niños no es racismo, ¿qué es racismo? Respetemos la verdad en este blog, por favor.

Frel dijo…

Matar niños y adultos es producto de una guerra, porque a esos acontecimientos se refiere usted, pero no solo los mismos de siempre,debería usted de hablar de los crímenes cometidos por los aliados durante la segunda guerra mundial,en especial por los soviéticos e ingleses, precisamente en Polonia los soviéticos masacraron muchos más polacos que los alemanes, como por ejemplo en la matanza de Katyn perpetrada por los soviéticos a las órdenes de Stalin,en cambio se la atribuyeron a la Einsatzgruppen durante décadas y como estas otra serie de matanzas cometidas por los soviéticos, los soviéticos fueron mucho más racistas,de eso puede estar seguro,al igual que los ingleses con sus bomardeos sobre Dresde, Berlín, Hamburgo…Y no digamos de los americanos con las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, eso sí que es racismo ario,así que no venga con la historia oficial, está uno harto de tanto sionismo.No ponga sólo el ejemplo de los alemanes. Me parece que usted no conoce la verdad de este blog, precisamente en este blog se denuncia que los aliados son los mayores genocidas de la historia,lea atentamente este blog, no sea ridículo.
Entérese también que significa la palabra ario y cuál es su origen,en mi mensaje anterior lo explico brevemente.

el siguiente enlace:
http://es.metapedia.org/wiki/Einsatzgruppen

Jaume Farrerons dijo…

En este foro nos hemos ocupado de forma exhaustiva de los crímenes cometidos por los aliados en la II GM. No es el nuestro, precisamente, un sitio antifascista, como saben quienes lo visitan habitualmente. Decenas de entradas ilustran lo que digo. Pero de aquí no se puede seguir que ignoremos los crímenes cometidos por las potencias del eje. Lo que importa en este punto, si seguimos el hilo del debate, no es el crimen en sí, sino su motivación. 

La motivación de los Einsatzgruppen era racista. Se puede matar niños por otros motivos, pero los de esos exterminios era racial, ergo hubo un racismo ario radical que llevó a cometer dichas tropelías del mismo modo que en la actualidad el racismo sionista. 

Hay que admitir esto o nos encontraremos con una situación inversa a la actual, en la que se olvidan las atrocidades y genocidios de los vencedores de la II GM. Alemania manchó su honor para siempre con una política de limpieza étnica que ha acabado también con la credibilidad del fascismo en tanto que ideología. Se trata de una situación IRREVERSIBLE, pues aunque el holocausto se ha exagerado, no se puede sostener que todo él sea una pura invención.

Pero quienes queremos ser justos y atenernos a la verdad nos quedamos solos. Unos nos vuelven la espalda por no aceptar la inflada propaganda de la Shoah, otros nos cuestionarán por recordar que el genocidio de los hebreos a manos del nazismo es, en buena parte, una realidad incontestable. 

Seguiremos fieles a nuestra tarea: la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad.

Frel dijo…

Yo personalmente no niego los crímenes que llevaron a cabo los alemanes, pero hay que reconocer que a los mismos se les atribuían masacres llevadas acabo por los aliados “los buenos”, he puesto el ejemplo de Katyn, esto es así,no me lo invento.Cuando los alemanes entraron en Ucrania los habitantes ucranianos lo vieron como una liberación frente al bolchevismo genocida,la historia oficial afirma lo contrario, otra prueba más de su falsedad, el genocidio(hambrunas planificadas) de los 7 millones de campesinos ucranianos por parte del estalinismo estaba demasiado reciente.¿Qué se entiende por limpieza étnica?, en teoría consiste en eliminar personas de otras etnias, pero este no es el caso, una guerra entre europeos no es una limpieza étnica, seamos analíticos y concisos. Lo del holocausto en sí no es que sea una exageración es que no existió y hasta hace bien poco era un tema innegable a nivel público porque de lo contrario podía tener consecuencis muy negativas para los negacionistas, hasta penas de prisión.No entiendo como entran personas haciendo propaganda sionista, que se lean mejor el blog.

Frel dijo…

¿Realmente cree usted que el genocidio sobre los judíos es una realidad incontestable?, creo que realmente usted no ha profundizado suficientemente en el tema, hay que tener en cuenta que cuando se habla de genocidio las cifras reales y los métodos son fundamentales y esto es lo que realmentge se falsifica.
Un saludo.

Jaume Farrerons dijo…

Estamos debatiendo si hubo crímenes cometidos por “racismo ario” y esto es indudablemente cierto. El caso de Ucrania, que usted cita, es sorprendentemente claro en contra de sus tesis. 

Los ucranianos recibieron como liberadores a los alemanes, pero ¿qué hicieron los alemanes? Rechazaron las ofrendas y trataron a los ucranianos como esclavos, como la raza inferior que, según la doctrina nazi, eran todos los pueblos eslavos. De ahí que los ucranianos, finalmente, se mantuvieran a la postre leales al bando soviético con escasas excepciones. Alemania perdió la guerra en Rusia por culpa de su política racial, nefasta, criminal y suicida.

En efecto: la pugna entre Erich Koch y Alfred Rosemberg por la política demográfica en Ucrania fue perdida por Rosemberg, que abogaba por dar un trato humano a los ucranianos. Hitler apoyó a Koch, un auténtico carnicero racista-ario. El motivo es que Koch reproducía con mayor fidelidad las directrices racistas del nazismo, mientras que Rosemberg daba una definición más amplia de europeidad, que incluía Ucrania. En fin, racismo ario. Un ejemplo histórico.

Jaume Farrerons dijo…

He dicho y repetido en este blog que el holocausto ha sido exagerado y utilizado de forma propagandística para ocultar los crímenes de los aliados, peores incluso que las atrocidades nazis. Pero dichas atrocidades nazis están ahí. El holocausto sólo se puede “exagerar” porque existe en él un núcleo de verdad que me parece incontestable. Los testimonios de cientos de miembros de los Einsatzgruppen en los juicios de la posguerra no pueden ser todos ellos puras mentiras. Y a los efectos de este debate dichos testimonios acreditan la existencia de un racismo-ario, nazi, con características criminógenas idénticas al sionismo. Los propios nazis reconocieron en Nüremberg haber aprendido sus pautas de conducta de los nacionalistas judíos. !No se puede criticar el fenómeno sionista sin sacar algunas consecuencias harto relevantes respecto del nazismo!

Frel dijo…

Debería usted demostrarme con documentos oficiales que el régimen NS consideraba inferiores a los eslavos y por ello se llevó a cabo dicha limpieza étnica, pienso que esos crímenes se llevaron a cabo por la propia naturaleza de la guerra, no porque tuvieran connotaciones étnicas,por esa regla de tres las hambrunas de Ucrania fueron llevadas a cabo también porque el bolchevismo consideraba inferiores a los ucranianos, lo de Polonia igual,masacres y detención como prisioneros de más de 300.000 polacos por parte de los soviéticos que fueron trasladados una parte a los gulags y otra parte fue utilizada como mano de obra esclava en las fábricas de armamento soviéticas(¿Consideraban inferiores a los polacos?).Le puedo asegurar que en Polonia la población hablan bastante peor de los rusos que de los alemanes. No hablemos ya de las atrocidades que los soviéticos realizaron en territorio alemán camino de Berlín, utilizemos el mismo patrón:¿Consideraban inferiores a los alemanes?. Referente al tema del tan sagrado holocausto decirle que oficialmente no hay ningún documento firmado por las autoridades alemanas(incluído el Führer) dando orden alguna de exterminio, esto está claramente demostrado por parte de historiadores revisionistas, hubo muertes que afectaron tanto a lo que quedaba de la población judía en Europa como a la población en general pero por el hecho de la guerra.

Jaume Farrerons dijo…

Los conceptos de Lebensraum y Drang nach Osten pertenecen a la ideología nazi. ¿De verdad tendré que buscarle los documentos donde se considera a los eslavos una raza inferior a los arios, nórdicos y alemanes? ¿Niega usted dicho elemento doctrinal en el nazismo? ¿Niega usted que Alemania pretendía colonizar Ucrania y convertir a los “nativos” en mano de obra barata esclava o servil para la “raza de señores”?

Frel dijo…

En un mensaje anterior explico brevemente el significado de la palabra ario, del ario indoeuropeo que nada tiene que ver con ningún tipo de superioridad racial, no confundamos,es que ya de por sí no puede haber superioridad racial de un pueblo europeo sobre otro, porque todos pertenecemos a la misma raza, lo que sí existen son diferentes fenotipos dentro de la misma raza, pero nada más.
Mire eso que usted me dice forma parte de la propaganda oficial, veo que en este sentido también cae en la trampa, el hecho de que Alemania tuviera que entrar en la URSS para defenderse de un ataque inmediato por parte de los soviéticos a Alemania por el este eso no implica que los alemanes tuvieran ese concepto de superiorodad sobre los eslavos y tuvieran el ánimo de esclavizar a los ucranianos, eso de “Raza de señores” ¿de dónde lo saca?¿Propaganda sionista?. Lo cierto es que Alemania perdió la guerra y eso que usted dice nunca se ha podido demostrar ni llevar a la práctica. Los ucranianos ya fueron masacrados y utilizados como mano de obra esclava por los bolcheviques, especialmente por Stalin, al igual que el resto de la URSS y parte de la población de los antiguos países llamados comunistas del este de Europa(Con el complot de las democracias occidentales). Mire el tema de la superioridad racial y el utilizar a ciudadanos nativos como mano de obra barata y servil pregúnteselo a los ingleses,franceses y a los mismos EUA que de esto tienen suma experiencia demostrada en sus aventuras coloniales.

Frel dijo…

En un mensaje anterior expliqué cuál es el significado de la palabra “ario”, el ario indoeuropeo procede de medio oriente(incluida la India) y actualmente se encuentran abundantes poblaciones en Irán,Siria, con un fenotipo muy semblante al del europeo latino, es un concepto cuyo origen es definido por el budismo y el induísmo. Por eso esa afirmación de los “arios” nórdicos y alemanes hay que especificarla, ya que son arios como el resto de los pueblos de Europa(incluídos los eslavos). Alemania se divide en dos fenotipos originarios, los alpinos y los nórdicos, también hay que mencionar que una parte importante de la población alemana tiene un fenotipo del sur de Europa(Debido a las migraciones durante siglos). Con esto vengo a referirme que cuando se habla de arios nódicos y alemanes es ridículo hablar de seres de estatura elevada, cabellos rubios y ojos azules, esto es irrisorio o como decir que Hitler quería un prototipo de estas características en Alemania y otros países europeos, precisamente porque ni Hitler ni ninguno de sus más estrictos colaboradores reunían este tipo de características físicas, esta es otra de las mentiras del sionismo. De hecho fuera de Alemania durante el mandato de Hitler y durante la guerra había un dicho popular que decía(es una burla sobre el tema):”Eres tan erguido como Goering, tan alto como Goebbels y tan rubio como Hitler”.

Anónimo dijo…

La doctrina del Lebensraum (espacio vital) y del Herrenvolk (pueblo de señores) no es propaganda de la posguerra. Es la doctrina nazi. El Drang nach Osten (impuslso hacia el Este) significaba que los germanos debían renunciar a su tendencia a desplazarse hacia el sur; en su lugar, debían hacerlo hacia el Este. El objetivo era Ucrania. No puede usted negar todo esto. Si es necesario, lo documentaremos. Pero me parece que ni los más furibundos negacionistas cuestionan estas cosas.

Anónimo dijo…

La Wehrmacht fue recibida a su llegada a Ucrania de una manera muy amistosa, practicamente, más como una liberadora que como una futura opresora; mientras la Wehrmacht estuvo al mando de la situación los ucranesos se sintieron seguros y colaboradores, el problema llegó cuando la Administración Civil se hizo cargo de la dirección de la vida ucranesa. 

El nombramiento del Gauleiter de Prusia Oriental, Erich Koch, hombre brutal y sin escrúpulo alguno a la hora de atormentar a la población civil, contribuyó tremendamente a que muchos ucranesos se “echaran al monte” como partisanos par ostigar a las fuerzas alemanas. 

Sus choques con el Ministro para los territorios ocupados del Este, Sr. Rosemberg, fueron continuos y extremadamente violentos durante toda la ocupación. Para Rosemberg, Ucrania debería de haber mantenido cierta autonomía política que hubiera a la vez servido a los intereses alemanes, es decir, hubiera servido como barrera antibolchevique alejando lo más posible la “peste comunista” de las fronteras del Reich, ayudando de esta manera también a la colaboración de la población ucranesa con el ocupante alemán. 

El problema radicaba en la diferente visión que tenía el Canciller del Reich en Ucrania, Erich Koch, de la presencia de Alemania en Ucrania, para este último, Ucrania no significaba más que un territorio ocupado en el que debería explotarse al máximo a sus habitantes y a sus tremendos recursos agrícolas en beneficio de los nuevos amos del mundo, los nazis alemanes, tal y como había dejado patente Hitler en su famosa obra Meim Kamp. 

En esta lucha entre Rosemberg y Koch, ambos se dedicaron a intentar buscarse aliados entre los jerarcas nazis. Koch fue apoyado por Goring, al que le interesaba la exlotación máxima de Ucrania en beneficio de su Plan Cuatrienal, además, la relación de Goring y Rosemberg nunca fue excesivamente boyante. 

Por otra parte Rosemberg tenía las de perder en esta lucha interna, Alemania necesitaba de mucha mano de obra y la población ucranesa podía aportar muchos trabajadores al Reich, pero mientras Sauckel imponía brutalmente el reclutamiento de éstos, Rosemberg era partidario de no utilizar medidas represoras para este reclutamiento, con ello alegaba que de esta manera los partisanos vería muy reducido sus incorporaciones entre la población civil. 

En cuanto a los grupos armados que se enfrentaron a los alemanes destacaron dos agrupaciones: los nacionalistas ucranesos (O.U.N) y el Ejército Insurrecto Ucraniano (U.P.A), ambos lucharon duramente contra los alemanes mientras duró la ocupación, y tampoco dudaron un instante en utilizarlas de nuevo en la lucha contra los soviéticos cuando “liberaron ” Ucrania. 

En definitiva, Ucrania no fue más que otro caso en donde los alemanes fueron recibidos como libertadores y acbaron como opresores, recibiendo duros castigos por parte de los partisanos, y en una lucha entre jerarcas nazis en la concepción del llamado futuro “Orden Nuevo” que querían aplicar a los nuevos territorios ocupados.

Anónimo dijo…

CSDIC (Reino unido) INFORME SR, SRGG 209 (TNA, WO 208/4165).
GEORG NEUFFER – Generalmajor [general de división] – (General al mando, 20 División Antiaérea). Capturado el 9 de mayo de 1943 en Túnez.
GERHARD BASSENGE- Generalmajor – (General al mando, Defensa antiaérea de Túnez/Bizerta). Capturado el 9 de mayo de 1943 en Túnez.

Información recibida: 14 de julio de 1943

NEUFFER: ¿Qué dirán cuando encuentren nuestras fosas en Polonia? Los del OGPU (servicio secreto soviético) no pueden haber hecho nada peor. Yo mismo he visto un transporte en Ludowice ¿? Junto a Minsk; debo decir que era una visión espantosa. Había camiones repletos de hombres, mujeres y niños… niños muy pequeños. Es una imagen horrible. Las mujeres, los niños pequeños que, naturalmente, no sospechaban nada… ¡Terrible! Por supuesto, yo no miré cuando los estaban asesinando. La policía alemana estaba allí con sus ametralladoras ¿sabe usted lo que tenían alli? Lituanos o algo así, con el uniforme marrón, ellos eran los que lo hacían. Los judíos alemanes también fueron enviados al distrito de Minsk, y asesinados poco a poco, todos los que habían sobrevivido al otro tratamiento. Con “tratamiento” me refiero a alojamiento, comida, etc. Lo hicieron así: cuando se llevaron a los judíos de Fráncfort —cosa de la que se les informó sólo en el último momento—, sólo se les permitió llevar consigo cien marcos, y nada más, y después, en la estación, se les reclamaba esos cien marcos para pagar los billetes. Pero todo eso se conoce de sobra —si se llega a conocer en el mundo en general—, ¡por eso me sorprendió que nos alborotara tanto el caso de Katyn!
BASSENGE: Sí.
NEUFFER: Porque es una nimiedad, en comparación con lo que nosotros hemos hecho allí.

[Notas del editor: […] Aunque hay un Ludowice en la actual Polonia, Neuffer probablemente está pensando en otra localidad de la Rusia Blanca de nombre similar, cerca de Misnk. […] Su relato se refiere, seguramente, a las ejecuciones de marzo de 1942, cuando asesinaron a 5000 judíos. Neuffer fue trasladado fuera de Rusia en abril de 1942. […] Desde abril hasta noviembre de 1942, Neuffer fue oficial al mando de la 5. Flak. Div. en Darmstadt. En aquel momento allí se producían deportaciones de judíos a gran escala desde Fráncfort del Meno, que Neuffer parece conocer. Lo de Katyn estaba de actualidad desde que, en la primavera de 1943, los alemanes habían descubierto una primera fosa con 2000 cadáveres de oficiales polacos.

Neitzel, Sönke (editor): Los Generales de Hitler. Transcripciones de conversaciones secretas: 1942-1945 (Abgehört. Deutsche Generäle in britischer Kriegsgefangenschaft 1942-1945, 2005). Traducción de Cristina Pizarro, Editorial Tempus, Barcelona 2008. pp. 236-237. Notas pg. 497-498.

Anónimo dijo…

Cuando Goebbels expresa su desprecio por los pueblos bálticos y Ucrania simplemente sigue las opiniones de su Führer. Al igual que él, no distingue entre bálticos o eslavos, aliados o enemigos. Todos son simplemente subhumanos.

[Noche del 17 al 18 de septiembre de 1941]

Los pueblos eslavos no están destinados a vivir una vida propia. Lo saben y haríamos mal en persuadirles de lo contrario. Nosotros somos los que creamos en 1918 los países bálticos y Ucrania. Pero hoy no tenemos ningún interés en mantener los estados bálticos ni en crear una Ucrania independiente. Habrá igualmente que impedir su vuelta al cristianismo. Sería un gran error, sería darles una forma de organización.

Tampoco soy partidario de que haya una universidad en Kiev. Más vale no enseñarles a leer. No van a querernos porque les torturemos con escuelas. El solo hecho de darles una locomotora para conducir sería ya un error. ¡Y qué tontería, por nuestra parte, proceder a una distribución de tierras! A pesar de todo esto, haremos que los indígenas vivan mejor de lo que han vivido hasta ahora. Entre ellos encontraremos el material humano necesario para cultivar la tierra.
Proveeremos de cereales a todos los que en Europa carecen de ellos. Crimea nos dará los frutos del sur, el algodón y el caucho (40.000 hectáreas de plantaciones serán suficientes para asegurar nuestra independencia).

Los pantanos de Pripet nos mantendrán abastecidos de juncos.

A los ucranianos les proporcionaremos pañoletas, cuentas de cristal y todo lo que les gusta a los pueblos coloniales.

Las conversaciones privadas de Hitler (Bormann-Vermerke) Traducción de Alfredo Nieto, Alberto Vilán, Renato Lavergne y Alberto Clavería. Editorial Crítica, Barcelona 2004. pg. 27.

Anónimo dijo…

Una de las paradojas del pensamiento nazi: Goebbels acusa a “los judíos” de las dificultades que empiezan a tener los alemanes con los nacionalistas de Letonia, Estonia, Lituania y Ucrania. Unos nacionalistas que en una buena proporción colaboraron con los nazis para matar y saquear a sus compatriotas judíos. Las cifras de judíos que se dan en las actas de la “Conferencia de Wansee” del 20 de enero pasado son muy esclarecedoras. De los 11 millones de judíos que estiman que aún hay en Europa, sólo hay una única región que consideran completamente “libre de judíos”, Estonia.
6-marzo-1942

Un informe del SD da cuenta minuciosa de la situación en la Rusia ocupada. Es mucho más inquietante de lo que generalmente se cree. El peligro partisano aumenta de semana en semana. Los partisanos son dueños de algunas grandes zonas de la Rusia ocupada, implantando en ellas un régimen de terror. Los movimientos nacionalistas, por su parte, adquieren mayor insolencia de lo que supusimos en un principio. Y esto puede aplicarse tanto a los estados bálticos como a Ucrania. En todas partes los judíos se mueven procurando crearnos dificultades. Es comprensible, por lo tanto, que muchos de ellos tengan que pagar sus delitos con su vida. De cualquier forma, estoy convencido de que cuanto mayor número de judíos liquidemos, más consolidaremos la vida de Europa después de la guerra. No es posible dejarse ganar por el sentimentalismo. Los judíos son la desgracia de Europa. Tienen que ser eliminados; en caso contrario, correremos peligro de ser eliminados por ellos.

La situación alimenticia es muy difícil en las zonas ocupadas del Este. Millares y decenas de millares de personas se mueren de hambre sin atreverse a mover un dedo. Durante bastantes años tendremos que hacer frente a grandes problemas y excepcionales dificultades. Mucha agua habrá de bajar por el Rin antes de que esa zona haya sido integrada en la economía europea y sus ricos productos estén a disposición de nuestro pueblo.

Joseph Goebbels: Diarios (The Goebbels Diaries. Edición de Louis P. Lochner) Traducción de Eduardo de Guzmán. Editorial Los libros de Nuestro Tiempo, José Janés director. Barcelona 1949.

A. Manuel dijo…

Quisiera retomar el hilo original del debate, y exponer las siguientes puntualizaciones y conclusiones:

1.ª Que una persona vale por lo que es, por sus valores éticos, entre otros, y no por su raza (“por sus rasgos morfológicos”, como dice Jaume Farrerons, suponiendo que la raza sea sólo eso), es un hecho incontetable que ningún nacionalsocialista serio discutiría. Sin embargo, el nacionalsocialista serio se declara “racista” sin ambages, lo cual quiere decir que para éste el racismo no es lo que Jaume Farrerons da a entender. A los textos de Ramon Bau –representante máximo del NS en España– me remito.

2.ª Una conclusión de esto es que Jaume Farrerons se ha dejado engañar por la propaganda oficial (como ya dice Frei) y ha asumido el término “racismo” según lo entiende la ideología dominante. Supongo que es el precio que hay que pagar para que INTRA sea un partido legal… Naturalmente, sólo así se entiende que, si no acepta este hecho, su partido se venga abajo…

3.ª Jaume Farrerons no contesta a otras preguntas que le he formulado; pero voy a formulárselas de otra manera: ¿consideraría europeo a una persona de raza negra, por ejemplo? ¿O sólo si ha asimilado la cultura europea? En tal caso, supongo que a Jaume Farrerons no le quitará el sueño que dentro de unas décadas la población autóctona europea desaparezca si la población de color –suponiéndola “nacionalizada” europea— mantiene y aplica la cultura europea (que ya es soñar con optimismo…). Insisto: ¿por qué no apoya a SOS Racismo y al Movimiento Contra la Intolerancia?

5.º Hay algo que no entiendo en la actitud de Jaume Farrerons: ¿por qué considera “superado” el fascismo y, en cambio, no la izquierda? Si critica al “fascismo” en cuanto contaminado por la extrema derecha, los skins, etcétera, ¿por qué no critica también a la izquierda, cuya frontera con la derecha, desde hace décadas, ha desaparecido prácticamente? Mucha reticencia con el nombre de “fascismo”, pero ninguna con el de “izquierda” (aunque sea “nacional”), hasta el punto de que el nombre de INTRA empieza precisamente por la “izquierda”…

6.º Si en el libro ese, Jaume Farrerons sale bien parado, me temo que en mucho habrá tenido que hacer concesiones (en cierto modo ya lo estamos viendo, como en el concepto de “racismo”), porque menudo elemento ese Joan B. Culla…

7.º La “democracia, un invento griego”, sí; pero… ¿sabe Jaume Farrerons que los esclavos, las mujeres y los estamentos sociales más bajos no podían votar? ¿Sabe Jaume Farrerons que en Esparta, por ejemplo, no había democracia, que “la democracia es para los atenienses”, como dijo el gran Leónidas? ¿Eran los espartanos menos griegos y menos europeos? ¿Sabe Jaume Farrerons que Atenas, por ser la más abierta de las ciudades-estado griegas, fue la que, sin discutir sus grandes aportaciones, recibió esa influencia hebrea que poco a poco, andando el tiempo, fue aumentando en mayor medida y dando lugar a la “modernidad”, desde indicios en el estoicismo, pasando por el humanismo del Renacimiento, el racionalismo de Descartes y culminando en la filosofía de las luces? Al estupendo ensayo de José Javier Esparza, “Curso general de disidencia”, me remito.

Me parece que me dejo alguna cosa más, pero por ahora valgan estas.

Un saludo.

Anónimo dijo…

A/ El racismo no es lo que Jaume Farrerons da a entender, quizá, pero ¿qué es el racismo? Usted no lo explica. Para Jaume Farrerons el racismo es una doctrina que afirma la superioridad de una raza sobre otra y, en el caso nacionalsocialista, la superioridad de la raza aria nórdica sobre el resto de las razas, hasta el punto de darle derecho a expulsar, esclavizar o exterminar a otros pueblos o etnias consideradas inferiores. Tanto la teoría como la práctica del nazismo están muy bien ilustradas en Ucrania o en las actuaciones de los Einsatzgruppen. Jaume Farrerons puede haberlo entendido mal, dada su notoria incapacidad, pero los hechos están ahí. 

B/ Jaume Farrerons no se ha dejado engañar por nadie, simplemente ha estudiado los hechos con objetividad: véase en este blog las entradas sobre los crímenes de los aliados. No veo el motivo por el cual Jaume Farrerons haya podido ser manipulado en esta cuestión y no en las otras. Afirmar que todo esto tiene una finalidad política, cuando Farrerons rechazó el racismo a los 20 años después de su lectura de Heidegger, es insostenible. La postura antirracista de Farrerons está ilustrada hace décadas, cuando la INTRA no existía y ni siquiera pensaba nadie que pudiera existir. Y, por otro lado, no creo que Heidegger resulte ser una fuente de información afín al “sistema”. ¿O sí? Pues bien, las críticas de Heidegger a la ideología racista de los nazis se remontan a los años 40 del siglo pasado en sus cursos sobre Nietzsche. ¿Es esto oportunismo de Farrerons o simple coherencia filosófica? 

C/ Jaume Farrerons ya contestó a las preguntas formuladas. Una persona de raza negra puede ser considerada europea si ha asimilado los valores europeos y actúa como tal, es decir, en función de dichos valores. Un blanco rubio con ojos azules de dos metros de alto pero pederasta, violador y drogadicto, ¿es europeo? Conteste, por favor, es usted quien NO CONTESTA. Jaume Farrerons no apoya a SOS Racismo y el Movimiento Contra la Intolerancia porque considera tan racista la obsesión segregacionista del sionismo (en beneficio de la ultraderecha judía) como el programa de mestizaje puesto en marcha por la oligarquía transnacional para producir una suerte de ciudadano mundial uniforme (color café con leche) que encarne el sujeto/objeto ideal de la futura sociedad mundial de mercado dominada por el capitalismo financiero. 

D/ La izquierda no es una ideología, sino una cuestión meramente táctica y relativa a las situaciones históricas en cada caso. Jaume Farrerons explicó esto de forma exhaustiva en su conferencia “Nacional-revolucionarios, ¿una opción de izquierdas?”. La puede encontrar en este blog y en la red. Más contundentemente no se puede fundamentar el motivo por el cual hay que situarse a la izquierda en la lucha por los derechos morales y materiales del Pueblo Trabajador Europeo.

Anónimo dijo…

E/ Jaume Farrerons no hizo concesiones en ese libro. Al contrario, ciertamente, se declaró antirracista, pero también anticapitalista y antimarxista. Publicó carteles en los que negaba los valores vigentes en defensa de la verdad como valor supremo. Condenó la muerte de millones de personas por hambre en África, sacrificados para mantener la sociedad de consumo occidental. Apeló a la cultura trágica frente al consumismo lúdico y la idiotez optimista. En suma, intentó construir Europa sobre el valor verdad, en un sentido trágico-heroico, pero no fue escuchado, sino ridiculizado por los propios camaradas social-patriotas, quienes preferían adorar a Jesús, el mismo personaje que metió en Europa los valores antiheroicos. 

F/ Jaume Farrerons no se chupa el dedo y sabe que los griegos tenían esclavos, que las mujeres no votaban en Atenas, etc. Pero, ¿ignora quizá quien escribe el post crítico que el programa fascista original de 13 de mayo de 1919 pedía el voto femenino y el sufragio universal en Italia, entre otras cosas muy de izquierdas? ¿Propone acaso quien protesta contra nuestra postura democrático-griega que defendamos el retorno a la esclavitud? Curioso europeísmo éste, que en vez de perfeccionar la democracia helena eliminando los elementos asiáticos (=servidumbre) propone salvar los elementos culturales asiáticos para mejor suprimir la democracia (griega, europea) supuestamente judía. Atenas no recibió influencia cultural hebrea relevante alguna, como no sea ya muy tardíamente la de Saulo de Tarso y su dios judío el Cristo. El estoicismo no es hebreo ni en los sueños de un borracho, sino un desarrollo de la filosofía helenística. Y el Sr. Esparza, a quien erige en ejemplo, trabaja para el PP y la Iglesia Católica, por si no lo sabe. Aunque al catolicismo, cuyos orígenes son precisamente hebreos (a diferencia del humanismo, las luces, el racionalismo, europeos hasta la médula) no lo nombra usted en su lista de “problemas” a eliminar. Así, según usted, Heráclito y Aristóteles serían filo-hebreos, pero Jesús de Nazaret, ario. ¡Precisamente el cristianismo, contra el que Esparza, al parecer, nada dice, encarnaría esa europeidad que conduce al Partido Popular! ¡Y la negación de la izquierda a esa DERECHA que tan bien sabe combinar la “disidencia” de los cursos con el liberalismo de Rajoy y las loas al Papa! 

Me parece que me dejo alguna cosa más, pero por ahora valgan estas.

Un saludo.

Anónimo dijo…

Lo que yo no entiendo es por qué esta gente que critican a Farrerons no fundan el Partido Racialista o Nacionalsocialista o cosa similar y se presentan a las elecciones. En lugar de eso, apoyan a Esparza y critican a Farrerons tildándolo de hipócrita, cuando Farrerons siempre ha defendido lo mismo desde el punto de vista ideológico (=los valores éticos). Yo no veo que Esparza agite el ideario racista, más bien, en los programas de Intereconomía, se utiliza la palabra “fascista” como insulto. Por ejemplo, los etarras serían fascistas… 

Y si conlleva un contenido ideológico y no meramente táctico, como pretende Farrerons, entonces no veo cómo se puede reivindicar la derecha allí donde se critica la izquierda. La legislación antifascista en España la promulgó también el PP.

Jaume Farrerons dijo…

Yo vi a Esparza con mis propios ojos en su programa de Intereconomía afirmando que la Iglesia Católica es la institución que con más seriedad persigue la pederastia y que los índices de abuso sexual infantil en la misma son irrelevantes comparados con los de otros colectivos. Dado que, al mismo tiempo, me había leído los libros de Pepe Rodríguez sobre el tema, y conozco las correspondientes estadísticas, mi estupefacción no ha cesado desde entonces. Cuando la “disidencia” se confunde con la obediencia al papa hasta tales extremos, el sentido de las palabras se hunde en la nada y cualquier cosa puede significar cualquier cosa. De todas formas, leeré el “Curso de disidencia” de Esparza. Aunque sólo sea para confirmar mis temores y no incurrir en el error (tan frecuente conmigo) de juzgar a alguien desde simples indicios.

LA IZQUIERDA DEL TERCER MILENIO dijo…

La posición de la INTRA es perfectamente coherente: apela a la verdad como valor supremo. Incluso los racistas, si argumentan el racismo es porque lo consideran “verdadero”. Ningún racista diría: “sé que el racismo es falso, pero lo defiendo sabiendo incluso que es falso, simplemente porque nos negros me producen repulsión física”. No obstante, los racistas son incapaces de asumir las consecuencias de este hecho. Puesto que un “negro” también puede comprender la verdad, y puesto que la verdad es la condición de posibilidad incluso del racismo como presunta teoría, entonces el racismo es necesariamente contradictorio. Todo sujeto de la verdad, independientemente de cuál sea su aspecto físico, es virtualmente el depositario del valor supremo. El racismo se resuelve en una cuestión de estética, una forma de hedonismo. Los arios serían más “guapos”. Nada más lejos de cualquier planteamiento ético que semejante enfoque existencial. Puede funcionar para un grupo de skin-heads en una discoteca, pero ¿qué persona adulta y racional puede valorar a otra sólo por su aspecto físico?

Anónimo dijo…

Algunos no han entendido que hay cosas que no se pueden decir. Y que la fidelidad a la causa consiste en el silencio, hasta que llegue el momento de hablar. !Pero sólo cuando todos escuchen! !Sólo cuando la charla, el parloteo, no destruya precisamente aquello que quiere amparar! La tarea de los PROVOCADORES es impedir que ese aquél llegue tirando de la lengua a los pocos soldados que todavía luchan.

Anónimo dijo…

Nadie niega que las tropas alemanas cometieran crímenes en Polonia y en Ucrania, son producto de las guerras, pero los soviéticos mataron mucho más, no solo en Katyn,sino miles y miles de polacos masacrados por los soviéticos y más de 300.000 polacos apresados por los soviéticos y enviados a la URSS como mano de obra esclava, esto está ahí y es innegable, de hecho en Polonia los polacos hablan bastante peor de los soviéticos que de los alemanes.En Ucrania pues lo mismo, las hambrunas provocadas por el gobierno de Stalin provocaron alrededor de 7 millones de muertos en los años 30,un genocidio planificado,podíamos hablar también de los crímenes cometidos por los otros países aliados. Me sorprende que algunas personas sólo ataquen a los alemanes y lo demás parece que no haya existido, sólo reproducen el típico discurso que la historia oficial mantiene, con el componente judío, faltaría más,algunos no se quieren enterar de que la historia está llena de mentiras y por supuesto la escriben los vencedores.

Fran dijo…

¿La teoría del espacio vital no estaba fundamentada en la idea de crear un gran Reïch, un estado-nación europeo?, un expansionismo racional que no implicara el sometimiento de unos pueblos sobre otros,sino en la unidad y cooperación entre los pueblos europeos(algo muy diferente a la actual sionista Unión europea). Este tema es un tanto polémico por la interpretación que la historia oficial siempre ha dado. En realidad la teoría del espacio vital tal como la interpreta la oficialidad histórica la están aplicando los vencedores de la 2ª guerra mundial desde las conferencias de Yalta y de Potsdam.

Jaume Farrerons dijo…

En este caso, no se trata de los crímenes habituales que se cometen en las guerras. Los Einsatzgruppen eran unidades especiales encargadas de matar civiles, incluidos niños, siguiendo órdenes de la autoridad alemana (o sea, de forma PLANIFICADA) y por motivos racistas. 

Por favor, no me recuerden que los aliados y los soviéticos también cometieron esa clase de fechorías. Esto es algo a lo que el blog viene dedicándose desde hace años. La cuestión es que los alemanes también mataban niños en masa de acuerdo con un plan de exterminio.

Anónimo dijo…

Uno es neonazi o antifascista. La verdad no interesa. O sólo interesa para usarla contra las mentiras del adversario, mientras las propias mentiras se toleran con entusiasmo. El hombre es así. Sr. Farrerons: si pretende erigir el “partido de la verdad” es que no conoce la realidad de la política o, peor, la realidad del ser humano. Pero las respuestas de este blog deberían enseñarle.

Europa Gothorum dijo…

Un polaco se integrará en la sociedad española,argentina,francesa,it​aliana o alemana sin problemas, en cuanto aprenda el idioma. Mientras que un negro dominicano siempre será un elemento extraño. Un hijo de rumanos llegados a España, será español sin fisuras, pero un indio quechua que haya nacido en Madrid, en Londres o en Buenos Aires, jamas formará parte de nuestra concepción vital de nuestro pueblo, para él (La raza, la historia, la nación y las tradiciones, etcétera ) serán elementos con los que no se puede, ni podrá identificar jamás, como tampoco lo estaban sus ancestros, ni tampoco lo estarán sus descendientes venideras traidas por él en suelo europeo o las otras naciones de eurodescendientes lejos del continente madre… En definitiva el ser europeo está en la sangre, no en un documento de nacionalidad

Blut und Boden

Jaume Farrerons dijo…

¿A qué llamamos “integrar”? Habría que clarificar este término. Los políticos “blancos” y hasta “arios” que están saqueando y destruyendo Europa son personas “integradas” en su sociedad, tan integradas que la dominan y utilizan para sus fines: dinero y poder. Duran Lleida usa el dinero público para financiar su vida sexual, que incluye puti-clubs (por cierto, las putas son inmigrantes, en muchos casos, de otras razas). Los delincuentes de raza blanca, ¿estan integrados en la sociedad? Los negros que trabajan y no delinquen, que los habrá, ¿están integrados en esa misma sociedad?

En fin, la palabra “integrado” parece más bien un término estético. Un negro es negro y no se puede “integrar” haga lo que haga, siempre será negro entre blancos. Pero la cuestión es si esa integración puramente estética es más importante que la integración axiológica y, sobre todo, hay que responder a la cuestión de “a qué” se integra uno cuando toda la sociedad es ya un antro de corrupción dedicado sólo al negocio privado y los únicos que se salvan son personas que no están “integradas” en esa “mierda” ni quieren estarlo.

Evropa Gothorum dijo…

El mundo actual esta en decadencia porque los democratas capitales y los marxistoides ganaron la guerra. Asi de simple. el Sistema $ist€ma promueve, un mundo sin fronteras, inmigración al máximo, mestizaje, ateísmo internacional, marxismo… 

Sólo unos pocos sabríamos como reestructurar esto, sin caer en la trampa mortal de lo politícamente correcto y lo anti-europeo.

SYRIA: triunfo electoral de ASSAD

5 de junio de 2014

 

Te lo digo al revés para que me entiendas…

7 de septiembre de 2012

filosofando … 7  sept 2012

Posted on 7 de septiembre de 2012by

Me gusta:

SWASTIKA LEVÓGIRA…

3 de febrero de 2012

http://mexicoinformaislam.blogspot.com/2012/02/la-svastica-nazi-nacimiento-y.html

Origen de la Svástica (Svastika, swastica, svastika)

La svástica, temida y repudiada por el mundo occidental, tiene amplios significados, muy diferentes al que nos pudieramos imaginar. Comenzando por la distinción entre svástica dextrógira (que gira a la derecha) y la svástica sinistrógira (que gira a la izquierda). Aunque no hay que cometer el error de abrazar la svástica sinistrógira. [¿?????].    [……………………………………WARUM?….]

Dejar claro en este punto, que la svástica de los nazis, la svástica sinistrógira, representa al éxito súbito seguido de la destrucción, mientras que la svástica dextrógira, es decir la svástica en sentido inverso, atrae a la espiritualidad y la iluminación interior.

(ESTO NO ES UNA APOLOGÍA DE LA SVÁSTICA SINISTRÓGIRA.)     [….WARUM??????…]

El geógrafo Karl Houshofer entra en escena

Comenzemos pues en este camino hacia el origen y significado de la svastika. El significado de la svastika pese a muchas interpretaciones y significados más profundos es “diez mil” o “diez mil verdades”. Representa las diez mil verdades que pertenecen a los misterios del universo invisible y de la cosgomonía y teogonía primordiales. Esto según los budistas y otros grupos de otras culturas alrededor del mundo… sí budistas. ¿Pero qué tienen que ver los budistas con los nazis? Bueno, pues antes de la llegada de Hitler al poder, como se ha señalado, comenzó a rodearse de gente que le ayudó a encumbrarse y que de cierta manera fueron conformando con el mismo Hitler al mando, el futuro escenario del nazismo alemán. Ejemplos de esto son la figura del enigmático Joseph Goebbels, ministro de propaganda del tercer Reich, quien terminó suicidándose junto con su esposa y sus hijos en el búnker de hitler en Berlín; o el encargado de la organización de las SS (Shutz Staffel o fuerzas de protección) Heinrich Himmler. Sin embargo, un personaje no tan conocido es Karl Houshofer, un geógrafo que había viajado por el mundo mientras realizaba ciertos estudios, que conoció a hitler por medio de Rudolf Hess, quien ayudaba a Hitler a escribir sus memorias mientras se encontraba recluido en la cárcel consecuencia del Putsch de Münich (el intento fallido de golpe de estado) .

La región del Tíbet, en la China, donde se encuentra el desierto de Gobi, y a donde viajó Karl Houshofer en sus misiones de espionaje, adentrándose en sus misterios.

Budismo y Agharthis

Karl Haushofer, quien fue un divulgador del lebernsraum (espacio vital, doctrina que predicaba que para el buen desarrollo de la raza alemana se necesitaba más espacio, lo cual se vio reflejado en la meta nazi del expansionismo) fue una de las personas que influyeron en Hitler de manera especial. Había viajado por Asia, a Japón (jugó una pieza clave en la alianza Japón-Alemania) y a la India, ejerciendo funciones de espionaje para Alemania. Sin embargo, llegando a dominar el japonés y el antiguo sánscrito, fue iniciándose en prácticas místicas de ciencias ocultas en estas tierras, sobre todo con los budistas. En aquel tiempo, circulaban leyendas acerca de una misteriosa ciudad subterránea, llamada Agharthis, la cual se decía que estaba habitada por sobrevivientes de la atlantida. La ciudad nació del choque entre las fuerzas del bien y el mal, al termino de la lucha, las fuerzas del bien se fueron hacia una región llamada Shambala mientras que las fuerzas del mal se encaminaron rumbo a Agharthis. Se dice que esta ciudad está escondida en el desierto de Gobi, cerca del tibet. En el corazón de Asia.

 

Svástika dextrógira:

Así pues, podemos darnos cuenta de que la svástica dextrógira (que gira a la derecha y no es la que usaban los nazis, sino la empleada en el simbolismo budista verdadero) fue y es, un símbolo de buen augurio, buena suerte, que representaba el poder del sol y su movimiento y atrae la espiritualidad seguida de iluminación interior. También, la svástica como símbolo general, ha sido objeto de una atadura al nazismo, cuando en realidad, se debe de discernir entre la svástica dextrógira y la svástica sinistrógira. La svástica sinistrógira (que gira a la izquierda) es símbolo que atrae el éxito rápido seguido de un final desastrozo… es un símbolo de destrucción. Esta distinción se ha perdido en nuestros tiempos y ahora se trata sólo de odio, razismo y los nazis. Sin embargo talvez con la difusión de esta información, algún día se desligue de las raíces que hoy día la mantienen atada al nazismo, que no es decir que la svástica sinistrógira debería ser aceptada o deseada, pues como se señaló, el simbolismo de la svástica sinistrógira es eminentemente maligno.

—–

La svástica en todo el mundo

También se dice que la svástica tiene orígenes muy antiguos, que se le encuentra en una piedra grabada en el curso de la prehistoria cerca de Ikley, en Yorkshire. También en una figura medieval sobre los muros de una iglesia en Sutton, en Bedforshire. También puede observársele en un piso de la catedral de Amiens, en Francia. La svástica también se encuentra en los indios norteamericanos, los aztecas, como ya se ha mencionado anteriormente la cultura hindú, entre los sajones y los nórdicos. Su significado en sánscrito es de “rueda” aunque también está la interpretación “bien por venir”, e indica el movimiento cotidiano del Sol en el cielo y el ciclo anual de las estaciones. Para oriente significa más un símbolo de buena suerte, bienestar y éxito. en la década de los 30’s Rudyard Kipling hizo que quitaran las svásticas de sus libros puesto que la vinculación con el nazismo no le gustaba en absoluto, siendo este un amante de la India que había utilizado la svástica con su significado original de buen

Muestra del rechazo, principalmente a los nazis, pero también a la svástica por el mundo occidental. Principe Harry, reprendido por su disfraz en fiesta real.

La palabra sánscrita Ario tiene como significado “noble” y nos llega desde las tribus guerreras de caballeros que aparecieron cerca del mar Caspio tres mil años antes de nuestra Era. Estos son los ancestros culturales de las naciones europeas, del Irán y la India del Norte. Invadieron la India un milenio y medio antes de cristo y colonizaron la Grecia antigua y el Asia Menor. Domaban caballos salvajes, cuidaban ganado y tenían dioses paganos que representaban fuerzas de la naturaleza. Hitler pensaba que los alemanes decendían de aquella raza de nobles guerreros.

Houshofer se involucró en profundidad con los budistas, de los que hay 3 tipos:

Gorros amarillos. Practican el auténtico Budismo, el despertar del tercer ojo, visten de amarillo marrón y siguen las enseñanzas de Buda en sus ámbito religioso, moral, ascético, de los cuáles se dice son los fundadores de la doctrina. Se cree que usan el símbolo de la svástica dextrógira (que gira hacia la derecha).

Gorros Rojos. Practican un Budismo mezclado con tantrismo, que en ocasiones requiere la utilización de una mujer para los ritos. Visten de Rojo.

Gorros Negros. Practican con el nombre de Budismo un chamanismo que no era otra cosa sino brujería. Mezcla sacrificios de animales con sexo tántrico. Es la religión más antigua del Tibet y se hace llamar bon, y a sus adeptos se les dice Bonpos o Boenpos. Al contrario de los budistas de gorros amarillos, ellos usan la svástica sinistrógira o cruz gamada, la cuál usaron los nazis y representa a Shiva (diosa de la destrucción).

Símbolo hindú donde se ve claramente la forma de la svástica sinistrógira y una referencia a Kali, una diosa de tendencias oscuras.

Houshofer practicaba el budismo de gorros negros. Al parecer Houshofer pudo haber influido en Hitler para la selección del símbolo que utilizaría para representar al partido NAZI. Tiempo después se realizaron varias expediciones de los nazis en búsqueda de la misteriosa Agharthis.

Aunado a esto, la influencia que ciertos grupos ocultistas como la orden de Thule, que también hacían uso del símbolo pudieron haber influido en su utilización como símbolo del partido Nazi. En breve, se publicará otro artículo acerca de la magia y el ocultismo tras el régimen nazi.
La Doctrina secreta de Blavatsky y su aporte al significado de la svástica

En la Doctrina Secreta de Blavatsky, se da una interpretación de la svástika. Helena Petrovana Blavatsky fue una ocultista que publicó “La Doctrina secreta”, obra que describe ciertos conceptos acerca de la historia de la humanidad e ideas propias. Se refiere a la svástica de este modo:

” … Los cuatro brazos de la X, o cruz decusada, y de la cruz hermética, indicando los cuatro puntos cardinales, eran bien comprendidos por las mentes místicas de los indos, brahamanes y buddhistas, siglos antes que se oyese hablar de ello en Europa, pues ese símbolo se encuentra en todo el mundo. Doblaron ellos los extremos de la cruz e hicieron de ella su Svástica, ahora el Wan de los buddhistas mongoles. Implica ella que el “punto central” no está limitado a un individuo por muy perfecto que sea; que el principio (Dios) está en la Humanidad, y que la Humanidad, como todo lo demás, está en Él, como las gotas de agua en el Océano, estando los cuatro extremos dirigidos hacia los cuatro puntos cardinales, y por tanto perdiéndose en el infinito.

(…) Pocos símbolos del mundo encierran más significado Oculto real que la Svástica. Es ella simbolizada por la cifra 6. Lo mismo que ésta, señala en su exterioridad concreta, como sucede con la ideografía del número, al Cenit y al Nadir, Norte, Sur, Oeste y Este, en todas partes se ve la unidad, y a esta unidad reflejada en todo y en cada unidad. Es el emblema de la actividad de Fohat, de la continua revolución de las “Ruedas”, y de los Cuatro Elementos, el “Cuatro Sagrado” en su sentido místico, además del cósmico, por otra parte sus cuatro brazos, doblados en ángulos rectos, están íntimamente relacionados, como se muestra en otra parte , con las escalas Pitagórica y Hermética.
Karl Houshofer, el geógrafo que contactó con los bons, o budistas de gorros negros y llevó sus conocimientos a Alemania.

El que está iniciado en los misterios del significado de la Svástica, dicen los Comentarios, puede encontrar en ella, con precisión matemática, la evolución del Cosmos y todo el período de Sandhya. También la relación de lo Visible con lo Invisible y la primera procreación del hombre y de las especies. (…) Hubo un tiempo en el que el símbolo oriental de la cruz y el círculo, la Svástica, fue adoptado universalmente. Para los budistas esotéricos y hasta para los exotéricos, chinos y mogoles, significa las “diez mil verdades”. Estas verdades, dicen, pertenecen loa misterios del Universo Invisible y de la Cosgomonía y Teogonía Primordiales.

Desde que Fohat cruzó el Círculo como dos líneas de llama (horizontal y verticalmente), las Huestes de los Benditos nunca han dejado de enviar sus representantes a los Planetas, por los cuales tienen que velar desde el principio. Esta es la razón por la que la Svástika es colocada siempre -como en Egipto la cruz ansata- sobre el pecho de los Místicos difuntos. Se la encuentra en el corazón de las imágenes y estatuas de Buda, en el Tíbet y en Mongolia. Es también el sello que se coloca en el corazón de los Iniciados vivos, y que algunos tiene grabado por siempre a fuego en la carne. Esto es, porque deben guardar estas verdades inviolables e intactas, en el silencio y secretos eternos, hasta el día que son percibidas y leídas por sus sucesores escogidos-nuevos Iniciados-dignos de que se les confíen las diez mil perfecciones.

Tanto se ha degradado ahora, sin embargo, que muchas veces la colocan en el tocado de los Dioses, los horribles ídolos de los sacrílegos Bhons-los Dugpas o Brujos de las fronteras tibetanas. Sin embargo, nunca puede perder sus propiedades misteriosas. Echemos una ojeada retrospectiva, y la veremos usada igualmente por los Iniciados y Videntes, así como por los sacerdotes de Troya; pues Schliemann ha encontrado muchos ejemplares de ella en el emplazamiento de esta antigua ciudad. Se la encuentra entre los antiguos peruanos, asirios y caldeos, así como en las paredes de las construcciones ciclópeas del mundo antiguo, en las catacumbas del Nuevo Mundo y en del Antiguo, en Roma, dónde -pues se supone que los primeros cristianos se ocultaban con su religión- es la llamada Cruz Dissimulata… ”

Mein kampf y el simbolismo de la svástica

En su obra Mein Kampf, Hitler describió la nueva bandera de los nazis: “En rojo, vemos la idea del movimiento social, en blanco la idea nacionalista, en la svástica la misión de la lucha por la victoria del hombre Ario, y, con el mismo símbolo, la victoria de la idea de trabajo creativo, con el cuál siempre ha sido y seguirá siendo Antisemita”

Svástica Dextrógira y Sinistrógira, el bien y el mal

Mein Kampf, la autobiografía donde Hitler explica el por qué del uso de la svástica como símbolo del partido NAZI

Así pues, podemos darnos cuenta de que la svástica dextrógira (que gira a la derecha y no es la que usaban los nazis, sino la empleada en el simbolismo budista verdadero) fue y es, un símbolo de buen augurio, buena suerte, que representaba el poder del sol y su movimiento y atrae la espiritualidad seguida de iluminación interior. También, la svástica como símbolo general, ha sido objeto de una atadura al nazismo, cuando en realidad, se debe de discernir entre la svástica dextrógira y la svástica sinistrógira. La svástica sinistrógira (que gira a la izquierda) es símbolo que atrae el éxito rápido seguido de un final desastroso… es un símbolo de destrucción. Esta distinción se ha perdido en nuestros tiempos y ahora se trata sólo de odio, razismo y los nazis.

La svástica en todo el mundo

También se dice que la svástica tiene orígenes muy antiguos, que se le encuentra en una piedra grabada en el curso de la prehistoria cerca de Ikley, en Yorkshire. También en una figura medieval sobre los muros de una iglesia en Sutton, en Bedforshire. También puede observársele en un piso de la catedral de Amiens, en Francia. La svástica también se encuentra en los indios americanos, los aztecas, como ya se ha mencionado anteriormente la cultura hindú, entre los sajones y los nórdicos. Su significado en sánscrito es de “rueda” aunque también está la interpretación “bien por venir”, e indica el movimiento cotidiano del Sol en el cielo y el ciclo anual de las estaciones. Para Oriente significa más un símbolo de buena suerte, bienestar y éxito. en la década de los 30’s Rudyard Kipling hizo que quitaran las svásticas de sus libros puesto que la vinculación con el nazismo no le gustaba en absoluto, siendo éste un amante de la India que había utilizado la svástica con su significado original de buen augurio.

 

La palabra sánscrita Ario tiene como significado “noble” y nos llega desde las tribus guerreras de caballeros que aparecieron cerca del mar Caspio tres mil años antes de nuestra Era. Estos son los ancestros culturales de las naciones europeas, del Irán y la India del Norte. Invadieron la India un milenio y medio antes de Cristo y colonizaron la Grecia antigua y el Asia Menor. Domaban caballos salvajes, cuidaban ganado y tenían dioses paganos que representaban fuerzas de la naturaleza. Hitler pensaba que los alemanes decendían de aquella raza de nobles guerreros.

 

A continuación tenemos un escrito acerca de la svástica con una interesante descripción del origen de este símb

La Svástica y Thule.

por Peter Georgacarakos (Traducción de Hiperbórea)

La cruz gamada o svástica, que tiene como centro a la estrella polar mientras la osa menor gira en torno suyo.

Un aspecto importante y poco conocido del mito polar es su relación con el más antiguo y sagrado símbolo Ario: la svástica (Swastika en sánscrito; Hakenkreuz en alemán; Hakaristi en finlandés; Gammadion en griego y Fylfot en inglés medio). Este símbolo tuvo su origen en las estrellas.

La Estrella Polar, o Estrella del Norte, como es más comúnmente llamada, no se encuentra fija, sino que cambia a través del tiempo en ciclos debido a irregularidades en el globo. Un ciclo completo incluye varias estrellas polares diferentes y dura, aproximadamente, 26,000 años.

La Svástica fue observada en el cielo sobre el polo por nuestros ancestros en tiempos remotos, cuando la actual Estrella Polar, Polaris, no estaba en la posición en la que se encuentra ahora. Esto puede ser demostrado retrocediendo al tiempo en el que la Estrella Polar para la Tierra era Thuban, comúnmente llamada Alpha Draconis. Cuando Thuban era la Estrella Polar, las constelaciones alrededor de ella parecían rotar en patrones un poco diferentes a los que se observan en la actualidad. Desde la perspectiva de una persona ubicada en el Polo Norte o en sus cercanías, la constelación que ahora es llamada la Osa Menor, era vista cada noche girar en el sentido de las manecillas del reloj alrededor de Thuban. Por supuesto que no se trataba del movimiento de las estrellas, sino de la rotación de la Tierra.

Cuando la rotación de la Osa Menor alrededor de Thuban es percibida, se puede notar cómo la constelación marca a la estrella en las cuatro posiciones correspondientes a las cuatro direcciones del espacio, a las cuatro estaciones, etc… La imagen de la svástica aparece de una forma tan clara que es fácil comprender por qué fue utilizada como un símbolo del polo y de nuestro Pueblo. (Ver imagen ). El poeta italiano Dante (1265-1321) comentó este fenómeno en su Paraíso:

“Imagina la boca de aquél Cuerno (Osa Menor) que empieza en la punta de la estrella, alrededor de la cual gira la rueda primordial”

La relación entre la antigua civilización polar de nuestro Pueblo y el origen de la svástica nos permite ubicar en el tiempo el último periodo en que dicha civilización pudo haber existido. Como se ha mencionado ya, el ciclo de las estrellas polares es de aproximadamente 26.000 años. La Edad de Hielo que hizo al Polo Norte inhabitable empezó aproximadamente en el 60.000 AC. Así que la antigua civilización del polo, Thule, tuvo que haber existido antes del 60.000 AC. Anterior a este tiempo, el periodo del ciclo de la estrella polar que expuso la svástica en el cielo, ocurrió, en consecuencia de lo dicho, cerca del 80.000 AC.

Las constelaciones conocidas como La Osa Mayor y la Osa Menor fueron anteriormente llamadas Artkoi. En sánscrito, lengua que la tradición considera originaria de la Atlántida o la derivada más próxima de la misma, estas constelaciones eran llamadas Tula, lo cual puede dar una clave sobre la etimología del nombre “Thule”.

Publicado por

MEXICO INFORMA ISLAM en 14:32

http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=3373781905419598337&postID=7923896492394228310&from=pencil

&&&&&&

CRUEL BESTIALISMO CONTRA UNA MUJER LIBIA

31 de diciembre de 2011

A veces. el comportamiento de algunos “seres” que se hacen pasar por “humanos” nos dicen mucho

sobre las fuerzas políticas que hoy dominan  y que además lo hacen en nombre de los “derechos humanos”.

La verdad  es que estos supuestos “derechos”, desde que los inventaron en 1789 quizás para seducir a los hombres

haciéndoles creer que pueden ser como “dioses”, sólo han existido en la imaginación de los ideólogos del Sistema.

Lo que existe, desde siempre, es la ley del más fuerte, como se demopstró en 1945. Lo que ocurre es que después de

cada victoria militar se impone una “legalidad” acorde, a la que llaman Derecho.  El Derecho Natural, hoy  es negado por

los amos del mundo, porque ellos presenden legislar por encima de las leyes de Dios.

El resultado de la rebelión contra la Etica y la Ley de Dios son escenas y situaciones como la que hoy comento.

Esta noticia la he extraído de un blog llamado JM ÁLVAREZ. Copio lo siguiente:

viernes 30 de diciembre de 2011

Ella era antiimperialista, por eso no existe para la televisión de la burguesía

Ayer, una televisora española (da igual el nombre) resaltaba el papel protagonista de las mujeres musulmanas en el derrumbe de los regímenes de Túnez, Egipto y Libia. Que recordemos, las que vimos en Libia a favor de los bandidos han sido pocas. Quizás por eso echaron mano de aquella señora que decía haber sido violada por soldados gadafistas, algo que nunca se demostró y que olía a montaje.
Esta historia  es de las “otras”. Ella era una partidaria de la Jamahiriya, una figura pública que la convirtió en blanco fácil para los criminales. Fue detenida y torturada hasta la muerte por mercenarios al servicio del “civilizado” Occidente, con el beneplácito de la OTAN. Ella era antiimperialista, por eso no existe para la televisión de la burguesía. Órdenes del amo.
http://youtu.be/jH2Uv5v4M-o
NOTA DE YRANIA Denunciar este crimen no significa compartir necesariamente las conclusiones ideológicas de
J M  Alvarez, si bien coicidimos en algunas ideas comunes, las que nos hacen pertenecer a la cultura y civilización europeas.

holzwege, el camino del bosque

4 de enero de 2011

“El camino del bosque” ( http://holzwege.cl)  es la traducción del título  de un interesante blog chileno, cuyo contenido sólo puede ser comprendido por mentes sin prejuicios y abiertas. Las personas que creen de buena fe toda la propaganda y las mentiras de la mayoría de los medios de incomunicación quedarán muy sorprendidas y asombradas. En fin, como la “fruta prohibida” y, en este caso bastante desconocida, se hace deseable, creo que es oportuno dar un vistazo a este blog, con cuyas ideas se puede o no estar de acuerdo pero que merecen ser conocidas y evaluadas.

Nota de YRANIA: Como muestrario de la calidad de este blog reproducimos un artículo sobre el pueblo Godo (Gott= Dios; de ahí “gótico” por ejemplo “arte gótico”). Su autor firma Erik y originakmente fue publicado en el blog novus ordus gothorum:

Godos, un pueblo nórdico

Posiblemente uno de los héroes godos o gautas mas conocidos, sea Beowulf. Aunque muchos lectores se sorprendan, Beowulf, el héroe del poema anglosajón, pertenecía a la raza de los godos. Si bien es cierto que pertenecía a la raíz goda que no emigro hacia el occidente Europeo. Y es que como bien apunta el escritor clásico Jordanes; el pueblo de los godos procedía de la tierra de Scanzia, la cual no es otra que la actual escandinavia. Y mas concretamente de la isla de Gotiscanza, en el actual sur de Suecia. Conocida en sueco antiguo como Gotland, y en tiempos ancestrales como Gautlandia, tierra de los godos.
La gautlandia originaria, eran un conjunto de islas situadas en la zona del mar báltico, y posiblemente en el territorio sueco escandinavo. Desde donde los viejos y ancestrales tatarabuelos de los visigodos, emigraron un buen día en busca de nuevas tierras.
Una vez mas el escritor clásico Jordanes, nos lo describe asi en su historia de los godos:

(..) En cuanto soltaron sus naves (Barcos) y tocaron tierra, dieron su nombre al paraje a que acababan de abordar, llamándose todavía hoy, seun se dice, Gotiscanzia. Inmediatamente marcharon de allí contra los ulmerugos, establecidos entonces en las orillas del océano, los atacaron después de haberse apoderado de su campamento y los arrojaron de las tierras que ocupaban. Poco después subyugaron a los vándalos, vecinos de este pueblo, y los añadieron a sus conquistas, y como el numero de godos había aumentado considerablemente durante su permanencia en aquel país, Filimer, hijo de Gandario y quinto de sus reyes desde Berig, tomo, al principio de su reinado, la resolución de salir, partiendo a la cabeza de un ejercito de godos ..(..)

Como resultado de todo esto, nos nace la duda razonable de: ¿Eran los godos realmente germánicos?. Nuestra postura al respecto es complicada, y apostaríamos por la afirmación mas que evidente, pero con un matiz. Realmente los godos, pertenecían al gran grupo de los germanos, eso es mas que evidente. Pero a su vez habría que tratarlos mas realmente como nórdicos. Puesto que al contrario que otras poblaciones germánicas, las cuales evolucionaron en el continente o el este de Europa. Los godos evolucionaron en escandinavia, y formarían el grupo de los llamados pueblos nórdicos. Asi pues, en la edad media escandinava, muy lejos ya de los tiempos en el que los baltingos y amalingos se lanzaran en la aventura de la conquista de Europa. Sus hermanos del mismo dios Guton (Odin godo), se lanzaron a la conquista de las tierras de Rusia y el báltico en diferentes oleadas vikingas suecas.
Es notable hoy en día, que los suecos vean la monarquía de los reyes godos de España, como parte romántica de su “historia”, semejante a como los castellanos vemos a las tierras donde el imperio de España floreció durante el renacimiento.
Resulta curioso pensar por unos momentos, que los vikingos varegos y las dinastias medievales hispanicas, eran primos lejanos, y compartian parentesco lejano.

Erik “Godo” – Pan Gothia

 


A %d blogueros les gusta esto: