Archive for the ‘información’ Category

¿Qué piensal los oligarcas mundialistas?

4 de octubre de 2014

¿Qué piensan los oligarcas mundialistas?
http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2014/05/que-piensa-la-oligarquia.html

Judíos en el movimiento fascista originario: un “escándalo” sin explicación en los términos del “antifascismo” actual de rigor.

La idea de una “extrema derecha que gobierna el mundo” representa en sí misma una paradoja. Como ya señalábamos en entradas anteriores, “ultraderecha” es un término despectivo que alude a un sector político marginal, minoritario y mundialmente despreciado. Sin embargo, sostenemos, la extrema derecha gobierna el mundo. ¿Cómo es esto posible? Pues porque existe una extrema derecha, a saber, la extrema derecha sionista, que no se reconoce ni es reconocida como tal. Esta extrema derecha constituye, además, la fuente de la estigmatización de todos los nacionalismos gentiles y, al mismo tiempo, ha producido el imaginario en virtud del cual permanece inmune a su propio veneno. Pero la extrema derecha manda en el hemisferio occidental: EEUU, la City de Londres e Israel.

Cada vez que un “progresista” utiliza la palabra “fascismo” como sinónimo del “mal radical”, convalida y fortalece el código simbólico oligárquico, pues es ese mismo uso lingüístico el que ampara, por decirlo así, a los ultras judíos.

De lo expuesto se desprenden al menos tres postulados:

1/ para reivindicar posiciones políticas nacionalistas hay que situarse a la izquierda o uno será inmediatamente acusado de “ultra”;

2/ para defender posiciones socialistas o, en general, de defensa de los trabajadores, hay que adoptar previamente posiciones nacionalistas, toda vez que el lenguaje y la praxis de la oligarquía son universalistas, cosmopolitas y globalizadores respecto de los pueblos “gentiles”;

3/ para defender posiciones políticas radicalmente contrarias a la oligarquía en general hay que renunciar al código simbólico antifascista que, de forma automática, santifica por defecto el nacionalismo sionista de extrema derecha.

Sin embargo, en lugar de estas medidas preventivas de puro sentido común, aquéllo que encontramos en el mundo de la política es lo siguiente: 1/ los nacionalistas radicales de cada país, excepto en el caso de las naciones o pueblos sin Estado, se identifican con la derecha y aceptan, incluso de buen grado, el calificativo de “ultraderechistas”, colocándose así en las antípodas de las masas populares trabajadoras a las que debería ir destinado su mensaje; 2/ los izquierdistas radicales en todo el mundo se identifican con el cosmopolitismo, la universalización y una fórmula especial de la globalización o mundialización que legitime su postura favorable a los flujos migratorios promovidos también por el capitalismo, rechazando así, en conclusión, toda forma de nacionalismo; 3/ estos mismos izquierdistas radicales asumen de buena gana el lenguaje antifascista y consideran que le hacen mucho daño a la oligarquía cuando la acusan de “fascista”, a pesar de que, con dichos usos linguísticos, legitiman el imaginario ideológico (sionista) del Holocausto.

Todos estos errores impiden organizar una auténtica resistencia política e intelectual contra la oligarquía. De ello son responsables tanto los ultraderechistas cristianos como la extrema izquierda comunista, los cuales representan voluntariamente, en definitiva, el papel que el nacionalismo radical judío, es decir, la extrema derecha sionista que gobierna el mundo, les ha asignado en provecho propio.

El trabajo de toda filosofía crítica debe consistir en combatir los mitos, dogmas y códigos simbólicos que, asumidos inconsciente y acríticamente por los ciudadanos, sustentan de hecho la ideología oligárquica. A tal efecto, conviene saber qué piensan realmente los oligarcas, sólo de esta manera podremos comprender sus pautas de conducta y combatirlas de manera eficaz. Las estrategias y tácticas de resistencia han fracasado una y otra vez a lo largo de la historia. Si el enemigo oligárquico vence siempre, si los ultraderechistas comprueban que sus naciones son cada vez más dependientes del poder mundial, mientras la izquierda radical contempla el progresivo empobrecimiento de los trabajadores en todo el mundo, algo estarán haciendo mal unos y otros. Algún error deben de cometer. Para empezar, cuando aceptan sin reflexionar la falsa idea de polaridad que opone ultraderecha y extrema izquierda. Dicha polaridad existe, pero no es realmente la que piensan los interesados porque está mediada por otro concepto, a saber: judíos/gentiles, mucho más fundamental. Para romper con aquélla en su forma manipulada baste recordar que el fascismo fue, en sus orígenes, de izquierdas, un hecho que subleva tanto a ultraderechistas como a izquierdistas radicales a pesar de ser la pura verdad.

Los tres niveles de análisis crítico

La ideología oligárquica muestra tres niveles de análisis: 1/ el nivel económico, ahí donde aparecen todas las cuestiones relativas al neoliberalismo, al capitalismo, los recortes sociales, las privatizaciones, las deslocalizaciones y otras prácticas harto conocidas. En este nivel los ultraderechistas poco tienen que criticar, eso cuando no se declaran abiertamente liberales y filocapitalistas. De la misma manera que se declaran cristianos, con lo que, pese a su presunto nacionalismo, están asumiendo todas las formas, históricas o contemporáneas, del cosmopolistismo apátrida. En la crítica del neoliberalismo se muestran más decididas las izquierdas radicales, pero siempre omitiendo el fenómeno de la inmigración a pesar de que éste representa una grave agresión capitalista al valor del trabajo. La combinación de ambas incongruencias posibilita el triunfo del capital, pues las sinergias de las fuerzas políticas de presunta resistencia en realidad confluyen en la misma dirección que las de las fuerzas políticas sistémicas, es decir, aquéllas que, de forma más o menos declarada, promueven la mundialización neoliberal.

El segundo nivel de análisis es aquél en que, además de la crítica del neoliberalismo, el crítico descubre la presencia del fenómeno ultraderechista judío moviendo los hilos de la globalización y vulnerando, en provecho propio, todas las normas que impone al resto de los países (practicando el supremacismo racial, el imperialismo, el colonialismo, etc…). Son pocos los analistas de izquierdas que alcanzan el segundo nivel, pues temen ser acusados de antisemitas. Además, la izquierda radical está repleta de nacionalistas judíos encubiertos que se dedican, precisamente, a reducir todas las cuestiones políticas a cuestiones económicas, borrando las huellas del ultraderechismo judío en las decisiones adoptadas por la oligarquía. No obstante, autores como James Petras, entre otros, son modélicos en lo que concierne a denunciar las motivaciones racistas (sionistas) de la política internacional estadounidense promovida por el lobby israelí en Washington. Empero, con el fin de evitar ciertas acusaciones de la parte oligárquica, los mencionados críticos acostumbran a sobrerrepresentar su antifascismo y, con ello, a remachar con su prestigio y legitimidad de “verdaderos críticos” sinceros (no “vendidos”) la validez del imaginario oligárquico antifascista. Así, son, a la postre, los que más daño hacen a la causa de la resistencia y la crítica. En cuanto a la extrema derecha, es incapaz de desarrollar una crítica del ultraderechismo judío en este nivel por dos razones: las extremas derechas gentiles comparten todos los tópicos de su adversario, máxime cuando, en la mayor parte de los casos, estamos hablando de ultraderechas cristianas y de antisemitismos cristianos acuñados en el molde bíblico; dicho brevemente: en última instancia, en la matriz cultural judía.

El tercer nivel de análisis es, por tanto, religioso. La oligarquía sionista obedece a una serie de creencias apocalípticas y mesiánicas irracionales. Cuando no lo hace, su nihilismo es absoluto. Y las diferencias internas serias que oponen a los oligarcas hay que colocarlas en dicho plano interpretativo. No podemos entender nada de lo que sucede en el mundo sin abordar este decisivo factor motivacional. Tanto el neoliberalismo cuanto el nacionalismo judío radical conducen a YHWH, es decir, a cuestiones como la resurrección de la carne, la inmortalidad, el reino de dios, el fin del mundo, etcétera… La pregunta por la verdad y la racionalidad resulta insoslayable. Pensar que se puede hacer “política de resistencia contra la oligarquía” manteniendo una postura de neutralidad en estas materias es simplemente absurdo. Y, sin embargo, ésta es la situación en el mejor de los casos. Los ultraderechistas gentiles decláranse cristianos y están incapacitados a radice para demoler los fundamentos ideológicos del sistema oligárquico: ellos mismos los sostienen con una estupidez absolutamente sorprendente. “Una” extrema derecha no puede “criticar” realmente a “otra” extrema derecha, y quienes manipulan la historia son ultraderechistas. No existe, ni puede existir, en definitiva, genuina crítica ultraderechista a la oligarquía. Por su parte, la izquierda radical es heredera, a menudo inconsciente, de la secularización histórica de los valores cristianos, de tal suerte que cuando uno aborda la crítica del judeocristianismo tiene que topar, tarde o temprano, con dogmas puros que los intelectuales “progresistas” se niegan siquiera a “pensar”, pues sólo hacerlo les produce auténticos mareos. Son tales dogmas los que mantienen a la izquierda occidental encadenada al capitalismo y operando como legitimador ideológico “humanitario” de las políticas de flujos migratorios, es decir, el blanqueo filosófico de la trata de esclavos perpetrada por los capitalistas con fines de negocio, mestizaje y “multiculturalismo para gentiles”. Y ésta sólo entre otras muchas cuestiones que los izquierdistas marxistoides consideran irrenunciables: relativismo, individualismo, hedonismo…

El tercer nivel de análisis es el más importante, pues sólo una vez mínimamente aclarado este aspecto básico de la cuestión puede pasarse a los otros dos sin perderse en el laberinto de datos que presentan. Pero nadie entiende esto. Nadie ha sido capaz, hasta ahora, de comprender que el tema del “fascismo” remite al tercer nivel y no puede resolverse como una cuestión política, sino filosófica, es decir, en tanto que respuesta a preguntas fundamentales de la existencia humana que impulsan a los oligarcas en su proyecto de dominación planetaria. En efecto, éstos son hombres igual que nosotros: todo aquéllo que hacen o dejan de hacer responde a unos motivos tan hondos como los de cualquier hijo de vecino. No buscan sólo el dinero. No buscan sólo el poder. Con la “riqueza” y el “poder” están resolviendo otros problemas “antropológicos” de primera magnitud. Si no somos capaces de “analizarlos” en ese estrato de sentido, seguiremos jugando a un juego donde habremos sido derrotados de antemano. Nuestra derrota será, empero, la de todos los pueblos del mundo, la derrota de la civilización, la derrota de cualquier noción de socialismo y justicia social…, pero sólo porque, en primer lugar, se habrá consumado en Europa, patria de la filosofía, la derrota de la verdad.

Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
17 de mayo de 2014

Documentación anexa

http://protocolosgatunos.blogspot.com.es/2011/06/los-judios-y-el-fascismo-una-paradoja.html

http://nazismosionismo.blogspot.com.es/2012/03/introduccion-nazismo-y-sionismo-las-dos.html

http://antagonistas.blogia.com/2011/011401-entrevista-con-vincenzo-vinciguerra.php

http://antagonistas.blogia.com/temas/vinciguerra.php

===

*************************************

¿Qué piensa la oligarquía?”

Comentarios:

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=38510993&postID=9131147873276937077

1:46 p. m.
Anónimo Augusto dijo…
Gracias Jaume por esta esclarecedora síntesis,… eres un ejemplo para muchos. Sigue adelante con el curso de filosofía. Para lo que necesites, tus camaradas de Argentina.

Saludos.

2:54 p. m.
Anónimo Jaume Farrerons dijo…
Gracias a todos vosotros por continuar leyéndome. Un saludo.

3:15 p. m.
Blogger ENSPO dijo…
http://www.libertaddigital.com/cultura/2014-05-16/alemania-fue-la-responsable-del-inicio-de-la-primera-guerra-mundial-1276518486/

En este artículo se han silenciado las misivas diplomáticas que, después de la Primera Guerra Mundial, hizo públicas Trotsky, en las que quedaba demostrado que Inglaterra y Francia habían planeado la guerra con la finalidad de fragmentar el Imperio Austro-húngaro.

7:56 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Estamos a la espera de recibir dichos documentos, publicados en una obra sobre la Gran Guerra. Cuando dispongamos de ellos los pondremos en conocimiento de los seguidores del blog.

Saludos cordiales.

7:58 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Otro artículo sobre el tema que explica con claridad la naturaleza y los objetivos de la oligarquía sionista, bastante elocuente.

8:02 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Es que precisamente uno de los objetivos primordiales de la primera guerra mundial fue desmantelar los tres imperios europeos, no sólo el autro-húngaro, también el alemás y el ruso, digo uno porque hubo otros también de singular magnitud.

10:17 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
La oligarquía siempre gana. Hemos de empezar a preguntarnos por qué. Ya no queda tiempo, en dos décadas consuman sus objetivos, que pasan por la destrucción de Europa. Cuando nuestra cultura haya desaparecido definitivamente, ya nada podrá detenerlos. Será cuestión de tiempo que venzan a Rusia y China, los únicos poderes fácticos que todavía no han conseguido doblegar. Pero estos poderes NO REPRESENTAN NINGUNA ALTERATIVA IDEOLÓGICA, son meros centros de poder y de ahí su debilidad de fondo. De Europa ha de surgir la alternativa política antioligárquica y buscar el apoyo ruso, como poco. En fin, el tiempo corre en nuestra contra.

1:45 p. m.
Blogger julio dijo…
opino que ese pesimismo tiene que ser analizado desde planteamientos filosóficos… Si Europa puede perecer…entonces ¿Qué sentido tiene la HISTORIA? y sobre todo..
¿No podría ser ese análisis diagnóstico pesimista…resultdo de un posicionamiento “ateísta”?…
Hace dias se publicó en El Pais un articulo de un “cristiano” que afirmaba que el “ateismo” es otra forma de CREENCIA…
En fin… yo no soy experto en filosofia… pero me planteo la duda de que si no hay “Dios”, entonces tanto da que gane la “Oligarquia”… pues si no hay valores absolutos de Justicia, Belleza, Orden, etc… entonces
la Oligarquia, Satanás o las Ranas o los Ratones…podrían triunfar y reinar en un futuro…pues seria indiferente que desaparecieran los HOMBRES Y MUJERES EUROPEOS… como desaparecieron los dinosaurios..

…Perdón por esta disgresión.. y confieso que puede ser no pertinente…pero me gustaria saber qué opinaria Heidegger (si viviera hoy)sobre el futuro de Europa…

2:53 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Bien es cierto que el tiempo corre en contra nuestra y que si no se reacciona en dos décadas como mucho Europa y su cultura originaria desaparecerá, pero al parecer somos muy pocos los que percibimos la realidad de la situación, lo cual a estas alturas no es lógico.

6:56 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Al último anónimo:

En efecto, muy pocos han entendido, la mayoría no han entendido nada de nada. Véase el comentario de Julio, es literalmente alucinante y una radiografía moral perfecta de los que se llaman a sí mismos “patriotas”. POR ESOS FALSOS IDEARIOS RELIGIOSOS SOMOS POLÍTICAMENTE DERROTADOS, A SABER, PORQUE LO FUIMOS ESPIRITUALMENTE HACE YA DOS MILENIOS. Y no levantamos cabeza.

FILOSOFÍA CRÍTICA es una trinchera de resistencia en la lucha contra la oligarquía. Pues todo lo que hagamos en el plano de unas elecciones o de la acción política revierte siempre en beneficio de la oligarquía si las ideas sobre el heroísmo, el sacrificio, la verdad y los valores no están claras en las mentes de los militantes. Y es muy duro, ciertamente, nuestra ideología es sólo para PERSONAS QUE NO SÓLO “HABLAN” DE HERÓÍSMO, SINO QUE LO ASUMEN HASTA EL FINAL EN SU PROPIA VIDA.

La masa de las sociedades de consumo no puede soportar los valores superiores y corre a esconderse bajo las faldas de la Iglesia u otros fraudes semejantes. En este punto, el papelón de los socialpatriotas que creen en el Papa de Roma, esa mujerzuela repugnante, es literalmente ridículo.

Saludos cordiales.

10:57 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Julio, el error de su razonamiento es creer que los valores superiores dependen de la existencia de Dios. Se trata de un simple postutado. Si Dios no existe y esto es VERDAD, entonces la verdad sigue siendo un valor.

Además, he demostrado en este blog justamente lo contrario de lo que usted pretende: si los valores superiores están condicionados a una recompensa en el más allá, entonces todo eso de los valores se reduce a un simple negocio, a un fraude moral.

Ésta es precisamente la ideología de la oligarquía y así nos va. Los valores lo son porque valen por sí mismos, no porque UN supuesto Dios judío, un “banco celeste” de los méritos y los deméritos de cada cual, los asegure con una póliza de rescate metafísico.

!!!Hete aquí la idea judaica!!!

Luche usted por los valores SIN DIOS, o sea, luche por los valores mismos en tanto que éstos VALEN al margen de todo premio, en tanto que los VALORES son FINES ÚLTIMOS y no meros cheques existenciales al portador.

Le recomiendo que siga leyendo este blog, le falta mucho para entender nuestra doctrina. A lo largo de centenares de páginas hemos explicado por qué el Dios judeocristiano y sus “contratos” se encuentra en la base oculta, teológica y metafísica, de la crisis actual.

Saludos cordiales.

10:59 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
El hecho de creer o no en Dios es una opción pèrsonal y es algo que no ha de estar relacionado con la adscripción a religión alguna, pero lo que creo que es obvio es que el hecho de no creer en Dios ha de suponer que todo lo que hay alrededor nuestro tenga que desaparecer, que de lo mismo todo.
Pienso que Julio se equivoca, reduce la existencia y su defensa a la creencia en Dios, se puede creer o no en Dios y defender valores positivos para combatir a la tiránica oligarquía.

11:29 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
La idea de que las creencias religiosas son asuntos “privados”, independientes y compatibles con todo tipo de actuación política, es una ideología del siglo XVII que se denomina LIBERALISMO. Los hechos la han refutado hasta la saciedad, pero usted no se entera. Todo este blog consiste en demostrar lo contrario de lo que dicha pretensión liberal sostiene (y encubre). Usted puede poner aquí, en un post de cinco líneas, lo que quiera, pero lo importante es DEMOSTRAR, no OPINAR y, si se hubiera leído el blog, entendería también que su afirmación carece de sentido. Pero yo no voy a perder el tiempo haciendo por partida doble lo que usted no ha sido capaz de hacer ni siquiera como simple lector de un texto trabajadado y redactado por otro. Pienso que 1600 páginas de argumentaciones y fundamentos son más que suficientes para no venir aquí con semejante tipo de planteamientos absurdos, otra cosa es tener la decencia de leerlas (esas páginas) antes de “opinar” (opinar cosa muy fácil, también las porteras analfabetas tienen sus “opiniones”). Saludos cordiales

6:46 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Hemos dicho y repetido decenas de veces que aquí no se entra en la cuestión de la negación de dios o, mejor, de la negación de “lo sagrado” en general (más bien rechazamos ciertas concepciones materialistas del ateísmo).

SE CUESTIONA, en este blog, LA EXISTENCIA Y EL SENTIDO DE UN PRESUNTO SER PERSONAL OMINIPOTENTE DENOMINADO YAHVÉ, QUE ES EL NÚCLEO DOCTRINAL DE LAS RELIGIONES MONOTEÍSTAS ABRAHAMÁNICAS (judaísmo, cristianismo, islamismo).

Se cuestiona ESE dios como (postulado) Ente Supremo que supuestamente debe “vencer a la muerte” después de un pacto de obediencia con el creyente y, por ende, de esa recompensa descarada denominada “inmortalidad” (un NEGOCIO). Y se cuestionan, en fin, las consecuencias que todo ello ha tenido para la civilización occidental (el materialismo y el individualismo capitalistas, por no hablar de los cosmopolitismos apátridas). Así que la última objeción no nos afecta en nada porque el Anónimo en cuestión ni siquiera tiene la más mínima idea de lo que estamos planteando, desde el año 2007, en el sitio FILOSOFÍA CRÍTICA.

6:51 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Como usted comprenderá el concepto de que las creencias religiosas son asuntos privados no es algo vinculado exclusivamente a una ideología como el liberalismo, la libertad de culto ha existido al margen del liberalismo, en otros sistemas políticos y eso lo sabe usted muy bien. Cuando afirmo en creer en Dios no me refiero a creer en Yahvé, no me refiero a un Dios producto de una religión, que representa a una religión(Aunque sea el núcleo de otras religiones), hablo de ese Dios que representa a toda la creación, que nada tiene que ver con lo que ustedes postulan en este blog, con el concepto de Dios que defienden
Por otro lado no descalifiquen a quienes piensan de forma diferente a ustedes en un tema en concreto, eso es propio de “porteras analfabetas”, de actitudes dogmáticas y obviamente de poca educación.

8:40 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
El concepto de creencias religiosas como asuntos privados comienza en la Europa liberal y no tiene antecedentes n ningún lugar del planeta ni en ninguna época histórica. Por supuesto, usted dice que no es así. Por lo demás, defiende un concepto de dios que nosotros no hemos atacado nunca. ¿Por qué viene aquí entonces, si no nos lo atribuye? Es evidente que nos lo atribuye, pues la suya es una réplica a los posts anteriores. Pero eso demuestra que no conoce este blog, que no tiene ni idea de nuestras propuestas y reflexiones. Léase el blog y luego critique. Y si esto le parece una descalificación, no incurra en ella y no se la reprocharemos. En este sitio no nos andamos con milongas. No nos interesan las opiniones, sino los argumentos y los fundamentos. Para lo demás, existen cientos de páginas de expresión personal y vivencias sentimentales. Saludos cordiales.

10:58 a. m.
Blogger antonio momia dijo…
Jaume podrias decirme si no es molestia las principales obras influyentes, en el Fascismo, de Heiddeger y Nietszche o algun otro autor que haya influido en él, quiero leer sobre esto ahora que tengo mas tiempo. Gracias y un saludo.

11:15 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
La posición de Heidegger respecto del fascismo es muy distinta a la de Nietzsche. Éste es un inspirador directo o indirecto. Toda su obra influye en el fascismo, aunque ciertos sectores del mismo no la hayan entendido del todo, como es el caso de los nazis, más wagnerianos (y cristianos) que nietzscheanos. Heidegger es un INTÉRPRETE del fascismo en su conjunto, hasta el punto de que entiende el fenómeno mejor que sus propios promotores políticos. Pero para comprender lo que dice Heidegger en este aspecto crucial de su obra (él mismo militó en el movimiento nacionalsocialista) hay asimilar su obra fundamental, “Ser y tiempo”, y ésta implica a su vez la filosofía entera hasta Nietzsche. Importante es la postura de Heidegger sobre los presocráticos y singularmente sobre Heráclito. Quizá lo más recomendable en el análisis del fascismo sean, precisamente, los cursos heideggerianos sobre Nietzsche, publicados bajo ese título en dos tomos: “Nietzsche”, de Martin Heidegger (hay edición rústica en un solo tomo).

3:50 p. m.

3:16 p. m.
Anónimo Anónimo dijo…
1 de 2

Lo que esta pasando nos pilla a todos con el paso cambiado, anclados en nuestros prejuicios y creencias y sin poder ni entender lo que pasa

Cuando cayó la URSS y asociados, Fukuyama decía que se acababa la Historia que ya todos íbamos a ser capitalistas y amigotes ¿te acuerdas?

Bueno pues, si así fuera el que tuviera más pasta se lo iba quedando todo y a los demás que les den…
China entró al trapo de esa idea del Globalistan yanqui y se hizo creyente de la otra fe del Capitalismo (¿Entro al trapo o fingió que entraba?)

Pero visto lo visto hay que preguntarse
¿ Existe el capitalismo ? Y su novio el comunismo ¿Existe? ¿Tienen existencia propia? Son como se nos predica “ dinámicas inherentes a la Historia” O ¿son otra cosa?

Verbalizar esta herejía hace que te tiren piedras pero las señas son mortales.

El Capitalismo lo creo Adam Smith pero Adam era un empleado de la Compañía de la Indias Orientales y esa compañía necesitaba alguna teoría que justificarse sus robos sus saqueos y sus honorables ganancias Así que crearon e l capitalismo expresamente para eso, y para derrotar ideológicamente al Mercantilismo y a la contingentacion que hacia furor en Europa
Los que se tragaron el bulo (Francia) se fueron a la mierda ellos solitos

Beneficiarios los dueños del invento EL Imperialismo Anglo

Despues aparece Hegel y de su análisis de la dialectica y a las contradicciones se comprende muy bien que para dirigir a alguien a un punto X es mejor que lempujen dos, por ambos lados

Tenian ya al Capitalismo pero les hacia falta un novio una leal oposicion ¿El Anarquismo?
Los anarqusitas son intratables porque funcionan como una religión descentralizada. Nunca podrán dirigir un territorio muy granade porque se lo acabaran quitando. ( Ejemplo Mahno en Ucrania) pero el Anarquismo empezando por Bakunin no se deja querer. Así que se inventan el novio
Al novio del capital se lo inventa de pe a pa Marx se inventa al mejor novio del capital
(y se lo inventa por cuenta de Rothchild que es quien le paga la beca)

Pero lo de Marx no cuela en la primera internacional para eso estaba allí Bakunin y los tenia bien puestos. Pero que no importa, se financia la segunda internacional ( los mismos que le tenían becado)

Asi nace la superstición /contradicción contemporánea su Bueno y su Malo todo ad amioren gloriam del Imperio anglo

El imperio anglo siempre ha actuado pragmáticamente gracias a eso Liquidó al poderio Holandés (Nelson hundiéndoles al flota sin declaración de guerra ) al Francés por infiltración ideológica primero ( el capitalismo que tan buenos servicios les hace) y por la revolución financiada por no se sabe quien. Con el imperio español acabó en dos fases. Un esquema que repiten

Cuando tienen dos enemigos se alían con su PEOR enemigo contra el segundo. En el proceso arruinan a su aliado Ejemplo España en las guerras de Napoleón y Rusia en la Primera y Segunda guerra mundial
En lo del imperio español lo hicieron sorprendente mente bien porque la independencia se logro con mercenarios procedentes de las guerras napoleónicas y lo trocearon en paisistos pequeños mas manejables para ellos ( la conspiración del Zar y de los USA y los Anglos contra España la relata el propio señor Marx en sus artículos sobre España cuando fue corresponsal del New York Daily Tribune a los que no crean en conspiraciones que se busquen el relato de Marx y de como impidieron el envío de 20.000 soldados a America , ademas a su quintacolumnista luego lo colgaron ellos mismos ) …/…

4:17 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
2 de 2

Asi las cosas llegamos al caída del Muro

Empecemos por China. China vende la esclavitud de su pueblo pero acumula capital en dólares para aburrir. Entonces sale de compras. En África ha invertido 120.000 millones de dólares. USA no puede hacer frente económicamente a esa inversión y cambio de poder asi que…¿qué hace? Crea en 2007 el Africom, Una respuesta Militar contra China apoyada en la estrategia marítima del collar de perlas del sudeste asiático. Objetivo tomar por la fuerza lo que no puede de otra forma

El caso de Rusia. Rusia ha estado en manos gringas cuando el saqueo pero el tal Putin les ha salido nacionalista. No importa, los gringos llevan 15 años desarrollando su escudo de misiles de ultima generación objetivo militar Rusia ( no la URSS no el Comunismo Rusia) Ucrania es parte de esa estrategia de la guerra contra Rusia.

Los gringos también han intentado lo de aliarse con su peor enemigo contra Rusia, pero los chinos no han entrado a ese trapo
(la estrategia tradicional de los Anglos ( ojo Anglos, EEUU es lo mismo. EEUU desde su principio está en manos de la City)

El comunismo ¿fue funcional al imperio gringo? Pues como los banqueros Anglos financiaron al revolución al Lenin y al Trotski …ya dijo Lenin que los capitalistas americanos se iba a forrar con ellos que ese era el precio de imponer el comunismo. Y lo dijo al comité central de PCUS

Por eso Trotski era funcional al Imperialismo Anglo. Su teoria de exportar la revolcuion a Europa no era más que insertar a Rusia y a Europa en el imperio Anglo reducidos a exportadores de materias primas Las cosas cambiaron cuando Stalin se negó y contrapuso lo del Socialismo en un solo pais qu le permitió desarrollar la URSS. Así que Stalin retrasó unos 60 años el Globalistan gringo.

Llegados a este punto solo una reacción de ceguera emocional nos puede impedir darnos cuenta que el capitalismo y el comunismo sólo son caretas para disimular la dominación del imperio Anglo Disimularla y facilitarla

Asi que no hay ideologías que valgan. La cruda realidad es la lucha despiadada por el poder y hasta hora siempre han sabido ganar los Anglos sin importarles el numero de muertos.

A lo que parece la próxima jugada de los Anglos es lo del califato Si lo imponen en toda medio centro Asia desequilibran a a los BRICS y a tres RIC. Todos tienen poblaciones musulmanas, si el califato llega a sus puertas las minorías son 20 millones en China, 20 millones en Rusia 120 millones en India. Si el 10% se radicaliza imagínate el bodrio. Ah y Europa no se escapa para eso los gringos impusieron al importación de población musulmana ( en Europa otros 15 millones) población cuyos hijos que en vez de integrase en la sociedad Europea se están yendo a Siria a la Yihad .

Como decía el otro: “ nos quejamos del Sionismo espera tu a ver el Califato!”

Bueno lo anterior es dificil de digerir porque no hay respuesta ni siquiera teórica, lo digo porque a este paso no la va a haber nunca si seguimos anclados en la superstición derechas vs izquierdas.

Supongo que cuesta pensar esto con este enfoque pero a lo mejor merece la pena que le deis todos una pensada a fondo a ver donde llegamos.

Y ya sé, ya sé, que al que dice la Verdad no se le perdona nunca.

Saludos

PD hay muchos más datos que avalarían este enfoque, pero no se pueden poner todos en tres paginas.

4:19 a. m.
Anónimo Vailos Laros dijo…
Lo del conflicto de Ucrania tiene tela.

Por un lado están los prooccidentales y partidarios de integrarse en la UE: el Gobierno, presidido por un empresario de chocolates y cuyo nombre no recuerdo ni me apetece ahora averiguar, y los que le apoyan. Y por otro, los separatistas prorrusos, que quieren permanecer fieles a Rusia y ajenos al sionismo-atlantismo de Israel, EE. UU. y la UE.

Pero lo que me choca de unos y otros es que entre los que apoyan al Gobierno (y por tanto al sionismo de la UE y EE. UU.) haya patriotas nacionalistas e incluso nazis, y que entre los que apoyan la posición favorable a Rusia parece que no hay ninguno que se dé cuenta de que si bien la Rusia de Putin no es sionista, no deja de ser, sin embargo, parte de la oligarquía, y por eso me resulta bastante confusa la posición de Alexander Duguin, con su “Cuarta Teoría Política”, respecto a este asunto.

Por mi parte, lo tengo muy claro: no a la integración de Ucrania en la UE ni en ningún otro organismo al servicio del sionismo (OTAN, etc.), pero tampoco secesionar territorios en favor de otra rama de la oligarquía (en favor de Rusia en este caso).

Saludos.

5:46 a. m.
Anónimo Julius dijo…
Es muy revelador que la gran mayoría de los comentarios no se hagan cargo de lo que propone el autor. En fin. Si el análisis medular que ha de hacerse con respecto al fraude de la oligarquía debe realizarse en un superior nivel que al parecer es el teológico, donde ha de desnudarse la engañifa de la divinidad abrahámica que es la que justifica el imperio del saqueo, dicho análisis ¿por necesidad terminará revelando lo que se espera, el fraude existencial que unos se autoimpusieron hace milenios y que forzaron sobre otros, en este caso todo el Occidente? Si ése es el objetivo, luego puede descenderse al segundo nivel, el de las prácticas de cierto grupo, para después ver los detalles económicos del primer nivel. A mi juicio todo está ya demostrado por el autor: las perversas prácticas explotadoras, que a su vez corresponden a ciertos temperamentos, que a su vez se basan en una teología/teleología. Está todo claro como el agua. Lo que va siendo prohibido, lo que va siendo implementado y negado, las mentes que están siendo permanentemente colonizadas, es lo que debe ser combatido, todo en su respectivo nivel. Por cierto. Y en nombre de ciertos valores, de acuerdo. Pero dichos valores, aunque en parte son congénitos o heredados, también son fuertemente fruto de la educación y de los ejemplos apropiados. ¿Cómo podríamos explicar que para Nietzsche, p. ej., según él lo declara, la vida puede ser considerada en suma como un fenómeno estético? Hay ahí unos valores profundos. También la consideración heróica de la misma. Hace falta, entonces un medioambiente donde se puedan escoger ciertos valores para uno y para los que vienen. Entre tanto nihilismo y decadencia forzada por los corruptores de siempre, la lucha debe realizarse en los planos correspondientes. El problema es que la oligarquía, la extrema derecha sionista y en último término la que nosotros creemos que es la religión de aquéllos, va cerrando cada vez más la posibilidad de expresarse. Así, no se sorprenda si el hombre mudo queda reducido a lanzar piedras, o bombas, o cuchillazos. Los acomodados de siempre no dirán una palabra al respecto. Sólo quien conserva valores se reserva el derecho de responder como mejor le acomode. Los demás que se pudran. Gracias por sus palabras señor Farrerons.

12:53 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Ha dado en el clavo. Muchas gracias, Julius, por su comentario.

10:43 a. m.
Anónimo Celtix dijo…
El problema y las raíces del mismo se identifican en el artículo. Ahora cabe preguntarse: ¿hay solución posible en nuestro país mediante el surgimiento de un nacionalismo revolucionario? ¿tal surgimiento es posible?

Mi experiencia tras frecuentar los ambientes del nacionalismo español durante más de una década es que no hay espacio para un nacionalismo realmente laico. No digo anticlerical, sino laico. Las opciones oscilan entre el fundamentalismo religioso y la confesionalidad. Los más moderados en estos asuntos piden un trato de favor y privilegio para la Iglesia católica (“es nuestra tradición” suelen argumentar).

Por supuesto, se está abierto a innovaciones. Se pueden recoger aspectos de corrientes como el tradicionalismo evoliano, el (neo)fascismo, la Nouvelle Droite… pero sólo en la medida en que sean acoplables al fondo ultracatólico original. Aún no se ha ido más allá de la elaboración ideológica decimonónica de Jaime Balmes, Donoso Cortés y Menéndez Pelayo en la que no se concibe a una España que no se cimente en el catolicismo.

Ha habido excepciones a la regla, desde luego: neopaganos, ramiristas, nacionalistas jacobinos, etc. Pero el problema de esos grupos -independientemente de los méritos y deméritos de cada uno- es que siempre han sido muy minoritarios, casi anecdóticos (y que nadie se ofenda).

En este asunto, es muy revelador observar el caso de los evolianos. Adelanto que no es mi intención defender a Evola. Pero es constatable que el “purista” evoliano es raro en España (no sé cual puede ser la situación en otros países). Normalmente, los evolianos tratan a su maestro como si gozase de la infalibilidad papal, sus palabras son fuente de autoridad, salvo en un punto: las críticas al cristianismo.

En ese capítulo de la doctrina evoliana, los dicípulos no tienen problemas en matizar, discutir e incluso acusar de error al barón del monóculo. En todo lo demás, Evola es practicamente perfecto. Pero aquí se equivoca.

Eso resulta tremendamente revelador.

La presencia católica es también palpable en los separatismos periféricos. No sólo en los de derechas, incluso la izquierda abertzale ha tenido firmes defensores en el clero católico.

Y en esas estamos.

1:40 a. m.
Anónimo Celtix dijo…
Ya lo dijo Manuel Azaña en la entrada de su diario del 6 de octubre de 1937: el fascismo español nunca llegaría al poder, sólo había espacio político para el derechismo clerical.

Esa entrada se escribió hace 77 años, pero se podría haber escrito ayer por la tarde.

3:45 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
No puedo sino compartir lo expuesto en las últimos comentarios. Con una salvedad: considero que un proyecto nacional-revolucionario jamás levantará cabeza uniendo fuerzas proclives, más o menos numerosas, de la denominada área patriótica. Las razones expuestas en los comentarios de referencia son más que suficientes para entender el porqué. El judeocristianismo lo corroe y pudre todo por dentro. La única alternativa a la ultra católica es Evola, pero el evolianismo es PEOR todavía, es una regresión al chamanismo ante la cual la teología de Santo Tomás todavía guarda alguna valiosa reliquia del milagro griego. Los nacional-revolucionarios son pocos, son una minoría dentro de la minoría, pero este no es el problema, el problema es que son evolianos y con un evoliano no hay nada que hablar. Magia, esoterismo, teosofía, Mme. Blavatsky, satanismo, irracionalismo, en suma… El proyecto NR no puede salir de semejante pozo hediondo. Saldrá de un movimiento POLÍTICO de izquierda nacional AJENO al área patriótica, lo más alejado posible de toda la charca “facha”, católica o chamánica, tanto da. Un movimiento que comenzará a andar al margen y contra cualquier vínculo importante con la denominada “extrema derecha”.

En ese punto, algunos nacional-revolucionarios de formación atea, nietzscheana y heideggeriana, es decir, NO EVOLIANA, quizá comiencen a sumarse a la izquierda nacional. Yo también creí tiempo ha que los NR serían la cerilla del presunto incendio de la izquierda nacional, PERO ME EQUIVOCABA. Evola ha matado de raíz lo poco que quedaba del genuino fascismo. Recuerden: el fascismo visto desde la DERECHA, ESTO es Evola, la Red Gladio. Sus frutos resultan de sobra conocidos y todavía colean en cosas como la colaboración “nacional-revolucionaria” en el reciente golpe de Estado pro-OTAN en Ucrania. Los evolianos no tienen cura, son carne de los servicios de inteligencia occidentales. Su norma es: cuanto más a la derecha, mejor. Y, claro, terminan en manos del capital, la única derecha real (que encima paga las aventuras de estos presuntos “guerreros” enamorados de sí mismos). De Evola no surge ninguna POLÍTICA, su única política posible es el CHIVATISMO POLICIAL y la paga del MERCENARIO.

8:03 a. m.

===

Publicado por julio en 19:11 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: ANTROPOLOGÍA, GEOPOLITICA, GOBIERNO MUNDIAL
*****

FUENTE OROGINAL:

http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com (17 mayo 2014)

Anuncios

¿QUÉ SIGNIFICA AQUÍ LA PALABRA “FASCISMO”?

17 de julio de 2014

domingo, agosto 28, 2011

Aclaraciones terminológicas: ¿qué significa aquí la palabra “fascismo”?

 
 La experiencia que ha supuesto para mí este blog (por no hablar de otros dolorosos episodios de índole privada) me fuerza a realizar una serie deaclaraciones terminológicas que son fundamentales para entender el mensajeque intento transmitir. Cuando utilizo la palabra fascismo, harto abundante en mis escritos, el sentido de éstos depende del significado que se le dé a dicho término clave. Algunos no lo han entendido y esta confusión o ambigüedad provoca interpretaciones erróneas. Yo jamás he defendido el “fascismo” como movimiento político de extrema derecha, con sus inevitables connotaciones racistas y antisemitas. Desde el inicio de mi “carrera” como ciudadano que adopta públicamente una serie de posiciones ideológicas, políticas y filosóficas, he sido muy claro. Como testimonio de mi actividad “social” temprana, todo lo insignificante que se quiera pero unívoca en este aspecto, me remito al DICCIONARI DELS PARTITS POLÍTICS DE CATALUNYA. SEGLE XX, libro publicado por la ENCICLOPEDIA CATALANA y firmado por Isidre Molas y Joan B. Culla. La obra viene avalada nada menos que por Institut de Ciències Polítiques i Socials y fue editado en Barcelona en marzo de 2000. Si  abrimos la página 65 del volumen leemos lo siguiente (traduzco directamente del catalán al castellano):
 
ENTITAT POTENCIALISTA (ENSPO). Asociación cultural creada en 1985 que actuó en el plano político entre 1986 y 1990, liderada por Jaume Farrerons, que contaba con unos 20 seguidores. ENSPO difundió un pensamiento centrado esencialmente en las tesis de Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger, y se definió por su catalanismo radical anticapitalista y antimarxista (pero nada antiespañolista) y por su antirracismo. Editó carteles y dos opúsculos (ENSPO. Cuadernos de doctrina potencialista o La masa es culpable). Como resultado de su confluencia con el grupúsculo trotskysta MOVIMIENTO VOLUNTAD, ENSPO participó en la creación de la PLATAFORMA NUEVA EUROPA en 1988 y su boletín fue el Órgano teórico nacional-revolucionario europeo. En 1989 se desvinculó (de la Plataforma Nueva Europa) y se aproximó a TERCERA VIA SOLIDARISTA. Posteriormente editó ENSPO. Entidad para el proyecto occidentalista. Órgano teórico (números 1-2, 1989).
 
El autor de esta entrada es Xavier Casals, reconocido experto en grupos ultraderechistas. Es él quien nos califica de antirracistas. En ningún lugar se nos vincula con el nazismo o la extrema derecha. Habla de catalanismo radical, pero no anti-españolista. Nosotros somos catalanes que jamás nos hemos opuesto a la unidad de España. No somos “catalanes y españoles”, sino españoles porque somos catalanes. Pero más importante que esta cuestión es nuestro declaradoantirracismo. Una cosa es “no ser racista” y otra manifestarse como ANTIRRACISTA. Aquí no hay posible connivencia con el antisemitismo ni el nazismo. Pero esta postura no es oportunista, no responde a intereses de desestigmatización política. Nadie que haya leído esta bitácora podrá detectar en nosotros este vergonzoso afán de ostentar un pedigrí políticamente correcto. Nos declaramos antirracistas por motivos filosóficos, éticos, ideológicos, no por cuestiones  electoralistas o de medro personal. Simplemente, no admitimos la validez teórica del racismo y sus consecuencias prácticas. Y el antisemitismo nos repugna en tanto que negación pura y simple de toda ilustración. Dicho rechazo se fundamenta en la filosofía de Friedrich Nietzsche. Si es necesario, reproduciremos en este blog cuáles eran las opiniones del filósofo alemán sobre los antisemitas (=cristianos judeófobos).
 
Nuestra causa es la verdad, nada más. ¿Se ha entendido esto? Parece que no. Es por una cuestión de veracidad y fundamentación filosófica, y no de cobardía política, que rechazamos el racismo en todas sus formas. La filosofía de Heidegger no sólo no es racista, sino que constituye la más eficaz y definitiva refutación del racismo que quepa concebir, y ello aunque Heidegger militara en el partido nazi. La militancia de Heidegger tiene que ver con algo más que con un vínculo personal del ciudadano alemán Martin Heidegger respecto del nazismo, pero, lo hemos dicho, se trata de un vínculo filosófico de tipo “fascista”, no racista o antisemita. Hubo fascismos no racistas ni antisemitas, luego dicho vínculo es posible, pensable y objeto virtual de reflexión. No obstante, queda por aclarar qué significa en este blog, insisto en ello, la palabra “fascismo”.
 
En el año 2007 publiqué el ensayo “Disidencia y crítica”, que apareció en la revista “Nihil Obstat”, donde actualmente no escribo por razones que no vienen al caso. Dicha publicación ya se curó en salud con una nota en la que afirmaba no compartir mis escandalosas pretensiones. !Por supuesto! Hay que leerlo para entender por qué el editor se preocupó de hacer este tipo de puntualizaciones:
 
 
También hice pública, en una conferencia, mi posición sobre el campo NR como una opción deizquierdas, y fui atacado por los skin-heads -católicos- del Movimiento Patriótico Socialista:
 
 
Yo pensaba que tras la exposición de tales textos y declaraciones, mi toma de postura quedaba ya clara. No tengo nada que ver con la extrema derecha, que es cristiana, antisemita y racista. Rechazo el fascismo histórico como una expresión de dicho derechismo abominable. Esto no es una “pose”. Es algo que va en serio y, como antirracista, no cejaré en mi tarea de manifestar públicamente el compromiso de izquierda nacional. Desde luego, reconozco que en la extrema derecha hay personas que, como tales, es decir, como individuos singulares y concretos, merecen mi respeto aunque no comparta sus ideas. Pero políticamente mi deber pasa de forma necesaria por cuestionar todo aquéllo que, de alguna manera, constituya un obstáculo para la realización del proyecto nacional-revolucionario: en primer lugar, la endémica mezcolanza con la extrema derecha, cuya única responsabilidad recae sobre el propio fascismo histórico . No se me puede pedir que, por un lado, mantenga una postura NR (i) firme y que, por otra, me comporte en público o en privado como alguien que acepta y tolera unos principios ideológicos que son contrarios a la apuesta por la izquierda nacional. Si actuara así, me convertiría en un impostor. Otra cosa son las relaciones personales. Aquí yo puedo ser “amigo” de anarquistas, comunistas, fascistas o de quien haga falta. Personas honestas y decentes las hay en todos lados. Quien lo niegue es un sectario.Mis relaciones afectivas privadas no se rigen por cuestiones de carácter ideológico. Mi mujer, por ejemplo, no comparte mi ideología, pero he tenido hijos con ella. De manera que yo respetaré las ideas de mi interlocutor cualesquiera que sean y siempre que éste respete las mías. Pero de ahí no se podrá deducir que, en el campo político, no conserve yo el derecho de expresar honestamente cuál es mi planteamiento y de criticar no sólo las ideas, sino las siglas de las organizaciones que, de alguna manera, encarnan las posiciones de las que me declaro opositor e incluso, si llega el caso, enemigo. Este decisivo matiz, aunque algunos, por su sectarismo o simple irreflexión, no lo sepan distinguir, no comporta un ataque personal, sino la lógica consecuencia de una actividad política seria.
 
Dicho esto, quisiera aclarar lo que entiendo por el vocablo “fascismo” y lo que, a efectos políticos, se sigue de este análisis y crítica ideológica.
 
La palabra fascismo tiene, para mí, dos sentidos fundamentales: (a) un sentido metapolítico, filosófico y, si se quiere, cultural; y (b) un sentido político.
 
A su vez, el sentido (a) ostenta varias acepciones. En primer lugar, el fascismo es aquéllo que identifica la contraparte simétrica del antifascismo. Algunos no lo comprenden, pero elantifascismo es, conceptualmente (no, por supuesto, terminológicamente) anterior al propio fascismo. Ya he explicado que el “fascismo” (entre comillas) así entendido, ocupa un lugar que previamente había sido identificado por la izquierda radical como pura posibilidad existencial -a la par que teórica- y que, en este sentido, forma parte del desarrollo interno de la propia izquierda revolucionaria. En segundo lugar, el fascismo “cultural” se refiere a lo que se denomina la Konservative Revolution (KR), entre cuyos miembros se reclutaron algunos resistentes antifascistas e incluso militantes patriotas que participaron en el atentado contra Hitler desde posiciones “fascistas”.  También incluye a autores como Sorel y a todos aquéllos que acuñaron, sin “salir” de  la izquierda, el concepto de un “socialismo nacional”.
 
Por su parte, el sentido (b) incluye, en una fase inicial, el prefascismo del Mussolini socialista. Un “fascismo” claramente de izquierdas que se nutre, a partes iguales, de las filosofías de Nietzsche y Marx. Este “fascismo” se expresa en el programa político fascista del 13 de mayo de 1919.  En una segunda fase, el fascismo se convierte en una opción política de derecha que pacta con la burguesía, la aristocracia y hasta el Vaticano, preparando así el terreno para la derechización del nacionalsocialismo, el cual  toma como modelo al Mussolini de 1922. El fascismo “real”, que intentará recuperar en vano sus raíces revolucionarias en la República de Salò, es el que se confunde con la extrema derecha y abona el campo simbólico para la derechización del nazismo (cuyo postrero producto es la escoria skin-head). Éste ya nace, por decirlo así, marcado por la opción entre Nietzsche y Wagner (en favor de Wagner) y, por ende, fatalmente condenado al antisemitismo cristiano del que Nietzsche abominó.
 
Para resumir mi postura, que ampliaré en entradas posteriores, existen dos sentidos básicos de la palabra “fascismo”. Un sentido problemático, filosófico, que abarca tanto la dimensión metapolítica como la virtualidad histórica del fascismo del 13 de mayo de 1919. A este fascismo lo he entrecomillado siempre. Así, hablo de “fascismo”. Y existe un sentido meramente político vulgar, que se confunde con la extrema derecha, el racismo y el antisemitismo, frente al cual siempre he hablado también muy claro. Algunos piensan que ésta, mi actitud crítica frente al fascismo ultra, frente a la extrema derecha dictatorial, irracionalista, racista y antisemita, es sólo una especie de estrategia o una forma de quitarme de encima el estigma correspondiente. Cuando se dan cuenta de que mi rechazo del fascismo así entendido es enérgico, siendo así que me repugna el racismo, el obscurantismo religioso y el antisemitismo, se llevan una sorpresa y me acusan de atacar a los “camaradas”, como si un facha pudiera ser, políticamente hablando, camarada mío. Repito: puedo respetar las ideas de todas las personas, ello incluye a los comunistas y a los anarquistas o a los liberales o socialdemócratas, también las de aquellos que se declaren fascistas o nacionalsocialistas o falangistas… !Que yo no le aplico a la gente la repulsiva punición social del ostracismo y la “muerte civil”! Pero no se me puede exigir que, en el plano político, y cuando las circunstancias lo exijan, omita actuar de acuerdo con los imperativos que se desprenden de mis creencias y de la dinámica esencialmente agónica o polémica de la confrontación “partidista”.  
 
Puede darse el caso de que, además de adversario político, alguien se convierta, por las razones que fuere, en enemigo personal de un individuo concreto. Entonces, si en ese personaje se funden la dimensión política y la dimensión particularísima e individual de un conflicto (como sucede en demasiadas ocasiones por culpa de quienes no saben distinguir), mi actuación responderá a esa doble circunstancia; y que no esperen consideraciones de ningún tipo quienes carezcan de madurez para separar los planos de la relación social. De ahí que yo me reserve el derecho de cuestionar a la extrema derecha desde el punto de vista ideológico y político, mientras, al mismo, tiempo, dialogo con personas que pertenecen a éste u otro campo doctrinalcualquiera. Y también me reservo el derecho a defenderme de los ataques personales de los ultraderechistas con represalias del mismo calibre que utilizarán, como no podía ser de otra manera, los argumentos que considere oportunos contra el fascismo, el antisemitismo o el racismosin que ello implique que yo comparta, en absoluto, las pautas doctrinales o políticas de los antifascistas. Si denuncio el racismo o el antisemitismo, no me convierto así en cómplice de los canallas antifascistas, sólo defiendo la integridad simbólica del campo nacional-revolucionario (=de izquierdas). Repito que algunas personas no parecen capaces de tan elementales distinciones, que para ellos equivalen a sutilezas bizantinas. “O estás conmigo o estás contra mí”, vociferan. “Si criticas tal o cual sigla, donde yo milito, me ofendes”, te espetan. Han pensado que mis cuestionamientos del racismo o del antisemitismo, mi rechazo en suma de la extrema derecha, había de salvaguardar una suerte de resquicio de compañerismo o camaradería con los ultraderechistas. Nada de eso es posible en el terreno político, y en el terreno personal sólo en la misma medida en que puedo respetar a quienquiera que se comporte con decencia u observe las pautas esenciales del concepto de amistad. Los reproches sobre mi “traición” a los militantes de la ultraderecha obedecen a un equívoco: para mí no son camaradas, no les debo fidelidad en terreno personal en calidad de meros ultraderechistasni ellos a mí. Pues si he de ser fiel a las personas en tanto que amigos, sea cual fuere su ideología, y lo seré, nada me obliga a convertirme en cómplice político del racismo, la reacción de la caverna eclesiástica o el antisemitismo. 

Un último sentido de la palabra “fascismo” me fuerza moralmente a rechazar el lenguaje antifascista de la “gente corriente” que abomina de las connotaciones de un término asociado mecánicamente a violencia, autoritarismo, machismo, racismo, antisemitismo… Millones de personas han sido exterminadas en el siglo XX acusadas de “fascistas” y, por tanto, como consecuencia de la activación de este “resorte mental” irreflexivo, automático, asesino donde los haya. En la actualidad, la imputación de fascismo sigue siendo, a pesar de las presuntas sensibilidades democráticas imperantes, el expediente del que más se usa y abusa para pisotear los derechos de los ciudadanos “molestos” o desafectos al vergonzante poder oligárquico que nos oprime a casi todos. La memoria de aquellas víctimas y la conciencia del presente totalitarismo “blanco” de la oligarquía sionista es inseparable, a mi entender, de la condena del lenguaje que hizo posibles los crímenes de los antifascistas, desde el bolchevismo a ETA, desde Dresden o Hiroshima a Bagdad.Que semejante bazofia verbal haya sido adoptada por regímenes que se consideran a sí mismos la culminación institucionalizada del humanismo y de los derechos humanos a pesar de tener las manos manchadas de sangre hasta extremos que superan con mucho los del propio nazismo, es precisamente el tema de esta bitácora. Ahora bien, entiéndase que si el motivo de mi negativa a aceptar el más mínimo resquicio de lenguaje o vocabulario antifascistas tiene que ver tambiéncon el respeto a las mencionadas víctimas, como es el caso, lo que desde luego no podré consentir será que se me confunda con los verdugos fascistas de otras víctimas a las que, como tales, debo igualmente respetar, so pena de incurrir en la más inmunda hipocresía. De ahí mi escrupuloso cuidado con los derechos de los reclusos en mi práctica profesional (y sindical) como funcionario de prisiones, una actitud que los ultraderechistas desprecian, por supuesto, de la misma manera que siempre han soslayado su propia condición de víctimas, poco “viril” de acuerdo con los cánones estéticos fascistas. A estas alturas, que se deba aclarar expresamente semejantes matices conceptuales tallados a golpe de genocidios, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, arrancados con dolor del devenir histórico pagando por ellos el precio de la vida de decenas de millones de inocentes, no deja de sorprender. Que la de “fascista” sea la principal “acusación” contra mí por parte de auténticos enanos morales (en algunos casos torturadores de profesión afiliados, eso sí, a sindicatos “progresistas”), pero también de significados docentes, filósofos, escritores e investigadores cuyo único reproche al plagio consiste en burlarse de su carácter chapucero, respetables “intelectuales” -profesionales del matiz- que se “fundamentan” empero en una rápida “consulta” al Google para estigmatizarme more NKVD…, es ya una vergüenza. Pero este escándalo tiene poca o nula importancia cuando lo comparamos con la existencia de atrocidades asesinas masivas de dimensiones cósmicas sobre las que tales “intelectuales” nada tienen que decir, aunque se empeñen en emitir patentes éticas y ruines descalificaciones -haz y envés de idéntico sacerdocio- respecto de personas que sí han –hemos– hablado alto y claro al respecto.

 
Quede pues, resuelta la cuestión de ahora en adelante. Esta página desarrolla un análisis y una crítica del antifascismo, pero no pretende reivindicar todo aquéllo que se relaciona con la ultraderecha fascista. Al contrario, políticamente, rechaza -y siempre ha rechazado, como demuestra el artículo de Xavier Casals- ese universo social en tanto que nauseabundo epifenómeno de la reacción cristiana, autoritaria, racista y antisemita. Todo ello en coherencia con la filosofía de Friedrich Nietzsche, fundador del “fascismo” (en un sentido metapolítico). Quien quiera oír, oiga. 
 
Jaume Farrerons
 

51 comentarios:

RLR dijo…

Nada más lejos de mi intención provocar cizaña o simples malentendidos, pero soy un lector habitual de la revista Nihil Obstat.

¿Debo inferir de sus palabras que usted la considera una publicación de extrema derecha?

Jaume Farrerons dijo…

Yo no he dicho esto. Me he limitado a constatar que Nihil Obstat se curó en salud del contenido del artículo. El motivo podría ser que no quería “herir la sensibilidad” de un sector de sus lectores. Pero esto es sólo una suposición mía. Que cada cual saque sus conclusiones. Este post no tiene por objeto determinar la línea editorial de Nihil Obstat, sino explicar a los lectores qué es lo que yo entiendo aquí por “fascismo”. 

Sólo añadir que el nombre de la revista es una idea que el autor de este blog le dió a su primer editor y director, el Sr. Juan Antonio Llopart, y que he publicado en Nihil Obstat unos cuantos artículos defendiendo posturas de izquierdas. Si Nihil Obstat fuera de extrema derecha “tout court” los habría censurado. Pero si fuera de izquierda nacional, se habría ahorrado colgar advertencia alguna para desmarcarse de mi total ruptura con el fascismo ultraderechista. La verdad se encuentra seguramente entre alguno de estos dos extremos.

A. Manuel dijo…

Perfecto, Jaume, INTRA y ENSPO no son fascistas. Y, además, son antirracistas. Así puedes quedarte tranquilo, que no tendrás problemas con la mayoría de la sociedad, no… ; pero me sorprende que pongas como referencia un libro firmado nada menos que por Joan B. Culla, encargado en TV3 de manipular la historia contemporánea de España (especialmente la guerra civil) y de Europa (sobre todo el período de entreguerras y la Segunda Guerra Mundial).

Bueno, y ya que has definido con más o menos precisión y claridad lo que entiendes por fascismo, aunque en mi opinión uno de los sentidos atribuidos (extrema derecha, etc.) poco o nada tenga que ver en realidad, ¿qué tal si haces lo mismo con la palabra “racismo”? ¿O es que simpatizas con SOS Racisme y con Movimiento contra la Intolerancia, por ejemplo?

Sin rodeos y directo al grano, hablando claro: como izquierdista-nacional, ¿te parece bien que un europeo, o sea, de raza caucásica (no porque tenga la “nacionalidad” de un país de Europa), se una con alguien de raza negra y tenga hijos con ella? ¿O tal vez hay que “redefinir” qué sea europeo? (que lo mismo es necesario hacer también una aclaración terminológica de “europeo”, ¿no?). 

Hilando más fino: ¿aprobarías que un militante de tu partido se una a otra persona de raza de color y tenga hijos con ella? ¿Admitirías en tu partido a alguien de raza de color que tiene, eso sí, la nacionalidad española, de la UE o de algún otro país de Europa…? 

En definitiva, ¿qué entiendes por “racismo”? Porque ya me cansan esos malabarismos dialécticos para “quedar bien” con todos. Y dejamos por sentado que en todas las razas hay gente buena y gente nefasta, así que no me argumentes con las típicas comparaciones asimétricas como que es preferible una persona negra que es excelente a una persona blanca que es una piltrafa.

Vayan por delante mis respetos hacia ti. Un cordial saludo.

Jaume Farrerons dijo…

No me quedo nada tranquilo, y si supieras por lo que he pasado y sigo pasando, te darías cuenta de que lo que insinúas es absurdo o injusto.

He acusado a los vencedores de la Segunda Guerra Mundial de ser los mayores criminales de la historia, ¿crees que con ello “quedo bien con todos”? En absoluto. Soy catalogado de fascista. Y acepto, en este contexto, la palabra “fascista” como un elogio. Pero tengo que aclarar el sentido que le doy al vocablo, porque no quiero que me confundan con los cabezas rapadas. ¿O estoy obligado a comerme las barbaridades de la extrema derecha, que me repugnan?

Mis posturas antirracistas no son políticas, interesadas, medradoras, provienen de mi educación filosófica. Adopté esta decisión teórica después de años de estudio sistemático de Heidegger y con una edad de 20 años. No hubo oportunismo, sino convicción intelectual. Y mi experiencia y conocimiento sobre los efectos del racismo no hacen sino confirmar aquélla decisión. No hay una sola gota de oportunismo en mi compromiso antirracista, a los hechos me remito, pero hay que conocer esos hechos antes de acusarme y este blog no es autobiográfico, no me dedico en él a hablar de mí mismo, pero si tengo que “demostrar” que, en mi caso, los “hechos” preceden a las palabras, lo haré. 

Me haces preguntas muy concretas. Que si un europeo debe casarse y tener hijos con alguien de raza negra. Pues bien, podría ocurrir que un blanco con CI 85 se casara con un negro con CI 116. 

O que un blanco que se dedica al robo y la violación se casara con una buena y honrada ama de casa negra.

Jaume Farrerons dijo…

Pero todo esto no tiene sentido para los racistas, que están ciegos ante las personas, sólo ven un ente llamado “raza”. Que es como ir a la montaña y sólo importarle a uno la altura del peñasco, no sus bosques y fauna y orografía. Sólo un aspecto de lo que se muestra como “hombre” ven los racistas: cierta abstracción de rasgos morfológicos, ciertas regularidades que agrupan bajo la categoría de raza. Todo lo demás no existe. Además, si ellos pertenecen a la raza considerada superior, casualmente la suya, ya no hacen falta que demuestren con actos su excelencia humana, ellos son superiores aunque actúen como auténticos canallas (ejemplo, los skin-heads). 

Pues bien: no juzgo a los individuos por su raza, sino por sus actos. Las personas adultas y responsables deben poder casarse con quien consideren oportuno y tener los hijos que consideren oportuno. De su cultura dependerá a quién elijan como padres o madres de sus hijos. Es una elección moral que puede tener en cuenta o no el factor raza, por muchos motivos, pero es una elección privada en la que yo no oso entrar. Ningún policía o institución debe dictarles esa decisión. El precio que se pagaría por mantener semejantes sistemas de opresión sería demasiado alto. Al final todos seríamos quizá rubios con ojos azules, pero también sumisos idiotas manipulados por una burocracia. 

Rechazo como racistas las compulsiones políticas tendentes a mezclar o separar las razas, a pensar incluso las cosas en términos raciales, y no en términos de valores éticos. Prefiero un negro honesto que un pederasta o asesino en serie de raza blanca. Es más, cuando miro a alguien, la raza es sólo un dato anecdótico, cuya realidad no niego, pero pongo sólo en su justo lugar. Incluso físicamente, hay negros fuertes y con una apariencia estética admirable y blancos cuyo aspecto físico da pena. Acude a unas olimpiadas. Báñate de realidad: la raza blanca domina en algunos campos, pero en otros es irrelevante. 

En fin, para mí, lo más importante de las personas es su manera de vivir, lo que hacen y lo que han hecho. Sus valores. Las importancias que imantan las intenciones de sus comportamientos como fines. Un héroe negro vale más para mí que un blanco rubio y con ojos azules que dirija una mafia. 

Lo siento. Mi conciencia no me permite despreciar a las personas por su raza. Y digo esto con total convicción; quienes me conocen lo saben si han leído este blog. No estoy intentando blanquearme con un lavado de detergente políticamente correcto, he demostrado que siempre pensé así y me baso en la filosofía de Heidegger para sostener esta postura. No he cambiado en 30 años

Jaume Farrerons dijo…

¿Qué entiendo por racismo?

La tendencia a pensar las cosas y las personas en términos raciales, o sea, la ceguera más absoluta para los valores éticos, que es lo que importa. Tú ya te has curado en salud prohibiéndome haciendo comparaciones entre blancos deleznables y negros excelentes. No puedo aceptar esa prohibición, pues ahí está justamente el asunto.

Me preguntas si consentiría que en mi partido alguien se casara con alguien de otra raza,negra pongamos por caso.

Te respondo con otra pregunta: ¿crees que como presidente de la INTRA yo debo entrar a autorizar o desautorizar los matrimonios de mis afiliados o cargos? ¿Quién sería yo para hacerlo?

¿Y no te das cuenta que si lo hiciera, automáticamente ese partido se iría a la ruina? Aunque sólo sea por razones prácticas, te guardarás bien de cometer semejante torpeza.

Yo, por mi parte, no lo haré nunca, pero por convicción, por respeto, porque creo en la democracia, invento griego, invento europeo de dignidad y libertad.

Jaume Farrerons dijo…

Precisamente que el libro venga firmado por quien viene, un antifascista, que nos califique de antirracistas a pesar de haber nosotros cuestionado, en nuestra propaganda, los valores vigentes, da más credibilidad a nuestro antirracismo.

Frel dijo…

El significado del término “racista” está como no también manipulado por la ideología globalizadora y falsamente buenista que nos inunda y nos quiere organizar a su manera. Ser racista significa ensalzar las cualidades de una raza, o sea, es una exaltación racial, tal como lo afirma la R.A. de la lengua y ello no tiene que implicar discriminación alguna contra otra persona por los motivos que sean. Desde la manipulación mediática a la cual estamos sometidos diariamente nos quieren dar a entender con claros fines partidistas que racismo es dicriminar a una persona por cuestiones solamente raciales, cosa totalmente falsa, porque en todo caso si racismo significa discriminar a una persona, entonces puede ser por los más numerosos motivos a parte del racial,hay racismo clasista, laboral, sexista,etc… La envidia por ejemplo hace ser a la gente bastante racista, es un instinto natural, no es un invento de nadie, esa afirmación tan estúpida e incoherente de que el racismo es un invento de los ricos con el objetivo de dividir a los pobres no tiene sentido, puesto que dicho instinto no hace distinciones clasistas de ningún tipo.En resumen se llega a la conclusión de que todos somos racistas puesto que cualquier tipo de discriminación por serlo ya lo es y el que más y el que menos habrá discriminado a alguien por cualquier motivo, aunque haya sido de forma un tanto inconsciente.
Como es obvio el racismo no está ligado a ninguna ideología política, de ahí que resulta ridículo y patético que asocien el término racista al fascismo, el típico insulto sin sentido de llamar auna persona “fascista y racista” es el colmo de la manipulación mediática, o sea que según los canones del sistema el ser racista implica forzosamente ser fascista y viceversa, no hablo ya del también término asociado de “nazi”(apócope aplicado por los vencedores de la 2ª contienda mundial a la ideología NS), otra simpleza y tontería.¿Desde cuándo el racismo tiene ideología?, si como he comentado anteriormente es un instinto natural.Esto es para no parar de reírse…

Jaume Farrerons dijo…

Lamentablemente, el racismo no ha consistido históricamente hablando en la mera e inocente constatación de la existencia de razas. Esto se llama raciología, una rama de la antropología que, en principio, no debería conllevar un contenido doctrinal-filosófico y,menos todavía, político. 

Pero el racismo se convirtió en una ideología de la superioridad racial que justificaba, en la Europa colonial, la explotación de los pueblos llamados “de color”. En la Segunda Guerra Mundial, las actuaciones de los Einsatzgruppen alemanes en Polonia y Rusia convirtieron además, el racismo, en una doctrina que justificaba el exterminio de determinados pueblos. 

Puede decirse que la guerra alemana en Rusia fracasó porque los alemanes consideraban a los eslavos una raza inferior y, pese a que los ucranianos recibieron al invasor como un liberador frente a Stalin, dicha ideología hizo imposible la alianza que una doctrina de valores éticos habría promovido. El racismo provocó, por tanto, que Alemania perdiera la guerra y la dignidad, pues su nombre se asocia a genocidio. ¿No ha hecho bastante daño ya el racismo? ¿Tenemos todavía que resucitarlo? 

El racismo ha quedado desacreditado desde 1945. Se puede volver al sentido original de la raciología, el estudio de las razas, las cuales a mi entender existen, pero hablar de razas superiores y razas inferiores es racismo. Y el racismo trae penosos recuerdos en Europa. 

Para mí, lo que importa no son la raza y los genes, sino los valores y la ética. 

Quede claro de una vez por todas que “racismo”, en este blog, tiene un sentido negativo. Como raciología, merece el respeto que merezca cualquier ciencia, cuya primera virtud consistirá en ser verdadera. Pero la verdad va siempre por delante de las pretensiones de superioridad étnica y éstas no pueden arruinar las condiciones culturales y políticas que hacen posible la ciencia misma (=libertad, racionalidad, honestidad, verdad).

Jaume Farrerons dijo…

Y digo yo, ¿no cree el racista en el racismo porque considera que es una doctrina verdadera? ¿No coloca entonces la verdad por encima de la raza, puesto que si la doctrina racista fuera falsa, la abandonaría?

Y si fuese verdadera, ¿no la puede compartir con cualquier persona pensante, capaz de asumir la verdad?

¿Y si esa persona es de raza negra?

No refutaría la verdad del racismo el contenido discriminatorio de la doctrina racista en tanto que VERDAD susceptible de ser asumida por todos nosotros abstracción hecha de nuestra raza?

Una reflexión.

Frel dijo…

Si consideramos el racismo como un instinto natural, que en realidad es lo que yo aprecio, yo en este caso superaría el concepto de “doctrina”, obviamente el concepto es aplicable a las demás razas, a las personas de raza negra también, puesto que está demostrado que ellos tienen el instinto como humanos que son, incluso hay sectores supremacistas entre ellos. Otra cosa es que se quiera aplicar sólo al hombre blanco como si fuera “el malo de la película”, como si la raza blanca fuera si no la más mala la peor(no se en que, deberían explicármelo) y todo porque haya tomado según que iniciativas en más de según que aspectos a lo largo de la historia. En este sentido los defensores del igualatarismo se contradicen claramente porque si ellos dicen que somos todos iguales entonces por lógica se deduce que hay todo tipo de personas en todas las razas compartiendo los mismos instintos.
Sobre el tema del racismo vuelvo a dar mi opinión personal, no hay nadie que sea antirracista porque todos somos racistas si se concibe dicho término como una actitud discriminatoria. El antirracismo es pura manipulación mental, un arma que el sistema utiliza para llevar a cabo sus objetivos globalizadores, ustedes ya me entienden…

Jaume Farrerons dijo…

Suponiendo que fuera verdad eso del instinto racista, entonces los racistas no tendrían que preocuparse por fijar prohibiciones a fin de evitar la mezcla racial, ni existirían mestizos, etc.

Por lo demás, que algo sea un instinto no lo legitima éticamente. Precisamente, la civilización, los valores, la cultura, se definen como un límite establecido a los puros impulsos animales. No somos bestias. 

El argumento del instinto como legitimación de una política racista es contradictorio y atenta contra todo aquello que nos distingue de la naturaleza: la cultura. 

Por lo demás, el instinto racista no existe. Las razas se mezclan y se han venido mezclando a lo largo de la historia. Las evidencias de este hecho son apabullantes. O sea que, encima, el argumento, lógicamente, erróneo se basa también en una premisa falsa. Dicho sea sin ánimo de ofender y en el contexto del debate.

Frel dijo…

Yo cuando hago referencia al racismo como un instinto me refiero siempre aceptando el término que nos impone el sistema, que es el de la discriminación, sea del tipo que sea pero que el sistema lo reduce intrínsecamente al terreno racial con notorio interés manipulador, el hecho discriminatorio es algo natural en el ser humano. En otro mensaje ya expliqué que racismo en sí consiste en exaltar los valores y cualidades de una raza, lo cual en sí no implica que hay un instinto natural, aunque haya gente que lo asume y lo haga por su propia naturaleza. Esto no tiene por qué desembocar en actitudes discriminatorias, otra cosa es que una persona parta de la base de oponerse al mestizaje biológico porque lo encuentra perjudicial para todas las razas, defender la eugenesia racial no implica tener que discriminar a otros, este es el motivo por el cual hay racistas o racialistas(escoga el término que mejor le vaya)que se oponen al mestizaje. No estoy de acuerdo con la afirmación de que las razas se han mezclado siempre y se siguen mezclando, la inmensa mayoría de los humanos se emparejan con personas de su misma raza, tanto blancos como negros y amarillos, eso está ahí, demuéstreme lo contrario, otra cosa es que haya zonas del planeta que debido a experiencias coloniales se haya producido un mestizaje de carácter antinatural, como en gran parete del continente americano. No hay que confundir mezclar razas con que se mezclen los diversos fenotipos que hay dentro de cada raza. 
Un saludo

Anónimo dijo…

estoy totalmente de acuerdo con frel, no entiendo porque el sistema promueve el multiculturalismo y se nota que hay claras intenciones de incentivacion al mestizaje, fundamentalmente en los medios de comunicacion,tambien veo como se prohibe cada vez mas que el concepto de raza sea utilizado, yo veo en esto algo muy oscuro detras, sabemos que en america el mestizaje de los mismos mestizos creo una cultura muy caotica de seres que no se sienten identificados con nada, no tiene valores eticos, muchisimos, carecen de valores eticos y siguen a gobiernos dictatoriales, ya sea de derecha o de izquierda, son como ovejas. a mi entender, este comportamiento, es mas biologico que por cultura o nivel social, yo lo vivo todos los dias, nadie me lo cuenta.

Anónimo dijo…

en america, el mestizaje perjudico a todas las razas involucradas, parece una politica perversa hecha a proposito para perjudicar a los descendientes de las personas involucradas de diferentes razas,los aborigenes casi se extinguieron porque el mestizaje acabo con la cultura e identidad de muchos pueblos, mas que cualquier genocidio, en america las peronas se mezclan y se siguen mezclando, los politicos se aprobechan de esta situacion, incentivandola y trayendo a los lugares donde hay gente blanca, gente mestiza o aborigen, con la escuza de la inclusion, no permiten que los pueblos conserben sus tradiciones y culturas ancestrales, ni los aborigenes, ni los descendientes de europeos, si eso no es racismo, ¿el racismo donde esta?, mucha gente no lo quiere expersar abiertamente porque es politicamente incorrecto hacerlo y tratan de convencerse a ellos mismos que no es el mestizaje lo que produce estos sucesos caoticos y personas carentes de base cultural, pero yo sigo llegando a la misma conclusion, el mestizaje es perjudicial y esta siendo incentivado en el mundo por una mano negra.

Jaume Farrerons dijo…

Debo dejar claro que para mí las políticas de mestizaje son tan racistas como las de segregación. Es racista quien piensa y actua en términos/categorías raciales de forma exclusiva o prioritaria. La única posición éticamente sana es la que capta los valores y las actuaciones concretas de las personas independientemente de su adscripción social, racial, profesional o cualquier otra condición accidental.

Frel dijo…

Si racismo es ensalzar los valores y cualidades de una raza no tiene por qué actuar de una forma exclusiva y prioritaria, a no ser que el ensalzamiento sea muy acentuado, entonces se puede llegar a situaciones de carácter supremacista. Comparto también la definición de que las políticas de mestizaje son racistas ya que se sobrevalora el hecho mestizo frente al eugenésico, o sea, fomentar exclusivamente seres biológicamente birraciales con la intención de devaluar a los seres no mestizos. Como bien indica el anónimo y yo he señalado en el anterior mensaje hay interese por fomentar el mestizaje racial por parte de la oligarquía que nos dirige, pero no sólo eso, estamos asistiendo como están fomentando la cultura y religiones foráneas en detrimento de la cultura, tradiciones y religión autóctonas, incluso se intuyen intentos de suplantación de unas sobre otras. Esto lo estamos viendo en Europa desde hace unas décadas y concretamente en España desde hace una década con todo el proceso inmigratorio masivo impuesto por el sionismo globalizador.

Jaume Farrerons dijo…

Con esto llegamos al racismo sionista, a la extrema derecha supremacista hebrea, que utiliza el mestizaje universal para sus fines. Este fenómeno no dudo en condenarlo en este blog como máxima expresión actual del racismo. Pero de ahí no se puede pasar a legitimar, volviendo la tortilla, un racismo o un supremacismo arios o cosa similar. Simplemente, hay que condenar TODO racismo, el recto (supremacismo unilateral) y el oblicuo (mestizismo universal promovido en beneficio de un solapado supremacismo sionista).

Frel dijo…

La definición de racimo sionista es correcta, estoy de acuerdo, es en realidad lo que está ocurriendo en el actual panorama globalizador. Yo tampoco acepto el supremacismo racial,venga de la raza que venga, otra tema muy diferente sería debatir sobre la evolución de las diferentes etnias y las diferencias que pueda haber entre ellas, o ser partidario de defender la identidad de todas ellas,esto sería entrar en cuestiones antropológicas, lo cual a menudo por parte del racismo sionista se intenta asociar precisamente a cuestiones supremacistas, automáticamente se aplica el dogma de lo no políticamente correcto como arma para promover el mestizaje.

Jaume Farrerons dijo…

Políticamente, la única salvación del campo NR pasa por acusar de racismo al sionismo, la ideología oligárquica. No hay otro camino. Tenemos que ponerlos A ELLOS en el banquillo de los acusados. Toda pretensión de resucitar un racismo ario va en contra de esta directriz y debe ser combatida, y dejo ahora al margen las cuestiones teóricas y éticas que ya he expuesto para centrarme en lo estrictamente político. Mi polémica con Luna y Junco vino por ahí. Se sigue la directriz o no se sigue. En el caso de que no se siga, estamos en campos políticos opuestos.

Frel dijo…

Estoy de acuerdo con el término de acusar al sionismo como el más feroz de los racismos. Referente al racismo ario no creo que esta definición sea la correcta, la palabra ario tiene connotaciones geográficas-raciales en relación al origen de los pueblos indoeuropeos, pero en ningún modo tiene que ser sinónimo de pureza étnica, usted mismo en otros mensajes define bajo su concepto que la palabra racismo significa discriminación hacia otras personas por su origen étnico(para mí racismo engloba todo tipo de discrimanción, no sólo la racial), el término ario por lo tanto sobra.

Anónimo dijo…

Hubo un racismo ario. Léete “Aquellos hombres grises”, los Einsatzgruppen en Polonia y Rusia. Si matar niños no es racismo, ¿qué es racismo? Respetemos la verdad en este blog, por favor.

Frel dijo…

Matar niños y adultos es producto de una guerra, porque a esos acontecimientos se refiere usted, pero no solo los mismos de siempre,debería usted de hablar de los crímenes cometidos por los aliados durante la segunda guerra mundial,en especial por los soviéticos e ingleses, precisamente en Polonia los soviéticos masacraron muchos más polacos que los alemanes, como por ejemplo en la matanza de Katyn perpetrada por los soviéticos a las órdenes de Stalin,en cambio se la atribuyeron a la Einsatzgruppen durante décadas y como estas otra serie de matanzas cometidas por los soviéticos, los soviéticos fueron mucho más racistas,de eso puede estar seguro,al igual que los ingleses con sus bomardeos sobre Dresde, Berlín, Hamburgo…Y no digamos de los americanos con las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, eso sí que es racismo ario,así que no venga con la historia oficial, está uno harto de tanto sionismo.No ponga sólo el ejemplo de los alemanes. Me parece que usted no conoce la verdad de este blog, precisamente en este blog se denuncia que los aliados son los mayores genocidas de la historia,lea atentamente este blog, no sea ridículo.
Entérese también que significa la palabra ario y cuál es su origen,en mi mensaje anterior lo explico brevemente.

el siguiente enlace:
http://es.metapedia.org/wiki/Einsatzgruppen

Jaume Farrerons dijo…

En este foro nos hemos ocupado de forma exhaustiva de los crímenes cometidos por los aliados en la II GM. No es el nuestro, precisamente, un sitio antifascista, como saben quienes lo visitan habitualmente. Decenas de entradas ilustran lo que digo. Pero de aquí no se puede seguir que ignoremos los crímenes cometidos por las potencias del eje. Lo que importa en este punto, si seguimos el hilo del debate, no es el crimen en sí, sino su motivación. 

La motivación de los Einsatzgruppen era racista. Se puede matar niños por otros motivos, pero los de esos exterminios era racial, ergo hubo un racismo ario radical que llevó a cometer dichas tropelías del mismo modo que en la actualidad el racismo sionista. 

Hay que admitir esto o nos encontraremos con una situación inversa a la actual, en la que se olvidan las atrocidades y genocidios de los vencedores de la II GM. Alemania manchó su honor para siempre con una política de limpieza étnica que ha acabado también con la credibilidad del fascismo en tanto que ideología. Se trata de una situación IRREVERSIBLE, pues aunque el holocausto se ha exagerado, no se puede sostener que todo él sea una pura invención.

Pero quienes queremos ser justos y atenernos a la verdad nos quedamos solos. Unos nos vuelven la espalda por no aceptar la inflada propaganda de la Shoah, otros nos cuestionarán por recordar que el genocidio de los hebreos a manos del nazismo es, en buena parte, una realidad incontestable. 

Seguiremos fieles a nuestra tarea: la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad.

Frel dijo…

Yo personalmente no niego los crímenes que llevaron a cabo los alemanes, pero hay que reconocer que a los mismos se les atribuían masacres llevadas acabo por los aliados “los buenos”, he puesto el ejemplo de Katyn, esto es así,no me lo invento.Cuando los alemanes entraron en Ucrania los habitantes ucranianos lo vieron como una liberación frente al bolchevismo genocida,la historia oficial afirma lo contrario, otra prueba más de su falsedad, el genocidio(hambrunas planificadas) de los 7 millones de campesinos ucranianos por parte del estalinismo estaba demasiado reciente.¿Qué se entiende por limpieza étnica?, en teoría consiste en eliminar personas de otras etnias, pero este no es el caso, una guerra entre europeos no es una limpieza étnica, seamos analíticos y concisos. Lo del holocausto en sí no es que sea una exageración es que no existió y hasta hace bien poco era un tema innegable a nivel público porque de lo contrario podía tener consecuencis muy negativas para los negacionistas, hasta penas de prisión.No entiendo como entran personas haciendo propaganda sionista, que se lean mejor el blog.

Frel dijo…

¿Realmente cree usted que el genocidio sobre los judíos es una realidad incontestable?, creo que realmente usted no ha profundizado suficientemente en el tema, hay que tener en cuenta que cuando se habla de genocidio las cifras reales y los métodos son fundamentales y esto es lo que realmentge se falsifica.
Un saludo.

Jaume Farrerons dijo…

Estamos debatiendo si hubo crímenes cometidos por “racismo ario” y esto es indudablemente cierto. El caso de Ucrania, que usted cita, es sorprendentemente claro en contra de sus tesis. 

Los ucranianos recibieron como liberadores a los alemanes, pero ¿qué hicieron los alemanes? Rechazaron las ofrendas y trataron a los ucranianos como esclavos, como la raza inferior que, según la doctrina nazi, eran todos los pueblos eslavos. De ahí que los ucranianos, finalmente, se mantuvieran a la postre leales al bando soviético con escasas excepciones. Alemania perdió la guerra en Rusia por culpa de su política racial, nefasta, criminal y suicida.

En efecto: la pugna entre Erich Koch y Alfred Rosemberg por la política demográfica en Ucrania fue perdida por Rosemberg, que abogaba por dar un trato humano a los ucranianos. Hitler apoyó a Koch, un auténtico carnicero racista-ario. El motivo es que Koch reproducía con mayor fidelidad las directrices racistas del nazismo, mientras que Rosemberg daba una definición más amplia de europeidad, que incluía Ucrania. En fin, racismo ario. Un ejemplo histórico.

Jaume Farrerons dijo…

He dicho y repetido en este blog que el holocausto ha sido exagerado y utilizado de forma propagandística para ocultar los crímenes de los aliados, peores incluso que las atrocidades nazis. Pero dichas atrocidades nazis están ahí. El holocausto sólo se puede “exagerar” porque existe en él un núcleo de verdad que me parece incontestable. Los testimonios de cientos de miembros de los Einsatzgruppen en los juicios de la posguerra no pueden ser todos ellos puras mentiras. Y a los efectos de este debate dichos testimonios acreditan la existencia de un racismo-ario, nazi, con características criminógenas idénticas al sionismo. Los propios nazis reconocieron en Nüremberg haber aprendido sus pautas de conducta de los nacionalistas judíos. !No se puede criticar el fenómeno sionista sin sacar algunas consecuencias harto relevantes respecto del nazismo!

Frel dijo…

Debería usted demostrarme con documentos oficiales que el régimen NS consideraba inferiores a los eslavos y por ello se llevó a cabo dicha limpieza étnica, pienso que esos crímenes se llevaron a cabo por la propia naturaleza de la guerra, no porque tuvieran connotaciones étnicas,por esa regla de tres las hambrunas de Ucrania fueron llevadas a cabo también porque el bolchevismo consideraba inferiores a los ucranianos, lo de Polonia igual,masacres y detención como prisioneros de más de 300.000 polacos por parte de los soviéticos que fueron trasladados una parte a los gulags y otra parte fue utilizada como mano de obra esclava en las fábricas de armamento soviéticas(¿Consideraban inferiores a los polacos?).Le puedo asegurar que en Polonia la población hablan bastante peor de los rusos que de los alemanes. No hablemos ya de las atrocidades que los soviéticos realizaron en territorio alemán camino de Berlín, utilizemos el mismo patrón:¿Consideraban inferiores a los alemanes?. Referente al tema del tan sagrado holocausto decirle que oficialmente no hay ningún documento firmado por las autoridades alemanas(incluído el Führer) dando orden alguna de exterminio, esto está claramente demostrado por parte de historiadores revisionistas, hubo muertes que afectaron tanto a lo que quedaba de la población judía en Europa como a la población en general pero por el hecho de la guerra.

Jaume Farrerons dijo…

Los conceptos de Lebensraum y Drang nach Osten pertenecen a la ideología nazi. ¿De verdad tendré que buscarle los documentos donde se considera a los eslavos una raza inferior a los arios, nórdicos y alemanes? ¿Niega usted dicho elemento doctrinal en el nazismo? ¿Niega usted que Alemania pretendía colonizar Ucrania y convertir a los “nativos” en mano de obra barata esclava o servil para la “raza de señores”?

Frel dijo…

En un mensaje anterior explico brevemente el significado de la palabra ario, del ario indoeuropeo que nada tiene que ver con ningún tipo de superioridad racial, no confundamos,es que ya de por sí no puede haber superioridad racial de un pueblo europeo sobre otro, porque todos pertenecemos a la misma raza, lo que sí existen son diferentes fenotipos dentro de la misma raza, pero nada más.
Mire eso que usted me dice forma parte de la propaganda oficial, veo que en este sentido también cae en la trampa, el hecho de que Alemania tuviera que entrar en la URSS para defenderse de un ataque inmediato por parte de los soviéticos a Alemania por el este eso no implica que los alemanes tuvieran ese concepto de superiorodad sobre los eslavos y tuvieran el ánimo de esclavizar a los ucranianos, eso de “Raza de señores” ¿de dónde lo saca?¿Propaganda sionista?. Lo cierto es que Alemania perdió la guerra y eso que usted dice nunca se ha podido demostrar ni llevar a la práctica. Los ucranianos ya fueron masacrados y utilizados como mano de obra esclava por los bolcheviques, especialmente por Stalin, al igual que el resto de la URSS y parte de la población de los antiguos países llamados comunistas del este de Europa(Con el complot de las democracias occidentales). Mire el tema de la superioridad racial y el utilizar a ciudadanos nativos como mano de obra barata y servil pregúnteselo a los ingleses,franceses y a los mismos EUA que de esto tienen suma experiencia demostrada en sus aventuras coloniales.

Frel dijo…

En un mensaje anterior expliqué cuál es el significado de la palabra “ario”, el ario indoeuropeo procede de medio oriente(incluida la India) y actualmente se encuentran abundantes poblaciones en Irán,Siria, con un fenotipo muy semblante al del europeo latino, es un concepto cuyo origen es definido por el budismo y el induísmo. Por eso esa afirmación de los “arios” nórdicos y alemanes hay que especificarla, ya que son arios como el resto de los pueblos de Europa(incluídos los eslavos). Alemania se divide en dos fenotipos originarios, los alpinos y los nórdicos, también hay que mencionar que una parte importante de la población alemana tiene un fenotipo del sur de Europa(Debido a las migraciones durante siglos). Con esto vengo a referirme que cuando se habla de arios nódicos y alemanes es ridículo hablar de seres de estatura elevada, cabellos rubios y ojos azules, esto es irrisorio o como decir que Hitler quería un prototipo de estas características en Alemania y otros países europeos, precisamente porque ni Hitler ni ninguno de sus más estrictos colaboradores reunían este tipo de características físicas, esta es otra de las mentiras del sionismo. De hecho fuera de Alemania durante el mandato de Hitler y durante la guerra había un dicho popular que decía(es una burla sobre el tema):”Eres tan erguido como Goering, tan alto como Goebbels y tan rubio como Hitler”.

Anónimo dijo…

La doctrina del Lebensraum (espacio vital) y del Herrenvolk (pueblo de señores) no es propaganda de la posguerra. Es la doctrina nazi. El Drang nach Osten (impuslso hacia el Este) significaba que los germanos debían renunciar a su tendencia a desplazarse hacia el sur; en su lugar, debían hacerlo hacia el Este. El objetivo era Ucrania. No puede usted negar todo esto. Si es necesario, lo documentaremos. Pero me parece que ni los más furibundos negacionistas cuestionan estas cosas.

Anónimo dijo…

La Wehrmacht fue recibida a su llegada a Ucrania de una manera muy amistosa, practicamente, más como una liberadora que como una futura opresora; mientras la Wehrmacht estuvo al mando de la situación los ucranesos se sintieron seguros y colaboradores, el problema llegó cuando la Administración Civil se hizo cargo de la dirección de la vida ucranesa. 

El nombramiento del Gauleiter de Prusia Oriental, Erich Koch, hombre brutal y sin escrúpulo alguno a la hora de atormentar a la población civil, contribuyó tremendamente a que muchos ucranesos se “echaran al monte” como partisanos par ostigar a las fuerzas alemanas. 

Sus choques con el Ministro para los territorios ocupados del Este, Sr. Rosemberg, fueron continuos y extremadamente violentos durante toda la ocupación. Para Rosemberg, Ucrania debería de haber mantenido cierta autonomía política que hubiera a la vez servido a los intereses alemanes, es decir, hubiera servido como barrera antibolchevique alejando lo más posible la “peste comunista” de las fronteras del Reich, ayudando de esta manera también a la colaboración de la población ucranesa con el ocupante alemán. 

El problema radicaba en la diferente visión que tenía el Canciller del Reich en Ucrania, Erich Koch, de la presencia de Alemania en Ucrania, para este último, Ucrania no significaba más que un territorio ocupado en el que debería explotarse al máximo a sus habitantes y a sus tremendos recursos agrícolas en beneficio de los nuevos amos del mundo, los nazis alemanes, tal y como había dejado patente Hitler en su famosa obra Meim Kamp. 

En esta lucha entre Rosemberg y Koch, ambos se dedicaron a intentar buscarse aliados entre los jerarcas nazis. Koch fue apoyado por Goring, al que le interesaba la exlotación máxima de Ucrania en beneficio de su Plan Cuatrienal, además, la relación de Goring y Rosemberg nunca fue excesivamente boyante. 

Por otra parte Rosemberg tenía las de perder en esta lucha interna, Alemania necesitaba de mucha mano de obra y la población ucranesa podía aportar muchos trabajadores al Reich, pero mientras Sauckel imponía brutalmente el reclutamiento de éstos, Rosemberg era partidario de no utilizar medidas represoras para este reclutamiento, con ello alegaba que de esta manera los partisanos vería muy reducido sus incorporaciones entre la población civil. 

En cuanto a los grupos armados que se enfrentaron a los alemanes destacaron dos agrupaciones: los nacionalistas ucranesos (O.U.N) y el Ejército Insurrecto Ucraniano (U.P.A), ambos lucharon duramente contra los alemanes mientras duró la ocupación, y tampoco dudaron un instante en utilizarlas de nuevo en la lucha contra los soviéticos cuando “liberaron ” Ucrania. 

En definitiva, Ucrania no fue más que otro caso en donde los alemanes fueron recibidos como libertadores y acbaron como opresores, recibiendo duros castigos por parte de los partisanos, y en una lucha entre jerarcas nazis en la concepción del llamado futuro “Orden Nuevo” que querían aplicar a los nuevos territorios ocupados.

Anónimo dijo…

CSDIC (Reino unido) INFORME SR, SRGG 209 (TNA, WO 208/4165).
GEORG NEUFFER – Generalmajor [general de división] – (General al mando, 20 División Antiaérea). Capturado el 9 de mayo de 1943 en Túnez.
GERHARD BASSENGE- Generalmajor – (General al mando, Defensa antiaérea de Túnez/Bizerta). Capturado el 9 de mayo de 1943 en Túnez.

Información recibida: 14 de julio de 1943

NEUFFER: ¿Qué dirán cuando encuentren nuestras fosas en Polonia? Los del OGPU (servicio secreto soviético) no pueden haber hecho nada peor. Yo mismo he visto un transporte en Ludowice ¿? Junto a Minsk; debo decir que era una visión espantosa. Había camiones repletos de hombres, mujeres y niños… niños muy pequeños. Es una imagen horrible. Las mujeres, los niños pequeños que, naturalmente, no sospechaban nada… ¡Terrible! Por supuesto, yo no miré cuando los estaban asesinando. La policía alemana estaba allí con sus ametralladoras ¿sabe usted lo que tenían alli? Lituanos o algo así, con el uniforme marrón, ellos eran los que lo hacían. Los judíos alemanes también fueron enviados al distrito de Minsk, y asesinados poco a poco, todos los que habían sobrevivido al otro tratamiento. Con “tratamiento” me refiero a alojamiento, comida, etc. Lo hicieron así: cuando se llevaron a los judíos de Fráncfort —cosa de la que se les informó sólo en el último momento—, sólo se les permitió llevar consigo cien marcos, y nada más, y después, en la estación, se les reclamaba esos cien marcos para pagar los billetes. Pero todo eso se conoce de sobra —si se llega a conocer en el mundo en general—, ¡por eso me sorprendió que nos alborotara tanto el caso de Katyn!
BASSENGE: Sí.
NEUFFER: Porque es una nimiedad, en comparación con lo que nosotros hemos hecho allí.

[Notas del editor: […] Aunque hay un Ludowice en la actual Polonia, Neuffer probablemente está pensando en otra localidad de la Rusia Blanca de nombre similar, cerca de Misnk. […] Su relato se refiere, seguramente, a las ejecuciones de marzo de 1942, cuando asesinaron a 5000 judíos. Neuffer fue trasladado fuera de Rusia en abril de 1942. […] Desde abril hasta noviembre de 1942, Neuffer fue oficial al mando de la 5. Flak. Div. en Darmstadt. En aquel momento allí se producían deportaciones de judíos a gran escala desde Fráncfort del Meno, que Neuffer parece conocer. Lo de Katyn estaba de actualidad desde que, en la primavera de 1943, los alemanes habían descubierto una primera fosa con 2000 cadáveres de oficiales polacos.

Neitzel, Sönke (editor): Los Generales de Hitler. Transcripciones de conversaciones secretas: 1942-1945 (Abgehört. Deutsche Generäle in britischer Kriegsgefangenschaft 1942-1945, 2005). Traducción de Cristina Pizarro, Editorial Tempus, Barcelona 2008. pp. 236-237. Notas pg. 497-498.

Anónimo dijo…

Cuando Goebbels expresa su desprecio por los pueblos bálticos y Ucrania simplemente sigue las opiniones de su Führer. Al igual que él, no distingue entre bálticos o eslavos, aliados o enemigos. Todos son simplemente subhumanos.

[Noche del 17 al 18 de septiembre de 1941]

Los pueblos eslavos no están destinados a vivir una vida propia. Lo saben y haríamos mal en persuadirles de lo contrario. Nosotros somos los que creamos en 1918 los países bálticos y Ucrania. Pero hoy no tenemos ningún interés en mantener los estados bálticos ni en crear una Ucrania independiente. Habrá igualmente que impedir su vuelta al cristianismo. Sería un gran error, sería darles una forma de organización.

Tampoco soy partidario de que haya una universidad en Kiev. Más vale no enseñarles a leer. No van a querernos porque les torturemos con escuelas. El solo hecho de darles una locomotora para conducir sería ya un error. ¡Y qué tontería, por nuestra parte, proceder a una distribución de tierras! A pesar de todo esto, haremos que los indígenas vivan mejor de lo que han vivido hasta ahora. Entre ellos encontraremos el material humano necesario para cultivar la tierra.
Proveeremos de cereales a todos los que en Europa carecen de ellos. Crimea nos dará los frutos del sur, el algodón y el caucho (40.000 hectáreas de plantaciones serán suficientes para asegurar nuestra independencia).

Los pantanos de Pripet nos mantendrán abastecidos de juncos.

A los ucranianos les proporcionaremos pañoletas, cuentas de cristal y todo lo que les gusta a los pueblos coloniales.

Las conversaciones privadas de Hitler (Bormann-Vermerke) Traducción de Alfredo Nieto, Alberto Vilán, Renato Lavergne y Alberto Clavería. Editorial Crítica, Barcelona 2004. pg. 27.

Anónimo dijo…

Una de las paradojas del pensamiento nazi: Goebbels acusa a “los judíos” de las dificultades que empiezan a tener los alemanes con los nacionalistas de Letonia, Estonia, Lituania y Ucrania. Unos nacionalistas que en una buena proporción colaboraron con los nazis para matar y saquear a sus compatriotas judíos. Las cifras de judíos que se dan en las actas de la “Conferencia de Wansee” del 20 de enero pasado son muy esclarecedoras. De los 11 millones de judíos que estiman que aún hay en Europa, sólo hay una única región que consideran completamente “libre de judíos”, Estonia.
6-marzo-1942

Un informe del SD da cuenta minuciosa de la situación en la Rusia ocupada. Es mucho más inquietante de lo que generalmente se cree. El peligro partisano aumenta de semana en semana. Los partisanos son dueños de algunas grandes zonas de la Rusia ocupada, implantando en ellas un régimen de terror. Los movimientos nacionalistas, por su parte, adquieren mayor insolencia de lo que supusimos en un principio. Y esto puede aplicarse tanto a los estados bálticos como a Ucrania. En todas partes los judíos se mueven procurando crearnos dificultades. Es comprensible, por lo tanto, que muchos de ellos tengan que pagar sus delitos con su vida. De cualquier forma, estoy convencido de que cuanto mayor número de judíos liquidemos, más consolidaremos la vida de Europa después de la guerra. No es posible dejarse ganar por el sentimentalismo. Los judíos son la desgracia de Europa. Tienen que ser eliminados; en caso contrario, correremos peligro de ser eliminados por ellos.

La situación alimenticia es muy difícil en las zonas ocupadas del Este. Millares y decenas de millares de personas se mueren de hambre sin atreverse a mover un dedo. Durante bastantes años tendremos que hacer frente a grandes problemas y excepcionales dificultades. Mucha agua habrá de bajar por el Rin antes de que esa zona haya sido integrada en la economía europea y sus ricos productos estén a disposición de nuestro pueblo.

Joseph Goebbels: Diarios (The Goebbels Diaries. Edición de Louis P. Lochner) Traducción de Eduardo de Guzmán. Editorial Los libros de Nuestro Tiempo, José Janés director. Barcelona 1949.

A. Manuel dijo…

Quisiera retomar el hilo original del debate, y exponer las siguientes puntualizaciones y conclusiones:

1.ª Que una persona vale por lo que es, por sus valores éticos, entre otros, y no por su raza (“por sus rasgos morfológicos”, como dice Jaume Farrerons, suponiendo que la raza sea sólo eso), es un hecho incontetable que ningún nacionalsocialista serio discutiría. Sin embargo, el nacionalsocialista serio se declara “racista” sin ambages, lo cual quiere decir que para éste el racismo no es lo que Jaume Farrerons da a entender. A los textos de Ramon Bau –representante máximo del NS en España– me remito.

2.ª Una conclusión de esto es que Jaume Farrerons se ha dejado engañar por la propaganda oficial (como ya dice Frei) y ha asumido el término “racismo” según lo entiende la ideología dominante. Supongo que es el precio que hay que pagar para que INTRA sea un partido legal… Naturalmente, sólo así se entiende que, si no acepta este hecho, su partido se venga abajo…

3.ª Jaume Farrerons no contesta a otras preguntas que le he formulado; pero voy a formulárselas de otra manera: ¿consideraría europeo a una persona de raza negra, por ejemplo? ¿O sólo si ha asimilado la cultura europea? En tal caso, supongo que a Jaume Farrerons no le quitará el sueño que dentro de unas décadas la población autóctona europea desaparezca si la población de color –suponiéndola “nacionalizada” europea— mantiene y aplica la cultura europea (que ya es soñar con optimismo…). Insisto: ¿por qué no apoya a SOS Racismo y al Movimiento Contra la Intolerancia?

5.º Hay algo que no entiendo en la actitud de Jaume Farrerons: ¿por qué considera “superado” el fascismo y, en cambio, no la izquierda? Si critica al “fascismo” en cuanto contaminado por la extrema derecha, los skins, etcétera, ¿por qué no critica también a la izquierda, cuya frontera con la derecha, desde hace décadas, ha desaparecido prácticamente? Mucha reticencia con el nombre de “fascismo”, pero ninguna con el de “izquierda” (aunque sea “nacional”), hasta el punto de que el nombre de INTRA empieza precisamente por la “izquierda”…

6.º Si en el libro ese, Jaume Farrerons sale bien parado, me temo que en mucho habrá tenido que hacer concesiones (en cierto modo ya lo estamos viendo, como en el concepto de “racismo”), porque menudo elemento ese Joan B. Culla…

7.º La “democracia, un invento griego”, sí; pero… ¿sabe Jaume Farrerons que los esclavos, las mujeres y los estamentos sociales más bajos no podían votar? ¿Sabe Jaume Farrerons que en Esparta, por ejemplo, no había democracia, que “la democracia es para los atenienses”, como dijo el gran Leónidas? ¿Eran los espartanos menos griegos y menos europeos? ¿Sabe Jaume Farrerons que Atenas, por ser la más abierta de las ciudades-estado griegas, fue la que, sin discutir sus grandes aportaciones, recibió esa influencia hebrea que poco a poco, andando el tiempo, fue aumentando en mayor medida y dando lugar a la “modernidad”, desde indicios en el estoicismo, pasando por el humanismo del Renacimiento, el racionalismo de Descartes y culminando en la filosofía de las luces? Al estupendo ensayo de José Javier Esparza, “Curso general de disidencia”, me remito.

Me parece que me dejo alguna cosa más, pero por ahora valgan estas.

Un saludo.

Anónimo dijo…

A/ El racismo no es lo que Jaume Farrerons da a entender, quizá, pero ¿qué es el racismo? Usted no lo explica. Para Jaume Farrerons el racismo es una doctrina que afirma la superioridad de una raza sobre otra y, en el caso nacionalsocialista, la superioridad de la raza aria nórdica sobre el resto de las razas, hasta el punto de darle derecho a expulsar, esclavizar o exterminar a otros pueblos o etnias consideradas inferiores. Tanto la teoría como la práctica del nazismo están muy bien ilustradas en Ucrania o en las actuaciones de los Einsatzgruppen. Jaume Farrerons puede haberlo entendido mal, dada su notoria incapacidad, pero los hechos están ahí. 

B/ Jaume Farrerons no se ha dejado engañar por nadie, simplemente ha estudiado los hechos con objetividad: véase en este blog las entradas sobre los crímenes de los aliados. No veo el motivo por el cual Jaume Farrerons haya podido ser manipulado en esta cuestión y no en las otras. Afirmar que todo esto tiene una finalidad política, cuando Farrerons rechazó el racismo a los 20 años después de su lectura de Heidegger, es insostenible. La postura antirracista de Farrerons está ilustrada hace décadas, cuando la INTRA no existía y ni siquiera pensaba nadie que pudiera existir. Y, por otro lado, no creo que Heidegger resulte ser una fuente de información afín al “sistema”. ¿O sí? Pues bien, las críticas de Heidegger a la ideología racista de los nazis se remontan a los años 40 del siglo pasado en sus cursos sobre Nietzsche. ¿Es esto oportunismo de Farrerons o simple coherencia filosófica? 

C/ Jaume Farrerons ya contestó a las preguntas formuladas. Una persona de raza negra puede ser considerada europea si ha asimilado los valores europeos y actúa como tal, es decir, en función de dichos valores. Un blanco rubio con ojos azules de dos metros de alto pero pederasta, violador y drogadicto, ¿es europeo? Conteste, por favor, es usted quien NO CONTESTA. Jaume Farrerons no apoya a SOS Racismo y el Movimiento Contra la Intolerancia porque considera tan racista la obsesión segregacionista del sionismo (en beneficio de la ultraderecha judía) como el programa de mestizaje puesto en marcha por la oligarquía transnacional para producir una suerte de ciudadano mundial uniforme (color café con leche) que encarne el sujeto/objeto ideal de la futura sociedad mundial de mercado dominada por el capitalismo financiero. 

D/ La izquierda no es una ideología, sino una cuestión meramente táctica y relativa a las situaciones históricas en cada caso. Jaume Farrerons explicó esto de forma exhaustiva en su conferencia “Nacional-revolucionarios, ¿una opción de izquierdas?”. La puede encontrar en este blog y en la red. Más contundentemente no se puede fundamentar el motivo por el cual hay que situarse a la izquierda en la lucha por los derechos morales y materiales del Pueblo Trabajador Europeo.

Anónimo dijo…

E/ Jaume Farrerons no hizo concesiones en ese libro. Al contrario, ciertamente, se declaró antirracista, pero también anticapitalista y antimarxista. Publicó carteles en los que negaba los valores vigentes en defensa de la verdad como valor supremo. Condenó la muerte de millones de personas por hambre en África, sacrificados para mantener la sociedad de consumo occidental. Apeló a la cultura trágica frente al consumismo lúdico y la idiotez optimista. En suma, intentó construir Europa sobre el valor verdad, en un sentido trágico-heroico, pero no fue escuchado, sino ridiculizado por los propios camaradas social-patriotas, quienes preferían adorar a Jesús, el mismo personaje que metió en Europa los valores antiheroicos. 

F/ Jaume Farrerons no se chupa el dedo y sabe que los griegos tenían esclavos, que las mujeres no votaban en Atenas, etc. Pero, ¿ignora quizá quien escribe el post crítico que el programa fascista original de 13 de mayo de 1919 pedía el voto femenino y el sufragio universal en Italia, entre otras cosas muy de izquierdas? ¿Propone acaso quien protesta contra nuestra postura democrático-griega que defendamos el retorno a la esclavitud? Curioso europeísmo éste, que en vez de perfeccionar la democracia helena eliminando los elementos asiáticos (=servidumbre) propone salvar los elementos culturales asiáticos para mejor suprimir la democracia (griega, europea) supuestamente judía. Atenas no recibió influencia cultural hebrea relevante alguna, como no sea ya muy tardíamente la de Saulo de Tarso y su dios judío el Cristo. El estoicismo no es hebreo ni en los sueños de un borracho, sino un desarrollo de la filosofía helenística. Y el Sr. Esparza, a quien erige en ejemplo, trabaja para el PP y la Iglesia Católica, por si no lo sabe. Aunque al catolicismo, cuyos orígenes son precisamente hebreos (a diferencia del humanismo, las luces, el racionalismo, europeos hasta la médula) no lo nombra usted en su lista de “problemas” a eliminar. Así, según usted, Heráclito y Aristóteles serían filo-hebreos, pero Jesús de Nazaret, ario. ¡Precisamente el cristianismo, contra el que Esparza, al parecer, nada dice, encarnaría esa europeidad que conduce al Partido Popular! ¡Y la negación de la izquierda a esa DERECHA que tan bien sabe combinar la “disidencia” de los cursos con el liberalismo de Rajoy y las loas al Papa! 

Me parece que me dejo alguna cosa más, pero por ahora valgan estas.

Un saludo.

Anónimo dijo…

Lo que yo no entiendo es por qué esta gente que critican a Farrerons no fundan el Partido Racialista o Nacionalsocialista o cosa similar y se presentan a las elecciones. En lugar de eso, apoyan a Esparza y critican a Farrerons tildándolo de hipócrita, cuando Farrerons siempre ha defendido lo mismo desde el punto de vista ideológico (=los valores éticos). Yo no veo que Esparza agite el ideario racista, más bien, en los programas de Intereconomía, se utiliza la palabra “fascista” como insulto. Por ejemplo, los etarras serían fascistas… 

Y si conlleva un contenido ideológico y no meramente táctico, como pretende Farrerons, entonces no veo cómo se puede reivindicar la derecha allí donde se critica la izquierda. La legislación antifascista en España la promulgó también el PP.

Jaume Farrerons dijo…

Yo vi a Esparza con mis propios ojos en su programa de Intereconomía afirmando que la Iglesia Católica es la institución que con más seriedad persigue la pederastia y que los índices de abuso sexual infantil en la misma son irrelevantes comparados con los de otros colectivos. Dado que, al mismo tiempo, me había leído los libros de Pepe Rodríguez sobre el tema, y conozco las correspondientes estadísticas, mi estupefacción no ha cesado desde entonces. Cuando la “disidencia” se confunde con la obediencia al papa hasta tales extremos, el sentido de las palabras se hunde en la nada y cualquier cosa puede significar cualquier cosa. De todas formas, leeré el “Curso de disidencia” de Esparza. Aunque sólo sea para confirmar mis temores y no incurrir en el error (tan frecuente conmigo) de juzgar a alguien desde simples indicios.

LA IZQUIERDA DEL TERCER MILENIO dijo…

La posición de la INTRA es perfectamente coherente: apela a la verdad como valor supremo. Incluso los racistas, si argumentan el racismo es porque lo consideran “verdadero”. Ningún racista diría: “sé que el racismo es falso, pero lo defiendo sabiendo incluso que es falso, simplemente porque nos negros me producen repulsión física”. No obstante, los racistas son incapaces de asumir las consecuencias de este hecho. Puesto que un “negro” también puede comprender la verdad, y puesto que la verdad es la condición de posibilidad incluso del racismo como presunta teoría, entonces el racismo es necesariamente contradictorio. Todo sujeto de la verdad, independientemente de cuál sea su aspecto físico, es virtualmente el depositario del valor supremo. El racismo se resuelve en una cuestión de estética, una forma de hedonismo. Los arios serían más “guapos”. Nada más lejos de cualquier planteamiento ético que semejante enfoque existencial. Puede funcionar para un grupo de skin-heads en una discoteca, pero ¿qué persona adulta y racional puede valorar a otra sólo por su aspecto físico?

Anónimo dijo…

Algunos no han entendido que hay cosas que no se pueden decir. Y que la fidelidad a la causa consiste en el silencio, hasta que llegue el momento de hablar. !Pero sólo cuando todos escuchen! !Sólo cuando la charla, el parloteo, no destruya precisamente aquello que quiere amparar! La tarea de los PROVOCADORES es impedir que ese aquél llegue tirando de la lengua a los pocos soldados que todavía luchan.

Anónimo dijo…

Nadie niega que las tropas alemanas cometieran crímenes en Polonia y en Ucrania, son producto de las guerras, pero los soviéticos mataron mucho más, no solo en Katyn,sino miles y miles de polacos masacrados por los soviéticos y más de 300.000 polacos apresados por los soviéticos y enviados a la URSS como mano de obra esclava, esto está ahí y es innegable, de hecho en Polonia los polacos hablan bastante peor de los soviéticos que de los alemanes.En Ucrania pues lo mismo, las hambrunas provocadas por el gobierno de Stalin provocaron alrededor de 7 millones de muertos en los años 30,un genocidio planificado,podíamos hablar también de los crímenes cometidos por los otros países aliados. Me sorprende que algunas personas sólo ataquen a los alemanes y lo demás parece que no haya existido, sólo reproducen el típico discurso que la historia oficial mantiene, con el componente judío, faltaría más,algunos no se quieren enterar de que la historia está llena de mentiras y por supuesto la escriben los vencedores.

Fran dijo…

¿La teoría del espacio vital no estaba fundamentada en la idea de crear un gran Reïch, un estado-nación europeo?, un expansionismo racional que no implicara el sometimiento de unos pueblos sobre otros,sino en la unidad y cooperación entre los pueblos europeos(algo muy diferente a la actual sionista Unión europea). Este tema es un tanto polémico por la interpretación que la historia oficial siempre ha dado. En realidad la teoría del espacio vital tal como la interpreta la oficialidad histórica la están aplicando los vencedores de la 2ª guerra mundial desde las conferencias de Yalta y de Potsdam.

Jaume Farrerons dijo…

En este caso, no se trata de los crímenes habituales que se cometen en las guerras. Los Einsatzgruppen eran unidades especiales encargadas de matar civiles, incluidos niños, siguiendo órdenes de la autoridad alemana (o sea, de forma PLANIFICADA) y por motivos racistas. 

Por favor, no me recuerden que los aliados y los soviéticos también cometieron esa clase de fechorías. Esto es algo a lo que el blog viene dedicándose desde hace años. La cuestión es que los alemanes también mataban niños en masa de acuerdo con un plan de exterminio.

Anónimo dijo…

Uno es neonazi o antifascista. La verdad no interesa. O sólo interesa para usarla contra las mentiras del adversario, mientras las propias mentiras se toleran con entusiasmo. El hombre es así. Sr. Farrerons: si pretende erigir el “partido de la verdad” es que no conoce la realidad de la política o, peor, la realidad del ser humano. Pero las respuestas de este blog deberían enseñarle.

Europa Gothorum dijo…

Un polaco se integrará en la sociedad española,argentina,francesa,it​aliana o alemana sin problemas, en cuanto aprenda el idioma. Mientras que un negro dominicano siempre será un elemento extraño. Un hijo de rumanos llegados a España, será español sin fisuras, pero un indio quechua que haya nacido en Madrid, en Londres o en Buenos Aires, jamas formará parte de nuestra concepción vital de nuestro pueblo, para él (La raza, la historia, la nación y las tradiciones, etcétera ) serán elementos con los que no se puede, ni podrá identificar jamás, como tampoco lo estaban sus ancestros, ni tampoco lo estarán sus descendientes venideras traidas por él en suelo europeo o las otras naciones de eurodescendientes lejos del continente madre… En definitiva el ser europeo está en la sangre, no en un documento de nacionalidad

Blut und Boden

Jaume Farrerons dijo…

¿A qué llamamos “integrar”? Habría que clarificar este término. Los políticos “blancos” y hasta “arios” que están saqueando y destruyendo Europa son personas “integradas” en su sociedad, tan integradas que la dominan y utilizan para sus fines: dinero y poder. Duran Lleida usa el dinero público para financiar su vida sexual, que incluye puti-clubs (por cierto, las putas son inmigrantes, en muchos casos, de otras razas). Los delincuentes de raza blanca, ¿estan integrados en la sociedad? Los negros que trabajan y no delinquen, que los habrá, ¿están integrados en esa misma sociedad?

En fin, la palabra “integrado” parece más bien un término estético. Un negro es negro y no se puede “integrar” haga lo que haga, siempre será negro entre blancos. Pero la cuestión es si esa integración puramente estética es más importante que la integración axiológica y, sobre todo, hay que responder a la cuestión de “a qué” se integra uno cuando toda la sociedad es ya un antro de corrupción dedicado sólo al negocio privado y los únicos que se salvan son personas que no están “integradas” en esa “mierda” ni quieren estarlo.

Evropa Gothorum dijo…

El mundo actual esta en decadencia porque los democratas capitales y los marxistoides ganaron la guerra. Asi de simple. el Sistema $ist€ma promueve, un mundo sin fronteras, inmigración al máximo, mestizaje, ateísmo internacional, marxismo… 

Sólo unos pocos sabríamos como reestructurar esto, sin caer en la trampa mortal de lo politícamente correcto y lo anti-europeo.

Horario Solar?… u Horario oficial?

10 de marzo de 2014

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/10/531a3c08e2704e23248b4588.html

Del artículo publicado en el diario “El Mundo” (Madrid, 10 marzo 2014), titulado “El embrollo del desfase horario en el planeta”
resumimos lo siguiente:

POLÉMICA Estudio del matemático italiano Stefano Maggiolo
El embrollo del desfase horario en el planeta
PABLO PARDO Washington
Actualizado: 10/03/2014 02:19 horas
74

¿Los españoles cenamos más tarde que en ningún otro país o en realidad cenamos a la misma hora que los otros, pero con el reloj atrasado? Ésa es la pregunta que se le pasó por la cabeza a Stefano Maggiolo, un matemático italiano de 29 años, durante una visita a Salamanca el año pasado. «Pensé: ‘Esta gente, ¿cena a las 10 de la noche por una cuestión cultural o porque tienen la hora mal?’», recuerda.

La sorpresa de Maggiolo es lógica. Los horarios españoles no tienen parangón en el mundo. En Colombia desayunan a las 7 u 8 de la mañana; comen a las 12 y media o 1 de la tarde, y cenan a las 7 u 8. En Estados Unidos se come entre las 12 y la 1, se cena entre las 6 y las 7 y media y, cuando uno tiene un empleo estable, dice que tiene un trabajo «de 9 a 5», en referencia a la hora a la que entra y a la que sale. Aunque pocos superan a los habitantes de Pekín y, en general, a los asiáticos, donde suelen desayunar a las 6 ó 7, comer a las 11 ó 12, y cenar a las 5 (eso sí, en el mejor estilo de Extremo Oriente, se pasan el día entero picando).

Hasta enero, Maggiolo no tuvo tiempo para desarrollar su proyecto. Pero entonces, gracias a ocho horas de trabajo, un mapa de Wikipedia y un sistema informático que permite emplear sombras y no solo píxeles, logró poner de manifiesto de forma gráfica -y también escrita, en un post para su blog- una tremenda realidad: no es solo que los españoles vivamos en la hora equivocada, sino que prácticamente toda la Humanidad está a destiempo.

El ser humano del siglo XXI vive o demasiado pronto o demasiado tarde. Maggiolo colgó su post, con mapa incluido, en Reddit, una red social tremendamente popular en EEUU, que destaca por la heterogeneidad de sus contenidos: desde porno amateur hasta chats con, por ejemplo, Barack Obama, o el director de la revista Foreign Affairs, Gideon Rose. La visión del desfase horario mundial provocó tal interés que tumbó el servidor de la web de los antiguos alumnos de Ciencias Exactas de la Facultad de Pisa, donde Maggiolo había estudiado .
España, con retraso.

En el caso de España, el mapa deja poco lugar para las dudas: vamos con retraso. O sea, que no es que cenemos tarde, sino que nuestros relojes van atrasados. Los portugueses, por ejemplo, desayunan a las 7 u 8 de la mañana, almuerzan a la 1 y cenan a las 8. Si se tiene en cuenta que ellos van una hora por delante, resulta que los dos tenemos un horario bastante parecido.
(…/…)

Control político

Y es que el reloj es a menudo un instrumento de control político. Los 1.200 millones de habitantes de India también viven, todos, a la misma hora. Eso se debe a que, cuando ese país alcanzó la independencia de Gran Bretaña, decidió unificar sus tres husos horarios, para así fomentar la unidad nacional. En Argentina sólo hay un huso horario, pensado para favorecer a Buenos Aires. Consecuencia: en el noroeste argentino viven casi tres horas por detrás del sol. En algunas regiones de Siberia la diferencia es de tres horas y media, según Maggiolo, que trabaja en Google (aunque su blog no tiene relación con su empleo).
Fórmulas decimonónicas

No está claro, sin embargo, que esas fórmulas decimonónicas vayan a sobrevivir al siglo XXI. En India hay propuestas para adoptar al menos dos husos horarios. En Estados Unidos, la economista Allison Schrager ha propuesto reducir las cuatro zonas horarias vigentes en la mayor parte del país a solo dos. Y en España el Parlamento también se ha planteando aplicar la hora portuguesa y británica.

La razón es que los husos horarios están empezando a costar dinero. Cuando fueron creados, en el siglo XIX, su importancia era relativa. En aquella época, la mayor parte de las sociedades eran rurales, y la gente se guiaba por el sol. Las horas oficiales se aplicaban sobre todo al tren y otros medios de transporte, y a ciertas actividades administrativas. Pero hoy nadie trabaja la tierra, y la hora oficial se ha convertido en una camisa de fuerza que controla nuestras vidas.
(…/…)

Costumbres peculiares

Los españoles, por nuestra parte, solemos replicar a esas críticas con nuestro tópico habitual: eso es algo cultural y, si cenamos tarde, es porque, como en España no se vive en ningún sitio. Es algo que también reconocen algunos extranjeros. La revista online de Washington Slate reaccionó al artículo de The New York Times con una pieza titulada España no debe cambiar sus horarios de comidas, pero nosotros sí tendríamos que hacerlo, en el cuestionaba la jornada laboral a la americana con un rotundo «¿alguien espera que una persona pueda ser productiva trabajando sin parar de 9 a 5?». Eso es, probablemente cierto. Pero también lo es que los españoles dormimos en 53 minutos menos al día que la media europea. Menos horas de sueño implican más propensión a la obesidad, diabetes, enfermedades cardíacas y depresión. Y, por nuestros peculiares horarios, tenemos jornadas laborales mucho más largas, pero también menos productivas que nuestros competidores.

(…/…)

FUENTE:
http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/10/531a3c08e2704e23248b4588.html

8 OCT. 2012: LA OLIGARQUIA MUNDIAL TOMA EL PODER

1 de noviembre de 2012

October 8, 2012 :   Coup dÉtat?      Putsch?     Golpe de Estado?

1 de noviembre de 2012 by

……..LOS “GOLPISTAS”…?

Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE)…. GOBIERNO…. PUEBLO…

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

 

Este blog, YRANIA,  reproduce a continuación  la parte principal de un artículo publicado en FILOSOFÍA CRÍTICA con el titular de

“La alta finanza sionista toma el poder en Europa“:

El putsch, que el carácter antidemocrático del Tratado de Maastricht y las instituciones comunitarias habían preparado a lo largo de décadas, es un hecho (denomínase MEDE la monstruosa criatura y nació el pasado 8 de octubre). Además, está provocando otros coups d’état, consecuencia de la fechoría matriz, en Grecia, Italia y… España. [01]

La denominada “crisis económica” ha sido provocada expresamente desde oscuros cenáculos y logias para poder implementar aquello que Naomi Klein denomina “la doctrina del shock”. Había que generar en Europa una “situación histórica” que legitimara el “estado de excepción” desde el cual argumentar “medidas extremas necesarias” que en condiciones normales la gran masa de la ciudadanía europea no aceptaría. Dichas medidas, de índole neoliberal, tienen como finalidad desmantelar el denominado “Estado social y democrático de derecho”, una carcasa propagandística construida después de la Segunda Guerra Mundial y concebida para evitar el avance del comunismo o el retorno del fascismo, pero en beneficio de la oligarquía occidental, no de “la gente”, como nos han hecho creer hasta hoy. Ahora bien, el montaje de cartón piedra, que jamás fue una democracia, ya no es necesario, sino harto molesto, un engorro para los planes oligárquicos de dominación mundial.

Se necesita, además, una Europa dócil, absorta en sus propios problemas económicos internos, de cara a los grandes acontecimientos que espéranse con fervor en Oriente Medio: la construcción de Eretz Israel (que, en la mente transtornada de los sionistas, debe preceder a la llegada del Mesías). La única amenaza política que por nuestros pagos pesaba sobre ese proyecto delirante era la posible reacción de los pueblos europeos en solidaridad con Palestina. Pero si conocemos el mismo tipo de miseria que las chozas del Brasil, quizá ya no tengamos ni tiempo ni ganas para ocuparnos de los lejanos y ajenos asuntos de la Tierra Prometida.

El golpe de Estado se concreta en el llamado MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad), una suerte de FMI continental que eleva hasta cimas hasta ahora inéditas la naturaleza opaca, antidemocrática y bochornosamente oligárquica de las instituciones de la Unión Europea. Para que nos hagamos una idea de lo que el MEDE es, puede decirse que se trata de un instrumento de chantaje político, apoyado en la deuda soberana, que forzará a los Estados deudores a adoptar ciertas medidas económicas neoliberales si quieren seguir recibiendo créditos para pagar… los intereses de una deuda provocada por los propios prestamistas. [02]

El MEDE, vinculado al proyecto Euro Plus, o sea, al “fortalecimiento” de la moneda única, establece unos requisitos muy claros que incluso “El País” (órgano de Goldman Sachs) reconoce abiertamente con total desparpajo:

El Pacto por el Euro Plus consiste en una serie de compromisos que deben asumir los miembros del euro y los demás países de la UE que voluntariamente deseen suscribirlo para impulsar la competitividad (a base de la contención salarial), fomentar el empleo (reformas del mercado laboral); asegurar la sostenibilidad de las finanzas públicas (control del gasto en pensiones, sanidad y prestaciones sociales) y reforzar la estabilidad financiera (reforma de la supervisión y nuevas pruebas de resistencia a la banca). (El País, 26 de marzo de 2011).

Todo esto ha sucedido sin que la gente, en general, se entere o sea plenamente consciente de las implicaciones de hechos y noticias “sin importancia”, pero los políticos profesionales de la casta sí que se enteran (!vaya si se enteran!) y están actuando -ejemplar es el caso catalán– en consecuencia. Dentro del grupo de países que deben ser sometidos a la doctrina del shock, los siguientes después de Grecia e Irlanda son Italia y España. En estos momentos es España el Estado que se encuentra en el centro del huracán… Las veleidades secesionistas de Cataluña forman parte de los elementos tormentosos, pero todavía no está muy claro si la marca “España” va a seguir funcionando como hasta ahora o si la zona peninsular quedará fragmentada en micro-estados más manejables, entre ellos Cataluña y el País Vasco. En cualquier caso, el MEDE significa algo así como un gobierno económico de banqueros, pero un gobierno no electo y completamente “privado”. Organismo oligárquico neoliberal, sionista y criminal para el allanamiento del pueblo de Europa sería su definición más cautelosa.

El MEDE se puso en funcionamiento, como digo, el 8 de octubre de 2012. Según informa “El Triangle” el 19 de octubre de 2012,

(…) asumirá las competencias de gestionar el crédito en los estados miembros -el fondo de rescate-, y nacido con unas peculiares condiciones: sus propiedades y activos disfrutan de inmunidad total ante los estados de la UE y son ajenos a cualquier control de las instituciones de las democracias estatales; y sus integrantes -del director a cualquier empleado- están exentos de cualquier tipo de proceso legal por sus actividades vinculadas con el MEDE.

Nadie podrá investigar al MEDE. Sus miembros no rinden cuentas ante el poder judicial, pero gobiernan Europa. Más o menos como el rey de España, pero en este caso es el usurero el que toma el poder en todo el continente, y no precisamente como monarca constitucional, que reina “pero no gobierna”, sino como monarca absoluto. Es el triunfo de la alta finanza sionista pronosticado por  Hitler. Que quienes hoy mandan abonen con sus actos al archi-enemigo nazi es su mayor vergüenza. Los representantes políticos electos de la “democracia”, en primer lugar la casta anti-alemana de ocupación de Alemania (que trabaja activamente para que toda Europa odie a este país como causante y beneficiario “nazi” de la crisis, algo que ha podido verse en las manifestaciones de indignados de Grecia) son los únicos responsables de semejante ignominia, son ellos efectivamente quienes signan la entrega de sus respectivos estados a la oligarquía sionista transnacional. Para aquellos que sospechen que todo lo dicho es una exageración, nada menos que Jürgen Habermas, alguien poco sospechoso de fascismo (no como nosotros, asesinos SS convictos y confesos), ha afirmado que estamos ante un golpe de Estado financieroa ambos lados del Atlántico:

En su nuevo libro titulado Zur Verfassung Europas (Sobre la Constitución Europea) Jürgen Habermas, el miembro más relevante de la segunda generación de la Escuela de Frankfurt, describe cómo la presión de la crisis y la histeria de los mercados han aplastado la democracia dentro de la Unión Europea. El poder ha dejado de pertenecer a los ciudadanos y se lo han apropiado instituciones como el Consejo Europeo, cuya legitimidad democrática es bastante cuestionable. Habermas sugiere básicamente que los tecnócratas han llevado a cabo, eficaz y silenciosamente, un golpe de estado financiero. Está ocurriendo algo inesperado: un retroceso democrático a ambas orillas del Atlántico.

El MEDE culmina las tareas del Consejo Europeo en aplicación del Tratado de Maastricht: la imposición a Europa de la doctrina neoliberal, el fin del “modelo europeo” heredado, en última instancia, del fascismo (Keynes se limitó a plagiar a Hitler). Sólo le faltaba añadir a Habermas, pero ese hueco ya lo cubre Petras, quién es el autor o sujeto del golpe de Estado y sus relaciones con el sionismo. A ellas nos hemos referido en otras entradas y seguiremos ampliando la información con nuevas posts de la serie “Milton Friedman y la ideología oligárquica”.

Todo esto está pasando de verdad. No es un sueño. Despertad, compatriotas, o pronto será demasiado tarde. En la tiranía que se acerca, seréis esclavos, no hombres libres.

===================================

ENLACE de la FUENTE ORIGINAL DE ESTE POST:

http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/10/la-alta-finanza-sionista-toma-el-poder.html

FUENTE

La verdad en internet es como una aguja en un pajar

10 de julio de 2012

http://www.rense.com/

La información seria y solvente es muy rara, tanto que se puede decir que el 90% de lo que se lee en internet es propaganda falaz.

Desde aquí invitamos a visitar la dirección que arriba se cita:

Ustedes comprobarán si la información les interesa y les es útil.

SALUDOS

Pedro Varela cumplió integramente su condena

20 de marzo de 2012
Certificado de libertad de Pedro Varela. Delito: Genocidio.

Por el blog FILOSOFIA CRíTICA nos enteramos de que el propietario de Libreria Europa, de Barcelona, Pedro Varela fue puesto en libertad el pasado día 8 de marzo, tras cumplir la pena de carcel que le fue impuesta por el delito de “genocidio”… (!)…

Por otra parte, leemos en el blog  LibertadPedroVarela lo siguiente:

Publicamos en nuestra sección de documentos el Certificado de Libertad de Pedro Varela, pero hemos querido resaltar el apartado de la Causa: Delito GENOCIDIO.

Gracias a Dios, todos los que somos amigos de Pedro Varela sabemos de su humanidad, su gran corazón y su sensibilidad contra la crueldad.

Aunque sabíamos de lo que se le acusaba, verlo escrito en un documento oficial de un país desarrollado como España da bastante vergüenza ajena y mucho que pensar sobre nuestra justicia.

Sin más, todos los que le queremos nos hemos convertido en amigos o familiares de un genocida.

Fiscales y jueces han querido meter a un librero en el saco donde se encuentran seres detestables, pero no lo han conseguido a pesar de sus esfuerzos.

Así, de un teclazo de ordenador, se estigmatiza a quien no comulga con las ruedas de molino del poder y su supina incultura.

Cuidado.

Acacio Luis Friera

====

hay libros y… libros

26 de marzo de 2011

Las comparaciones son odiosas.. pero hay que decir que quienes más libros han quemado son preciamente quienes más presumen de ser defensores de la libertad para todas las ideas. Para ser exactos no siempre es necesario quemar un libro… basta impedir por múltiples medios que ciertas ideas lleguen incluso a ser escritas.  Desde 1945 en Europa hay decenas de miles de libros que no se reeditan…Y entre los pocos libros que se publican en discrepancia con el variopinto conjunto de “verdades”  oficialmente admitidas, muy pocos llegan al público lector.  Y sólo es a partir de esas “verdades” impuestas a través de medios de comunicación, centros educativos, etc. como la gente puede manifestarse y expresarse creyéndo que goza de “libertad de expresión”…  En esas circunstancias, aparte de las técnicas electorales que impiden que un partido realmente opuesto al “régimen democrático” (que en verdad es demagógico u oligárquico), es casi imposible que  exista una real libertad para investigar y conocer las ciencias, las filosofías y las ideas, incluso los hechos históricos, que no sean del agrado de los poderes mundiales hegemónicos desde 1945.

En cualquier caso, a través de la historia, está comprobado que, desde la quema de libros de la Biblioteca de Alejandría por parte de los musulmanes, los hombres siempre han tratado de silenciar el pensamiento de sus enemigos. De ello no debemos sorprendernos.  Hoy mismo, en Madrid y, concretamente en la Universidad Complutense, hay una campaña anticatólica  por parte de “laicistas” (feministas y lesbianas  entre ellos) para que se cierren algunas  capillas de culto de la Iglesia Católica…ubicadas en centros universitarios. Casi ningún periódico ha informado sobre la detención del dueño de Librería Europa, de Barcelona…

Ahora bien, la cuestión principal no es condenar la quema de libros. Lo más importante es discriminar y distinguir qué clase de libros “queman” (o impiden publicar) unos u otros…  pues ciertamente hay también libros “basura”… y es normal que una comunidad, nación, ó sociedad intente defenderse de aquellas ideas que considere destructivas, subversvas ó corruptoras.  Y ocurre que mientras hoy, en Europa y en España, se difunden millones de folletos, videos y mensajes con contenidos hediondos, en Barcelona, por orden judicial, se pretende destruir miles de libros que, aun aceptando que sean de ideas no gratas al poder establecido, son al menos de alto nivel ético ó intelectual., o pretenden serlo.

Esta introducción la hacemos en YRANIA para comentar el artículo que

hemos leído en el blog Libertad Pedro Varela, del cual reproducimos el siguienteun párrafo:

Quedeme perplejo y con el alma transida al conocer la noticia, digamos formal, de la orden de destrucción de 2.038 ejemplares de 17 obras ensayísticas, literarias e históricas, amén de otros objetos, por cuya posesión fue condenado el escritor, editor y librero Pedro Varela a una sentencia de prisión.
En un artículo de estas características, sólo puedo repetir tópicos. Lo siento. Ya seré innovador en otro instante. Cuando la evidencia es tan brutal, cuando la mera realidad es tan apabullantemente clara, cuando el simple relato de la noticia ya deja pasmado, uno no puede buscar formas rocambolescas de decir ni comenzar una captatio benevolentiae del lector. Así que, si tópico es mi título, “Pedro Varela y Fahrenheit 451”, tópico va a ser lo que lean, pero cuanto más se diga, y desde más lugares, mejor.
Me entristece profundamente que en España, en este país de libertades tan bonito, alguien pueda ir a la cárcel por vender libros. Eso, lo primero. Y me resulta aterrador que alguien sea juzgado, ingrese en la cárcel y se ordene la (supongo) quema de ejemplares por títulos como Raza, inteligencia y educación, de H. J. Eysenck, autor de cabecera en algunas materias de las carreras de Filosofía y Psicología en España; como El pensamiento wagneriano, obra editada en el siglo XIX de Houston Stewart Chamberlain, fallecido en 1927; o textos históricos de Adolf Hitler, Corneliu Codreanu e Ion Moţa, entre otros.

“la granja”, de Orwell

16 de julio de 2010

Es sabido que en minimundo que George Orwell  representó, en su obra “La granja”,  como fábula o alegoria que explica nuestra sociedad , la sociedad surgida tras la segunda guerra mundial, todos los “ciudadanos” y “ciudadanas” son  iguales… lo que ocurría es que inevitablemente algunos eran más iguales que otros…

Ahora bien, lo que hay que tener bien claro es que la igualdad impuesta tomando como medida el nivel más bajo no sólo es injunta sino degradante… Es el mito de Procusto, quien  aserraba las piernas a todos los individuos que eran más altos que él…   La verdadera justicia es que cada quien o cual ocupe el lugar que ppor sus méritos merece…  Evola serñalaba que en un orden no natural ni tradicional… los “inferiores” ocupan los puestos más altos… Es lo que ocurre en la “democracia” basada en el sufragio universal en el que todos los votos valen igual… Los más estúpidos acaban gobernando… a no ser que se haga trampa…  Cabe esperar que sólo en países de alto nivel cualitativo de la población… el gobierno surgido del sufragio puede ser bastante aceptable…  Todavía ninguna inteligencia nos ha sabido explicar cómo en la nación más culta y civilizada de Europa, pais de filósofos y músicos, el pueblo “soberano” pudo equivocarse al elegir democráticamente un régimen… que  hoy es denigrado y calumniado hasta el grado de haber sido calificado como de ser el “mal absoluto”… Claro que quienes tal cosa afirman podrían ser calificadas de ser la “ignorancia supina”… y en todo caso… no deja de tener “su” mérito el ser — como dijo agudamente el judío (lo de júdio, dicho sea cariñosamente) Woody Allen  (alias Koenigsberg)–” el mayor dictador de todos los tiempos”…

Todas estas consideraciones me han venido a la mente como resultado de haber descubierto un post en el blog trompicones: “mujeres… y mujeres” y una carta o comentario publicado por “julio” en el blog “el mundo de Daorino”. Reproduzco ambos:


mujeres y mujeres…

 

Nota de trompicones: Tenemos que felicitar  al dueño de http://mirdig.blogspot.com/ por el buen gusto que demuestra al elegir las bellezas con las que ilustra su blog.  Mención especial es la jóven alemana  que, al parecer, demostró ser simpatizante  no sólo de la Selección de futbol de Alemania sino también de la Selección de la camisa “roja” (Muy interesante ardid este de llamarla “la Roja”… y así conseguir que la acepten muchos españoles que desde hace años no están muy seguiros de su propia identidad… El blog citado se llama Mariano Digital… Desde aquí pido permiso a Mariano para reproducir algunas de sus fotografías… ¿De acuerdo?.. Yo, por mi parte incluyo su blog entre mis enlaces en el  blogroll…

Nota de YRANIA: Del interesantísimo blog “el mundo de daorino” copio el siguiente comentario firmado por Julio:

a veces pienso que no existen esos conceptos abstractos… ningún concepto existe por sí mismo… por ejemplo no existe “la libertad”… en todo caso existirian hombres LIBRES respecto a algo concreto…  No es que quienes opinamos CONTRA-CORRIENTE no tengamos “libertad”… aunque es cierto que manifestar nuestras

opiniones pueden llevarnos a la cácel… incluiso por opiniones sobre el pasado histórico. Creo que lo que realmente ocurre es que somos POCOS numéricamente… y lo más IMPORTANTE:

Perdimos la “guerra”… la única y definitiva guerra que hubo en el siglo XX…

Opino que es cuestión de tiempop y de CRECIMIENTO en numéro y fuerza el recuperar “la libertad”… la libertad de ser uno mismo tal como la naturaleza nos ha hecho.

Pongamos un ejemplo con personajes animales:

Si en un parque zoológico…, a causa de una epidemia se altera la proporción de las distintas especies… ¿Qué libertad pueden tener aquellas especies que ven mermadas hasta la unsignificancia sus fuerzas y su número?…

Siguiendo el mismo ejemplo:

Antes había un millón de águilas, 10 millones de leones, 10 millones de tigres, 20 millones de toros, y 20 millones de caballos; y también tres millones de gallinas, cinco millones de ratas,  cinco millones de borregos y cinco millones de asnos.

 

Ahora, después de la epidemia ( o guerra) hay unas 10 aguilas, 20 toros, 300 caballos, 10 millones de gallinas, 50 millones de ratas, 50 millones de borregos y 100 millones de asnos…

Además, el “gobierno invisible” trata de convencer a águilas, leones, tigres, toros y caballos de que no deben reproducirse y  que deben mezclarse y aparearse con gallinas, ratas, borregos y asnos…

pues TODOS SOMOS IGUALES, el “mestizaje es enriquecedor” y por otra parte… si álguien quiere suicidarse (con droga, etc.) o emparejarse con álguien de su mismo sexo… tiene LIBERTAD para hacerlo…

 

En fin… aqui, en Europa y en todas partes, lo importante es QUIéNES y CUáNTOS SOMOS de cada especie y si sabemos o podemos reproducirnos…

 Y, evidentemente… la peor opresión es la del

PENSAMIENTO UNICO Y FALSO que imponen quienes tienen el poder

fáctico…

 

Si tienes una IDEA sensata que te favorece y es conforme a tu naturaleza de águila, etc… te dicen … “es una opinión”  intrínsecamente mala que merece “tolerancia 0”, es decir, cárcel, marginación, manicomio o muerte… (aunque simultáneamente te dicen que eres un ciudadano libre que vive en democracia). Por el contrario la IDEA más absurda… es aceptada por los medios de comunicación como algo “normal”… Por ejemplo: la ablación del clítoris  (*), en acoplarse platillos de arcilla en los labios o cubrir y perforar el cuerpo con cientos de PERCINGS es algo respetable… (es “tu libertad”…): Hace dias ha salido en TV una mujer negra que tenía  el cuerpo y  cara, llenos de  percings…

(*) En algunos ambientes “progresistas” e “integracionistas” se afirma que la ablación… (también la llaman circuncisión femenina) es una expresión cultural que sólo es condenada por la mentalidades “eurocéntricas”… 

asesinato y persecución de cristianos

8 de marzo de 2010

Musulmanes nigerianos han asesinado a 300 cristianos en Dago-Nahawa.

Posted by Juan under , ,

El pasado domingo 28 de febrero por la mañana, unas bandas de musulmanes entraron en la población cristiana de Dago-Nahawa disparando con sus armas de fuego. Cuando los despavoridos habitantes del lugar salieron de sus casas, los asaltantes los asesinaron a mechetazos, sin hacer distinción entre niños ni ancianos. Según la agencia Reuters el número de víctimas asciende a 300.
A principios de enero, los enfrentamientos entre cristianos y mahometanos se saldó con una cifra de víctimas mortales que oscila entre los 200 y los 300.
Los conflictos se iniciaron cuando a la zona de mayoría cristiana y animista llegaron los inmigrantes musulmanes, que ocuparon tierras ajenas e intentaron imponer sus desvaríos religiosos.

BBC, Reuters/ The religion of Peace (Piss)

Por lo que se ve, 300 cristianos negros asesinados a machetazos en Nigeria no merecen en nuestra prensa titular alguno o sentida necrológica. Y es que nosotros, íberos amantes de la paz, sólo somos sensibles ante el doloooor inconmensurable del pueblo palestino, sometido por judíos avaros con narices de gancho.

Nota de YRANIA: Sistemáticamente, en Occidente se da muy poca información  sobre acontecimientos que tengan relación con la persecución de cristianos por parte de musulmanes.  En Sudan, Pakistan, Nigeria y en el 90 por ciento de los países islámicos el cristianismo sufre graves limitaciones legales, lo cual es ocultado en Occidente para así favorecer la penetración musulmana.  Sobre este tema informa ampliamente el blog xinhuar.

el “liberalismo” traiciona a la libertad

15 de diciembre de 2009

Cuando alguien defiende la “libertad” hay que preguntar, como hizo Lenin: …¿para qué?.  Esto lo sabía muy bien Santo Tomás y después toda la Escolástica… No existe la “libertad”. Existen las libertades concretas y siempre condicionadas a un fin.  Por eso es estúpido y demagógico defender la “libertad” sin añadir “para qué” y “para quiénes”.  Es lógico que los musulmanes invasores defiendan “SU” libertad para erigir “minaretes”… y nosotros los europeos tenemos el derecho de utilizar nuestra libertad para impedirlo, pues está en juego la supremacía de unos o de otros. La libertad para la Cruz y para los minaretes es excluyente. No pueden coexistir pues finalmente una fuerza vencerá a la otra. Todo equilibrio acaba rompiéndose… como ya sucedió en 1989, cuando acabó la tensión USA/NATO versus CCCP.  Ahora se está formando otra confrontación de fuerzas: Occidente o lo que queda de Europa y la Cristiandad frente al islamismo y un conglomerado de “pueblos de color” que amenazan, mediante su desaforada natalidad, a anular o extinguir la existencia biológica de los pueblos y naciones creadores de la Civilización más dinámica de los últimos 3000 años.

En este contexto se presenta una fuerza ideológica que dice no ser dogmática y que incluso pretende ser universal e imparcial, lo cual es falso. Tiene un atractivo nombre, se llama liberalismo, pero su tiranía y dogmatísmo se basa en su aparente indefinición: Todos es discutible menos la “libertad”… En nombre de esa “libertad” se impuso la revolución “francesa”  con su guillotina y asimismo,  casi tomaron totalmente el control del planeta Tierra después del triunfo de las “Naciones Unidas” en 1945.  Estas son las conclusiones que parecen desprenderse de un interesante artículo publicado por un extraño y peculiar personaje: un judío de origen ruso, nieto de un rabino y además muy crítico con el Estado de Israel y con el “liberalismo”. Se trata de Israeld Adán Shamir y el citado arículo, titulado “La tiranía del liberalismo” lo publica en su blog: www.israelshamir.net. Aquí lo reproducimos :

El liberalismo moderno es el paradigma ideológico dominante en USA, y desempeña, asimismo,  un papel determinante en Europa, en la Rusia postsoviética y en otras partes. Es la línea ideológica pregonada por el  conglomerado mundial de los medios masivos de comunicación, cuyos elementos se declaran independientes pero sin dejar de transmitir un mensaje idéntico, todo lo cuál constituye aquello que James Petras ha llamado La Tiranía del liberalismo. [1] Hablar de una “tiranía liberal” puede parecer paradójico e incluso contradictorio, en la medida en que el liberalismo gusta de representarse a sí mismo como el terreno neutral de la libertad, y no como una ideología, y se declara árbitro en el campo del pluralismo religioso y la libertad, más que ideología anti religiosa. El liberalismo es la ideología que niega ser ideología; pregúntale a un liberal, y te dirá que él está en contra de la dominación de cualquier ideología y cualquier religión.

En nuestra tentativa para  perforar esta fachada protectora, aplicaremos algunas ideas del pensador alemán Carl Schmitt, quien aprendió sobre el liberalismo al sufrirlo en carne propia. Después de la rendición y conquista de Alemania en 1945, Carl Schmitt vivió por un tiempo tanto en las zonas de ocupación soviética como en la USamericana, que luego se convertirían en República Democrática de Alemania y la República Federal de Alemania. Sobre la base de su experiencia comparativa en las dos ocupaciones , Carl Schmitt advirtió que el liberalismo al estilo USA es una ideología combativa  bastante menos propensa a contemporizar que el comunismo soviético.  Los usamericanos exigieron que Schmitt diera pruebas fehacientes de su fe en la democracia liberal, mientras que los rusos jamás le pidieron que jurara nada acerca del Manifiesto comunista. Su experiencia personal llevó a Schmitt a concluir que el moderno liberalismo americano no es un paradigma de  “vivir y dejar vivir”, sino una ideología agresiva, y una ideología incluso más peligrosa que el comunismo que él rechazaba con fervor. Schmitt vio el equilibrio tradicional del poder amenazado por el nuevo imperium global triunfante, por aire y por mar, y basado en una ideología agresiva. Por este motivo él se alegró de la guerra fría, porque pensaba que la Unión Soviética era la única fuerza capaz de contener la tendencia ideológica americana.

En estos últimos años, con la invasión  anglosajona de Afganistán e Irak, muchos más han venido a compartir la conclusión de Schmitt de que el liberalismo es una ideología global agresiva que pretende imponer por las armas ciertos principios a escala mundial. Estos principios se pueden describir en términos positivos o negativos: el comensal y el ostión en su lecho helado comentarían de manera divergente la llegada de la botella de Chablis y el limón. Comer o ser comido: he ahí lo que cambia la perspectiva. Echemos una ojeada al menú según estas dos perspectivas.

– Derechos humanos / negación de los derechos colectivos

– Derechos de las minorías / negación de los derechos de las mayorías

– Propiedad no gubernamental de los medios / derecho exclusivo del capital a formatear la opinión pública

– Derechos de las mujeres / disolución de la familia

– Uniones homosexuales / negación de la santidad del matrimonio

-Antirracismo / negación de la “necesidad de raíces” según los términos de Simone Weil

– Cada cual por su cuenta, en materia económica / abandono de la ayuda mutua social (en términos teológicos agape y caridad)

– Separación de la Iglesia y el Estado / libertad para la propaganda anticristiana y expulsión de la misión cristiana fuera de la esfera pública.

– Elecciones abiertas para el gobierno (“democracia”) limitadas por la conformidad de los votantes con el paradigma liberal / o rechazo de la auténtica autodeterminación.

Carl Schmitt postuló un aserto importante, según el cual cada ideología es una doctrina cripto-religiosa, o, en sus propias palabras, “todos los conceptos más decisivos de la doctrina moderna son conceptos teológicos secularizados”. Pasemos a comparar comunismo y liberalismo a la luz de este axioma.

Aunque se originó en Occidente, el comunismo primero dio frutos en la sociedad moldeada por la iglesia ortodoxa rusa, y tenía muchos rasgos que se podían esperar dentro del marco de una ortodoxia secularizada [2]. Esto lo sintieron los poetas, así Alexander Blok que cantó a  Cristo  rodeado por sus doce guardias rojos, llevando adelante “la bandera color de sangre, invulnerable a las balas, volando por encima del viento helado, en una blanca corona de rosas” [3]. En los últimos días de la Unión Soviética, los rusos proclamaron el principio cristiano: “el hombre es el amigo del hombre, un camarada y un hermano para el hombre”[4]. Los comunistas rusos despreciaron las comodidades materiales como sus antecesores ortodoxos, poniendo su sobornost (catolicidad, o estar juntos en la iglesia) y solidaridad por encima de cualquier otra virtud. [5]

Solidaridad y catolicidad son rasgos que comparten esas  ideologías, que repugnan al liberalismo. La semana pasada Yehuda Bauer, director del memorial Yad Vashem, máximo sacerdote del “culto holocáustico”, dijo en una conferencia organizada para contrarrestar la conferencia de Teherán :

“Hay grandes diferencias entre el nacional- socialismo, el comunismo soviético y el Islam radical, pero también hay algunos paralelos importantes. Los tres son o han sido movimientos religiosos o casi religiosos. La fe incondicional, casi religiosa, en la ideología nazi era central para la existencia y las opciones políticas del régimen, y fue la ideología nazi el factor central que produjo el holocausto; el marxismo leninismo fue el dogma cuasi religioso por el cual todos tenían que jurar, en el imperio estalinista. Lo mismo vale para el Islam radical” [6]

Esto es verdad, sin duda, o, para decirlo a la luz de las palabras de Carl Schmitt, es más bien obvio, pues si esto es ideología, tiene alcance teológico. Observemos que Bauer no mencionó una ideología importante, contemporánea de las otras tres, y en guerra con ellas. Últimamente, unos cincuenta años atrás, marxistas leninistas, nacional socialistas y liberales aclararon sus divergencias en los campos de batalla de Europa. ¿Por qué será que el liberal Bauer no menciona el liberalismo?

Además de demostrar cobardía, la omisión significativa de Bauer conlleva un mensaje teológico importante: el de la reivindicación de trascendencia por parte del liberalismo. Un liberal coloca al liberalismo por encima de las religiones “corrientes” y las ideologías; incluso en un plano más elevado que cualquier construcción religiosa o ideológica. Los adeptos de cualquier ideología que no sea el liberalismo son “totalitarios” o “fanáticos”, a los ojos del liberal. Esta actitud arrogante de los únicos dueños de la verdad nos recuerda la narración judaica del antiguo Testamento, donde se exalta a los devotos del dios Único, situados en un nivel más alto que los “paganos”. Teóricamente, esta actitud de superioridad la heredaron las tres grandes religiones de nuestra oikouménè, tanto la cristiandad de Occidente y Oriente, como el Islam; pero no fue igual de internalizada por todos. Un cristiano ortodoxo no se consideraba a sí mismo por encima de los musulmanes y los católicos. Mientras tanto, el judaísmo moderno (que diverge en gran medida del judaísmo bíblico en otros aspectos) sigue manteniendo esta pretensión insoportable  a la superioridad.

La reticencia  de Bauer para nombrar el componente religioso del liberalismo resulta una señal útil de algo que él preferiría tapar. Pero aquí encaja el siguiente indicio: a medida que Bauer sigue buscando paralelismos en los tres movimientos señalados, encuentra éste :

“Los tres apuntan a los judíos como su enemigo principal, o inmediato: los nazis los masacraron, los soviéticos planearon en 1932 deportar a todos los judíos soviéticos a Liberia, con la intención obvia de que la mayoría pereciera allá. El mensaje genocida del Islam radical con respecto a los judíos está sonando muy alto y muy claro.”

Si Bauer cree que su afirmación acerca de los nazis es también aplicable  a los soviéticos y los musulmanes, debería haber estado encabezando la conferencia de Teherán como “negacionista” en jefe. Y si él mismo no cree en lo que afirma, es un mentiroso y un difamador. El cuento de los “soviéticos planeando deportar a los judíos” es un invento israelí tan falso como un billete de tres dólares, y ya ha sido denunciado como tal. [7]. Si Stalin y Hitler hubiesen leído la conferencia de Bauer en 1940, tal vez no habubieran ido a la guerra. Pero lo importante para nosotros es que Bauer está condenando cualquier movimiento moderno basado en la solidaridad, la catolicidad y la comunidad en tanto “anti judío”, mientras que el liberalismo le sabe tan judío como el pescado gefilte.

¿Qué es, pues, el liberalismo? Algunos estudiosos, siguiendo a Max Weber, analizan el liberalismo como un protestantismo secularizado. Otros prestan atención a su tendencia antirreligiosa y hostil a la Iglesia, y ven el liberalismo como un satanismo secularizado. El difunto Alexander Panarin lo consideraba una forma de idolatría basada en el “mito pagano a base de bienes descontextualizados, junto con sus des-socializados consumidores”.

Armados con las tesis de Schmitt y el testimonio de Bauer, concluiremos que la doctrina de “la democracia liberal y los derechos humanos”, aquella que los marines anglo-usamericanos  llevan más allá del Tigris  y el  Eufrates  es una forma de judaísmo secularizado.

Si tomamos en cuenta la predominancia de los judíos en los medios masivos y especialmente entre los amos que poseen esos  medios, resulta simplemente natural que la ideología promovida por ellos sea tan querida por un corazón judío. Sus adeptos se mantienen fieles a actitudes judías clásicas; y el “carácter único” de Israel es un capítulo de esta escuela “no religiosa”, bien sea en forma de Holocausto “único” o vínculo  “único” con Palestina, o de amor “único” a la libertad y la diversidad.

Por cierto, mientras las mezquitas arden en Holanda y las iglesias se derrumban en Israel, ello no despierta ninguna emoción comparable a las que los judíos  echan a andar cuando aparece un graffiti en la pared de una sinagoga. Los Estados Unidos clasifican a sus aliados según su actitud con los judíos. El Templo del Holocausto [llamado “Museo”] está edificado junto a la Casa Blanca. El apoyo al Estado judío es obligatorio, sine qua non,  para un  político Usamericano. Bauer describe el horror de una posible victoria nazi con estas palabras: “No habría judíos, porque todos habrían sido aniquilados. Con esto terminaría la historia como tal”. En otras palabras, la historia, en la óptica de Bauer, es cosa de judíos. Sin judíos no hay historia. El resto de la humanidad es pura manada amorfa, sin memoria ni futuro.

El judaísmo secularizado no está en conflicto con el   judaísmo,  que es la única religión protegida en el marco del discurso liberal dominante. Cuando algunos rusos intentaron aplicar la ley “contra la incitación al odio” a habituales diatribas judaicas anticristianas, fueron condenados no solamente por las instancias judías, sino por la Casa blanca y la comunidad europea por igual. Esta semana, un rabino Lubavich pidió que se sacaran los árboles de Navidad del aeropuerto de Sattle mientras no se instalara una menora gigante al lado. El aeropuerto quitó los arbolitos, pidiendo disculpas por haber ignorado la conclusión de “peritos en antropología cultural”. Las escuelas de la ciudad de Nueva York no autorizarán la mención de Navidad, pero celebran Hanukkah, el Ramadán y la tontería de Kwanza porque todas estas fiestas son multiculturales mientras que Navidad no lo es, en su opinión. (Vdare.com es una buena referencia para la guerra contra la navidad, que desmienten  a gritos los medios.) Cualquier referencia a Cristo es rechazada por la red que defiende los derechos humanos, ADL, ACLU y otras fuerzas de apoyo a lo políticamente correcto, que nunca se oponen a los símbolos religiosos judíos.

Cuando la ortodoxia secularizada, es decir el comunismo ruso, conquistó tierras, los rusos compartieron su fe y sus recursos con los conquistados. De hecho, la Rusia soviética abasteció generosamente a sus “satélites”, gastó fortunas para sostener a Cuba, a Alemania Oriental, Hungría, Polonia y los Estados bálticos . Después de 1991, los Estados ex soviéticos siguieron dueños de grandes complejos industriales y energéticos, de los cuales carecían totalmente antes de su integración al commonwealth soviético. Una de las consignas de propaganda de mayor éxito por el lado de los destructores liberales era: “basta ya de dar de comer a los  extranjeros”.

El judaísmo secularizado conquista tierras para robarlas y destruirlas. Durante cuarenta años de gobierno judío en Palestina, las autoridades no edificaron ni una construcción, pero sí derrumbaron miles de viviendas. Aun cuando está bien secularizado, el Estado judío encarna el miedo paranoico judío y la execración del extraño, mientras que la política cabalística inspirada de la Cábala del Pentágono es otra manifestación de este mismo miedo y aborrecimiento a escala global. El Jihad judaico laico en Irak convirtió a la fértil Mesopotamia en un yermo. Los países que han sido totalmente subyugados por los liberales, Haití o Malawi , son los más pobres de todos.

¡Basta ya con las necedades! tal vez estés pensando. ¡Basura! El judaísmo es una de las grandes religiones monoteístas; los judaístas creen en el mismo dios que los cristianos y los musulmanes. Ellos son nuestros camaradas en la lucha común contra la subversión carente de espiritualidad. El judaísmo no tiene nada en común con el culto anti espiritual, materialista y anti religioso de la globalización, el neoliberalismo, la alienación, el renegar de nuestras raíces, la destrucción de la familia y la naturaleza. Todo lo contrario, el judaísmo postula que el espíritu es lo primero, que la familia es santa, que se debe preservar la naturaleza: las comunidades judías son famosas por la práctica de la solidaridad y la ayuda mutua, su sentido de la tradición y la comunidad de la gente unida en Dios.

Esta objeción tiene peso, y, en apariencia, echa por tierra nuestra identificación del liberalismo como judaísmo secularizado. Pero esto no va más allá de la apariencia, pues se trata de una objeción basada en premisas defectuosas. El judaísmo (como el dios romano Janus) tiene dos caras; una cara para  los judíos, la otra para los goyim. Y ésta es la diferencia entre judaísmo por una parte, y cristianismo, Islam o budismo, por otra parte. Estas grandes creencias no le piden nada a los no adeptos, salvo que se sumen a su unidad. Lo único que la iglesia le pide a un no cristiano es que se vuelva cristiano. Pero el judaísmo no quiere transformar a un goy en judío; eso es algo casi imposible, casi prohibido, sin lugar a dudas desaprobado. Y el judaísmo tiene exigencias precisas para los no judíos que tienen la desgracia de caer bajo su autoridad. No deberían imitar a los judíos, y por eso mismo al goy se le prohíbe que tenga religión, él no deberá celebrar sus propias fiestas religiosas, ni tampoco ayudar a sus hermanos, debería ser un mero animal económico. El judaísmo secularizado tiende a ser un judaísmo para goyim, mientras el judaísmo para judíos sí que tiene su propio núcleo sagrado.

Más que nada, todas las ideas liberales que venimos describiendo caben dentro del judaísmo para goyim.

El rechazo a los derechos del grupo:

En el judaísmo, los goyim no tienen derechos como grupo. Los judíos están autorizados a participar en la sociedad como grupo, mientras que los no judíos deberían moverse como individuos, como si dijéramos: “ustedes tienen derechos individuales, nosotros tenemos derechos comunitarios”. La propiedad comunal de los goyim es considerada como vacante, abandonada. En el Estado judío, los judíos se apoderan libremente de las tierras que pertenecen a los palestinos en tanto comunidad; sólo cabe la discusión en lo que se refiere a la confiscación de tierras palestinas de propiedad privada. En el judaísmo liberal secularizado, la solidaridad entre trabajadores debería ser desmantelada, los sindicatos quebrados, mientras que la solidaridad entre ricos sí está permitida. La privatización es una negación de los derechos colectivos: si un haber no le pertenece a una persona privada y adinerada, se le puede echar mano.

Los derechos de las minorías y la negación de los derechos de las mayorías:

En el judaísmo, una mayoría no judía no tiene derechos; en todo caso, no tiene derechos sobre los judíos, y esto el liberalismo lo hereda plenamente. En la Rusia de 1991-93, la victoria del liberalismo sobre el comunismo se logró a través de la des legitimización de la mayoría: al pueblo ruso se le calificaba de “mayoría agresiva y obediente”, por oposición a la minoría ilustrada de los oligarcas judíos. Un discurso ilustrado en Occidente suele contener alguna referencia oculta a John Stuart Mill, a Madison, a Alexis de Tocqueville y al miedo a la tiranía de la mayoría.

La propiedad privada de los medios (por oposición a la propiedad estatal, pública), o derecho exclusivo de la gente rica a formar la opinión pública:

Un diario de propiedad pública suele verse contrapuesto a un “medio libre”, como si un diario que le pertenece a un judío rico fuera más libre que otro, perteneciente al Estado, a una Iglesia o a un sindicato.

Los derechos de las mujeres y los derechos de los homosexuales:

El judaísmo no reconoce la familia goy. Esto lo hereda plenamente el liberalismo: los liberales no creen en la familia del hombre desfavorecido, y quieren desmantelarla.

El antirracismo:

Para un judío es un instrumento en su lucha natural contra la población autóctona. Según el paradigma liberal, el antirracismo permite la importación de fuerza de trabajo más barata, con vistas a socavar los sindicatos y a operar a escala mundial, dentro del marco de una carrera por los salarios más rebajados.

El judaísmo considera el bienestar social como un rasgo único de la comunidad judía:

Pero los goyim no están autorizados a tener prerrogativas tales como agape para la ayuda mutua y la protección. Los liberales deshacen activamente la protección social, mientras no sirvan para financiar sus compañías y multinacionales, o como política gubernamental para fortalecer a los inmigrantes y las crecidas demográficas, que sirve como medida adecuada para socavar comunidades nacionales, y para racializar la política.

La libertad para la propaganda anticristiana:

El liberalismo no lucha contra el judaísmo, pero sí pelea encarnizadamente contra el cristianismo. En la América liberal, los jueces condenan a la Iglesia católica por lo que enseña, eliminan los árboles de navidad y promueven una nueva Biblia expurgada.

Democracia:

En el paradigma liberal, si no estás de acuerdo con las ideas liberales, tu voz no vale; se activa un mecanismo de defensa contra la supuesta tiranía de la mayoría. Si estás de acuerdo, no importa por quién vayas a votar, pues el resultado será el mismo. Ellos llamaron “democracia” a Israel, a pesar de que la mayoría de los goyim allí no tienen derecho a votar, y los que pueden hacerlo son alejados del poder mediante la invocación de una supuesta “mayoría judía”. Las victorias democráticas de Hamás en Palestina, y de Lukashenko en Bielorrusia fueron consideradas ilegales; en Serbia, repitieron las elecciones hasta conseguir el resultado al que aspiraban.

Así llegamos a la conclusión de que el liberalismo americano moderno es un judaísmo secularizado para gentiles, y no es ninguna liberación de la presión religiosa, como pretende.

¿Por qué será que USA y Gran Bretaña sucumbieron a tan extraña ideología? Una respuesta probable a esto puede hallarse en la historia británica. Según los estudios recientes del Dr. Mark Thomas, de la UCLA, se puede afirmar que en los siglos V a VII, las tribus sajonas precristianas conquistaron Britania y establecieron una sociedad de apartheid con unos 10 000 invasores en medio de dos millones de indígenas. ¡Y desplazaron a los autóctonos!

“Una elite anglosajona, pequeña al principio, e invasora, pudo implantarse rápidamente, al tener más hijos que llegaron a la edad adulta, gracias a su poder militar y a las ventajas económicas relacionadas. También impidieron que los genes de los bretones autóctonos se mezclaran a la población anglosajona mediante la restricción de los matrimonios mixtos, según un sistema de apartheid que dejó al país germanizado, tanto cultural como genéticamente. Como resultado, Gran Bretaña tiene una población de origen ampliamente germánico en lo genético, que habla un idioma principalemente germánico”, escribe Mark Thomas. [8]

Así, una parte de la población británica tiene la memoria genética injertada de una estrategia evolucionista exitosa conectada con el apartheid y la aplicación de principios “judaicos”. Los judíos no tienen el copyright de la maldad; y los bizarros ingleses que se identifican con el mito de las Tribus perdidas tienen más relación con los sajones que con los israelíes. Mientras Gran Bretaña se mantuvo católica y cristiana, esta tendencia fue mantenida a raya, pero después vino la Reforma, con su importación masiva de ideas judaicas del Antiguo Testamento, seguida por la importación de su lectura talmúdica a partir de Holanda, durante la revolución de los Orange. Se aflojó la mordaza religiosa católico, las alambradas  devoraron a la Inglaterra tradicional. En esta gran oleada de privatización, los dueños de la tierra dividieron, privatizaron y echaron fuera de las alambradas a las capas autóctonas desfavorecidas, de los “goyim” del Nuevo Orden. Aplicaron su estrategia en Irlanda y País de Galles, y después en América del Norte y en Australia, causando la extinción de millones de nativos. Muchos ingleses, americanos y australianos conservan la memoria de la exitosa estrategia; esto los lleva a recomendar las políticas filojudaicas y medidas que son casi judaicas.

Por cierto, la colonización y la formación de una casta dirigente militar no sucedieron solamente en Gran Bretana. Está la conquista aria, en la tradición hindú, o el reinado de los francos en Francia. Los franceses resolvieron el problema con la navaja nacional del Dr. Guillotin, durante el Terror de 1793, donde la idea de una aristocracia de sangre azul fue ampliamente denunciada por los revolucionarios de clase media. Hoy en día todavía, los nobles polacos pretenden ser descendientes de los Sarmats no eslavos, a diferencia de los polacos comunes, que sí son eslavos. Esta reivindicación “Sarmat” de la nobleza polaca (que conlleva el desprecio por los polacos del montón, como si fueran extranjeros) fue una razón importante para que Polonia tolerase y alimentase a la mayor comunidad judía que jamás existió sobre la tierra.

Dondequiera que prevalece, la doctrina liberal del judaísmo secularizado crea enormes abismos entre castas superiores y castas más bajas. Así en USA, 60 millones de americanos vive con siete dólares por día o menos, mientras que unos pocos tienen miles de millones que no tienen en qué gastar. [9] Esto representa una estrategia evolutiva  muy exitosa para la minoría que dirige. Es tan exitosa, incluso, que la mayoría bajo su gobierno tal vez tenga que aplicar drásticas medidas para moderar su éxito.

Pero no se debe desear su completa extinción: el liberalismo puede ser útil en cualquier sociedad solidaria, una vez que se reduzca su escala, se le cure de sus pretensiones exclusivistas, y se le ofrezca el pequeño nicho que le corresponde; actuará a la manera de un sistema de ventilación en una habitación calurosa. Pero no deberíamos permitir que nos congele…

Translation: Maria Poumier

Nota de YRANIA: La publicación de este artículo no significa que nos identifiquemos totalmente con su contenido. Incluso podemos sospechar que su autor, incluso sin saberlo, sea un agente servidor del poder internacional que pretende denunciar. Se trata de un viejo ardid: el poder globalizador crea y controla así su propia antítesis.


A %d blogueros les gusta esto: