Archive for the ‘Política’ Category

Alemania, 2 meses después de la 2º guerra mundial (DESCARGABLE)

7 de marzo de 2016




Alemania, 2 meses después de la 2º guerra mundial (DESCARGABLE)

Anuncios

¿”CON FRANCO SE VIVIA MEJOR”?

28 de febrero de 2016
  • EL LOBO FEROZ /  FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ / 28/02/2016 / pág. 24

 

 

A BURRO MUERTO

 

Debate de investidura… Comparo las cifras de 1975 con las del año que acaba de empezar. Presupuestos Generales del Estado: 3.822 millones de euros y 122.083, respectivamente. Déficit público: 0’4% y 8’5%. Deuda pública: 9% y 98% del PIB. Tasa de paro: 3’74% y 24’5%. Población reclusa: 8.440 y más de 80.000. Vivienda: con letras (sin hipoteca) y, ahora, con hipoteca y desahucio. Impuestos: indirectos (sobre los bienes de lujo. No se pagaba IRPF ni IVA) y, ahora, IRPF más IVA, impuesto de Sociedades, impuesto de Bienes Inmuebles, impuesto de Primer Vagido y de Último Suspiro, Impuesto de Impuestos… Clase media: 56% y 43%. Industria: 36% y 12’8% del PIB. Funcionarios: 700.000 y 3.000.000, grosso modo. Índice de fecundidad: 2’8 y 1’27. Inmigración ilegal: 0 y 6’5 millones. Aborto: prohibido y, ahora, en torno a 150.000 al año. Suicidios: inapreciable y, ahora, más de 30 al día. Proyección internacional: 9ª potencia, entonces, y 7ª en el ranking de miseria, ahora. Sueldos públicos: los alcaldes no cobraban y los diputados recibían en pesetas el equivalente a 60 euros (hoy tienen un sueldo anual de 76.920, amén de sustanciosos aguinaldos). Estas cifras proceden de fuentes oficiales: el BOE, el Ministerio de Hacienda, el Instituto Nacional de Estadística, la DGIP… A comienzos de los 80, cuando ya la Transición se había trocado en Desencanto (y no precisamente el de los Panero), culebreó por España el chascarrillo de que «contra Franco vivíamos mejor». ¿Y con él? Saque cada lector sus conclusiones mientras los políticos cotorrean, invisten y embisten. Me pregunto si para el viaje iniciado en 1975 se requerían las alforjas que pesan sobre los hombros de este país «solo, triste, cansado, pensativo y viejo». Así se sentía Antonio Machado en 1912. Tenía entonces treinta y cinco años, pero ya se le había muerto lo que más quería. Tres siglos antes escribió Quevedo un soneto portentoso en el que después de mirar los muros «de la patria mía» sentenciaba que no había «cosa en la que poner los ojos que no fuese recuerdo de la muerte». En el epiloguillo de mi Gárgoris y Habidis, que salió en el 78 y acaba de reeditarse, cité yo otro verso de Cernuda, escrito en el exilio: «¿España?», dijo. «Un nombre. España ha muerto». Lo que ahora se discute en la funeraria de las Cortes y tanatorios adjuntos es la cebada al rabo.

 

FUENTE:

http://www.elmundo.es/opinion/2016/02/28/56d1f1ece2704e06768b4667.html

===

NOTA DE YRANIA: Es impresionante la elocuencia de las cifras. Incluso los más acérrimos enemigos del régimen de Francono pueden menos de meditar sobre la importancia significativa de estos datos comparativos. Y hay que tener en cuenta que faltan cifras sobre el número de homicidios que se cometían durante los años  de 1939 a 1975 en comparación con los que se han cometido desde 1976 a la actualidad.  Es evidente que la seguridad ciudadana u orden público es un elemento decisivo sobre el modo de sociedad y de vida de la gente en general.

También es pertinente observar que el autor de este artículo no es precisamente un propagandista del Régimen político surgido tras el fracaso de la II República, pues Fernando Sánchez Dragó es hijo de un periodísta fusilado por los “nacionales” durante la guerra civil. Le honra y caracteriza su afán por exponer su pensamiento independiente y acaso provocador.

 

ELIJA A SUS CANDIDATOS PARA EL VERTEDERO MÁS PRÓXIMO

19 de diciembre de 2015

ELIJA A SUS CANDIDATOS PARA EL VERTEDERO MÁS PRÓXIMO

NOTA DE KLYPEUS89:  EL SIGUIENTE ARTÍCULO ESTA COPIADO DE UN BLOG titulado http://www.uraniaenberlin.com.
POR SUPUESTO, en KLYPEUS89 NO SOMOS “marxistas”, ni siquiera en la línea de Groucho Marx, pero consideramos digna de atención esta crítica que hace el egipcio Samir Amin a la “democracia” estilo occidental, la cual crítica, en opinión de KJlypeus89, también sería válida para las llamadas “democracias populares”, “…reales” o con cualquier otro calificativo…
*************************************
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
NOTA DE YRANIA:  Subscribimos totalmente esta nota de nuestro colega KLYPEUS89 y también
reproducimos el análisis crítico del “marxista egipcio  Samir Amin”, según escribe el autor del blog http://www.uraniaenberlin.com
EL TEXTO QUE SIGUE A CONTINUACION PERTENECE A URANIA EN BERLIN:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
He tomado prestado parte del título de esta entrada a propósito de un artículo de Samir Amin, prestigioso economista marxista egipcio, que aporta algunas claves para totalizar las miserias del sistema capitalista y sus “partenaires” políticos. Los llamados comicios legislativos son la gran falacia histórica que sustenta el llamado “pluripartidismo” que, aunque está enraízado tradicionalmente en Europa y otros países, su orígenes son muy claros y conocidos. Amin, hace referencia a ello en el artículo en cuestión, Los padres fundadores de los Estados Unidos inventaron este decorado teatral, con la intención expresada, y con una lucidez perfecta, de evitar que la democracia electoral se convirtiese en un instrumento utilizado por el pueblo para poner en tela de juicio el orden social, fundado sobre la propiedad privada (y la esclavitud!). Y, en particular, en EEUU se implementaron variables políticas mediante las cuales la Constitución americana estaría basada en la elección de un Presidente (una suerte de “Rey elegido”) que concentraría poderes esenciales. Mientras que El “bipartidismo”, al cual conduce naturalmente la campaña electoral presidencial, tiende progresivamente a pasar a ser lo que fue en adelante: la expresión de un “único partido” – por supuesto el del capital de los monopolios desde el final del siglo XIX – que se dirige a “clientelas” que piensan distinguirse las unas de las otras.
Argumenta Samin, con toda lógica, que La farsa democrática se manifiesta entonces a través de una posible “alternancia” (en este caso de los Estados Unidos: los Demócratas y los Republicanos), sin que esto pueda satisfacer las exigencias de una alternativa válida (ofreciendo la posibilidad de nuevas opciones radicalmente diferentes). Y sin perspectiva de alternativa válida posible, la democracia no existe. La farsa está basada en la ideología del “consenso” (!), negador por definición del conflicto serio de los intereses y visones del futuro. La invención de las “primarias” que invitan el conjunto del electorado (¡sus componentes que denominan de derecha o de izquierda!) a expresarse para la elección de cada uno de los dos falsos adversarios acentúa aún más el desvío aniquilador del alcance de las elecciones.
EEUU ejemplifica, de este modo, un modelo paradigmático de democracia que es, de facto, la antidemocracia o la plutocracia, el gran negocio electoral de las élites económicas concentrado en una urna que, para más inri, es electrónica, por lo que el pucherazo no es tan difícil de conseguir a poco que algún experto del “sistema” (político) acceda y manipule el código interno del soporte informático (¿se acuerdan del amaño electoral que gestó George Bush para salir reelegido cuando todas las “papeletas” las tenía el candidato demócrata Al Gore, el del “calentón güebal”, que diría LCC?). Europa, lógicamente, no le va a la zaga al imperio y las similitudes “electorales”, con algunas pequeñas diferencias, se basan también en el consenso (algo más amplio, puesto que aquí se permite la concurrencia, al circo electoral, de una gran variedad de formaciones minoritarias….que no van a tener nunca una posibilidad real, democrática, de acceder al poder).
Por otra parte, la limpieza electoral es un tema que no es objeto de controversia en Occidente, en sus comicios claro, puesto que en los de los “otros”  (los que celebran sus enemigos declarados) hay siempre fraude o aparecen irregularidades. En las elecciones-farsa occidentales, en cambio, siempre dan por buenos sus resultados, a pesar de que las anomalías y los tongos han estado presentes y han sido evidentes, como en el caso americano antes comentado. Aquí mismo no se han quedado atrás con aquel manipulado referéndum de la OTAN (un pucherazo histórico) o en otra consulta reciente, promovida por el Reino Unido, que hacía referencia a la autodeterminación de Escocia, donde hubo un descarado fraude del unionismo inglés que fue silenciado mediante un oportuno apagón informativo. En contraposición, elecciones como las venezolanas han sido un punto de referencia inexcusable (“negativo”) para los defensores de la “pureza” electoral capitalista.
Por ejemplo, no ha habido elección, bajo el mandato del “chavismo”, que no haya estado sometida al escrutinio más feroz, donde la certeza, elucubrada por Occidente, era que existía un “incontestable” amaño gubernamental. Por supuesto, lo que sobrevolaba era el típico bulo fabricado, interior y exteriormente, para echar del poder (como fuese) a los bolivarianos. Ahora, recientemente, cuando las tornas han cambiado y han “ganado” los de Washington, todo ha ido de “maravilla”. Pero, mira por donde, la “legitimidad” del “triunfo” opositor venezolano está lastrada, además de por el permanente involucionismo violento llevado a cabo todos estos últimos años por la oposición (con ayuda de EEUU y Europa), por las sospechas de fraude electoral masivo cometido por el bloque ganador del MUD, utilizando maniobras sucias tales como personas fallecidas que votaron, ciudadanos “analfabetos” a los que le pagaron para dejarse ayudar, además de la compra de votos a ciudadanos extranjeros e incluso hasta un sospechoso recuento de un millón de votos nulos…entre otras irregularidades. Un hecho muy grave sobre el que los medios controlados no van a gutir, sino en sentido contrario, y por el que el presidente Nicolás Maduro debería proceder (de confirmarse) a la anulación completa e inmediata del resultado electoral.
Samir Amin, por retomar la mascarada “democrática” occidental, pone como ejemplo de antidemócrata a Jean Monnet, el laureado por Europa como “fundador de la nueva democracia en el viejo continente” y a cuyo nombre figuran cátedras y aulas universitarias repartidas por toda Europa. Para Amin  Monnet era un auténtico antidemócrata (¡razón por la cual se lo celebra en Bruselas como el fundador de la “nueva democracia europea”!), perfectamente consciente de lo que quería (copiar el modelo estadounidense), desplegó todos sus esfuerzos – una tradición escrupulosamente aplicada en la Unión Europea – para desposeer las Asambleas elegidas de sus poderes en el beneficio de “Comités de tecnócratas”. La Europa de los mercaderes, para ser más exactos, subordinada total al imperialismo estadounidense.
En definitiva, apunta Amin, en los regímenes llamados formalmente democráticos los conflictos electorales podrían tener la apariencia de un funcionamiento democrático real. Pero progresivamente, con la sustitución de la dominación del capital de los monopolios por la diversidad de los bloques capitalistas, esta apariencia se difumina. El virus liberal (título de una de mis obras) hizo el resto: alinear progresivamente a Europa con el modelo de los Estados Unidos. La sumisión a la farsa democrática es interiorizada por un discurso auto calificado de “post modernista” que, simplemente, se niega a reconocer la importancia de los efectos destructivos.
Entonces…si no hay elecciones…¿no hay democracia?. La cuestión a plantear debería ser otra: ¿Qué “elecciones” se articulan bajo esa democracia? ¿Quiénes son sus actores, qué engranajes son utilizados –Ley D’Hondt- y quiénes los tutelan realmente?  La democracia del capitalismo es una falsificación de la democracia real porque sirve a los intereses de las clases dominantes, los complejos multinacionales y financieros y, en definitiva, al aumento de prerrogativas para una serie de actores económicos y políticos privilegiados, siempre en detrimento de aquellos que están permanentemente empobrecidos. De este modo, la farsa del sistema capitalista, por excelencia, es la farsa electoral, concebida para hace creer que el pueblo es quien escoge a sus gobernantes, mediante el sufragio “universal, secreto, libre y directo”. Nada más lejos de la realidad. En cada proceso electoral del Estado capitalista (la llamada, ampulosa y retóricamente, “fiesta de la democracia”) se configuran todos los instrumentos represivos posteriores que van a estar al servicio de las clases dominantes, a pesar de que la demagogia populachera de la politiquería reinante hace creer a muchos que realmente están ante un “cambio”  de políticas (que no, lógicamente, del sistema) cuando lo que en realidad se está escenificando es una mascarada en favor de los grandes grupos de presión económicos.
La trampa y el subsecuente engaño capitalista se conciertan mediante un poderoso mecanismo difusor de todos conocido: la propaganda masiva a través de prensa, radio y televisión, lobbys mediáticos que, normalmente, poseen vínculos con el poder político dominante y, también, el financiero. Así, garantizan que el discurso hegemónico manipule y corrompa a los que se acercan al mercado electoral. Si, además, el sistema promueve su farsa de la mano de sus “intelectuales” orgánicos o tertulianos (esa indigente secta de decrépitos opinólogos, cretinos y chusma despreciable mantenedora del “statu quo”)  la feria electoral completa el círculo de farsantes. El engaño del derecho a “elegir y ser elegido” no es más que otro artificio fraudulento del sistema para servir a ese mismo sistema o, lo que es igual, a EEUU, a Bruselas y a los dictadores financieros.
No es infrecuente, por otro lado, que una vez terminada la pachanga pre-electoral y su correspondiente arsenal de demagogia populista, de teatral “acercamiento” al pueblo, con su repertorio de besos, abrazos, salutaciones, guiños, regalos, promesas, mensajes “izquierdo-progres” (que, una vez acabada la farsa, se fundirán con los de sus contrincantes políticos derechistas) o esos debates falsificados a los que no permiten concurrir a las formaciones minoritarias (por tanto, hábilmente, mantienen al sistema atado y bien atado) y, por qué no, la compra de votos.…todo vuelva a su cauce: es decir, el día después la gente se cabreará nuevamente con los políticos y la gran opereta capitalista volverá a funcionar como un reloj suizo.
Señala el pensador Amin que La sumisión a la farsa democrática es interiorizada por un discurso auto calificado de “post modernista” que, simplemente, se niega a reconocer la importancia de los efectos destructivos de aquélla. Qué importan las elecciones, lo esencial ocurre en otra parte, dicen: en la “sociedad civil” (un concepto confuso) dónde los individuos habrían pasado a ser lo que el virus liberal afirma que son – ¡mientras que no lo son! – los sujetos de la historia. La “filosofía” de gente como  Negri, expresa esta abdicación. En realidad, el pensamiento filosófico del italiano Toni Negri, el espejo ideológico en el que probablemente se mira Pablemos, ha ido dando tumbos desde que mostró, en los años setenta, su infantil e inocente apoyo a la “lucha armada” del grupo terrorista de “ultraizquierda” Brigadas Rojas (que, para el que no lo sepa, se trataba de una organización enteramente creada por la CIA y los servicios secretos italianos del SISMI para reclutar comunistas-cabezas de turco que hicieran el trabajo sucio de la “revolución” en la mafiosa Italia democristiana, con objeto de demonizarles como parte de la estrategia de tensión de Gladio contra la izquierda). Ello le supuso a Negri que el Estado fascista italiano le tendiese una encerrona y pasase por la cárcel, debido a que era considerado poco menos que el intelectual orgánico de las “Brigate Rosse”…Negri terminó siendo un intelectual de la prestidigitación y el discurso más inane.
Así pues, resumiendo: los procesos electorales, en las democracias de EEUU, la OTAN y Gladio, no son otra cosa que el comienzo del fin de la democracia.
===
FUENTE:

http://uraniaenberlin.com/2015/12/17/elecciones-o-el-decorado-teatral-de-la-farsa-democratica/

COMENTARIO DE KLYPEUS:

Este analisis sobre la “democracia” y el “sufragio universal” lo subscribiría cualquier pensador que sabe que los hombres no somos iguales y por consiguiente es absurdo valorar un hombre igual a un voto. En resumen, si creo que podemos concluir es que que el juego democratico  es valido si ganamos y es erróneo si perdemos. Vale decir en otro orden de cosas, que si es cierto que los VENCEDORES ESCRIBEN LA HISTORIA, entonces resulta que en la IIWW los “buenos” ganaron y los “malos” perdieron… pero como, por definición, los que pierden no tienen poder ni para defenderse de las calumnias y embustes de los vencedores… entonces ¿Como podemos dar crédito a tantas falacias como las que se escriben sobre los “crimenes” de Stalin o de Hitler?  ¿Y qué pasa con los “crímenes”
de  Neron, del Papa Borgia,  de Napoleon, Franklyn Delano Roosevelt, de Winston Churchill, de Franco, de Mao o de Fidel Castro?
La respuesta está clara: Cada cual sólo considera “criminales” a sus oponentes ideologicos, de clase, de raza o de religion.
Los gatos consideran enemigos a los ratones. Yo, por mi parte, me identifico con los gatos…
y aquí como en todo uno sigue la voz de la sangre, que es también la voz de la razón…
Es normal que cada uno barra para casa… Lo absurdo e idiota es ayudar a sus enemigos…
Eso sólo lo podia decir JESUCRISTO… pero JESUS, si lo dijo, es porque hablaba en cuanto Hijo de Dios, no como Hombre.  Pero como dijjo HERACLITO… La guerra es el padre (polemos) de todas las cosas… y como decimos los cristianos (incluso los cristianos ateos como el genial Gustavo Bueno),
la PAZ solo la tendremos cuando la Muerte nos libere de esta Vida para dar paso a otra Vida…  si es que existe… o como debería existir de alguna forma, pues NADA SE DESTRUYE… sólo se transforma…
Así es que, para terminar esta disquisición, creo que es dogmático y pretencioso por parte de un hombre tanto afirmar como negar con soberbia sobre todo lo que le supera… En fin, puede juzgar y opinar… pero eso no tiene valor en sí… a menos que su opinión o juicio coincida con la VERDAD… y esa Verdad se refiere a algo que escapa a nuestro control o que sólo algunos hombres, por ejemplo, el Cristo, se atreven a conocer…
También Satanas tiene opiniones… y adoradores, por ejemplo los del grupo de rock “The Eagle of the Death” (dicho en mal ingles, supongto).  Según Papini Dios perdonará algún dia a Satanas…
…pero creo que el “pueblo elegido” sólo nos perdonará a nosotros los gentiles cuando “ellos” se conviertan al Cristianismo… pero según algunos agoreros mal pensados…parece que es
Francisco quien va camino de convertirse al judaismo… Y por cierto… Jesus NO era judio…
digan lo que digan quien se consideran eruditos… Seria tanto como decir que Dios es judio…
…y como dijo alguien muy sabio… si, por ejemplo los leones tuviesen ideas religiosas, seguramente imaginarian que Dios es un León… Y quizas no irian descamiundos… pues  un escritos cristiano ha sido el creador de “El Rey León”.
SALUDOS.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
FUENTE:
YRANIA.WORDPRESS.COM ha copiado este post del blog  KLYPEUS89
…es decir, de la siguiente dirección:
http://www.klypeus89.blogspot.com.es/2015/12/elija-sus-candidatos-para-el-vertedero.html

¿Qué piensal los oligarcas mundialistas?

4 de octubre de 2014

¿Qué piensan los oligarcas mundialistas?
http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2014/05/que-piensa-la-oligarquia.html

Judíos en el movimiento fascista originario: un “escándalo” sin explicación en los términos del “antifascismo” actual de rigor.

La idea de una “extrema derecha que gobierna el mundo” representa en sí misma una paradoja. Como ya señalábamos en entradas anteriores, “ultraderecha” es un término despectivo que alude a un sector político marginal, minoritario y mundialmente despreciado. Sin embargo, sostenemos, la extrema derecha gobierna el mundo. ¿Cómo es esto posible? Pues porque existe una extrema derecha, a saber, la extrema derecha sionista, que no se reconoce ni es reconocida como tal. Esta extrema derecha constituye, además, la fuente de la estigmatización de todos los nacionalismos gentiles y, al mismo tiempo, ha producido el imaginario en virtud del cual permanece inmune a su propio veneno. Pero la extrema derecha manda en el hemisferio occidental: EEUU, la City de Londres e Israel.

Cada vez que un “progresista” utiliza la palabra “fascismo” como sinónimo del “mal radical”, convalida y fortalece el código simbólico oligárquico, pues es ese mismo uso lingüístico el que ampara, por decirlo así, a los ultras judíos.

De lo expuesto se desprenden al menos tres postulados:

1/ para reivindicar posiciones políticas nacionalistas hay que situarse a la izquierda o uno será inmediatamente acusado de “ultra”;

2/ para defender posiciones socialistas o, en general, de defensa de los trabajadores, hay que adoptar previamente posiciones nacionalistas, toda vez que el lenguaje y la praxis de la oligarquía son universalistas, cosmopolitas y globalizadores respecto de los pueblos “gentiles”;

3/ para defender posiciones políticas radicalmente contrarias a la oligarquía en general hay que renunciar al código simbólico antifascista que, de forma automática, santifica por defecto el nacionalismo sionista de extrema derecha.

Sin embargo, en lugar de estas medidas preventivas de puro sentido común, aquéllo que encontramos en el mundo de la política es lo siguiente: 1/ los nacionalistas radicales de cada país, excepto en el caso de las naciones o pueblos sin Estado, se identifican con la derecha y aceptan, incluso de buen grado, el calificativo de “ultraderechistas”, colocándose así en las antípodas de las masas populares trabajadoras a las que debería ir destinado su mensaje; 2/ los izquierdistas radicales en todo el mundo se identifican con el cosmopolitismo, la universalización y una fórmula especial de la globalización o mundialización que legitime su postura favorable a los flujos migratorios promovidos también por el capitalismo, rechazando así, en conclusión, toda forma de nacionalismo; 3/ estos mismos izquierdistas radicales asumen de buena gana el lenguaje antifascista y consideran que le hacen mucho daño a la oligarquía cuando la acusan de “fascista”, a pesar de que, con dichos usos linguísticos, legitiman el imaginario ideológico (sionista) del Holocausto.

Todos estos errores impiden organizar una auténtica resistencia política e intelectual contra la oligarquía. De ello son responsables tanto los ultraderechistas cristianos como la extrema izquierda comunista, los cuales representan voluntariamente, en definitiva, el papel que el nacionalismo radical judío, es decir, la extrema derecha sionista que gobierna el mundo, les ha asignado en provecho propio.

El trabajo de toda filosofía crítica debe consistir en combatir los mitos, dogmas y códigos simbólicos que, asumidos inconsciente y acríticamente por los ciudadanos, sustentan de hecho la ideología oligárquica. A tal efecto, conviene saber qué piensan realmente los oligarcas, sólo de esta manera podremos comprender sus pautas de conducta y combatirlas de manera eficaz. Las estrategias y tácticas de resistencia han fracasado una y otra vez a lo largo de la historia. Si el enemigo oligárquico vence siempre, si los ultraderechistas comprueban que sus naciones son cada vez más dependientes del poder mundial, mientras la izquierda radical contempla el progresivo empobrecimiento de los trabajadores en todo el mundo, algo estarán haciendo mal unos y otros. Algún error deben de cometer. Para empezar, cuando aceptan sin reflexionar la falsa idea de polaridad que opone ultraderecha y extrema izquierda. Dicha polaridad existe, pero no es realmente la que piensan los interesados porque está mediada por otro concepto, a saber: judíos/gentiles, mucho más fundamental. Para romper con aquélla en su forma manipulada baste recordar que el fascismo fue, en sus orígenes, de izquierdas, un hecho que subleva tanto a ultraderechistas como a izquierdistas radicales a pesar de ser la pura verdad.

Los tres niveles de análisis crítico

La ideología oligárquica muestra tres niveles de análisis: 1/ el nivel económico, ahí donde aparecen todas las cuestiones relativas al neoliberalismo, al capitalismo, los recortes sociales, las privatizaciones, las deslocalizaciones y otras prácticas harto conocidas. En este nivel los ultraderechistas poco tienen que criticar, eso cuando no se declaran abiertamente liberales y filocapitalistas. De la misma manera que se declaran cristianos, con lo que, pese a su presunto nacionalismo, están asumiendo todas las formas, históricas o contemporáneas, del cosmopolistismo apátrida. En la crítica del neoliberalismo se muestran más decididas las izquierdas radicales, pero siempre omitiendo el fenómeno de la inmigración a pesar de que éste representa una grave agresión capitalista al valor del trabajo. La combinación de ambas incongruencias posibilita el triunfo del capital, pues las sinergias de las fuerzas políticas de presunta resistencia en realidad confluyen en la misma dirección que las de las fuerzas políticas sistémicas, es decir, aquéllas que, de forma más o menos declarada, promueven la mundialización neoliberal.

El segundo nivel de análisis es aquél en que, además de la crítica del neoliberalismo, el crítico descubre la presencia del fenómeno ultraderechista judío moviendo los hilos de la globalización y vulnerando, en provecho propio, todas las normas que impone al resto de los países (practicando el supremacismo racial, el imperialismo, el colonialismo, etc…). Son pocos los analistas de izquierdas que alcanzan el segundo nivel, pues temen ser acusados de antisemitas. Además, la izquierda radical está repleta de nacionalistas judíos encubiertos que se dedican, precisamente, a reducir todas las cuestiones políticas a cuestiones económicas, borrando las huellas del ultraderechismo judío en las decisiones adoptadas por la oligarquía. No obstante, autores como James Petras, entre otros, son modélicos en lo que concierne a denunciar las motivaciones racistas (sionistas) de la política internacional estadounidense promovida por el lobby israelí en Washington. Empero, con el fin de evitar ciertas acusaciones de la parte oligárquica, los mencionados críticos acostumbran a sobrerrepresentar su antifascismo y, con ello, a remachar con su prestigio y legitimidad de “verdaderos críticos” sinceros (no “vendidos”) la validez del imaginario oligárquico antifascista. Así, son, a la postre, los que más daño hacen a la causa de la resistencia y la crítica. En cuanto a la extrema derecha, es incapaz de desarrollar una crítica del ultraderechismo judío en este nivel por dos razones: las extremas derechas gentiles comparten todos los tópicos de su adversario, máxime cuando, en la mayor parte de los casos, estamos hablando de ultraderechas cristianas y de antisemitismos cristianos acuñados en el molde bíblico; dicho brevemente: en última instancia, en la matriz cultural judía.

El tercer nivel de análisis es, por tanto, religioso. La oligarquía sionista obedece a una serie de creencias apocalípticas y mesiánicas irracionales. Cuando no lo hace, su nihilismo es absoluto. Y las diferencias internas serias que oponen a los oligarcas hay que colocarlas en dicho plano interpretativo. No podemos entender nada de lo que sucede en el mundo sin abordar este decisivo factor motivacional. Tanto el neoliberalismo cuanto el nacionalismo judío radical conducen a YHWH, es decir, a cuestiones como la resurrección de la carne, la inmortalidad, el reino de dios, el fin del mundo, etcétera… La pregunta por la verdad y la racionalidad resulta insoslayable. Pensar que se puede hacer “política de resistencia contra la oligarquía” manteniendo una postura de neutralidad en estas materias es simplemente absurdo. Y, sin embargo, ésta es la situación en el mejor de los casos. Los ultraderechistas gentiles decláranse cristianos y están incapacitados a radice para demoler los fundamentos ideológicos del sistema oligárquico: ellos mismos los sostienen con una estupidez absolutamente sorprendente. “Una” extrema derecha no puede “criticar” realmente a “otra” extrema derecha, y quienes manipulan la historia son ultraderechistas. No existe, ni puede existir, en definitiva, genuina crítica ultraderechista a la oligarquía. Por su parte, la izquierda radical es heredera, a menudo inconsciente, de la secularización histórica de los valores cristianos, de tal suerte que cuando uno aborda la crítica del judeocristianismo tiene que topar, tarde o temprano, con dogmas puros que los intelectuales “progresistas” se niegan siquiera a “pensar”, pues sólo hacerlo les produce auténticos mareos. Son tales dogmas los que mantienen a la izquierda occidental encadenada al capitalismo y operando como legitimador ideológico “humanitario” de las políticas de flujos migratorios, es decir, el blanqueo filosófico de la trata de esclavos perpetrada por los capitalistas con fines de negocio, mestizaje y “multiculturalismo para gentiles”. Y ésta sólo entre otras muchas cuestiones que los izquierdistas marxistoides consideran irrenunciables: relativismo, individualismo, hedonismo…

El tercer nivel de análisis es el más importante, pues sólo una vez mínimamente aclarado este aspecto básico de la cuestión puede pasarse a los otros dos sin perderse en el laberinto de datos que presentan. Pero nadie entiende esto. Nadie ha sido capaz, hasta ahora, de comprender que el tema del “fascismo” remite al tercer nivel y no puede resolverse como una cuestión política, sino filosófica, es decir, en tanto que respuesta a preguntas fundamentales de la existencia humana que impulsan a los oligarcas en su proyecto de dominación planetaria. En efecto, éstos son hombres igual que nosotros: todo aquéllo que hacen o dejan de hacer responde a unos motivos tan hondos como los de cualquier hijo de vecino. No buscan sólo el dinero. No buscan sólo el poder. Con la “riqueza” y el “poder” están resolviendo otros problemas “antropológicos” de primera magnitud. Si no somos capaces de “analizarlos” en ese estrato de sentido, seguiremos jugando a un juego donde habremos sido derrotados de antemano. Nuestra derrota será, empero, la de todos los pueblos del mundo, la derrota de la civilización, la derrota de cualquier noción de socialismo y justicia social…, pero sólo porque, en primer lugar, se habrá consumado en Europa, patria de la filosofía, la derrota de la verdad.

Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
17 de mayo de 2014

Documentación anexa

http://protocolosgatunos.blogspot.com.es/2011/06/los-judios-y-el-fascismo-una-paradoja.html

http://nazismosionismo.blogspot.com.es/2012/03/introduccion-nazismo-y-sionismo-las-dos.html

http://antagonistas.blogia.com/2011/011401-entrevista-con-vincenzo-vinciguerra.php

http://antagonistas.blogia.com/temas/vinciguerra.php

===

*************************************

¿Qué piensa la oligarquía?”

Comentarios:

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=38510993&postID=9131147873276937077

1:46 p. m.
Anónimo Augusto dijo…
Gracias Jaume por esta esclarecedora síntesis,… eres un ejemplo para muchos. Sigue adelante con el curso de filosofía. Para lo que necesites, tus camaradas de Argentina.

Saludos.

2:54 p. m.
Anónimo Jaume Farrerons dijo…
Gracias a todos vosotros por continuar leyéndome. Un saludo.

3:15 p. m.
Blogger ENSPO dijo…
http://www.libertaddigital.com/cultura/2014-05-16/alemania-fue-la-responsable-del-inicio-de-la-primera-guerra-mundial-1276518486/

En este artículo se han silenciado las misivas diplomáticas que, después de la Primera Guerra Mundial, hizo públicas Trotsky, en las que quedaba demostrado que Inglaterra y Francia habían planeado la guerra con la finalidad de fragmentar el Imperio Austro-húngaro.

7:56 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Estamos a la espera de recibir dichos documentos, publicados en una obra sobre la Gran Guerra. Cuando dispongamos de ellos los pondremos en conocimiento de los seguidores del blog.

Saludos cordiales.

7:58 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Otro artículo sobre el tema que explica con claridad la naturaleza y los objetivos de la oligarquía sionista, bastante elocuente.

8:02 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Es que precisamente uno de los objetivos primordiales de la primera guerra mundial fue desmantelar los tres imperios europeos, no sólo el autro-húngaro, también el alemás y el ruso, digo uno porque hubo otros también de singular magnitud.

10:17 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
La oligarquía siempre gana. Hemos de empezar a preguntarnos por qué. Ya no queda tiempo, en dos décadas consuman sus objetivos, que pasan por la destrucción de Europa. Cuando nuestra cultura haya desaparecido definitivamente, ya nada podrá detenerlos. Será cuestión de tiempo que venzan a Rusia y China, los únicos poderes fácticos que todavía no han conseguido doblegar. Pero estos poderes NO REPRESENTAN NINGUNA ALTERATIVA IDEOLÓGICA, son meros centros de poder y de ahí su debilidad de fondo. De Europa ha de surgir la alternativa política antioligárquica y buscar el apoyo ruso, como poco. En fin, el tiempo corre en nuestra contra.

1:45 p. m.
Blogger julio dijo…
opino que ese pesimismo tiene que ser analizado desde planteamientos filosóficos… Si Europa puede perecer…entonces ¿Qué sentido tiene la HISTORIA? y sobre todo..
¿No podría ser ese análisis diagnóstico pesimista…resultdo de un posicionamiento “ateísta”?…
Hace dias se publicó en El Pais un articulo de un “cristiano” que afirmaba que el “ateismo” es otra forma de CREENCIA…
En fin… yo no soy experto en filosofia… pero me planteo la duda de que si no hay “Dios”, entonces tanto da que gane la “Oligarquia”… pues si no hay valores absolutos de Justicia, Belleza, Orden, etc… entonces
la Oligarquia, Satanás o las Ranas o los Ratones…podrían triunfar y reinar en un futuro…pues seria indiferente que desaparecieran los HOMBRES Y MUJERES EUROPEOS… como desaparecieron los dinosaurios..

…Perdón por esta disgresión.. y confieso que puede ser no pertinente…pero me gustaria saber qué opinaria Heidegger (si viviera hoy)sobre el futuro de Europa…

2:53 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Bien es cierto que el tiempo corre en contra nuestra y que si no se reacciona en dos décadas como mucho Europa y su cultura originaria desaparecerá, pero al parecer somos muy pocos los que percibimos la realidad de la situación, lo cual a estas alturas no es lógico.

6:56 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Al último anónimo:

En efecto, muy pocos han entendido, la mayoría no han entendido nada de nada. Véase el comentario de Julio, es literalmente alucinante y una radiografía moral perfecta de los que se llaman a sí mismos “patriotas”. POR ESOS FALSOS IDEARIOS RELIGIOSOS SOMOS POLÍTICAMENTE DERROTADOS, A SABER, PORQUE LO FUIMOS ESPIRITUALMENTE HACE YA DOS MILENIOS. Y no levantamos cabeza.

FILOSOFÍA CRÍTICA es una trinchera de resistencia en la lucha contra la oligarquía. Pues todo lo que hagamos en el plano de unas elecciones o de la acción política revierte siempre en beneficio de la oligarquía si las ideas sobre el heroísmo, el sacrificio, la verdad y los valores no están claras en las mentes de los militantes. Y es muy duro, ciertamente, nuestra ideología es sólo para PERSONAS QUE NO SÓLO “HABLAN” DE HERÓÍSMO, SINO QUE LO ASUMEN HASTA EL FINAL EN SU PROPIA VIDA.

La masa de las sociedades de consumo no puede soportar los valores superiores y corre a esconderse bajo las faldas de la Iglesia u otros fraudes semejantes. En este punto, el papelón de los socialpatriotas que creen en el Papa de Roma, esa mujerzuela repugnante, es literalmente ridículo.

Saludos cordiales.

10:57 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Julio, el error de su razonamiento es creer que los valores superiores dependen de la existencia de Dios. Se trata de un simple postutado. Si Dios no existe y esto es VERDAD, entonces la verdad sigue siendo un valor.

Además, he demostrado en este blog justamente lo contrario de lo que usted pretende: si los valores superiores están condicionados a una recompensa en el más allá, entonces todo eso de los valores se reduce a un simple negocio, a un fraude moral.

Ésta es precisamente la ideología de la oligarquía y así nos va. Los valores lo son porque valen por sí mismos, no porque UN supuesto Dios judío, un “banco celeste” de los méritos y los deméritos de cada cual, los asegure con una póliza de rescate metafísico.

!!!Hete aquí la idea judaica!!!

Luche usted por los valores SIN DIOS, o sea, luche por los valores mismos en tanto que éstos VALEN al margen de todo premio, en tanto que los VALORES son FINES ÚLTIMOS y no meros cheques existenciales al portador.

Le recomiendo que siga leyendo este blog, le falta mucho para entender nuestra doctrina. A lo largo de centenares de páginas hemos explicado por qué el Dios judeocristiano y sus “contratos” se encuentra en la base oculta, teológica y metafísica, de la crisis actual.

Saludos cordiales.

10:59 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
El hecho de creer o no en Dios es una opción pèrsonal y es algo que no ha de estar relacionado con la adscripción a religión alguna, pero lo que creo que es obvio es que el hecho de no creer en Dios ha de suponer que todo lo que hay alrededor nuestro tenga que desaparecer, que de lo mismo todo.
Pienso que Julio se equivoca, reduce la existencia y su defensa a la creencia en Dios, se puede creer o no en Dios y defender valores positivos para combatir a la tiránica oligarquía.

11:29 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
La idea de que las creencias religiosas son asuntos “privados”, independientes y compatibles con todo tipo de actuación política, es una ideología del siglo XVII que se denomina LIBERALISMO. Los hechos la han refutado hasta la saciedad, pero usted no se entera. Todo este blog consiste en demostrar lo contrario de lo que dicha pretensión liberal sostiene (y encubre). Usted puede poner aquí, en un post de cinco líneas, lo que quiera, pero lo importante es DEMOSTRAR, no OPINAR y, si se hubiera leído el blog, entendería también que su afirmación carece de sentido. Pero yo no voy a perder el tiempo haciendo por partida doble lo que usted no ha sido capaz de hacer ni siquiera como simple lector de un texto trabajadado y redactado por otro. Pienso que 1600 páginas de argumentaciones y fundamentos son más que suficientes para no venir aquí con semejante tipo de planteamientos absurdos, otra cosa es tener la decencia de leerlas (esas páginas) antes de “opinar” (opinar cosa muy fácil, también las porteras analfabetas tienen sus “opiniones”). Saludos cordiales

6:46 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Hemos dicho y repetido decenas de veces que aquí no se entra en la cuestión de la negación de dios o, mejor, de la negación de “lo sagrado” en general (más bien rechazamos ciertas concepciones materialistas del ateísmo).

SE CUESTIONA, en este blog, LA EXISTENCIA Y EL SENTIDO DE UN PRESUNTO SER PERSONAL OMINIPOTENTE DENOMINADO YAHVÉ, QUE ES EL NÚCLEO DOCTRINAL DE LAS RELIGIONES MONOTEÍSTAS ABRAHAMÁNICAS (judaísmo, cristianismo, islamismo).

Se cuestiona ESE dios como (postulado) Ente Supremo que supuestamente debe “vencer a la muerte” después de un pacto de obediencia con el creyente y, por ende, de esa recompensa descarada denominada “inmortalidad” (un NEGOCIO). Y se cuestionan, en fin, las consecuencias que todo ello ha tenido para la civilización occidental (el materialismo y el individualismo capitalistas, por no hablar de los cosmopolitismos apátridas). Así que la última objeción no nos afecta en nada porque el Anónimo en cuestión ni siquiera tiene la más mínima idea de lo que estamos planteando, desde el año 2007, en el sitio FILOSOFÍA CRÍTICA.

6:51 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
Como usted comprenderá el concepto de que las creencias religiosas son asuntos privados no es algo vinculado exclusivamente a una ideología como el liberalismo, la libertad de culto ha existido al margen del liberalismo, en otros sistemas políticos y eso lo sabe usted muy bien. Cuando afirmo en creer en Dios no me refiero a creer en Yahvé, no me refiero a un Dios producto de una religión, que representa a una religión(Aunque sea el núcleo de otras religiones), hablo de ese Dios que representa a toda la creación, que nada tiene que ver con lo que ustedes postulan en este blog, con el concepto de Dios que defienden
Por otro lado no descalifiquen a quienes piensan de forma diferente a ustedes en un tema en concreto, eso es propio de “porteras analfabetas”, de actitudes dogmáticas y obviamente de poca educación.

8:40 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
El concepto de creencias religiosas como asuntos privados comienza en la Europa liberal y no tiene antecedentes n ningún lugar del planeta ni en ninguna época histórica. Por supuesto, usted dice que no es así. Por lo demás, defiende un concepto de dios que nosotros no hemos atacado nunca. ¿Por qué viene aquí entonces, si no nos lo atribuye? Es evidente que nos lo atribuye, pues la suya es una réplica a los posts anteriores. Pero eso demuestra que no conoce este blog, que no tiene ni idea de nuestras propuestas y reflexiones. Léase el blog y luego critique. Y si esto le parece una descalificación, no incurra en ella y no se la reprocharemos. En este sitio no nos andamos con milongas. No nos interesan las opiniones, sino los argumentos y los fundamentos. Para lo demás, existen cientos de páginas de expresión personal y vivencias sentimentales. Saludos cordiales.

10:58 a. m.
Blogger antonio momia dijo…
Jaume podrias decirme si no es molestia las principales obras influyentes, en el Fascismo, de Heiddeger y Nietszche o algun otro autor que haya influido en él, quiero leer sobre esto ahora que tengo mas tiempo. Gracias y un saludo.

11:15 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
La posición de Heidegger respecto del fascismo es muy distinta a la de Nietzsche. Éste es un inspirador directo o indirecto. Toda su obra influye en el fascismo, aunque ciertos sectores del mismo no la hayan entendido del todo, como es el caso de los nazis, más wagnerianos (y cristianos) que nietzscheanos. Heidegger es un INTÉRPRETE del fascismo en su conjunto, hasta el punto de que entiende el fenómeno mejor que sus propios promotores políticos. Pero para comprender lo que dice Heidegger en este aspecto crucial de su obra (él mismo militó en el movimiento nacionalsocialista) hay asimilar su obra fundamental, “Ser y tiempo”, y ésta implica a su vez la filosofía entera hasta Nietzsche. Importante es la postura de Heidegger sobre los presocráticos y singularmente sobre Heráclito. Quizá lo más recomendable en el análisis del fascismo sean, precisamente, los cursos heideggerianos sobre Nietzsche, publicados bajo ese título en dos tomos: “Nietzsche”, de Martin Heidegger (hay edición rústica en un solo tomo).

3:50 p. m.

3:16 p. m.
Anónimo Anónimo dijo…
1 de 2

Lo que esta pasando nos pilla a todos con el paso cambiado, anclados en nuestros prejuicios y creencias y sin poder ni entender lo que pasa

Cuando cayó la URSS y asociados, Fukuyama decía que se acababa la Historia que ya todos íbamos a ser capitalistas y amigotes ¿te acuerdas?

Bueno pues, si así fuera el que tuviera más pasta se lo iba quedando todo y a los demás que les den…
China entró al trapo de esa idea del Globalistan yanqui y se hizo creyente de la otra fe del Capitalismo (¿Entro al trapo o fingió que entraba?)

Pero visto lo visto hay que preguntarse
¿ Existe el capitalismo ? Y su novio el comunismo ¿Existe? ¿Tienen existencia propia? Son como se nos predica “ dinámicas inherentes a la Historia” O ¿son otra cosa?

Verbalizar esta herejía hace que te tiren piedras pero las señas son mortales.

El Capitalismo lo creo Adam Smith pero Adam era un empleado de la Compañía de la Indias Orientales y esa compañía necesitaba alguna teoría que justificarse sus robos sus saqueos y sus honorables ganancias Así que crearon e l capitalismo expresamente para eso, y para derrotar ideológicamente al Mercantilismo y a la contingentacion que hacia furor en Europa
Los que se tragaron el bulo (Francia) se fueron a la mierda ellos solitos

Beneficiarios los dueños del invento EL Imperialismo Anglo

Despues aparece Hegel y de su análisis de la dialectica y a las contradicciones se comprende muy bien que para dirigir a alguien a un punto X es mejor que lempujen dos, por ambos lados

Tenian ya al Capitalismo pero les hacia falta un novio una leal oposicion ¿El Anarquismo?
Los anarqusitas son intratables porque funcionan como una religión descentralizada. Nunca podrán dirigir un territorio muy granade porque se lo acabaran quitando. ( Ejemplo Mahno en Ucrania) pero el Anarquismo empezando por Bakunin no se deja querer. Así que se inventan el novio
Al novio del capital se lo inventa de pe a pa Marx se inventa al mejor novio del capital
(y se lo inventa por cuenta de Rothchild que es quien le paga la beca)

Pero lo de Marx no cuela en la primera internacional para eso estaba allí Bakunin y los tenia bien puestos. Pero que no importa, se financia la segunda internacional ( los mismos que le tenían becado)

Asi nace la superstición /contradicción contemporánea su Bueno y su Malo todo ad amioren gloriam del Imperio anglo

El imperio anglo siempre ha actuado pragmáticamente gracias a eso Liquidó al poderio Holandés (Nelson hundiéndoles al flota sin declaración de guerra ) al Francés por infiltración ideológica primero ( el capitalismo que tan buenos servicios les hace) y por la revolución financiada por no se sabe quien. Con el imperio español acabó en dos fases. Un esquema que repiten

Cuando tienen dos enemigos se alían con su PEOR enemigo contra el segundo. En el proceso arruinan a su aliado Ejemplo España en las guerras de Napoleón y Rusia en la Primera y Segunda guerra mundial
En lo del imperio español lo hicieron sorprendente mente bien porque la independencia se logro con mercenarios procedentes de las guerras napoleónicas y lo trocearon en paisistos pequeños mas manejables para ellos ( la conspiración del Zar y de los USA y los Anglos contra España la relata el propio señor Marx en sus artículos sobre España cuando fue corresponsal del New York Daily Tribune a los que no crean en conspiraciones que se busquen el relato de Marx y de como impidieron el envío de 20.000 soldados a America , ademas a su quintacolumnista luego lo colgaron ellos mismos ) …/…

4:17 a. m.
Anónimo Anónimo dijo…
2 de 2

Asi las cosas llegamos al caída del Muro

Empecemos por China. China vende la esclavitud de su pueblo pero acumula capital en dólares para aburrir. Entonces sale de compras. En África ha invertido 120.000 millones de dólares. USA no puede hacer frente económicamente a esa inversión y cambio de poder asi que…¿qué hace? Crea en 2007 el Africom, Una respuesta Militar contra China apoyada en la estrategia marítima del collar de perlas del sudeste asiático. Objetivo tomar por la fuerza lo que no puede de otra forma

El caso de Rusia. Rusia ha estado en manos gringas cuando el saqueo pero el tal Putin les ha salido nacionalista. No importa, los gringos llevan 15 años desarrollando su escudo de misiles de ultima generación objetivo militar Rusia ( no la URSS no el Comunismo Rusia) Ucrania es parte de esa estrategia de la guerra contra Rusia.

Los gringos también han intentado lo de aliarse con su peor enemigo contra Rusia, pero los chinos no han entrado a ese trapo
(la estrategia tradicional de los Anglos ( ojo Anglos, EEUU es lo mismo. EEUU desde su principio está en manos de la City)

El comunismo ¿fue funcional al imperio gringo? Pues como los banqueros Anglos financiaron al revolución al Lenin y al Trotski …ya dijo Lenin que los capitalistas americanos se iba a forrar con ellos que ese era el precio de imponer el comunismo. Y lo dijo al comité central de PCUS

Por eso Trotski era funcional al Imperialismo Anglo. Su teoria de exportar la revolcuion a Europa no era más que insertar a Rusia y a Europa en el imperio Anglo reducidos a exportadores de materias primas Las cosas cambiaron cuando Stalin se negó y contrapuso lo del Socialismo en un solo pais qu le permitió desarrollar la URSS. Así que Stalin retrasó unos 60 años el Globalistan gringo.

Llegados a este punto solo una reacción de ceguera emocional nos puede impedir darnos cuenta que el capitalismo y el comunismo sólo son caretas para disimular la dominación del imperio Anglo Disimularla y facilitarla

Asi que no hay ideologías que valgan. La cruda realidad es la lucha despiadada por el poder y hasta hora siempre han sabido ganar los Anglos sin importarles el numero de muertos.

A lo que parece la próxima jugada de los Anglos es lo del califato Si lo imponen en toda medio centro Asia desequilibran a a los BRICS y a tres RIC. Todos tienen poblaciones musulmanas, si el califato llega a sus puertas las minorías son 20 millones en China, 20 millones en Rusia 120 millones en India. Si el 10% se radicaliza imagínate el bodrio. Ah y Europa no se escapa para eso los gringos impusieron al importación de población musulmana ( en Europa otros 15 millones) población cuyos hijos que en vez de integrase en la sociedad Europea se están yendo a Siria a la Yihad .

Como decía el otro: “ nos quejamos del Sionismo espera tu a ver el Califato!”

Bueno lo anterior es dificil de digerir porque no hay respuesta ni siquiera teórica, lo digo porque a este paso no la va a haber nunca si seguimos anclados en la superstición derechas vs izquierdas.

Supongo que cuesta pensar esto con este enfoque pero a lo mejor merece la pena que le deis todos una pensada a fondo a ver donde llegamos.

Y ya sé, ya sé, que al que dice la Verdad no se le perdona nunca.

Saludos

PD hay muchos más datos que avalarían este enfoque, pero no se pueden poner todos en tres paginas.

4:19 a. m.
Anónimo Vailos Laros dijo…
Lo del conflicto de Ucrania tiene tela.

Por un lado están los prooccidentales y partidarios de integrarse en la UE: el Gobierno, presidido por un empresario de chocolates y cuyo nombre no recuerdo ni me apetece ahora averiguar, y los que le apoyan. Y por otro, los separatistas prorrusos, que quieren permanecer fieles a Rusia y ajenos al sionismo-atlantismo de Israel, EE. UU. y la UE.

Pero lo que me choca de unos y otros es que entre los que apoyan al Gobierno (y por tanto al sionismo de la UE y EE. UU.) haya patriotas nacionalistas e incluso nazis, y que entre los que apoyan la posición favorable a Rusia parece que no hay ninguno que se dé cuenta de que si bien la Rusia de Putin no es sionista, no deja de ser, sin embargo, parte de la oligarquía, y por eso me resulta bastante confusa la posición de Alexander Duguin, con su “Cuarta Teoría Política”, respecto a este asunto.

Por mi parte, lo tengo muy claro: no a la integración de Ucrania en la UE ni en ningún otro organismo al servicio del sionismo (OTAN, etc.), pero tampoco secesionar territorios en favor de otra rama de la oligarquía (en favor de Rusia en este caso).

Saludos.

5:46 a. m.
Anónimo Julius dijo…
Es muy revelador que la gran mayoría de los comentarios no se hagan cargo de lo que propone el autor. En fin. Si el análisis medular que ha de hacerse con respecto al fraude de la oligarquía debe realizarse en un superior nivel que al parecer es el teológico, donde ha de desnudarse la engañifa de la divinidad abrahámica que es la que justifica el imperio del saqueo, dicho análisis ¿por necesidad terminará revelando lo que se espera, el fraude existencial que unos se autoimpusieron hace milenios y que forzaron sobre otros, en este caso todo el Occidente? Si ése es el objetivo, luego puede descenderse al segundo nivel, el de las prácticas de cierto grupo, para después ver los detalles económicos del primer nivel. A mi juicio todo está ya demostrado por el autor: las perversas prácticas explotadoras, que a su vez corresponden a ciertos temperamentos, que a su vez se basan en una teología/teleología. Está todo claro como el agua. Lo que va siendo prohibido, lo que va siendo implementado y negado, las mentes que están siendo permanentemente colonizadas, es lo que debe ser combatido, todo en su respectivo nivel. Por cierto. Y en nombre de ciertos valores, de acuerdo. Pero dichos valores, aunque en parte son congénitos o heredados, también son fuertemente fruto de la educación y de los ejemplos apropiados. ¿Cómo podríamos explicar que para Nietzsche, p. ej., según él lo declara, la vida puede ser considerada en suma como un fenómeno estético? Hay ahí unos valores profundos. También la consideración heróica de la misma. Hace falta, entonces un medioambiente donde se puedan escoger ciertos valores para uno y para los que vienen. Entre tanto nihilismo y decadencia forzada por los corruptores de siempre, la lucha debe realizarse en los planos correspondientes. El problema es que la oligarquía, la extrema derecha sionista y en último término la que nosotros creemos que es la religión de aquéllos, va cerrando cada vez más la posibilidad de expresarse. Así, no se sorprenda si el hombre mudo queda reducido a lanzar piedras, o bombas, o cuchillazos. Los acomodados de siempre no dirán una palabra al respecto. Sólo quien conserva valores se reserva el derecho de responder como mejor le acomode. Los demás que se pudran. Gracias por sus palabras señor Farrerons.

12:53 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
Ha dado en el clavo. Muchas gracias, Julius, por su comentario.

10:43 a. m.
Anónimo Celtix dijo…
El problema y las raíces del mismo se identifican en el artículo. Ahora cabe preguntarse: ¿hay solución posible en nuestro país mediante el surgimiento de un nacionalismo revolucionario? ¿tal surgimiento es posible?

Mi experiencia tras frecuentar los ambientes del nacionalismo español durante más de una década es que no hay espacio para un nacionalismo realmente laico. No digo anticlerical, sino laico. Las opciones oscilan entre el fundamentalismo religioso y la confesionalidad. Los más moderados en estos asuntos piden un trato de favor y privilegio para la Iglesia católica (“es nuestra tradición” suelen argumentar).

Por supuesto, se está abierto a innovaciones. Se pueden recoger aspectos de corrientes como el tradicionalismo evoliano, el (neo)fascismo, la Nouvelle Droite… pero sólo en la medida en que sean acoplables al fondo ultracatólico original. Aún no se ha ido más allá de la elaboración ideológica decimonónica de Jaime Balmes, Donoso Cortés y Menéndez Pelayo en la que no se concibe a una España que no se cimente en el catolicismo.

Ha habido excepciones a la regla, desde luego: neopaganos, ramiristas, nacionalistas jacobinos, etc. Pero el problema de esos grupos -independientemente de los méritos y deméritos de cada uno- es que siempre han sido muy minoritarios, casi anecdóticos (y que nadie se ofenda).

En este asunto, es muy revelador observar el caso de los evolianos. Adelanto que no es mi intención defender a Evola. Pero es constatable que el “purista” evoliano es raro en España (no sé cual puede ser la situación en otros países). Normalmente, los evolianos tratan a su maestro como si gozase de la infalibilidad papal, sus palabras son fuente de autoridad, salvo en un punto: las críticas al cristianismo.

En ese capítulo de la doctrina evoliana, los dicípulos no tienen problemas en matizar, discutir e incluso acusar de error al barón del monóculo. En todo lo demás, Evola es practicamente perfecto. Pero aquí se equivoca.

Eso resulta tremendamente revelador.

La presencia católica es también palpable en los separatismos periféricos. No sólo en los de derechas, incluso la izquierda abertzale ha tenido firmes defensores en el clero católico.

Y en esas estamos.

1:40 a. m.
Anónimo Celtix dijo…
Ya lo dijo Manuel Azaña en la entrada de su diario del 6 de octubre de 1937: el fascismo español nunca llegaría al poder, sólo había espacio político para el derechismo clerical.

Esa entrada se escribió hace 77 años, pero se podría haber escrito ayer por la tarde.

3:45 a. m.
Blogger ENSPO dijo…
No puedo sino compartir lo expuesto en las últimos comentarios. Con una salvedad: considero que un proyecto nacional-revolucionario jamás levantará cabeza uniendo fuerzas proclives, más o menos numerosas, de la denominada área patriótica. Las razones expuestas en los comentarios de referencia son más que suficientes para entender el porqué. El judeocristianismo lo corroe y pudre todo por dentro. La única alternativa a la ultra católica es Evola, pero el evolianismo es PEOR todavía, es una regresión al chamanismo ante la cual la teología de Santo Tomás todavía guarda alguna valiosa reliquia del milagro griego. Los nacional-revolucionarios son pocos, son una minoría dentro de la minoría, pero este no es el problema, el problema es que son evolianos y con un evoliano no hay nada que hablar. Magia, esoterismo, teosofía, Mme. Blavatsky, satanismo, irracionalismo, en suma… El proyecto NR no puede salir de semejante pozo hediondo. Saldrá de un movimiento POLÍTICO de izquierda nacional AJENO al área patriótica, lo más alejado posible de toda la charca “facha”, católica o chamánica, tanto da. Un movimiento que comenzará a andar al margen y contra cualquier vínculo importante con la denominada “extrema derecha”.

En ese punto, algunos nacional-revolucionarios de formación atea, nietzscheana y heideggeriana, es decir, NO EVOLIANA, quizá comiencen a sumarse a la izquierda nacional. Yo también creí tiempo ha que los NR serían la cerilla del presunto incendio de la izquierda nacional, PERO ME EQUIVOCABA. Evola ha matado de raíz lo poco que quedaba del genuino fascismo. Recuerden: el fascismo visto desde la DERECHA, ESTO es Evola, la Red Gladio. Sus frutos resultan de sobra conocidos y todavía colean en cosas como la colaboración “nacional-revolucionaria” en el reciente golpe de Estado pro-OTAN en Ucrania. Los evolianos no tienen cura, son carne de los servicios de inteligencia occidentales. Su norma es: cuanto más a la derecha, mejor. Y, claro, terminan en manos del capital, la única derecha real (que encima paga las aventuras de estos presuntos “guerreros” enamorados de sí mismos). De Evola no surge ninguna POLÍTICA, su única política posible es el CHIVATISMO POLICIAL y la paga del MERCENARIO.

8:03 a. m.

===

Publicado por julio en 19:11 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: ANTROPOLOGÍA, GEOPOLITICA, GOBIERNO MUNDIAL
*****

FUENTE OROGINAL:

http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com (17 mayo 2014)

SYRIA: triunfo electoral de ASSAD

5 de junio de 2014

 

Qué es ESPAÑA?

20 de marzo de 2014

Oviedo, Javier Neira (Foto: Jesús Farpón) El filósofo asturiano Gustavo Bueno acaba de publicar un nuevo libro: «España no es un mito», en el que aborda el debate más actual –y quizá decisivo– planteado en este país. Sólo la presentación del libro, el pasado viernes en Madrid, se ha convertido en un acontecimiento nacional con fuerte repercusión mediática. En esta entrevista reflexiona sobre la condición no mítica de España –o sea, sobre la realidad de España–, que considera víctima de ignorantes y pedantes.

Zapatero dice que el término nación es polisémico.

—La cuestión es la idea de nación política. El término nación tiene, por ejemplo, un sentido biológico; una vaca ha tenido una nación, se dice. Y está también la nación étnica integrada en un Estado, en un reino. La gente de la nación burgalesa o de la asturiana que se decía antes en las universidades. O las naciones de mercaderes. El caso de la nación cultural histórica es, sin embargo, más difícil. En el caso de España, se consolida como una aleación. El otro día dije que la nación española es como una aleación de bronce, de cobre y estaño que se ha hecho con propiedades distintas de sus componentes. El resultado es distinto a la suma de las partes. Y esa aleación se hace históricamente. No hay otra forma de hacerla. No se puede hacer por decreto. Esa nación cultural, histórica, se ha superpuesto a unos límites políticos, a los límites del reino de España en tiempos de los Reyes Católicos. Y a eso se llama nación. Pero ésa no es una nación política. El nivel político está en el reino, en el Antiguo Régimen, claro. Y cuando el Antiguo Régimen se desploma por la revolución de las nuevas fuerzas sociales, aparece la nación política. Implica un Estado nacional.

Un caso práctico: Cataluña quiere ser nación, así lo han dicho sus parlamentarios.

—Si sólo quiere ser nación étnica o cultural, pues muy bien, ya lo es. No hace falta más. No hay nada que demostrar ni que reconocer. Pero lo que ocurre es que quiere ser nación política para tener un Estado.

¿Por qué?

—Porque como nación política sería excluyente de la nación española. Ésa es la madre del cordero. Si Cataluña es una nación política no puede estar dentro de la nación española, porque es incompatible. Es excluyente. Las naciones étnicas o culturales no son excluyentes, pero sí lo son las naciones políticas. Y son excluyentes por la soberanía. No cabe la soberanía compartida. Es como estar un poco embarazada. En la Europa unida, dicen los fantasmones, los Estados comparten parte de su soberanía. No es verdad. En cualquier momento uno de los Estados firmantes puede retirarse de la Unión. Eso indica que tienen intacta la soberanía. Solamente la delegan.

Quizá la cuadratura del círculo español esté en un Estado federal.

—Un Estado federal es imposible. Es una contradicción. Puede haber una confederación de Estados. La idea de un Estado federal suele plantearse a partir de EE UU. Pero cuando se federan las colonias sólo son Estados en cuanto al nombre, porque la soberanía está ya en el conjunto. El problema es que el Estado federal ejerce tal fascinación en los juristas que no hay forma. Lo he discutido mil veces y es imposible que lo entiendan. Un Estado federal no es un Estado, es una contradicción. Un Estado no puede federarse con otro. Sí tiene sentido una confederación de Estados.

Pues entonces eso.

—Pero es imposible que España se convierta en una confederación de Estados. Tendrían, primero, que constituirse las autonomías en Estados. Después, disolverse España en 17 Estados distintos y volverse a unir en una gran confederación. Se puede hacer, por ejemplo, en doce horas. Pero claro, eso no hay quien lo haga.

¿El separatismo es negocio?

—Los catalanes no quieren separarse. Los vascos son ya otra cosa, hay un componente racista y primario. Pero los catalanes saben que en el conjunto de España tienen su mercado. El problema es que hay una enorme confusión de ideas. España está en una grave crisis por culpa de tanta ignorancia y pedantería. Y la hegemonía de los juristas es nefasta. Son irrecuperables.

Como diría Lenin, ¿qué hacer?

—En los últimos años se impone lo que denomino «pensamiento Alicia». Por «Alicia en el país de las maravillas», claro. Se ha desarrollado especialmente en torno a la guerra de Irak. Se acaba de ver una vez más en las recientes declaraciones de Zapatero a la revista «Marie Claire». Mayor Zaragoza, Moratinos y otros pensadores han formado lo que llaman Grupo de alto nivel. Se van a reunir en Mallorca para tratar de la Alianza de Civilizaciones. Al mismo tiempo, el ministro de la guerra pide que se quite la guerra de la Constitución y dice que las tropas van a Afganistán de bomberos. Así está el patio. Por eso, lo principal es aclarar las ideas. Pero es tarea a largo plazo y a lo mejor lo que están deshaciendo ahora resulta irreversible. Ya dijo Hegel que «es inútil meter el espíritu en un perro dándole a comer libros».

¿Qué Monarquía le corresponderá a la Infanta Leonor?

—En algunas comunidades ven a la Infanta con una distancia infinita. Como algo ajeno. La Monarquía no está arraigada. Que la heredera sea mujer puede producir un movimiento que ya se observa entre las mujeres, eso de que las mujeres tenemos también derecho a mandar. Sale ya en las entrevistas. Pero son bobadas. La Monarquía está flotando. Además, el Rey se muestra poco decidido en la defensa de la unidad de España. Cree, o le han dicho, que puede ser una especie de pequeño emperador sobre varias naciones. Eso es un error clarísimo. Es un arcaísmo.

                      «¿Vamos a permitir que nos invadan las ideas de unos dementes y cursis?» El filósofo asturiano fue el más aplaudido ayer en la concentración en la Puerta del Sol de Madrid por la unidad de España

Madrid, Módem Press El filósofo asturiano Gustavo Bueno fue quien recibió ayer la mayor ovación de las 10.000 personas que participaron en la concentración en la Puerta del Sol de Madrid, convocada por el Foro de Ermua, en defensa de la unidad de España. Desde la tribuna de oradores, Bueno dijo que «la unidad de España se funda en la nación española y no caben dos naciones en la Península». Defendió la unidad frente a la «entelequia» e «invención de la izquierda divina» que representa la nación catalana, o el «producto de dementes» que supone la nación vasca. Se preguntó si se va a permitir que «las ideas de unos dementes o unos cursis nos invadan». Y recordó una cita clásica, indicando que, «así como en el cielo no caben dos soles, no caben Darío y Alejandro», ni «caben dos naciones en España».

Fundación Gustavo Bueno www.fgbueno.es

http://fgbueno.es/hem/2005r06.htm

Nota de YRANIA: Este texto fue publicado en

La Nueva España Oviedo, domingo, 6 de noviembre de 2005

8 OCT. 2012: LA OLIGARQUIA MUNDIAL TOMA EL PODER

1 de noviembre de 2012

October 8, 2012 :   Coup dÉtat?      Putsch?     Golpe de Estado?

1 de noviembre de 2012 by

……..LOS “GOLPISTAS”…?

Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE)…. GOBIERNO…. PUEBLO…

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

 

Este blog, YRANIA,  reproduce a continuación  la parte principal de un artículo publicado en FILOSOFÍA CRÍTICA con el titular de

“La alta finanza sionista toma el poder en Europa“:

El putsch, que el carácter antidemocrático del Tratado de Maastricht y las instituciones comunitarias habían preparado a lo largo de décadas, es un hecho (denomínase MEDE la monstruosa criatura y nació el pasado 8 de octubre). Además, está provocando otros coups d’état, consecuencia de la fechoría matriz, en Grecia, Italia y… España. [01]

La denominada “crisis económica” ha sido provocada expresamente desde oscuros cenáculos y logias para poder implementar aquello que Naomi Klein denomina “la doctrina del shock”. Había que generar en Europa una “situación histórica” que legitimara el “estado de excepción” desde el cual argumentar “medidas extremas necesarias” que en condiciones normales la gran masa de la ciudadanía europea no aceptaría. Dichas medidas, de índole neoliberal, tienen como finalidad desmantelar el denominado “Estado social y democrático de derecho”, una carcasa propagandística construida después de la Segunda Guerra Mundial y concebida para evitar el avance del comunismo o el retorno del fascismo, pero en beneficio de la oligarquía occidental, no de “la gente”, como nos han hecho creer hasta hoy. Ahora bien, el montaje de cartón piedra, que jamás fue una democracia, ya no es necesario, sino harto molesto, un engorro para los planes oligárquicos de dominación mundial.

Se necesita, además, una Europa dócil, absorta en sus propios problemas económicos internos, de cara a los grandes acontecimientos que espéranse con fervor en Oriente Medio: la construcción de Eretz Israel (que, en la mente transtornada de los sionistas, debe preceder a la llegada del Mesías). La única amenaza política que por nuestros pagos pesaba sobre ese proyecto delirante era la posible reacción de los pueblos europeos en solidaridad con Palestina. Pero si conocemos el mismo tipo de miseria que las chozas del Brasil, quizá ya no tengamos ni tiempo ni ganas para ocuparnos de los lejanos y ajenos asuntos de la Tierra Prometida.

El golpe de Estado se concreta en el llamado MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad), una suerte de FMI continental que eleva hasta cimas hasta ahora inéditas la naturaleza opaca, antidemocrática y bochornosamente oligárquica de las instituciones de la Unión Europea. Para que nos hagamos una idea de lo que el MEDE es, puede decirse que se trata de un instrumento de chantaje político, apoyado en la deuda soberana, que forzará a los Estados deudores a adoptar ciertas medidas económicas neoliberales si quieren seguir recibiendo créditos para pagar… los intereses de una deuda provocada por los propios prestamistas. [02]

El MEDE, vinculado al proyecto Euro Plus, o sea, al “fortalecimiento” de la moneda única, establece unos requisitos muy claros que incluso “El País” (órgano de Goldman Sachs) reconoce abiertamente con total desparpajo:

El Pacto por el Euro Plus consiste en una serie de compromisos que deben asumir los miembros del euro y los demás países de la UE que voluntariamente deseen suscribirlo para impulsar la competitividad (a base de la contención salarial), fomentar el empleo (reformas del mercado laboral); asegurar la sostenibilidad de las finanzas públicas (control del gasto en pensiones, sanidad y prestaciones sociales) y reforzar la estabilidad financiera (reforma de la supervisión y nuevas pruebas de resistencia a la banca). (El País, 26 de marzo de 2011).

Todo esto ha sucedido sin que la gente, en general, se entere o sea plenamente consciente de las implicaciones de hechos y noticias “sin importancia”, pero los políticos profesionales de la casta sí que se enteran (!vaya si se enteran!) y están actuando -ejemplar es el caso catalán– en consecuencia. Dentro del grupo de países que deben ser sometidos a la doctrina del shock, los siguientes después de Grecia e Irlanda son Italia y España. En estos momentos es España el Estado que se encuentra en el centro del huracán… Las veleidades secesionistas de Cataluña forman parte de los elementos tormentosos, pero todavía no está muy claro si la marca “España” va a seguir funcionando como hasta ahora o si la zona peninsular quedará fragmentada en micro-estados más manejables, entre ellos Cataluña y el País Vasco. En cualquier caso, el MEDE significa algo así como un gobierno económico de banqueros, pero un gobierno no electo y completamente “privado”. Organismo oligárquico neoliberal, sionista y criminal para el allanamiento del pueblo de Europa sería su definición más cautelosa.

El MEDE se puso en funcionamiento, como digo, el 8 de octubre de 2012. Según informa “El Triangle” el 19 de octubre de 2012,

(…) asumirá las competencias de gestionar el crédito en los estados miembros -el fondo de rescate-, y nacido con unas peculiares condiciones: sus propiedades y activos disfrutan de inmunidad total ante los estados de la UE y son ajenos a cualquier control de las instituciones de las democracias estatales; y sus integrantes -del director a cualquier empleado- están exentos de cualquier tipo de proceso legal por sus actividades vinculadas con el MEDE.

Nadie podrá investigar al MEDE. Sus miembros no rinden cuentas ante el poder judicial, pero gobiernan Europa. Más o menos como el rey de España, pero en este caso es el usurero el que toma el poder en todo el continente, y no precisamente como monarca constitucional, que reina “pero no gobierna”, sino como monarca absoluto. Es el triunfo de la alta finanza sionista pronosticado por  Hitler. Que quienes hoy mandan abonen con sus actos al archi-enemigo nazi es su mayor vergüenza. Los representantes políticos electos de la “democracia”, en primer lugar la casta anti-alemana de ocupación de Alemania (que trabaja activamente para que toda Europa odie a este país como causante y beneficiario “nazi” de la crisis, algo que ha podido verse en las manifestaciones de indignados de Grecia) son los únicos responsables de semejante ignominia, son ellos efectivamente quienes signan la entrega de sus respectivos estados a la oligarquía sionista transnacional. Para aquellos que sospechen que todo lo dicho es una exageración, nada menos que Jürgen Habermas, alguien poco sospechoso de fascismo (no como nosotros, asesinos SS convictos y confesos), ha afirmado que estamos ante un golpe de Estado financieroa ambos lados del Atlántico:

En su nuevo libro titulado Zur Verfassung Europas (Sobre la Constitución Europea) Jürgen Habermas, el miembro más relevante de la segunda generación de la Escuela de Frankfurt, describe cómo la presión de la crisis y la histeria de los mercados han aplastado la democracia dentro de la Unión Europea. El poder ha dejado de pertenecer a los ciudadanos y se lo han apropiado instituciones como el Consejo Europeo, cuya legitimidad democrática es bastante cuestionable. Habermas sugiere básicamente que los tecnócratas han llevado a cabo, eficaz y silenciosamente, un golpe de estado financiero. Está ocurriendo algo inesperado: un retroceso democrático a ambas orillas del Atlántico.

El MEDE culmina las tareas del Consejo Europeo en aplicación del Tratado de Maastricht: la imposición a Europa de la doctrina neoliberal, el fin del “modelo europeo” heredado, en última instancia, del fascismo (Keynes se limitó a plagiar a Hitler). Sólo le faltaba añadir a Habermas, pero ese hueco ya lo cubre Petras, quién es el autor o sujeto del golpe de Estado y sus relaciones con el sionismo. A ellas nos hemos referido en otras entradas y seguiremos ampliando la información con nuevas posts de la serie “Milton Friedman y la ideología oligárquica”.

Todo esto está pasando de verdad. No es un sueño. Despertad, compatriotas, o pronto será demasiado tarde. En la tiranía que se acerca, seréis esclavos, no hombres libres.

===================================

ENLACE de la FUENTE ORIGINAL DE ESTE POST:

http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/10/la-alta-finanza-sionista-toma-el-poder.html

FUENTE

NEXT PRESIDENT?: ROMNEY mejor que Obama !

25 de octubre de 2012

Arno Breker

12 de mayo de 2012
Arno Breker no es, como algunos le llaman, “el decorador de la barbarie nazi”, o el fetiche de Hitler. Eso es reducirlo a demasiado poco, pues su arte trasciende de todas las épocas. Fue sin duda el escultor más importante del siglo XX y uno de los grandes genios que ha podido dar un vientre al mundo, un hombre que le da valor al propio arte en oposición a la miserable cosecha artística que triunfó en aquel siglo y que domina el que vivimos hoy, que de valor bien poco tiene.
La estética es un valor y no hay que degenerarlo, o, mejor dicho, no debe ser degenerado, pues lo degenerado es arte también, expresión de que el hombre cae. Y eso lo entendió a la perfección el movimiento nacionalsocialista… y el fascista, le pese a quien le pese, pues qué fueron esos movimientos, casi por encima de todo, que el ser de un movimiento artístico. De Breker hasta Leni Riefenstahl, desde las coreografías marciales a la propia moda (trajes y uniformes de los oficiales y soldados…), de las antorchas a los diseños de las propias armas, etc., todo obedecía a un valor estético, a un concepto de belleza que iba más allá de lo propiamente superficial, y que conformaba en sí casi un valor espiritual, pues qué es la belleza sino la perfección y la simetría estéticas, un consuelo para el espíritu, un principio que da orden allí donde se agitan los monstruos que pueden perturbarnos. El arte como ideal estético debe significar orden, y la belleza no otra cosa que el orden, el equilibrio.
Y volviendo a Arno Breker, su obra me transmite ese orden, ese perfecto estado de cosas que me hacen sentir ante una verdadera obra de arte que trasciende de lo propiamente material. Lo heroico y lo grandioso, todos esos valores  nobles,   todo aquello se encontraba en las manos de Arno Breker… y lo plasmó.
===

MÁLAGA: detenido por opinar 23 ag 07

23 de abril de 2012

Málaga: La Policía ha detenido hoy jueves, 23 de agosto, a Gerd Honsik, reclamado por la Justicia de Austria por haber negado reiteradamente la existencia del genocidio judío y de las cámaras de gas durante el Tercer Reich.
CNN+. Honsik fue condenado en 1992 por un tribunal de Viena a un año y seis meses de prisión, que no llegó a cumplir al haber huido a España, por haber afirmado reiteradamente que el régimen nacionalsocialista alemán no usó cámaras de gas contra los judíos.
Esas opiniones fueron expresadas, entre 1986 y 1989, en su libro “Absolución de Hitler” y en la revista “Halt”.

—————–
ESTA INFORMACIÓN PROCEDE DE CNN+ : de 23 de agosto de 2007


A %d blogueros les gusta esto: