Archive for the ‘Segunda Guerra Mundial’ Category

PIO MOA y VICTOR SUVOROV, historiadores revisionistas

17 de mayo de 2018

Dmitry A. Chechkin:

Historia Contemporánea 38: 219-237  /   ISSN: 1130-2402

PIO MOA y VICTOR SUVOROV

Dmitry A. Chechkin,  Universidad Estatal de los Urales, Ekaterimburgo, Rusia Entregado el 1-7-2009 y aceptado el 22-12-2009

Resumen: Dos debates historiográficos comenzaron en España y Rusia, vinculados a los nombres de Pío Moa y Víctor Suvórov, en diferentes momentos.

En el año 2003 salió a la luz el libro Los mitos de la Guerra Civil, obra del historiador y periodista español Pío Moa. Los trabajos anteriores del autor se centraban ya en el tema de la Guerra Civil española, pero ese último libro tuvo un efecto singularmente llamativo, de forma que logró convertirse en un récord de ventas en España durante seis meses. […].

Según Pío Moa el comienzo de la Guerra Civil vendría determinado por los acontecimientos de octubre de 1934, cuando fuerzas de izquierda realizaron una tentativa de insurrección. […].

01)      Finalmente, Moa mantiene que el advenimiento del régimen de Franco salvó a España de la revolución y el caos. Franco, en su opinión, habría evitado de forma preventiva la fragmentación de la nación española a causa de fracturas étnicas y lingüísticas, de modo que el régimen franquista pondría las bases para que se consolidara la elogiada democracia española actual»1.{ 1 Omar G. Encarnación, Spanish Politics: Democracy after Dictatorship, Polity Press, 2008, p. 144.} […].

A partir de 1985, y hasta cuando se escribe este artículo, se han publicado 23 libros de Moa, sin contar una gran cantidad de artículos en diversas revistas electrónicas y blogs en Internet. […].

Mientras tanto, en 1992 se publicó por primera vez en Rusia la obra que sería conocida como El rompehielos. Su autor, Vladímir Rezun (conocido por el seudónimo literario de Víctor Suvórov), afirmaba que su trabajo se había elaborado durante un período bastante largo de tiempo (1968-1981). Este fue el primer trabajo de Suvórov, que ha marcado su actividad posterior y sus posiciones sobre la Historia. Tratando sobre los acontecimientos previos a 1939, Suvórov hacía hincapié en subrayar que la culpa de que se desatara la Segunda Guerra Mundial recaía por completo sobre la Unión Soviética. Según su opinión, aquel estado se había preparado con anterioridad para atacar a la Alemania nacionalsocialista y sólo el golpe preventivo de la Wermacht en 22 de junio de 1942 cambió el curso de ese conflicto. Las derrotas catastróficas del Ejército Rojo en la fase inicial de la II Guerra Mundial se explicarían por una persistencia del carácter ofensivo del armamento soviético y la ausencia de una planificación defensiva. Esa falta de una adecuada planificación defensiva sería lo que llevaría a las desgracias sufridas por la Unión Soviética. Siguiendo lo que él mismo escribe: «se puede condensar el contenido de todos mis libros sobre la guerra en estas palabras: Stalin contaba con un próximo ataque de la Unión Soviética contra Alemania como el final triunfal de la conquista de Europa preparada durante veinte años por los bolcheviques»2{2 Суворов В.Б. Честное медведевское или плюшевый гарант. (Víctor Suvórov, La palabra honesta de Medvédev o el garante de felpa). http://www.suvorov.com/books/ unpublished/a004.htm}

02)

Suvórov ha desarrollado esta concepción a lo largo de los años posteriores. Ha publicado en total 17 libros, la mayoría de ellos dedicados a los acontecimientos de preguerra y Stalin. La mayor parte de ellos se editaba.

en lengua rusa. Estaban dirigidos, por tanto, en primer  lugar a los lectores de esta nacionalidad, pero algunos sólo se han publicado en versión inglesa. Las ideas de Suvórov se exponían también en numerosos artículos y en Internet, donde tiene una página personal. Desde el principio Suvórov era consciente de las consecuencias que se derivaban de las ideas vertidas en su obra. En el prefacio de la primera edición de El rompehielos escribía lo siguiente: «me he enfrentado con el único referente sagrado que tiene nuestro pueblo, me he levantado contra la única causa sacralizada que le ha quedado al pueblo ruso (la de la memoria de la II Guerra Mundial), que consiste en la llamada «gran guerra nacional». Pongo esta expresión entre comillas y en minúsculas. Perdónenme por ello…»3. Poca gente pensó que esa confesión de culpabilidad, así manifestada, respondiera a la realidad. Además, ello no ha impedido que El rompehielos y, posteriormente, muchas de sus otras obras, tengan enormes tiradas editoriales en la Rusia postsoviética. […].

03)

Los partidarios del autor español al que calificaremos de escandaloso, le defienden señalando que se ha basado en profundas investigaciones desarrolladas en distintos archivos españoles. En su reseña sobre Los mitos de la Guerra Civil, Stanley Payne  afirma que «cada una de las tesis de  Moa  está seriamente argumentada atendiendo a las pruebas disponibles y se encuentra basada en la investigación directa o, más frecuentemente, en una relectura cuidadosa de las fuentes accesibles y en la historiografía. Como es propio de la historiografía revisionista, el nuevo libro presenta sus tesis fundamentales de forma enérgica y, como sucede a menudo en el caso de la historiografía revisionista, a veces lo hace con un énfasis exagerado, para conseguir un efecto polémico»7. { 7 Stanley Payne, Spain: Pio Moa and the Civil War. http://wais.stanford.edu/Spain/ spain_piomoaandthecivilwar7803.html.}

07)

Una situación semejante se observa en el caso de Víctor Suvórov. También se le cuestiona el derecho a ser considerado como historiador. Por ejemplo, A. Isáev somete a crítica la metodología de trabajo de Suvórov, señalando: «se plantea una pregunta pertinente: ¿por qué, hablando con benevolencia, esta persona, poco concienzuda, y que tiene escasamente investigadas las cuestiones propuestas, se ha hecho popular? … Este autor trata de arrastrar al lector, de explicar con un lenguaje simplista problemas muy complejos. Vladímir Bogdanovich 8 baja hasta el nivel de razonamientos muy sencillos para dar cuenta de fenómenos difíciles…, pero los trabajos científicos no se escriben y publican con esa técnica. La metodología tradicional de investigación prevé el examen de todos los datos existentes. Los hechos que contradicen la teoría propuesta deben ser claramente explicados e interpretados»9. En similar sentido se observa otra apreciación: «Se dan por el autor de forma tergiversada y exaltada las argumentaciones históricas… Se emplean expresiones como «la no preparación», lo obligatoriamente «completo», «la culpa», «monstruoso» o «catastrófico», «la cobardía», «universal», «las academias, los científicos, los libros de texto, los expertos», lo que es obligatorio para «todo el mundo»… Tanto los libros escritos por Víctor Suvórov, como las creaciones de sus «compañeros de taller», están penetrados por una relación muy específica en relación con las fuentes, que se puede expresar mediante la siguiente fórmula: «Veo lo que es necesario»10. { 8 El nombre de Suvórov en ruso. 9 Исаев А. Антисуворов М., Яуза, Эксмо, 2007, с. 9. (Aleksey Isáev, Antisuvórov, Moscú, Yauza, Eksmo, 2007, p. 9). 10 Петров А.Е. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого//Новая и новейшая история, №3, 2004. (Andrey Petrov, «La historia al revés. Los modelos pseudocientíficos del pasado», Novaia i noveishaia istoria, n.º 3, 2004).}. […].

8,9,10)

Resultan muy interesantes e ilustrativas las biografías de ambos autores, en las que es posible descubrir algunos rasgos en común. Mencionaremos los momentos más significativos de sus trayectorias vitales. Vladímir B. Rezun (Víctor Suvórov) nació en 1947 en una guarnición militar cerca de la ciudad de Vladivostok, en la Unión Soviética. Desde los once años estudió en la Escuela Militar de Voronezh y luego en la Escuela Superior de Mandos del Ejército de Kiev. Convertido en militar profesional, continuó al servicio de las tropas soviéticas en diferentes lugares. En los años setenta pasó a ocuparse de la enseñanza en la Academia Militar-Diplomática, siendo en 1974 destinado a una comisión del Servicio Exterior en Ginebra (Suiza). Oficialmente trabajaba dentro de la representación soviética en la Organización de las Naciones Unidas, pero en realidad estaba empleado por el Directorio Principal de Inteligencia (GRU), esto es, el Servicio de Inteligencia militar de las Fuerzas Armadas de la Unión Soviética, donde sirvió con éxito durante cuatro años, obteniendo incluso un pequeño ascenso. El 10 de junio de 1978 abandonó con su familia el apartamento de Ginebra donde vivía y desapareció. Más tarde llegó información sobre su huida a Inglaterra. Se convirtió así en uno de los traidores soviéticos más conocidos. Parece que la biografía de Suvórov, cuyo contenido se distingue poco del curriculum vitae de cualquier militar soviético que trabajaba en el extranjero (a excepción del hecho de la traición), no presentaba «zonas oscuras». Sin embargo, existe una sombra de duda sobre su participación en los acontecimientos checoeslovacos de 1968. Además, hay disputas encarnizadas sobre las causas de su traición. Él mismo describe de esta manera la causa de este hecho: «yo aportaba información a mi superior… Este iba al enlace de la red de agentes, donde la llevaba. Mi jefe echó la culpa del fracaso sobre mí, diciendo que no le había proporcionado información… Ante mí había un dilema: o pego un tiro o voy al desastre. Por culpa de otros caería en desgracia»12. Sin embargo, hay otras versiones que indican cómo, por el contrario, Suvórov habría sido reclutado de antemano por la Inteligencia británica. En general, acerca de la biografía de Suvórov, estamos de acuerdo con Dmitry Prohorov cuando afirma que «sus relaciones con sus antiguos colegas eran extremadamente malas». Y prosigue: «Además, en una serie de publicaciones algunos autores llegan a ofensas que son propias solamente de las riñas por dinero entre los clientes de prostitutas borrachas, lo que, sin duda, no juega en favor de su honor»13. {12 Московские новости, №14, 3-9.04.2001. (Moskovskie novosti, n.º 14, 3-9.04.2001.) 13 Прохоров Д. Сколько стоит продать Родину, М., 2005, с. 398. (Dmitry Projorov, Cuánto tiene que vender la Patria, Moscú, Olma Media Group, 2005, p. 398)}

12,13)

Los defensores de Víctor Suvórov ponen el acento en que «mientras al lector llegaban sus libros, que mostraban «revelaciones» sobre la Inteligencia Militar soviética (de cuya calidad el autor, investigador profesional, se declara admirador), como es el caso de una obra como El acuario, o la descripción de cómo se veía en realidad «la ayuda fraternal internacional» a Checoslovaquia en 1968 (en Las notas del liberador), nuestra crítica percibía sus obras de manera muy benévola, no haciendo ninguna alusión especial al hecho objetivo de la traición del autor»14. La situación sólo cambiaría radicalmente después de la publicación de El rompehielos.

Pío Moa nació en 1948 en Vigo (Galicia). En el comienzo de su carrera política fue miembro Partido Comunista de España, para convertirse posteriormente en uno de los activistas de los GRAPO (Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre), organización radical terrorista de extrema izquierda, creada para luchar contra el régimen franquista. Esto no ha impedido que el escritor español cambiara radicalmente su trayectoria política, pasando de posiciones antifranquistas a otras profranquistas. Se puede decir, por tanto, que Moa y Suvórov tienen algunos rasgos en común. Pertenecen a una misma generación y la biografía de cada uno de ellos tendría la marca de la traición, aunque sea de forma diferente. Así, Víctor Suvórov reconoce claramente su culpa, usando además este aspecto en la lucha contra los oponentes de modo original, señalando que no solo él merece reprensiones por ello, sino también que «todo el pueblo soviético era traidor, porque todo el pueblo soviético ha cambiado al gobierno soviético»15. Por el contrario, Pío Moa está convencido de que nadie puede reprocharle nada. El cambio brusco de sus formas de pensar se explicaría por una evolución política gradual y no por una transformación súbita de paradigmas ideológicos. El propio Moa describe así su trayectoria vital: «estuve en el PCE y luego en el PCE(r)-GRAPO, de donde fui expulsado por querellas sectarias. Después seguí intentando «reconstruir el partido comunista», hasta que al cabo de varios años llegué a la conclusión de que todo aquello era falso»16. {14 Журавлев Н. По законам черной парадигмы. (Nikolay Zhuravlev, Por las leyes del paradigma negro). http://www.suvorov.com/critics/001.htm. 15 Хмельницкий Д. Указ. соч. с.139. (Dmitry Khmelnitski, ob. cit., p. 139). 16 Correspondencia personal del autor con Pío Moa.} […].

14,15,16)

[…].También habría sido muy reveladora la reacción frente a los libros de Suvórov. Es importante anotar que desde el principio se dirigió contra Suvórov de forma personal y no frente a sus numerosos trabajos. «Sobre el autor ha caído una oleada de odio no sólo desde los historiadores soviéticos, sino también por parte de las masas soviéticas (y exsoviéticas)»20. Pero ¿cómo es posible caracterizar esta oposición? Los que aceptan a Suvórov y los que lo rechazan ¿discuten de forma categórica? o, por el contrario, ¿debaten en torno a la verdad histórica, que sencillamente cada uno percibe a su manera? Los partidarios y adversarios del autor responden a estas preguntas de forma diferente. Los primeros afirman que «solamente desde el exterior las pretensiones de la teoría de Suvórov se ven como discusiones. Como norma, detrás de ellas se esconde un conflicto moral. No se lucha por la verdad histórica, sino por el derecho al orgullo histórico»21. Los segundos aprecian «esta oposición, si es posible expresarlo de esta manera, entre las fuerzas «del bien» y las fuerzas «de la razón»… Las fuerzas «de la razón» (los que se oponen a Suvórov) defienden la explicación científica de los acontecimientos de 1941, que se apoya en los documentos conocidos de la guerra. Las fuerzas «del bien»… defienden una teoría políticamente beneficiosa sobre la culpa de los comunistas en que se produjera la guerra y la derrota del Ejército en los combates del v}erano de 1941»22. […]. {20 Хмельницкий Д. Указ. соч. с. 300 (Dmitry Khmelnitski, ob cit., p. 300). 21 Ibídem, p. 300. 22 Сorrespondencia personal del autor con A. Isáev.}

20,21,22)

En apoyo de Moa han salido Stanley Payne, Ricardo de la Cierva, César Vidal y algunos otros autores. Sus críticos más activos han sido Alberto Reig Tapia, Justo Serna, Helen Graham y Paul Preston. En esta lista ya se ve que las disputas alrededor de los libros de Moa han pasado por encima de las fronteras españolas. Pero, como observa Angel Viñas, «hay personas aún peores que Moa. Me parece, que la palma, sin ningún tipo de dudas, se la lleva don José María Zavala, que ha escrito una trilogía en que no ha dejado piedra sobre piedra sobre la historia de la Guerra Civil»23. Sería posible encuadrar en la misma categoría a otros historiadores, como José María Marco y otros autores menos conocidos.

La discusión rusa se caracteriza por una fuerte polarización entre los partidarios y los adversarios de Suvórov. La mayoría de los trabajos de ambos bandos apenas mantienen posiciones neutrales. Ha surgido tal situación, cuando «las discusiones sobre los planes de preguerra de Stalin, se encuentran automáticamente alrededor de la concepción de Víctor Suvórov. Esto engendra a menudo la ilusión de que Suvórov es el único defensor de su idea, a pesar de que Suvórov no estaba desde el principio estigmatizada. La argumentación de sus adversarios principales (los generales Mahmud Gareev y Yury Gorkov, el coronel A. Mertsalov y L. Mertsalova, Gabriel Gorodetsky, etc.) se ve desmentida no sólo por Víctor Suvórov, sino por los trabajos de Mijaíl Meltjuhov, Vladímir Nevezhin, Tatiana Bushueva, Vladímir Danilov, Vladímir Doroshenko, Irina Pavlova y muchos otros»24.

De la lista enumerada de historiadores, distinguiremos especialmente a M. Meltjuhov. Su importancia consiste en el hecho de que, en él, «no es posible sospechar simpatías personales a favor de Víctor Suvórov, ni que comparta las opiniones políticas de Suvórov. Meltjuhov ve como un paso completamente razonable la preparación del ataque contra Europa, lo que Suvórov considera como un crimen»25. En segundo lugar, el historiador profesional Meltjuhov pertenece precisamente a una rara categoría de investigadores que aunque critican furiosamente la metodología de Suvórov, apoyan algunas de sus concepciones y conclusiones. Se puede mencionar entre ellos a Vladímir Nevezhin y otros pocos autores más. Sin embargo, la mayor parte de los participantes en la discusión se agrupan en dos tipos de publicaciones de carácter histórico-militar, atendiendo a su relación con los problemas discutidos: «La verdad de Víctor Suvórov» y «La mentira de Víctor Suvórov». Han aparecido en total tres «Verdades» y dos «Mentiras». {23 Виньяс А. Указ. соч. с.46. (Ángel Viñas, ob. cit., p. 46). 24 Хмельницкий Д. Указ. соч. сс.240-241.(Dmitry Khmelnitski, ob cit., pp. 240-241). 25 Ibídem, p. 242.}

23,24,25)

Con algunos años de diferencia entre sí se publicaron en España y Rusia dos trabajos fundamentales. El primer libro ha salido bajo el título Anti Moa. La subversión neofranquista de la Historia de España. El autor, A. Reig Tapia, «se ha acercado al fenómeno de Moa desde la politología, al fenómeno político… y a un fenómeno, que representa algo en la sociedad. Ha realizado lo que no ha hecho hasta ahora ningún historiador… analiza a Moa en su calidad de fenómeno que refleja la parte de la opinión pública española que no se ha reconciliado con las investigaciones científicas de la Guerra Civil»26. El autor del segundo libro, Antisuvórov. La gran mentira del pequeño hombrecillo, A. Isáev, «analiza los hechos y las citas aportados por V. Suvórov, su veracidad y su interpretación». También «expone la opinión de la moderna ciencia histórica sobre las causas de los fracasos de la URSS en el período inicial de la guerra y da cuenta de la aplicación de los distintos tipos de pertrechos»27. […]. {26 Виньяс А. Указ. соч. с.45. (Ángel Viñas, ob. cit., p. 45). 27 Исаев А Указ. соч. с.3. (Aleksey Isáev, ob cit., p. 3).}

26,27)

Se podría plantear otra cuestión importante. ¿Se puede suponer que las ideas expresadas por Moa y Suvórov son radicalmente incorrectas de modo que hasta ellos mismos tienen la intención de alterar voluntariamente la realidad histórica? En tal sentido, ¿Sería posible ver en la actividad de ambos autores aspectos positivos, vinculados a que ellos iniciaron un debate en el que más tarde han tomado parte los historiadores profesionales? Dirigimos esta pregunta nada fácil a los autores de los libros Anti Moa y Antisuvórov. He aquí las respuestas que elaboraron, tomadas de la correspondencia personal con el autor de este artículo. A. Reig Tapia escribe: «Nada, nada de la obra de Pío Moa, me parece aprovechable y su influencia en la subcultura de masas absolutamente negativa por cuanto se limita a decir lo ya dicho y sabido pero con más fundamento que él por muchos historiadores que desconoce o ni siquiera cita, o son simples manipulaciones y tergiversaciones de problemas complejos que utiliza de forma absolutamente maniquea». Por su parte, A. Isaev responde: «No estoy conforme con ello en absoluto. 1941 representaba un traumatismo histórico, patrimonio del ejército soviético, de manera que en todos los tiempos había sido prestada atención especial a su estudio. En la época de Kruschev, por ejemplo, habría habido un autor escandaloso como Nekrich. Así que, aún sin V. Suvórov, habría habido en 1990 publicaciones de documentos sobre 1941. La publicación de esos documentos había comenzado antes de la edición de El rompehielos»28 {28 Correspondencia personal del autor con A. Isáev.}

28)

El hecho de que a comienzos de los años 90 se hicieran populares los libros de Víctor Suvórov resulta inseparable de lo ocurrido en Rusia durante esa etapa histórica. Con la descomposición de la Unión Soviética, «algunas antiguas repúblicas de la URSS no celebraron el aniversario de la Victoria e intentaban a menudo dar versiones muy cuestionables de la historia»31. Pero dentro de Rusia las fuerzas políticas más influyentes tienen un posicionamiento común acerca del comienzo y las causas de la Gran Guerra Patria. La opinión pública rusa está mucho menos dividida por estos problemas que en España, estando apoyadas las ideas de Suvórov apenas por una parte bastante pequeña de la población.

El 15 de mayo de 2009 entró en vigor el decreto del presidente de la Federación Rusa «Sobre la Comisión al Presidente de la Federación Rusa ante la resistencia a las tentativas de la falsificación de la Historia en detrimento de los intereses de Rusia». El objetivo del decreto está determinado por razones como: «la generalización y el análisis de la información sobre la falsificación de los hechos y acontecimientos históricos dirigida al menoscabo del prestigio internacional de la Federación Rusa, y la preparación de informes correspondientes al Presidente de la Federación Rusa; elaboración de la estrategia de resistencia a las tentativas de falsificación de los hechos y acontecimientos históricos, emprendida con objeto de causar daño a los intereses de Rusia»32. Víctor Suvórov ha comentado así la creación de esa comisión: «A veces me dicen: «Eres un falsificador de la Historia». Yo respondo: «Ciudadanos, compañeros, señores… o como quieran denominarse. ¿Que quiere decir «falsificar»? ¿Dónde se encuentra esa llamada «Historia»? Nosotros escribiremos la Historia. En ese caso si cambiara algo allí, entonces, por favor, acúsenme… La comisión sobre la desfiguración de la Historia existe, pero la Historia como tal no existe. Por eso, ciudadanos, no me llamen falsificador. Después de que sea escrita esa Historia, si dijera allí algo que no fuera cierto, pueden calificarme con cualquiera de esos términos, pero no ahora»33. […]. {31 Коммерсантъ, №88 (4143), 20.05.2009. (Kommessant, № 88 (4143), 20.05.2009). 32 Российская газета, 20.05.09 (Rossiiskaia gazeta, 20.05.09). 33 Суворов В. Б. Интервью «Радио Свобода». Наша история-это взорванный по пьянке атомный реактор. (Víctor Suvórov, entrevista Radio Liberty, Nuestra historia es un reactor nuclear explosionado por una borrachera). http://www.suvorov.com/articles/ i002.htm.}

31,32,33)

Un aspecto significativo del retrato de los dos autores sería el de cómo se refiere cada uno de ellos a las ideas del otro. Moa ha caracterizado así su relación con el autor ruso: «Apenas conocía algo de Suvórov. Leí algo sobre él cuando escribí “Años de hierro”, un libro sobre España y la II Guerra Mundial, y, sin citar su nombre, pues me refería superficialmente al asunto, escribí acerca de la superioridad soviética en tanques, tropas y diverso material de guerra en 1941 34…Con estos datos, varios estudiosos rusos han afirmado que el ataque de Hitler, en realidad, sólo se habría anticipado al de Stalin, pues éste preparaba a su vez una ofensiva total contra Alemania. Desde luego, ninguno de los dos socios del pacto germano-soviético tenía intención de cumplirlo largo tiempo, pero no es probable que Stalin pensase en atacar por entonces a Alemania. La excelencia demostrada por el ejército alemán convertía aquello en una tarea muy ardua y, por otra parte, aunque el líder soviético conocía las ambiciones de Hitler sobre Rusia, no había razón aparente para temerlas en aquella coyuntura… Seguramente Stalin había deseado y esperado que Alemania, Francia e Inglaterra se hubieran desangrado mucho más en la lucha, y el inverosímil éxito alemán en el Oeste no dejaría de inquietarle. Pero sabía que Hitler recibía a través de la URSS mercancías indispensables para su esfuerzo bélico y necesidades civiles, neutralizando el bloqueo británico del Atlántico. Parecía poco creíble que Alemania quisiera perder esas ventajas antes de terminar con Inglaterra. Por ello Stalin juzgaba los informes sobre la próxima agresión hitleriana como provocaciones de Londres»35. […] {34 Correspondencia personal del autor con Pío Moa. 35 Pío Moa, Años de hierro: España en la posguerra, 1939-1945, La Esfera de los Libros, 2007, p. 323.}

34,35)

[…] Pero habría que señalar, por ejemplo, que recientemente se ha publicado en Rusia un libro titulado El rompehielos-2, siendo su autor V. Surovov (lean, por favor, con más atención el apellido). En esta obra, y partiendo de las cuestiones formales hasta acabar en el contenido, se presentaba una parodia del trabajo de Suvórov. Véase aquí el fragmento de una anotación: «Ante una lectura «no fantástica» del libro El rompehielos, de V. Suvórov (V. Rezun), surge una multitud de pequeñas preguntas que poco a poco se agrupan en dos grandes cuestiones. ¿Primera:  quién   ha comenzado, a pesar de todo, la Segunda Guerra Mundial? ¿Segunda: por qué   el  autor  de  El rompehielos, hablando de una forma benevolente, desinforma al lector? Se puede encontrar la respuesta a la primera pregunta en el libro propuesto a su atención. La respuesta a la segunda cuestión se halla a lo largo de todo el libro El rompehielos-2»36.

En España Enrique Moradiellos ha escrito un trabajo muy ambivalente, de gran calidad. Este libro paródico de la obra de Moa se tituló 1936. Los mitos de la Guerra Civil. El propio Moa lo ha comentado de esta forma: «me alegra mucho que un colega venda libros utilizando mi nombre. No me molesta que me llame mentiroso, ya que ello parece que indica disposición a polemizar. Lo que me molesta es que luego no intente rebatir ninguna de mis supuestas mentiras. Eso se llama publicidad engañosa»37 {36 Суровов В. Ледокол-2, Современная школа, М., 2008. (Víctor Surovov, El rompehielos-2, Moscú, Sovremennaia shkola, 2008). 37 José Luis Hernández Huerta y María Martín González, «Charla con Pío Moa», Foro de Educación, 2004, n.º 4, Salamanca, p. 98 (http://www.forodeeducacion. com/numero 4/011.pdf).}

36,37)

…[…]Se puede encontrar a los auto-proclamados historiadores-revisionistas (o representantes de la pop-history como les llaman sus adversarios más eminentes) en muchos otros países. Por ejemplo, en Inglaterra, se podría citar el caso de David Irving, conocido negador del Holocausto, entre muchos otros. Con todo lo expuesto, y tras analizar la actividad de Moa y Suvórov, se puede conocer mejor a cada uno de ambos autores, de modo que sus obras hablan mucho respecto de cierta proximidad histórica entre España y Rusia a lo largo del Siglo XX.

FUENTE:

http://www.ehu.eus/ojs/index.php/HC/article/viewFile/2738/2326

 

Historia Contemporánea 38: 219-237

http://www.ehu.eus/ojs/index.php/HC/article/viewFile/2738/2326

Anuncios

8 OCT. 2012: LA OLIGARQUIA MUNDIAL TOMA EL PODER

1 de noviembre de 2012

October 8, 2012 :   Coup dÉtat?      Putsch?     Golpe de Estado?

1 de noviembre de 2012 by

……..LOS “GOLPISTAS”…?

Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE)…. GOBIERNO…. PUEBLO…

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

 

Este blog, YRANIA,  reproduce a continuación  la parte principal de un artículo publicado en FILOSOFÍA CRÍTICA con el titular de

“La alta finanza sionista toma el poder en Europa“:

El putsch, que el carácter antidemocrático del Tratado de Maastricht y las instituciones comunitarias habían preparado a lo largo de décadas, es un hecho (denomínase MEDE la monstruosa criatura y nació el pasado 8 de octubre). Además, está provocando otros coups d’état, consecuencia de la fechoría matriz, en Grecia, Italia y… España. [01]

La denominada “crisis económica” ha sido provocada expresamente desde oscuros cenáculos y logias para poder implementar aquello que Naomi Klein denomina “la doctrina del shock”. Había que generar en Europa una “situación histórica” que legitimara el “estado de excepción” desde el cual argumentar “medidas extremas necesarias” que en condiciones normales la gran masa de la ciudadanía europea no aceptaría. Dichas medidas, de índole neoliberal, tienen como finalidad desmantelar el denominado “Estado social y democrático de derecho”, una carcasa propagandística construida después de la Segunda Guerra Mundial y concebida para evitar el avance del comunismo o el retorno del fascismo, pero en beneficio de la oligarquía occidental, no de “la gente”, como nos han hecho creer hasta hoy. Ahora bien, el montaje de cartón piedra, que jamás fue una democracia, ya no es necesario, sino harto molesto, un engorro para los planes oligárquicos de dominación mundial.

Se necesita, además, una Europa dócil, absorta en sus propios problemas económicos internos, de cara a los grandes acontecimientos que espéranse con fervor en Oriente Medio: la construcción de Eretz Israel (que, en la mente transtornada de los sionistas, debe preceder a la llegada del Mesías). La única amenaza política que por nuestros pagos pesaba sobre ese proyecto delirante era la posible reacción de los pueblos europeos en solidaridad con Palestina. Pero si conocemos el mismo tipo de miseria que las chozas del Brasil, quizá ya no tengamos ni tiempo ni ganas para ocuparnos de los lejanos y ajenos asuntos de la Tierra Prometida.

El golpe de Estado se concreta en el llamado MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad), una suerte de FMI continental que eleva hasta cimas hasta ahora inéditas la naturaleza opaca, antidemocrática y bochornosamente oligárquica de las instituciones de la Unión Europea. Para que nos hagamos una idea de lo que el MEDE es, puede decirse que se trata de un instrumento de chantaje político, apoyado en la deuda soberana, que forzará a los Estados deudores a adoptar ciertas medidas económicas neoliberales si quieren seguir recibiendo créditos para pagar… los intereses de una deuda provocada por los propios prestamistas. [02]

El MEDE, vinculado al proyecto Euro Plus, o sea, al “fortalecimiento” de la moneda única, establece unos requisitos muy claros que incluso “El País” (órgano de Goldman Sachs) reconoce abiertamente con total desparpajo:

El Pacto por el Euro Plus consiste en una serie de compromisos que deben asumir los miembros del euro y los demás países de la UE que voluntariamente deseen suscribirlo para impulsar la competitividad (a base de la contención salarial), fomentar el empleo (reformas del mercado laboral); asegurar la sostenibilidad de las finanzas públicas (control del gasto en pensiones, sanidad y prestaciones sociales) y reforzar la estabilidad financiera (reforma de la supervisión y nuevas pruebas de resistencia a la banca). (El País, 26 de marzo de 2011).

Todo esto ha sucedido sin que la gente, en general, se entere o sea plenamente consciente de las implicaciones de hechos y noticias “sin importancia”, pero los políticos profesionales de la casta sí que se enteran (!vaya si se enteran!) y están actuando -ejemplar es el caso catalán– en consecuencia. Dentro del grupo de países que deben ser sometidos a la doctrina del shock, los siguientes después de Grecia e Irlanda son Italia y España. En estos momentos es España el Estado que se encuentra en el centro del huracán… Las veleidades secesionistas de Cataluña forman parte de los elementos tormentosos, pero todavía no está muy claro si la marca “España” va a seguir funcionando como hasta ahora o si la zona peninsular quedará fragmentada en micro-estados más manejables, entre ellos Cataluña y el País Vasco. En cualquier caso, el MEDE significa algo así como un gobierno económico de banqueros, pero un gobierno no electo y completamente “privado”. Organismo oligárquico neoliberal, sionista y criminal para el allanamiento del pueblo de Europa sería su definición más cautelosa.

El MEDE se puso en funcionamiento, como digo, el 8 de octubre de 2012. Según informa “El Triangle” el 19 de octubre de 2012,

(…) asumirá las competencias de gestionar el crédito en los estados miembros -el fondo de rescate-, y nacido con unas peculiares condiciones: sus propiedades y activos disfrutan de inmunidad total ante los estados de la UE y son ajenos a cualquier control de las instituciones de las democracias estatales; y sus integrantes -del director a cualquier empleado- están exentos de cualquier tipo de proceso legal por sus actividades vinculadas con el MEDE.

Nadie podrá investigar al MEDE. Sus miembros no rinden cuentas ante el poder judicial, pero gobiernan Europa. Más o menos como el rey de España, pero en este caso es el usurero el que toma el poder en todo el continente, y no precisamente como monarca constitucional, que reina “pero no gobierna”, sino como monarca absoluto. Es el triunfo de la alta finanza sionista pronosticado por  Hitler. Que quienes hoy mandan abonen con sus actos al archi-enemigo nazi es su mayor vergüenza. Los representantes políticos electos de la “democracia”, en primer lugar la casta anti-alemana de ocupación de Alemania (que trabaja activamente para que toda Europa odie a este país como causante y beneficiario “nazi” de la crisis, algo que ha podido verse en las manifestaciones de indignados de Grecia) son los únicos responsables de semejante ignominia, son ellos efectivamente quienes signan la entrega de sus respectivos estados a la oligarquía sionista transnacional. Para aquellos que sospechen que todo lo dicho es una exageración, nada menos que Jürgen Habermas, alguien poco sospechoso de fascismo (no como nosotros, asesinos SS convictos y confesos), ha afirmado que estamos ante un golpe de Estado financieroa ambos lados del Atlántico:

En su nuevo libro titulado Zur Verfassung Europas (Sobre la Constitución Europea) Jürgen Habermas, el miembro más relevante de la segunda generación de la Escuela de Frankfurt, describe cómo la presión de la crisis y la histeria de los mercados han aplastado la democracia dentro de la Unión Europea. El poder ha dejado de pertenecer a los ciudadanos y se lo han apropiado instituciones como el Consejo Europeo, cuya legitimidad democrática es bastante cuestionable. Habermas sugiere básicamente que los tecnócratas han llevado a cabo, eficaz y silenciosamente, un golpe de estado financiero. Está ocurriendo algo inesperado: un retroceso democrático a ambas orillas del Atlántico.

El MEDE culmina las tareas del Consejo Europeo en aplicación del Tratado de Maastricht: la imposición a Europa de la doctrina neoliberal, el fin del “modelo europeo” heredado, en última instancia, del fascismo (Keynes se limitó a plagiar a Hitler). Sólo le faltaba añadir a Habermas, pero ese hueco ya lo cubre Petras, quién es el autor o sujeto del golpe de Estado y sus relaciones con el sionismo. A ellas nos hemos referido en otras entradas y seguiremos ampliando la información con nuevas posts de la serie “Milton Friedman y la ideología oligárquica”.

Todo esto está pasando de verdad. No es un sueño. Despertad, compatriotas, o pronto será demasiado tarde. En la tiranía que se acerca, seréis esclavos, no hombres libres.

===================================

ENLACE de la FUENTE ORIGINAL DE ESTE POST:

http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/10/la-alta-finanza-sionista-toma-el-poder.html

FUENTE

Pedro Varela cumplió integramente su condena

20 de marzo de 2012
Certificado de libertad de Pedro Varela. Delito: Genocidio.

Por el blog FILOSOFIA CRíTICA nos enteramos de que el propietario de Libreria Europa, de Barcelona, Pedro Varela fue puesto en libertad el pasado día 8 de marzo, tras cumplir la pena de carcel que le fue impuesta por el delito de “genocidio”… (!)…

Por otra parte, leemos en el blog  LibertadPedroVarela lo siguiente:

Publicamos en nuestra sección de documentos el Certificado de Libertad de Pedro Varela, pero hemos querido resaltar el apartado de la Causa: Delito GENOCIDIO.

Gracias a Dios, todos los que somos amigos de Pedro Varela sabemos de su humanidad, su gran corazón y su sensibilidad contra la crueldad.

Aunque sabíamos de lo que se le acusaba, verlo escrito en un documento oficial de un país desarrollado como España da bastante vergüenza ajena y mucho que pensar sobre nuestra justicia.

Sin más, todos los que le queremos nos hemos convertido en amigos o familiares de un genocida.

Fiscales y jueces han querido meter a un librero en el saco donde se encuentran seres detestables, pero no lo han conseguido a pesar de sus esfuerzos.

Así, de un teclazo de ordenador, se estigmatiza a quien no comulga con las ruedas de molino del poder y su supina incultura.

Cuidado.

Acacio Luis Friera

====

Denunciar la Invasión es delito en Europa!

8 de mayo de 2010

CONDENAN A LE PEN POR “OFENDER” A LOS MUSULMANES

Si Le Pen hubiera llamado la atención sobre el “peligro”  “fascista” o del Ku Klux klan… habría sido premiado por los medios de incomunicación… Nuestros antepasados de principio del siglo XX hablaban del “peligro amarillo” e incluso, se llegaba a hablar sobre la amenaza del “bolchevismo”… y a ningún tribunal de justicia se le ocurrió considerar delito manifestar tales opiniones… Lo cual demuestra que, como vaticinó Georg Orwell en 1948, cada año que pasa en Europa tenemos menos libertad de expresión…  Decimos esto porque, según leemos en minutodigital:

Redacción | Publicado el 7 Mayo, 2010 | 20 Comentarios

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazó hoy el recurso del líder de la extrema derecha francesa, Jean Marie Le Pen, que pretendía que se le anularan dos condenas por haber dado a entender que los musulmanes representan una amenaza para su país.

El Tribunal de Estrasburgo consideró que las dos multas de 10.000 euros cada una contra Le Pen que la justicia francesa le había impuesto en 2005 y 2008 “no son desproporcionadas”.

Aunque esas multas se hubieran dictado por unas declaraciones que el presidente del Frente Nacional (FN) hizo en el marco del debate político sobre la inmigración, los jueces europeos subrayaron que “la injerencia en el ejercicio de su derecho a la libertad de expresión era necesaria en una sociedad democrática”.

El líder francés, de 82 años, había dicho en una entrevista al diario ‘Le Monde’ que en Francia “el día en que tengamos no cinco millones, sino 25 millones de musulmanes, serán ellos los que mandarán”.

Y poco después, comentando esas mismas palabras, apostilló en el semanario  ’Rivarol’: “Cuando digo que con 25 millones de musulmanes los franceses se subirán por las paredes, la gente me dice no sin razón: ‘pero señor Le Pen, ya es así ahora’”.

La corte europea consideró que esas intervenciones eran “susceptibles de dar una imagen inquietante de la comunidad musulmana en su conjunto, lo que puede suscitar un sentimiento de rechazo y de hostilidad”.

“Oponía a los franceses de una parte con una comunidad cuya adscripción religiosa se mencionaba expresamente y cuyo crecimiento se presentaba como una amenaza, ya en el presente, para la dignidad y la seguridad de los franceses”, añadió en su dictamen.

Le Pen sostenía que en sus palabras no había un llamamiento explícito al odio o a la discriminación, y que la referencia al Islam no iba dirigida contra la fe religiosa, sino contra una doctrina política.

Nota de YRANIA: Cabe suponer que cualquier ataque contra la Iglesia Católica o el Cristianismo… no sería considerado delito sino libre manifestación del pensamiento. Además hay que decir que no tenemos constancia de que en ningún país del mundo se penalice cualquier declaración contraria a los europeos, americanos, cristianos o gente de raza blanca. Lo cual da idea de que el pretendido “racismo” blanco es el único que se castiga, no así el odio o descrédito contra la civilización y cultura occidentales. La prensa habla de “antisemitismo”, “islamofobia”, “homofobia”, etc, con lo cual se da a entender que se persigue la crítica contra esos colectivos… Evidentemente existen manifestaciones de odio “el imperialismo”,  contra el “nazismo”, contra el “fascismo”, contra la gente de raza blanca, a favor del aborto, a favor de la eutanasia, etc., pero ningún tribunal ni código penal intervendría… Aquí no vamos adecirr si esta situación de desigualdad ante la Ley es o no conveniente para Europa. Lo cierto es que, desde 1945, está muy claro quienes son los vencedores y quienes son los vencidos… Claro que, como dice el refrán español: “No hay mal que cien años dure”…  Veremos…

la destrucción de la femineidad

28 de marzo de 2010

“Rebis”, unna revista afin a la “Nueva Derecha” años atrás distinguía entre feminismo y femineidad,argumentando que frente a la supuesta defensa de los derechos de la mujer, el feminismo radical provoca la alienación de la mujer al desviarla de su femineidad y de su natural instinto maternal para masculinizarla y enfrentarla al varón con lo que se desata la “lucha de sexos”, la crisis de la familia y el derrumbe de la natalidad.  La “violencia de género” y la explotación sexual de la mujer, pornografía, promoción de la homosexualidad, del lesbianismo y de la pederastia son las secuelas de un plan de subversión social agudizado desde la segunda guerra mundial en base a planteamientos ideológicos desasrrollados por la llamada Escuela de Frankfurt (Adorno, etc.) y posteriormente por los organismos internacionales globalizadores como la ONU, Unesco, etc.

Este preambulo me lo ha sugerido la lectura del post publicado en jrania y que copiamos a continuación:

el “feminismo” o la alienación de las mujeres

By tresmontes

Tras la primera guerra mundial, en la que se sacrificó lo mejor y más heróico de la juventud masculina, hizo aparición del “feminismo” como fuerza supuestamente de liberación femenina. En realidad se trataba de introducir un elemento perturbador dentro de la jerarquía natural de la familia. Así como el marxismo clásico hibía enfrentado obreros contra empresarios para destruir el orden económico, ahora se creaba una artificial “lucha se sexos” para debilitar a la familia y de paso posibilitar el control del Estado ganando demagógicamente   el voto  de la mujer.  Esta tarea ha sido complementada con la manipulación de la “educación sexual”, tendente, en base al llamado “marxismo sexual” o  “revolución cultural”  a disminuir gravemente la natalidad  en los pueblos de raza blanca principalmente.

En en ese contexto en el que se explica la actual relevancia de la llamada “violencia de género” ó “violencia machista”, el auge de la pederastia y de la homosexualidad, la sinuosa exaltación del lesbianismo, etc, como una deriva asociada al “feminismo” radical.  En definitiva, se trata de desvincular a la mujer de su misión natural como esposa y madre de familia, someterla a las leyes del mercado laboral y alienar su personalidad femenina en nombre de una pretendida emancipación, pues la verdadera realización vital y profesional de la mujer se hace en la civilización occidental en razón a su propio desarrollo  y a sus auténticos valores raciales: Es sabido que desde siempre en las naciones de etnia europea y de cultura romano-germánica  el status social de la mujer es más alto que en otras culturas.

Todo este prólogo es necesario para valorar, por ejemplo, el significado y alcande de las normas legales que  el llamado “Ministerio de Igualdad” del Gobierno de España elaboraa actualmente, lo que revela la catadura ideológica y sectaria  de un gobierno tan dócil a las políticas “masónicas” y “globalizadoras” de la ONU y demás organismos mundialistas.

Lo que sigue  es reproducción  de parte de un texto legal publicado por el Boletin Oficial del Estado (del Reino de España) y que hemos copiado de europans:

Disposición 2562 del BOE núm. 41 de 2010

4 Bodelón González Encarna Universidad Autónoma de Barcelona. El impacto de los planes de igualdad en las empresas. 50.000

5 Bosch Fiol Esperanza Universidad de las Islas Baleares. El acoso sexual en el ámbito universitario: Elementos para mejorar la implementación de medidas de prevención, detección e intervención. 15.107

18 Sánchez López María del Pilar Universidad Complutense de Madrid. Personas Cuidadoras Formales y Familiares y Salud. 46.513

28 Durán Jiménez Rico Isabel Universidad Complutense de Madrid. Topografías domésticas en el imaginario femenino. Una visión comparativa, transnacional y hemisférica. 2 15.107

35 García de Cortazar Nebreda María Luisa UNED. Estudios sobre discriminación en el ámbito penitenciario: extranjeras en las prisiones españolas. 23.580

39 García Sainz Cristina Instituto Universitario de Estudios de la Mujer de la Universidad Autónoma de Madrid. Procesos de movilidad social e itinerarios laborales de las inmigrantes a través de los programas de inserción en el empleo. 50.000

43 Jurado Guerrero Teresa UNED. Corresponsabilidad antes y después del nacimiento del primer hijo en España. 50.000

49 Mapelli Caffarena Borja Universidad de Sevilla. Exclusión social y violencia de género en los centros penitenciarios de mujeres en Andalucía. 50.000

50 Martín Casares Aurelia Universidad de Granada. Reparaciones europeas contemporáneas y memoria de la esclavitud: esclavas negro-africanas y españolas abolicionistas (siglos XVI al XIX). 22.767

93 Figueruelo Burrieza Ángela Universidad de Salamanca. Perspectiva de Género en la Negociación Colectiva: Análisis Interdisciplinar. 3 34.091 105 Domínguez Borras Judith Universidad de Barcelona. Percepción anómala de las expresiones emocionales en la mujer víctima de la violencia de género. 42.380

112 Ruiz Cantero María Teresa Universidad de Alicante. Desigualdades en el desarrollo de género y su efecto en las desigualdades en salud. Construcción de indicadores sociales compuestos y su aplicación al aporte de información sobre el exceso de prescripción y consumo de medicamentos en España. 50.000

114 Mestre i Mestre Ruth M. Universidad de Valencia. Democracia y participación política de las mujeres. Estudio crítico comparado de nuevos análisis y estrategias. 48.033

116 Martín Alguacil Nieves Universidad Complutense de Madrid. Elaboración de un Mapa de Inervación y Excitación Sexual en Clitoris y Labios Menores; aplicación en Genitoplastia 26.597

166 Sole Puich Carlota Universidad Autónoma de Barcelona. CIMUMER. Ciudadanía cívica e inclusión social: estrategias de las Mujeres Marroquíes, Ecuatorianas y Rumanas. 45.110

169 Palmen Rachel Fundación Per a la Universitat Oberta de Catalunya. Las trayectorias profesionales de las mujeres en el sector TIC: Dinámicas más allá del empleo y la respuesta de la política pública. 50.000

174 Valcárcel Bernaldo de Quirós Amelia UNED. Ética, religión y normativa de género: el papel de los principios en las sociedades tradicionales y en las democracias complejas. 50.000

175 Velasco Valmasesa Eva María Universidad País Vasco. La Perspectiva del Género en las Iniciativas de Responsabilidad Social de Empresas Excelentes en Gestión. 3 34.456

203 Téllez Infantes Anastasia Universidad Miguel Hernández de Elche. La construcción cultural del tiempo desde la perspectiva de género: de la conciliación a la corresponsabilidad. 3 50.000

234 Andrés Susana Fundació Privada Clínic per a la Recerca Biomédica. Trastornos de la conducta alimentaria, veinte años después. Estudio de estado psicopatologico y fisico y su relación con el funcionamiento general (TCA 20). 2 43.484

235 García Esteve Lluisa Fundació Privada Clínic per a la Recerca Biomédica. Violenciasexual, estrés aguado y calidad de vida: estudios de los factores de riesgo en las mujeres atendidas en urgencias tras una agresión sexual (VISXEA 2010-2012). 33.471

238 Gómez Gil Esther Fundació Privada Clínic per a la Recerca Biomédica. Adaptación psicosocial, calidad de vida y demanda de asistencia sanitaria durante 10 años en personas diagnosticadas en trastorno de la identidad de género. 15.107

http://www.boe.es/boe/dias/2010/02/16/pd…A-2010-2562.pdf

Nota de JRANIA: Como detalle curioso, obsérvese el contenido del apartado 116. Y en relación con este tema no nos resistimos a copiar  del blog europa.cuadernosciudadanos.net el siguiente post, de cuyo contenido no nos hacemos responsables pero que consideramos interesante. También hay que tomar nota de la lógica preocupación de la ministra Bibiana Aido por la genitoplastia a fin de recuperar la sensibilidad genital de las mujeres que han sufrido ablación del clítoris, costumbre arraigada en la “civilización” islámica, que tanta simpatía despierta en  la “izquierda” europea y sobre todo entre los partidarios de la “alianza de civilizaciones” :

17/02/2010

ImagenImagenImagen

http://www.periodistadigital.com/

845.803 euros a repartirse entre 21 feministas

Los clítoris subvencionados de Aído

Gasta 26.000 euros en «un mapa de excitación sexual del clítoris»

Alfonso De la Vega, 17 de febrero de 2010 a las 08:06

La ministra objeto para la cosa esa de la igualdad, que no para la Libertad, ni para la Fraternidad, ha vuelto a hacer una de las suyas. El BOE del martes 16 de febrero publica la Resolución de 30 de diciembre pasado del Instituto de la Mujer firmado por su directora, una tal Rosa María, por la que se relacionan las subvenciones concedidas para la realización de “Investigaciones relacionadas con estudios feministas, de las mujeres y del género”.

En total esta nueva remesa de ayudas asciende a 845.803 euros a repartirse entre 22 investigadores de los cuales, casualmente, 21 son mujeres. Entre los otros afortunados, según han informado medios como ABC y Libertad Digital, destaca un proyecto para la «elaboración de un Mapa de Inervación y Excitación Sexual en Clítoris y Labios Menores; aplicación en Genitoplastia», que estará a cargo de la profesora Nieves Martín Alguacil de la Universidad Complutense de Madrid.

Se trata de la relación de agraciadas con la pedrea de premios en forma de estudios sobre la mujer. A tantos euros el renglón. Y de igualdad nada, nada de nada: todas las agraciadas por el dedo bibianesco de su directora para la Mujer, bizarras investigadoras son seres vivos con cromosomas XX. Todas, sin todos. Es decir, sin ninguno.

La relación que acompaña el decreto publicado en tan severo y oficial organismo como era el BOE antes de la era Zapateril es muy sugestiva. Junto a estudios de dramas terribles como las agresiones sexuales, en algunos casos parecen títulos de la famosa colección de relatos eróticos: “La sonrisa vertical”.

Un ejemplo: “Topografías domésticas en el imaginario femenino. Una comparación comparativa, transnacional y hemisférica”, y la autora agraciada con 15.107 euros ha resultado ser doña Isabel Durán Jiménez Rico, de la Universidad Complutense de Madrid. A quien modestamente le sugiero, por si quiere repartir sus emolumentos con un pobre afectado por la crisis, algunos datos tales como:

  • Giacomo Casanova era todo un atleta comparativo y transnacional, dotado con una topografía del imaginario femenino, vulgo pene o miembro, de no menos de un cuarto de metro, según cuentan sus biógrafos y agradecidas biógrafas. Parece ser que a Simón Bolívar, el héroe del teniente coronel Chávez, le llamaban “el trípode”, no me imagino porqué. Y sobre lo de lo hemisférica visión cabe recordar también como pista de investigación literaria acaso útil, a don Camilo el del Premio que solía contar que “los cojones del cura de Villalpando los llevaban en un carro con cuatro bueyes, e iban sudando”

Otro título de la relación bibiano- boletinesca asaz sugerente: “Elaboración del mapa de Inervación y Excitación sexual en Clítoris y Labios menores, aplicación en Genitoplastia.” Aquí me permito también sugerir otras noticias a la futura autora agraciada con 26.597 euros, doña Nieves Martín Aguacíl, de la misma universidad.

Aunque la cosa suena a Medicina quirúrgica, asunto muy serio para hacer bromas, no sabemos si acaso tenga que ver con la alianza de civilizaciones propuesta por su jefe y con la clitoridictomía practicada en sociedades islámicas. Es decir, cómo lograr que las mujeres de esos países tan queridos por la progresía zapateríl puedan disfrutar de una sexualidad normal, sin impedimentos físicos ni morales impuestos por el fanatismo religioso islámico. Acaso, se pretende aprovechar los datos obtenidos durante la famosa experiencia extremeña sobre talleres de masturbación, sin duda la mayor conquista socialista de esta bonita región, pero eso sí, en pacífico I+D+I.

No obstante, se puede hacer un laboratorio público de experimentación, buscando voluntarias y voluntarios. Que es de suponer que no faltarán para una obra tan meritoria.

Otras como la titulada “Ética, religión y normativa de género: el papel de los principios en las sociedades tradicionales y en las democracias complejas”, adjudicada en 50.000 euros a doña Amelia Valcárcel, de la UNED, también prometen mucho juego.

Pero hay democracias complejas y democracias acomplejadas.

Y cuidado con ciertos prejuicios sobre las sociedades tradicionales, que el mundo no empezó cuando Manolo Chaves bautizó a doña Bibiana.

Hubo un tiempo, y aquí pongo un poco de memoria histórica de la buena, durante la malvada oprobiosa, que médicos humanistas como el Doctor don Ramón Serrano Vincens, discípulo de Marañón (quien sostenía que la censura y ocultación de lo temas sexuales redundaba en perjuicio moral y material para la humanidad), hicieron importantes investigaciones sobre la sexualidad femenina durante varias décadas.  Don Ramón no cobraba un duro de subvención del sufrido contribuyente pero trataba de ayudar sinceramente a las personas y obtenía sus resultados en la peripecia vital de mujeres normales de no menos interés que los famosos informes Masters Johnson o Kinsey, o los pioneros de Wilhelm Reich o Jung.

Los trabajos de Doctor Serrano son muy interesantes desde el punto de vista metodológico porque debido a su condición de médico de cabecera trató, con intimidad suficiente para mecer su confianza, a miles de mujeres no patológicas desde el punto de vista psicológico aunque tuvieren alguna afección somática.

Y algunas de sus investigaciones en temas tales como masturbación femenina, lesbianismo, orgasmos durante el parto o en el acto de amamantar son de extraordinario interés.

Sin embargo, como pasa tan a menudo en nuestra España eterna, la dedicación profesional, la abnegación investigadora, el mérito, lo verdaderamente valioso, no suele tener reconocimiento oficial.  Y este meritorio y magnífico trabajo no lo tuvo en su época.

Las investigaciones del Doctor Serrano Vicens se publicaron de modo underground y luego traducidos a varios idiomas en publicaciones extranjeras más o menos piratas.

Confiemos, pues, en que tanto desembolso por parte del contribuyente sin género o de género tonto, ayude a doña Bibiana y cultas compañeras presupuestarias de género a comparar las topografías de sus imaginarios respectivos.

http://europa.cuadernosciudadanos.net/pedroso/2010/02/17/los-clitoris-subvencionados-de-aido/

Etiquetas: , , , , , , , , , ,

KATYN… un genocidio del que no se habla

11 de septiembre de 2009

Leemos en Cruz et Gladius un informe muy revelador del que seleccionados sólo dos párrafos:

“Durante el juicio de Nuremberg se intentó, bajo presión soviética y la indiferencia cómplice británica, de investigar y acusar a los “culpables” alemanes del crimen en masa de Katyn. Incluso se pretendió incriminar a oficiales superiores incluso generales, que no habían sido incriminados en otros supuestos actos criminales.

Por los archivos del juicio, en virtud de los Estatutos de Nuremberg según los cuales los informes de las comisiones de encuestas aliadas tenían el valor de prueba, el informe soviético sobre Katyn, acusando a los alemanes de la matanza de 11.000 militares y civiles polacos fue aceptado por los vencedores como prueba auténtica, indiscutible, el 8 de agosto de 1945.

Finalmente, no hubo pruebas suficientes y la causa fue sobreseída”

“En 1989, después del colapso de la Unión Soviética, el Primer Ministro Gorbachov admitió, que la NKVD había ejecutado a los polacos y confirmaba la existencia de otros dos lugares más de ejecución similares, donde siguiendo las órdenes de Stalin, en Marzo de 1940, la NKVD había dado muerte a 25.700 polacos, incluyendo los encontrados en Katyn.”

Nota de YRANIA: Reproduce el informe sobre Katyn el blog radiocristiandad, en el que también se publica una interesante carta, firmada por Logan:

La aniquilación de la nobleza polaca no es simple coincidencia. La razón principal estriba en su profundo conocimiento del problema hebreo y en el juramento israelita de aniquilar a quienes se les interpongan en su proposito anticristiano.

Recordemos que la nobleza Polaca formaba parte del Sacro Imperio Autro-Húngaro y que fue el príncipe y cardenal Puzyna de Cracovia, quien en nombre del Emperador Francisco José, pero convenciéndolo antes del peligro, durante el cónclave de agosto de 1903 presentaron el veto contra el cardenal templario Mariano Rampolla, tío de la judía Judith Alghisi, madre carnal y maestra de seminario particular de Giovanni Batista Montini.

El Cardenal Puzyna, ante los ataques de los rampollistas de ser títere del Emperador y sus argumentos contra la intervención de los gobiernos civiles respondió: “No me ha utilizado Austria, sino que he sido yo quien utilizó a Austria”, obviamente para defender a la Iglesia.

La nobleza polaca formaba así, un dique contra la infiltración
hebrea y masónica, por eso, después de eliminar la fuerza del Sacro Imperio con la Primera Guerra Mundial y el asesinato del príncipe heredero a manos de la banda hebrea de los “Mano Negra” comandada por el israelita Gabriel Pincip, se avocaron luego a exterminar a la nobleza polaca durante la Segunda Guerra Mundial.


A %d blogueros les gusta esto: