Archive for the ‘sociología’ Category

una politóloga liberal critica los “populismos”

3 de noviembre de 2017

https://www.youtube.com/watch?v=Fe56rU35Kfw

Vea el vídeo de 3 minutos que ha sanado a miles de nacionalistas

Anuncios

“una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad” (V. I. Lenin)

16 de julio de 2016

Carlos Rodríguez Braun. Instituto Juan de Mariana, verano de 2013 (véase aquí)

¿Por qué la propaganda necesita la calumnia y la repetición?

veritas et vita
13 julio, 2016

Carlos Rodríguez Braun. Instituto Juan de Mariana, verano de 2013 (véase aquí)

¿Por qué “calumnia que algo queda”? ¿Por qué no al revés? ¿Por qué no decimos “elogia que algo queda”? No se trata obviamente de que solo se vaya a corear lo que es malo, después de todo, desde hace milenios venimos repitiendo los diez mandamientos. Se trata de que la verdad y la falsedad son asimétricas. Porque la verdad puede ser asumida por las personas y mantenida sin necesidad de que nos la recuerden de manera incesante. No se necesita machacar continuamente con que matar está mal para que creamos que matar está mal. Se nos insiste particularmente cuando somos niños o jóvenes en el respeto a una serie de normas morales, acumuladas evolutivamente tras una extensa historia para que esas normas queden grabadas en nuestra conciencia. Cuando somos personas maduras, se supone que las habremos internalizado y podremos instruir con ellas a las nuevas generaciones. Pero con la mentira y con la falsedad pasa algo diferente. Es absolutamente imprescindible que seamos bombardeadas con ellas sin interrupción, pero no solamente cuando somos pequeños (aunque también: véase el denuedo con el que tantas autoridades controlan la educación) sino también en todas las etapas de nuestra vida. Nadie es más consciente de ello que los mayores enemigos de la libertad que se saben insostenibles sin propaganda. No es nada casual que la frase más famosa sobre este asunto es “una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”, y no es nada casual que esta frase atribuida a Goebbels sea en verdad de Lenin.

===
FUENTE:

¿Por qué la propaganda necesita la calumnia y la repetición?

cuarta via política

29 de febrero de 2016

http://youtu.be/W3LgPIzVWsQ

 

 

Supervixens Russ Meyer Complet VOSTFR

1 de enero de 2016

Supervixens Russ Meyer Complet VOSTFR

https://youtu.be/CKMeUnoBLhQ

https://www.youtube.com/watch?v=CKMeUnoBLhQ&oref=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DCKMeUnoBLhQ&has_verified=1

 

Conexión entre Soros, la CIA y Mijail Gorbachov

12 de diciembre de 2015

soros-cia-urss-2015

Así lo afirma el analista y ex empleado de la NSA, Wayne Madsen, en su penúltimo artículo publicado en Strategic Culture Foundation. Según Madsen, documentos recientemente desclasificados de la CIA [esa costumbre tan “diáfana” y “democrática” que tiene el crimen organizado estadounidense de contar sus fechorías cuarenta o cincuenta años después] el magnate multimillonario George Soros [un viejo conocido en relación con el gobierno de Kiev] proporcionó cobertura económica, en 1987, al entonces gobierno del presidente de la Unión Soviética, Mijail Gorbachov, a través de una ONG de la CIA, el Instituto de Estudios de Seguridad Este-Oeste (en adelante IEWSS, por sus siglas en inglés). Soros, además, impulsó, junto a la CIA, la propagación de dos términos orquestados desde Occidente que hicieron fortuna mediática en aquellos años, como fueron la archiconocida “perestroika”  y   la “glasnost” , que servían de oportuno enganche dentro del mismo paquete desestabilizador, todo ello con el único objetivo de “acelerar la desaparición de la URSS”.

Así pues, de nuevo nada es lo que parece y lo que nos han contado durante décadas sobre la caída y disolución de la URSS, como un acto espontáneo y “democratizador” de un dirigente (y su camarilla de tránsfugas “comunistas”), como un sistema que estaba “agotado” y desfondado según la abrumadora propaganda occidental fabricada a izquierda y derecha, no fue nada más que el cebo o carnada para ocultar lo que, verdaderamente, se estaba cocinando entre los bastidores del Kremlin, la Organización Soros y en la sede de la CIA. Pero no sólo en Moscú se estaba urdiendo el golpe interior ya que Madsen habla de que otros actores externos, funcionarios comunistas en ejercicio (topos de Occidente, en la práctica) de la Europa del Este, actuaron para la red Soros (el IEWWS) en su tarea de desestabilizar a la URSS y, por extensión, al resto de países del Pacto de Varsovia. La URSS, a través de sus fantoches hizo el camino y el resto de socios socialistas del IEWWS consumaron la agenda Soros.

Madsen nos recuerda que, recientemente, el presidente ruso, Vladimir Putin, que ya debía conocer (como ex agente del KGB) lo que se proyectó hace treinta años, ordenó que las organizaciones golpistas de Soros hicieran las maletas y se fueran de Rusia a la mayor brevedad por considerarlas, justamente, como “indeseables y una amenaza para la seguridad del Estado ruso”. Tal es el caso del buque insignia de Soros, la Fundación para una Sociedad Abierta (Open Society Foundation) y otras ong’s ultraderechistas de la CIA que operaban, en similares circunstancias, en territorio ruso, como la NED (Fundación Nacional para la Democracia), el Instituto Republicano Internacional, la Fundación MacArthur o la Freedom House. Tras la caída de la URSS había que seguir centrifugando al oso ruso hasta ponerlo a las órdenes de Washington. De este modo, como dice Madsen, Después del colapso de la URSS en 1991, Soros y la CIA volcaron su atención en la nueva situación rusa para promover otro colapso, esta vez el de la nueva Federación de Rusia mediante el fomento de la acumulación obscena de riqueza por oligarcas sin escrúpulos y también alentando el separatismo en las regiones de la Federación Rusa. Y, añado yo, promoviendo a la jefatura del poder a delincuentes alcohólicos como Boris Yeltsin para completar la ficha del dominó que faltaba para controlar totalmente el Este de Europa.

El plan diseñado para dinamitar el espacio geopolítico socialista en el Este de Europa fue preparado por dos personajes ultraconservadores, integrantes y co-presidentes del IEWWS de Soros, Joseph Nye, economista de Harvard, y Withney  MacMillan, presidente de la agromultinacional Cargill, que ya había mantenido relaciones comerciales con la Unión Soviética en los años setenta del siglo pasado. En 1987, Nye y MacMIllan publicaron un informe especial sobre la URSS, titulado “¿Cómo debe responder América al desafío de Gorbachov?”. Lo de desafío era más una broma de mal gusto, una estratagema de camuflaje, que un reto propiamente dicho del dirigente soviético, puesto que Gorbachov no sólo no iba a confrontarse con EEUU y sus aliados sino que iba a ser una de las “matroskas” de Occidente para fundir por la vía rápida a la URSS.

En ese informe se “cantaba”, por anticipado, el fin programado de la Unión Soviética e iba a proporcionar “un modelo para las futuras relaciones de Estados Unidos con Moscú”. Es decir, con una  URSS ya preparada para entrar en la era capitalista, el documento de Nye y MacMillan señalaba que, cualquier nueva evaluación de las relaciones de Occidente con una Unión Soviética “aperturista” tenía que partir de una posición de fuerza en vez de un equilibrio de poder.  Para Madsen, este fue uno de los factores que determinaron que la OTAN no se disolviera al igual que hizo su homóloga del Pacto de Varsovia. Algo que no se iba a esperar, por otra parte, de una organización creada para servir de punta de lanza militar imperialista en el mundo.

El informe del IEWWS, de 1987, y su aplicación práctica, fue una forma incruenta de ir despedazando por etapas a la URSS. Así, en dicho documento, se instaba a Occidente a tomar ventaja respecto de la agónica Unión Soviética en el nuevo mapa geopolítico que se avecinaba, en particular, en el Tercer Mundo, un área que había sido de supuesta influencia soviética. Otro hecho que remarca Madsen es que “el informe think tank, financiado por Soros, pedía la sustitución de los «intereses nacionales» de la Europa del Este (todavía comunista) en favor de «los intereses de la OTAN». Dicho y hecho. Tras los sucesivos golpes de Estado de 1989 en los países socialistas y su configuración como nuevos Estados capitalistas, todos pasaron a integrarse en tromba en la Alianza Atlántica. Otra trampa que se quería tender sobre la todavía URSS, procedente del informe mencionado, es que se solicitaba la concesión del estatuto de observador de la Unión Soviética en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) – la actual Organización Mundial del Comercio (OMC) – y el Fondo Monetario Internacional (FMI) como una manera de obtener abiertamente más información acerca de la economía soviética.

Hablando claro, el informe IEWSS fue elaborado para, como dice Madsen, trazar una «hoja de ruta» sobre cómo los centros de poder de Occidente (agencias de inteligencia, bancos, corporaciones multinacionales y militares) se aprovecharían de la «perestroika» y la «glasnost», no para favorecer la apertura y “democratización” de la Federación de Rusia y otros pueblos soviéticos, sino para proyectar los intereses de Occidente, en particular, los estadounidenses, tanto en Europa Central como Oriental. Para el desempeño de tan ingente tarea, el IEWSS de Soros contó, como ya se ha dicho más arriba, con la colaboración de mercenarios “comunistas” de Europa del Este al más alto nivel. Madsen cita algunos de ellos: Ferenc Esztergályos, embajador de Hungría ante las Naciones Unidas; el ex embajador de la República Popular de Polonia en la ONU Ryszard Frelek, el diplomático yugoslavo Ignac Golob, que más tarde se convirtió en jefe de enlace de la OTAN en Eslovenia, y Harry Ott, vicecanciller de la República Democrática Alemana (RDA), mano derecha del último presidente “comunista” del país, Hans Modrow.

Precisamente, Ott, sin papeles desclasificados (he indagado por mi cuenta), tuvo la desvergüenza, en octubre de 1989, de hablar de unidad y socialismo en la RDA, nada menos que en la propia sede del IEWWS en Nueva York (con el “Muro antifascista” a punto de caer), palabras que fueron recogidas por el New York Times, que decía, entre otras cosas, lo siguiente (traduzco literal): Un funcionario de Alemania Oriental de alto rango (Harry Ott), hablando en nombre de la nueva dirección comunista de la RDA, rechazó enérgicamente las ofertas de ayuda económica occidental a cambio de liberalización política y económica de Alemania Oriental. Ott dijo que el objetivo de la RDA tenía que ser fortalecer el socialismo y la soberanía del país, no parecerse a su vecino de la RFA. La existencia de dos estados alemanes ha sido durante cuatro décadas una de las realidades de las que ha dependido la seguridad y la estabilidad en Europa, dijo Ott, para señalar, a continuación, que La RDA deplora el hecho de que muchos ciudadanos de nuestro país, especialmente los jóvenes, lo hayan dejado. Estamos buscando las causas en nosotros mismos. Pero no se puede ignorar que ciertas fuerzas están tratando de explotar la situación. Toda una gran actuación teatral (eso sí, repleta de verdades) de uno de los verdugos del Pacto de Varsovia.

Poco antes de que se disolviera (o la disolvieran) la URSS los imperialistas no se conformaban con la “victoria ideológica” (y sobre el terreno) contra el comunismo, sino que había que proseguir hasta la atomización completa de lo que había sido el territorio soviético. Así lo señala Madsen cuando dice que Soros y sus compinches de las organizaciones de “derechos humanos” trabajaron activamente para destruir la Federación de Rusia, apoyando a movimientos independentistas en Kuzbass (Siberia), utilizando a derechistas alemanes que buscaban restaurar Konigsberg y Prusia Oriental, así como a financiar a nacionalistas lituanos y de otras repúblicas autónomas y regiones (Tatarstán, Osetia del Norte, Ingushetia, Chechenia, etc.) fomentando el separatismo en las entonces llamadas Repúblicas Autónomas Socialistas Soviéticas. Madsen afirma que uno de los principales grupos que fueron captados por Soros y los funcionarios de la CIA fue el Centro Público Tatar (TOT), que abogaba por el reconocimiento de la soberanía tártara, todo ello un año antes de la desaparición de la URSS. ¿Se imaginan a otro país haciendo lo mismo en territorio norteamericano? ¿infiltrando mercenarios, financiando a grupos opositores y ocasionando sabotajes terroristas? La ola de represión policial y venganza militar de EEUU sobre sus propios ciudadanos y los países agitadores de esa subversión sería inimaginable.

La actividad involucionista e injerencista de Soros contra Rusia, desde entonces, no se ha detenido, sino, más al contrario, se ha incrementado provocativamente a través de sus bases operativas repartidas en los territorios aledaños a Rusia. Madsen cita a países como Ucrania, Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, Suecia, Moldavia, Georgia, Azerbaiyán, Turquía, Rumania, Mongolia, Kirguistán, Kazajstán, Tayikistán y Uzbekistán, mientras que los grupos de choque terroristas empleados para socavar la Federación de Rusia van, advierte Madsen, desde una coalición de fascistas ucranianos y neonazis a moldavos sionistas. Sin olvidar, siguiendo al americano, los nuevos escuadrones de la muerte de Occidente: la “yihad” del Estado islámico que opera desde Siria e Irak (y en la frontera con Afganistán), los nacionalistas fascistas Lobos Grises de Turquía o los combatientes chechenos con conexiones directas con la yihad salafista.

Las operaciones clandestinas y terroristas de Soros, la CIA y la OTAN suponen una amenaza directa no ya sólo para Rusia sino, en general, para países como Irán, Bielorrusia, Armenia, el saqueado Irak o la acosada y destruida Siria, como apunta Madsen. Putin ha tomado buena cuenta de ello, desde que se hizo con la jefatura del país, devolviendo el prestigio a una Rusia que estuvo a punto de ser vendida al contado a Occidente por rufianes como Mijail Gorbachov o Boris Yeltsin, un tipo, el primero, que fue premiado con un “Nobel” por haber firmado el fin de la URSS bajo el padrinazgo de terroristas como George Soros y la CIA.

FUENTE:

http://uraniaenberlin.com/2015/12/11/george-soros-y-la-cia-ayudaron-a-mijail-gorbachov-a-decretar-la-disolucion-de-la-urss/

&&&&&&&&&&&&&

NOTA DE YRANIA: El post de arriba es un comentario publicado por http://www.uraniaenberlin.com  sobre un artículo de Wayne Madsen.

Seguidamente reproducimos el artículo original, publicado en  Strategic Culture Foundation ( ONLINE JOURNAL ) por Wayne Madsen.

s75

Wayne Madsen,   investigative journalist, author and syndicated columnist. Has some twenty years experience in security issues. As a U.S. Naval Officer, he managed one of the first computer security programs for the U.S. Navy. He has been a frequent political and national security commentator on Fox News and has also appeared on ABC, NBC, CBS, PBS, CNN, BBC, Al Jazeera, and MS-NBC. He has been invited to testify as a witness before the US House of Representatives, the UN Criminal Tribunal for Rwanda, and an terrorism investigation panel of the French government. A member of the Society of Professional Journalists (SPJ) and the National Press Club. Lives in Washington, D.C.

s35448

GEORGE SOROS

http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/09/soros-and-his-cia-friends-targeted-ussr-russia-1987.html,

&&&&&&&&&&&&&&&&

Soros and His CIA Friends Targeted USSR/Russia in 1987

Declassified Central Intelligence Agency documents clearly describe how international hedge fund mogul George Soros targeted the Soviet government of Mikhail Gorbachev as early as 1987. Soros, who was already quite wealthy, worked closely with a CIA-linked non-governmental organization (NGO), the Institute for East-West Security Studies (IEWSS), to take advantage of Gorbachev’s policies of «perestroika» and «glasnost» to infiltrate the Soviet economic and political systems to hasten their demise.

At the same time, the IEWSS included as board members Eastern European Communist government officials who were, by virtue of their positions in the IEWSS, aiding and abetting the Soros operations to destabilize the Soviet Union.

Russian President Vladimir Putin recently ordered two Soros organizations – the Open Society Foundations and the Open Society Institute Assistance Foundation – to cease their operations in Russia after being deemed undesirable by the Russian government because of their threat to the Russian state. The U.S. State Department immediately decried the ouster of the groups. However, the State Department’s anger was due to the fact that Russia ejected the operations of Soros, a longtime destabilizer of the USSR and Russia as demonstrated by his underwriting of the 1987 IEWSS report.

Also ordered out of Russia were the CIA-linked National Endowment for Democracy, the International Republican Institute, the MacArthur Foundation and the neo-conservative embedded Freedom House, all of which maintain close operational and financial links to Soros destabilization operations.

After the collapse of the USSR in 1991, Soros and the CIA turned their attention toward collapsing the Russian Federation by encouraging the amassing of obscene wealth by unscrupulous oligarchs and encouraging separatism by autonomous republics and regions of the federation. After the fall of the Berlin Wall, the New York-based IEWSS changed its name to the EastWest Institute, which should not be confused with the East-West Center in Hawaii. However, both operations are heavily tied to the CIA. Today, the EastWest Institute includes as a board member the notorious neo-conservative ghoul Michael Chertoff.

The co-chairmen of the IEWSS in the 1980s were Joseph Nye of Harvard University and Whitney MacMillan, the chairman and chief executive officer of Cargill, Inc., a huge agri-business that had trade ties with the USSR. Cargill states as part of its official history that the «first business contacts of Cargill with Russia started more than 30 years ago when the Soviet Union was holding trading operations of selling surplus grain abroad». In 1972, Cargill sold two million tons of wheat to the Soviet Union in a direct sales operation. One can see how Soros opportunistically saw the Soviet Union’s dependence on Cargill for wheat sales as a potential pressure point on Moscow.

Nye of Harvard University was the father of «neo-liberalism,» the «liberal» version of neo-conservatism. Neo-liberal destabilization operations are part of Soros’s bag of tricks. Nye’s concept of «smart power» has been embraced by the Obama administration and dovetails with Soros’s use of social media to foment coups, revolutions, and other undemocratic changes of governments. Nye was rewarded by Obama with a seat on the Foreign Policy Advisory Board and the Defense Policy Board. Nye served as President Bill Clinton’s chairman of the National Intelligence Council.

In 1987, Nye’s and MacMillan’s special report titled «How Should America Respond to Gorbachev’s Challenge?» which was held in the CIA files and not released to the public until 2011, provided a blueprint for future U.S. relations with Moscow. The IEWSS task force that prepared the report received funding directly George Soros and the CIA-linked Ford Foundation. Therefore, with such financial strings attached, the report unsurprisingly concluded that any re-evaluation of Western relations with a more open Soviet Union had to be done from a position of strength rather than with a view toward an equal balance of power. The 1987 IEWSS report states up front that «balancing Soviet power and maintaining a strong Western alliance remain central to U.S. national interests». This policy doctrine is the reason why the North Atlantic Treaty Organization (NATO) did not dissolve upon the abandonment of its East bloc counterpart, the Warsaw Pact.

The IEWSS report urged the West to take advantage of the Soviet scaling back of its operations in the Third World, the easing of restrictions on Soviet Jewish emigration to Israel, and Soviet «flexibility» for eastern European states to pursue their «national interests». In fact, what this Soros-funded think tank report was calling for was the replacement of eastern European «national interests» with «NATO interests». The report also called for granting the Soviet Union observer status in the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) – the present-day World Trade Organization (WTO) – and the International Monetary Fund (IMF) as a way to obtain openly more information about the Soviet economy.

The IEWSS report was designed to outline a «road map» on how Western power centers – intelligence agencies, banks, multinational corporations, and the military could take advantage of «perestroika» and «glasnost,» not in the interests of the Russian and other Soviet peoples, but for the projection of Western, that is American, interests into central and eastern Europe.

IEWSS included on its board such Soros cohorts as Lawrence Eagleburger of Kissinger Associates, Helmut Sonnenfeldt of the Brookings Institution, and Peter Tarnoff, president of the Council on Foreign Relations.

Representing the communist governments of eastern Europe on the IEWSS board were Ferenc Esztergályos, Hungarian ambassador to the United Nations; former Polish People’s Republic ambassador to the UN Ryszard Frelek; Yugoslav diplomat Ignac Golob who later became Slovenia’s chief liaison with NATO; and German Democratic Republic (GDR) deputy foreign minister Harry Ott, who later formed the «Blue Rose» organization of former and disaffected officials of the GDR.

After the dissolution of the Soviet Union, Soros and his cronies in the international «human rights» movements he financed went to work to dissolve the Russian Federation, a goal they continue to advance. What Soros wants to achieve is the shrinking of Russia to the old 1553 borders of Muscovy ruled by Ivan the Terrible. To this end, Soros’s operations in Russia have sought to encourage independence movements in the Kuzbass region of Siberia; Kaliningrad using German right-wing revanchists who want to restore Konigsberg and East Prussia, as well as Lithuanian nationalists; Tatarstan, North Ossetia, Ingushetia; and Chechnya, using pan-Turanian Turkic nationalists funded by Turkey; Buryatia; Tuva; Udmurtia; Karelia; Komi; Mari-El; Kalmykia; Bashkortostan; Sakha-Yakutia; Khakazia; Tyumen; Krasnodar; Stavropol; Rostov; and other autonomous republics and regions. Even before the collapse of the Soviet Union, Soros operatives were involved in fomenting separatism in what were then Autonomous Soviet Socialist Republics (ASSRs). Chief among the groups co-opted by Soros and his CIA case officers were the Tatar Public Centre (TOT), which called for recognition of Tatar sovereignty a year before the USSR’s demise. Other targets were the Bashkir ASSR, the Chechen‐Ingush ASSR; the ethnic Avars of the Dagestan ASSR; the Kalmyk ASSR; and the Tuva ASSR.

Today, Soros, deprived of his NGO offices in Russia, is relying on external operations on Russia’s periphery to continue to the advance the goal of restricting Russian rule to Old Muscovy. These bases of operations include Ukraine, Estonia, Latvia, Lithuania, Finland, Sweden, Moldova, Georgia, Azerbaijan, Turkey, Romania, Mongolia, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Tajikistan, and Uzbekistan. Arrayed against Russia are a developing coalition of Ukrainian fascists and neo-Nazis, Ukrainian and Moldovan Zionists; Islamic State guerrillas from the battlefields of Syria and Iraq; Turkish Grey Wolves nationalists and Salafist jihadists; and Chechen and Caucasus Emirate fighters. The connections between this growing coalition and the Soros operations, CIA, and NATO should not only be alarming to Russia but also to Belarus, Armenia, Iran, Syria, Iraq, Lebanon, Greece, Serbia, and other Slavic and Orthodox Christian regions.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

FUENTE:

http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/09/soros-and-his-cia-friends-targeted-ussr-russia-1987.html,

¿En quién confiar?

10 de agosto de 2014

http://www.verdadypaciencia.com/article-ucrania-enfrentamiento-entre-los-judios-modernistas-rothschild-y-putin-122267527.html

 

kazar

Ucrania es un país importante geoestratégicamente y económicamente para ser dejado en la órbita rusa. El país todavía sigue siendo un país cerrado a los depredadores inversores que esperan alzarse con las riquezas del país, al margen de lo que dice el vídeo colgado, se trata de un enfrentamiento de poder entre los judíos modernistas de Rothschild y los judíos tradicionales de Putin. Hay investigar y no dejarse llevar por los medios de desinformación para comprender quién ostenta el poder y qué objetivo persigue. Cada vez que se desencadena un conflicto en el mundo nos encontramos con el principal actor, que es el imperio Rothschild. Éste ataca a los bastiones tradicionales religiosos, nacionales entre otros para impedir la maquinaria financiaría de prosperar. Es una lucha constante entre “modernismo” que es la propiedad ideológica de los Rothschild y el “tradicionalismo” cultural y cultual. Los judíos Rothschild quieren imponer su propio sistema de valores a los pueblos del mundo y también a los judíos “tradicionalistas”.

En Ucrania por ejemplo nos encontramos que son los oligarcas judíos(1) quienes financian e instrumentalizan el empuje hacia la Unión europea. El oligarca judío ucraniano Victor Pinchik,- segundo hombre más rico de Ucrania, amigo del bolchevismo ultraliberal USSsionista- obra entre bastidores a un acercamiento entre Ucrania y la Unión Europea mediante las actividades “filantrópicas y humanitarias” de fomentar la sedición del país(2).

El oligarca judío ucraniano Victor Pinchuk, peón de los Rothschild(3), transfirió una gran parte de su fortuna $ 4,000,000,000 con el fin de empujar su país hacia el Oeste. En los últimos diez años, acogió una cumbre internacional en la estación ucraniana de Yalta, reuniendo a los apoderados occidentales para hablar sobre la integración de Ucrania con Europa(4).

mensaje a Reagan, en 7 de noviembre de 1980

14 de enero de 2014

En el diario INFORMACIONES, de Madrid, el dia 7 de noviembre de 1980, en la pág 2 se publicó, en la sección “periscopio” un artículo titulado “Reagan: <Guárdate de los idus de marzo>”. … Pocos meses después, el 30 de Marzo de 1981, Ronald Reagan sufrió un un intento de asesinato. Según leemos en wikipedia,

“A su salida de una conferencia en el Washington Hilton Hotel en Washington, D.C., el Presidente y otras tres personas fueron heridas por los disparos realizados por John Hinckley, Jr.  Hinckley surgió de entre la multitud de admiradores y disparó un revólver Röhm RG-14 calibre .22 LR,11 seis veces en tres segundos.  Reagan sufrió una perforación en el pulmón, pero la pronta atención médica le permitió recuperarse rápidamente.” Murió el 5 de junio del año 2004.

http://es.wikipedia.org/wiki/Intento_de_asesinato_de_Ronald_Reagan

http://es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan

===

001

Años después, el dibujante Mena publicó e ABC (Madrid, 25 abril 1985/pág 112) la siguiente tira cómica:

001 ABC 25 abril 1985

Corromper a “OCCIDENTE”, misión cumplida…

14 de marzo de 2011

Desde siempre las minorías pensantes promueven y condicionan las ideas y comportamientos de la población.  La cuestión radica en si esas minorías son aristocráticas, es decir, representan valores constructivos y positivos ó, por el contrario, persiguen debilitar, corromper y desarmar a la sociedad sobre la que influyen. Hace siglos, sobre todo desde la llamada “revolución francesa”, el mundo occidental está siendo intoxicado con ideas disolventes que, con apariencia de ser generosas, “humanistas”, liberales y progresivas, en realidad rompen los fundamentos morales, políticos e incluso raciales de las naciones.

Un ejemplo de esta labor de intoxicación ideológica son los llamados “thing-tanks”, o equipos de pensamiento que imponen sus ideas sobre la política, la familia, la sexualidad,  la religión, la filosofía, la historia, etc, etc. a través de los medios de “comunicación”.

En este sentido hemos leído en el excelente  blog la yijad en eurabia lo siguiente:

 El verdadero origen de ese combate está en este conglomerado de intelectuales y pensadores marxistas, que luego de ser expulsados de Europa se instalaron en los Estados Unidos bajo el gobierno de Roosevelt y ocuparon destacados puestos en sus principales universidades, como Columbia, Princeton, California y Harvard. Participaron en la denominada desnazificación de Alemania luego de la segunda guerra y se encuentran entre sus más afamados miembros Herbert Marcuse, Sigmund Freud, Erich Fromm,Jürgen Habermas y Theodor W. Adorno. Desde las universidades norteamericanas irradiaron el denominado combate cultural, son creadores y promotores de la “contra-cultura” del rock, el sexo y las drogas en los años 60. Pero su tiro era de vuelo más alto: la corrupción de la civilización y la cultura cristiana. (…/…)

“Es decir, el marxismo cultural de la Escuela de Frankfurt, judía hasta la médula, ha conseguido que corromper Occidente hasta lograr que realmente apeste.”

Sobre la táctica que han seguido:

– Grandes migraciones para destruir la identidad cultural de los pueblos.

– Un sistema legal desacreditado con prejuicios contra las víctimas del delito y no contra los victimarios.

– Fomentar la desintegración de la familia.

En ese último punto se han concentrado con particular saña. Conscientes que en esa célula básica de la sociedad es desde donde se concentra e irradia el orden natural de la vida, buscan su disolución desde el “pansexualismo” freudiano:

– Declarar que las mujeres son la clase oprimida, mientras que los hombres son la clase opresora, fundamento esencial del moderno “feminismo”.

Proclaman en sus tesis que una interrupción de la autoridad paterna en la familia, podría tender a aumentar la disposición de la generación venidera a aceptar el cambio social.

===

Nota de YRANIA:  También en el blog PENSAMIENTO DISIDENTE se informa sobre este mismo tema:

¿Qué fue la Escuela de Frankfurt?

Bueno, en los días posteriores a la Revolución Bolchevique en Rusia, se creía que la revolución de los trabajadores se extendería a Europa y, finalmente, a U.S.A.. Pero no fue así. Para fines de 1922 la Internacional Comunista (Komintern) comenzó a considerar las razones. Por iniciativa de Lenin se organizó una reunión en el Instituto Marx.Engels de Moscú.

La finalidad de la reunión era clarificar el concepto de una “revolución cultural marxista”, y ponerlo prontamente en marcha. Entre los presentes se encontraba Georg Lukacs (aristócrata húngaro, hijo de un banquero, que se hizo comunista durante la Primera Guerra Mundial; buen teórico marxista, desarrolló la idea de “Revolución y el Eros” – instinto sexual usado como instrumento de destrucción) y Willi Munzenberg (cuya solución propuesta fue “organizar a los intelectuales y usarlos para pudrir la civilización occidental. Sólo entonces, luego de corromper todos los valores y hacer imposibles la vida, podemos imponer la dictadura del proletariado”).

Ralph Toledano (1916-2007) – autor conservador y cofundador del National Review- comentó la mencionada reunión en los siguientes términos: “Fue quizás más perjudicial para la civilización occidental que la misma Revolución Bolchevique”.

Lenin murió en 1924, sin embargo, para ese entonces, Stalin comenzó a ver a Munzenberg, Lukacs y a gente de similar pensamiento como “revisionistas”. En junio de 1940, Münzenberg escapó al sur de Francia donde, bajo las órdenes de Stalin, un escuadrón de la muerte del NKVD lo capturó y lo colgó de un árbol.

Durante el verano de 1924, luego de que el V Congreso de la Internacional Comunista lo atacara por sus escritos, Lukacs se mudó a Alemania, donde encabezó la primera reunión de un grupo de sociólogos con orientación comunista, reunión que daría a luz la fundación de la Escuela de Framkfurt.

Esta “Escuela” (diseñada para poner en práctica su programa revolucionario) comenzó en la Universidad de Frankfurt, en el Institut für Sozialforschung. Para comenzar, Escuela e Instituto eran indistinguibles. En 1923 Felix Weil (1898-1975) funda el Instituto y lo establece oficialmente. Weil nació en Argentina y a los 8 años lo enviaron al colegio a Alemania. Asistió a las Universidades de Tübingen y Frankfurt, donde obtuvo un doctorado en ciencias políticas. Durante sus estudios en estas universidades comenzó a interesarse cada vez más en el socialismo y el marxismo. Conforme al historiador e intelectual Martin Jay, el tema de su tesis fue “los problemas prácticos de la implementación del socialismo”.

Carl Grnberg, director del Instituto desde 1923 hasta 1929, fue un marxista confeso, a pesar de que el Instituto no tenía ninguna afiliación política oficial. No obstante en 1930, lo reemplazó Max Horkheimer que pensaba que las teorías de Marx debían ser la base de las investigaciones del Instituto. Cuando Hitler asume el poder, el Instituto se cerró y sus miembros escaparon a U.S.A. , por varias rutas y migraron a las universidades estadounidenses más importantes – Columbia, Princeton, Brandeis y California, en Berkeley.

La Escuela incluía entre sus miembros al gurú de la Nueva Izquierda de los años 60: Herbert Marcuse (a quien el Papa Pablo VI denunciaría por su teoría de la liberación que “dio lugar al libertinaje disfrazado como libertad”); a Max Horkheimer, Theodor Adorno, al popular escrito Erich Fromm, Leo Lowenthal, y Jurgen Habermas – quizás el representante más influyente de la Escuela.

Fundamentos, objetivos y prácticas de la “revolución cultural”

Básicamente, la Escuela de Frankfurt creía que mientras el individuo tuviera la convicción – o incluso la esperanza de la Fe – de que el don divino de su razón podría resolver los problemas que enfrenta la sociedad, entonces, esa sociedad nunca alcanzaría el estado de desesperanza ni de alienación, los cuales son imprescindibles para iniciar la revolución socialista. Su objetivo, por lo tanto, consistía en demoler lo más pronto posible el legado cristiano. para ello, necesitaban ejecutar la crítica destructiva más negativa posible de cada una de las esferas de la vida, la que sería diseñada para desestabilizar a la sociedad y tirar abajo lo que ellos llaman el orden “opresor”. Sus políticas, según esperaban, se difundirían como un virus – “continuando con el trabajo de los marxistas occidentales por otros medios”, como lo señalara uno de los miembros.
A los efectos de promover el avance de su “tranquila” revolución cultural – sin darnos, no obstante, idea alguna de sus planes para el futuro – la Escuela de Frankfurt recomendó (entre otras cosas):

1- La invención de delitos raciales.

2- El cambio contínuo para crear confusión.


3- La educación sexual y la incitación a la homosexualidad a los niños.


4- La destrucción de la autoridad de los colegios y profesores.


5- Grandes migraciones para destruir la identidad.


6- La promoción del consumo excesivo de bebidas alcohólicas.


7- El vaciamiento de las iglesias.


8- Un sistema legal desacreditado, con prejuicios contra las víctimas del delito.


9- Dependencia del Estado o de los beneficios del Estado.


10- Control y estupidización de los medios de comunicación.


11- Fomentar la desintegración de la familia.

Una de las ideas principales de la Escuela de Frankfurt consistía en explotar las ideas del “pansexualismo” de Sigmund Freud – búsqueda de placer, explotación de las diferencias entre sexos, quiebra de las relaciones tradicionales entre varón y mujer. Para promover sus objetivos, se proponían:

Atacar la autoridad del padre, negar los roles específicos paternos y maternos, y arrebatar a las familias sus derechos como principales educadores de sus hijos.

Eliminar las diferencias en la educación de los niños y de las niñas.


Suprimir todas las formas de dominación masculina.


Declarar que las mujeres son “la clase oprimida” mientras que los hombres “la opresora”.


Munzenberg resumió la operación a largo plazo de la Escuela de Frankfurt de la siguiente manera: ” Corromperemos occidente de manera tal que apestará”.

 

La Escuela sostenía que había dos tipos de revoluciones: la política y la cultural. La revolución cultural demuele desde adentro. ” Las formas modernas de sujeción son marcadas con suavidad”. Lo consideraban un proyecto a largo plazo y jamás perdían de vista el tema de la familia, la educación, los medios, el sexo y la cultura popular.

NOTA sobre esta fotografía: Casi nunca, por no decir jamás, se publican fotos de fetos abortados. Publicarlas sería una denuncia de un crímen legalizado. Se trata pues de ocultar el exterminio de niños, que se comete, sobre todo en Europa, y en general en Occidente. Asimismo se oculta la cifra de nacimientos de niños que se producen en los países donde mayor es la política antinatalista impulsada por los organismos mundialistas. La mayoría de la gente, debido a la desinformación, no es consciente de que la población de “raza blanca” es sólo el 5% de la Humanidad.

los “progresistas” asesinaron al Carbayón

11 de agosto de 2010

… No es extraño que en nombre del “progreso”, como antes en nombre de la “libertad”, se cometan  considerables crímenes… de todo tipo.   Muy recientes son los ataques “talibanes” a venerables y valiosos testimonios de un pasado remoto, como fueron los budas cañoneados en Afghanistan… porque para ellos era inaceptable que se conservasen restos de una religión más antigua que la musulmana… Con la misma lógica, en Europa muchos “progresistas” consideran inaceptable que se conserven testimonios, estatuas o escudos que, al parecer, comportan el enorme “pecado” de  evocar la existencia de un régimen político anterior… dándose la circunstancia tragicómica de que en  España, por ejemplo, han sido destruidos  escudos heráldicos de la época de los Reyes católicos… confundiéndolos con el escudo de España que fue oficial desde 1939 a 1982…es decir… hasta siete años después de haber muerto el “caudillo” Francisco Franco… En otros países de Europa, como Alemania, las autoridades “aliadas” de ocupación ya se encargaron de destruir todo lo que llevase la odiada –por ellos– cruz swastika…  Y por otra parte, por el contrario, es digno de encomio que ni en la Alemia ni en la Rusia de hoy… a nadie se le ocurre dinamitar los numerosos monumentos erigidos en honor del Ejército Rojo… por ejemplo, en Berlín…  En Rusia es cierto que se han quitado las estatuas de Lenin… pero en la Plaza Roja sigue en pie su mausoleo…Y por supuesto, por doquier –especialmente en Volgogrado (antes, Stalingrado) están los monumentos que erigió el régimen soviético a la “gran guerra patria” de 1941-1945 … [los dos años de 1939 y 1940… fueron años en los que rigió el pacto Ribentrov-Molotov]…

…Todo este prolegómeno… es, aunque no lo parezca, para que nos sirva de meditación ante un acto incivil y de lamentable ignorancia que fue cometido por los “progresistas” de Asturias y concretamente, de Oviedo, el dia 2 de de octubre del año 1879… Lo hemos relatado  en un blog llamado JRANIA y lo reproducimos íntegramente:

mataron un arbol sagrado… de 600 años

Por tresmontes

Es sabido que muchos pueblos siempre han tenido un respeto cuasireligioso a los venerables y a veces milenarios árboles… Son un símbolo de vida perenne y también han tenido significación semisagrada… El árbol más conocido en España es el Arbol de Gernika, el cual es considerado como emblema de los fueros,  tradiciones y libertades del pueblo vasco.  Hay… o mejor, había en Asturias, concretamente… hasta el año 1879, un árbol gigantesco y con 600 años de vida… pero he aquí que como estaba situado en la prolongación de la calle del rey Fruela… en lo que hoy es la calle Uría de Oviedo, los “progresistas” de la época decidieron destruirlo… Claro que no sólo eliminaron un árbol histórico y monumental… también derribaron un gran templo católico, de estilo gótico, que pertenecia al convento de San francisco… también demolido…. el citado templo o iglesia  fue substituido por el edificio que ocupó la Diputación Provincial… y hoy es sede del autodenominado Gobierno del Principado de Asturias… Lo único que hoy nos recuerda el convento es… el parque de san Francisco…,  y la calle de san Francisco…,en  la cual está la venerable Universidad (dinamitada –esta vez por los “progresistas” del momento, los “revolucionarios” mineros– en 1934, con su biblioteca de más de 50.000 volúmenes y que comunica la plaza de la Escandalera con la plaza de la Catedral…

Pero… dejemos esta divagación… y volvamos al arbol llamado “El Carbayón”  que  debería estar hoy todavia vivo… si no hubiera sido porque en el año de “desgracia” de  1879… las autoridades municipales consideraron que el árbol mítico de los astures era un signo contrario  al  “PROGRESO”…

En wikipedia hemos encontrado la siguiente información sobre este legendario árbol:

Éste árbol centenario fue lugar de reunión y paseo ovetenses a lo largo de los años. En 1879 se estaba cerca de finalizar la expansión de Oviedo hacia la zona de la estación de tren y este proyecto, que comprende las actuales calle Uría y calle Fruela, hizo que el árbol quedara en medio.

El 15 de septiembre de 1879 se reunió el ayuntamiento de Oviedo para discutir qué hacer con el árbol, tras el informe del jardinero municipal favorable de la tala. Los concejales se dividían en dos grupos opuestos: los progresistas, favorables a la tala, y los conservadores, contrarios a ella.

Tras dos votaciones nulas, en la tercera, la comisión de «paseos y arboledas» vota a favor de la tala por catorce votos a nueve.[1] El 5 de octubre de 1879 se hizo efectiva la tala del árbol.

En esos días se creó el semanario primero y luego diario El Carbayón, el cuál en su primera edición dice:
Aquí estuvo el Carbayón,

seiscientos años con vida
y cayó sin compasión
bajo el hacha fatricida
de nuestra corporación.
Este pasquín respetad,
si sois buenos ovetenses,
y en su memoria llorad
todos los aquí presentes
por el que honró a la ciudad

Nota de YRANIA:  En marzo del año 1949, la corporación municipal de Oviedo colocó en el lugar exacto  donde estuvo el carbayon, en la calle Uria, una lápida con una inscrpipción en memoria del  arbol emblemático de Asturias.

ser es más importante que tener

1 de septiembre de 2009

 F016_SaintDenisSWNave CATEDRAL

“Cuándo no se hacía del dinero el criterio fundamental de la vida, se podía mirar hacia el Cielo…” (frase de autor anónimo)

“Hay una transformación importante, que deseo comentar hoy. Se trata de la modificación más o menos subconsciente, que se operó en la mentalidad de buena parte de mis contemporáneos, respecto a la jerarquía según la cual se mide la consideración atribuida a los individuos en la sociedad.

Historiadores contemporáneos vienen dando nuevo vigor al concepto de sociedad de orden en oposición la sociedad de clase.

Simplificando un poco, se puede decir que — según tales historiadores — la sociedad de orden es aquella en que la estratificación de las capas sociales se hace según dos criterios conjugados: 1) la misión especial de cada estrato, u orden, en el país; 2) el grado de dignidad atribuido a esa misión, según criterios abstractos, en general religiosos o metafísicos.

Tomo un ejemplo entre muchos otros. En casi todas las naciones cristianas de Europa, hasta la Revolución Francesa (1789), la primera categoría social era el clero (cuyo acceso era franqueado, como se sabe, a grandes y pequeños, a ricos y pobres).

Se fundaba esta preeminencia en el carácter sagrado del sacerdocio, y también en el hecho de estar a su cargo casi toda la carga hoy atribuida a los Ministerios de la Educación y de Salud Pública. El segundo estrato social era la de los guerreros, es decir, de los nobles, a quienes incumbía fundamentalmente la misión — aureolada de una gloria toda particular — de derramar la sangre por el País.

Lo propio del verdadero noble era el ser guerrero. Y la del guerrero insigne era el ser noble. Por esto, fueron incontables los plebeyos elevados a la nobleza por hechos de guerra. En la nobleza también, aunque en posición menos saliente, figuraba la magistratura, por la respetabilidad de la función judicial.

Y más o menos a título idéntico, entraban frecuentemente en la misma categoría social las grandes figuras de la administración civil. No faltaron monarcas que dieron, por análogas razones, títulos de nobleza a personalidades insignes de las letras o de la cultura.

Qué papel cumplía el dinero en todo esto? — Era considerado un complemento útil, y en alguna medida necesario, de la situación de una persona.

Por ejemplo, se aceptaba que un obispo, un general o diplomático tuvieran los recursos económicos necesarios para sostener decentemente su situación. Pero — y es lo que importa notar — la consideración que ellos gozaban no era determinada por el peso del dinero, sino por la respetabilidad intrínseca de su oficio.

Esto era especialmente aplicable a la burguesía, que por ser la clase de los negociantes, era también la más influyente en la vida económica del país.

Pero, según el consenso general de la época, por más necesaria y respetable que fuera su actuación en favor del bien común, su acción quedaba circunscrita a la esfera de las actividades privadas. Y no se revestía, por esto, de la luz especial de quien participaba a uno u otro título, de la gestión de la cosa pública, en la paz o en la guerra.

Su función era reconocida como honrada. No, sin embargo, como especialmente honrosa. Y esto porque la esfera de la vida pública posee cualquier cosa de más elevado y excelente que la esfera de la vida privada.

Obviamente, este criterio no podría ser aplicado sin matices a nuestra época, en que la gestión de intereses económicos considerables, además de exigir, muchas veces, una capacidad intelectual relevante en la esfera privada, comporta responsabilidades de gran porte en el tocante a la propia cosa pública.

Pero aún así, según los criterios de la sociedad de orden, la persona o la familia responsable por una función saliente en la economía tendría su importancia reconocida, no directamente en razón del peso material de su dinero — visto sólo como medio de coligar y dirigir intereses privados — sino por la dignidad intrínseca de una actividad de tanto alcance para la cosa pública.

Los acontecimientos nacionales e internacionales ocurridos después de 1930, hicieron que la importancia atribuida a las funciones económicas derivaran principalmente de la posesión del dinero, instrumento material siempre más eficiente para influenciar y presionar.

Y paralelamente, las funciones menos lucrativas y menos conectadas con la producción -el magisterio, la magistratura, la diplomacia, la carrera de armas, la vida cultural, la propia agricultura- perdieran mucho de su esplendor de otrora.

Hablaba yo, hace un cierto tiempo atrás, con un empresario muy exitoso en sus negocios. Me contaba como, en el inicio de su carrera, había querido ser general. Para ello, se inició en la Escuela Militar. A cierta altura hubo un desastre en su familia. Y él, para socorrer a los suyos tuvo que interrumpir sus estudios y entregarse a los negocios.

“Vea, me dijo, cómo fue bueno: si no fuera por mi dedicación a la familia, yo sería hoy un simple general” me expresó enfático mi interlocutor. Y yo me quedé pensando … “Un simple general”… ¿Ser un gran hombre de negocios es entonces más que ser un gran general? O un gran magistrado? ¿Un hacendado de porte o aún un diplomático de realce? O, por fin, un abnegado eclesiástico, incumbido de representar a Jesucristo en la tierra: “Sacerdos alter Christus”?…

 

Reconocer al capital en cuanto factor de producción económica, la gran importancia que le cabe según las circunstancias de nuestros días, nada más justo. Pero proclamar la absoluta superioridad de la posesión del dinero sobre todos o casi todos los factores intelectuales, religiosos o morales de prestigio, implica colocar la economía como valor supremo.

Estas reflexiones tienen un sentido práctico. Ellas son un llamado para que se modifique esta mentalidad, que infelizmente va ganando terreno entre nosotros, y que se podría condensar en esta fórmula: “hacer carrera es hacerse rico; el resto no importa”.

En efecto, este exclusivismo importa en negar el fundamento religioso, moral y cultural de la justa estratificación social y tirar por tierra los propios goznes de la sociedad. (E implica afirmar) una concepción atea de la vida, vista como un corrida tras las ventajas materiales del dinero, y no de aquella honorabilidad legítima que, de uno u otro modo, en uno u otro grado, están llamados a tener todos los estratos sociales.

 

Nota de YRANIA: el texto anterior, publicado en reaccióncatólica, es del lider político y religioso Plinio Correa de Oliveira, fundador del movimiento Familia-Tradición-Propiedad.

(Cfr. Plinio Corrêa de Oliveira, “O dinheiro não é valor supremo”, in Folha de S. Paulo, edición del 9 de mayo de 1971.


A %d blogueros les gusta esto: