Andre Rieu live at Schönbrunn Vienna 2006 – Radetzky March – Vienna, City of My Dreams
…05 YRANIA
…05 YRANIA
Alemania, 2 meses después de la 2º guerra mundial (DESCARGABLE)
A BURRO MUERTO
Debate de investidura… Comparo las cifras de 1975 con las del año que acaba de empezar. Presupuestos Generales del Estado: 3.822 millones de euros y 122.083, respectivamente. Déficit público: 0’4% y 8’5%. Deuda pública: 9% y 98% del PIB. Tasa de paro: 3’74% y 24’5%. Población reclusa: 8.440 y más de 80.000. Vivienda: con letras (sin hipoteca) y, ahora, con hipoteca y desahucio. Impuestos: indirectos (sobre los bienes de lujo. No se pagaba IRPF ni IVA) y, ahora, IRPF más IVA, impuesto de Sociedades, impuesto de Bienes Inmuebles, impuesto de Primer Vagido y de Último Suspiro, Impuesto de Impuestos… Clase media: 56% y 43%. Industria: 36% y 12’8% del PIB. Funcionarios: 700.000 y 3.000.000, grosso modo. Índice de fecundidad: 2’8 y 1’27. Inmigración ilegal: 0 y 6’5 millones. Aborto: prohibido y, ahora, en torno a 150.000 al año. Suicidios: inapreciable y, ahora, más de 30 al día. Proyección internacional: 9ª potencia, entonces, y 7ª en el ranking de miseria, ahora. Sueldos públicos: los alcaldes no cobraban y los diputados recibían en pesetas el equivalente a 60 euros (hoy tienen un sueldo anual de 76.920, amén de sustanciosos aguinaldos). Estas cifras proceden de fuentes oficiales: el BOE, el Ministerio de Hacienda, el Instituto Nacional de Estadística, la DGIP… A comienzos de los 80, cuando ya la Transición se había trocado en Desencanto (y no precisamente el de los Panero), culebreó por España el chascarrillo de que «contra Franco vivíamos mejor». ¿Y con él? Saque cada lector sus conclusiones mientras los políticos cotorrean, invisten y embisten. Me pregunto si para el viaje iniciado en 1975 se requerían las alforjas que pesan sobre los hombros de este país «solo, triste, cansado, pensativo y viejo». Así se sentía Antonio Machado en 1912. Tenía entonces treinta y cinco años, pero ya se le había muerto lo que más quería. Tres siglos antes escribió Quevedo un soneto portentoso en el que después de mirar los muros «de la patria mía» sentenciaba que no había «cosa en la que poner los ojos que no fuese recuerdo de la muerte». En el epiloguillo de mi Gárgoris y Habidis, que salió en el 78 y acaba de reeditarse, cité yo otro verso de Cernuda, escrito en el exilio: «¿España?», dijo. «Un nombre. España ha muerto». Lo que ahora se discute en la funeraria de las Cortes y tanatorios adjuntos es la cebada al rabo.
FUENTE:
http://www.elmundo.es/opinion/2016/02/28/56d1f1ece2704e06768b4667.html
===
NOTA DE YRANIA: Es impresionante la elocuencia de las cifras. Incluso los más acérrimos enemigos del régimen de Francono pueden menos de meditar sobre la importancia significativa de estos datos comparativos. Y hay que tener en cuenta que faltan cifras sobre el número de homicidios que se cometían durante los años de 1939 a 1975 en comparación con los que se han cometido desde 1976 a la actualidad. Es evidente que la seguridad ciudadana u orden público es un elemento decisivo sobre el modo de sociedad y de vida de la gente en general.
También es pertinente observar que el autor de este artículo no es precisamente un propagandista del Régimen político surgido tras el fracaso de la II República, pues Fernando Sánchez Dragó es hijo de un periodísta fusilado por los «nacionales» durante la guerra civil. Le honra y caracteriza su afán por exponer su pensamiento independiente y acaso provocador.
The recent murder of Samir Kuntar by Israel has, yet again, inflamed the discussion about Putin’s relation to Israel. This is an immensely complicated topic and those who like simple, canned, “explanations” should stop reading right now. The truth is, the relationship between Russia and Israel and, even before that, between Jews and Russians would deserve an entire book. In fact, Alexander Solzhenitsyn has written exactly such a book, it is entitled “200 years together”, but due to the iron grip of the Zionists on the Anglo media, it has still not been translated into English. That should already tell you something right there – an author acclaimed worldwide who got the Nobel Prize for literature cannot get his book translated into English because its contents might undermine the official narrative about Russian-Jewish relations in general and about the role Jews played in Russian 20th century politics in particular! What other proof of the reality of the subordination of the former British Empire to Zionists interest does one need?
I have already written about this topic in the past and, at the very least, I will ask you to read the following two background articles before continuing to read:
Before looking into some of the idiosyncrasies of the Russian-Israeli relationship I want to stress one very important thing: you should not simply assume that the relationship between Jews and non-Jews in Russia is similar to what it is in the West. This is not the case. Without going through a detailed discussion of the emancipation of Jews in the West and their long track from their rabbi-run shtetls to the boardrooms of the biggest western corporations, I will just say that for Russian Jews this process of emancipation happened in a much more violent and catastrophic way. The second big difference between western Jews and Russian Jews is that roughly between 1917 and 1939 a specific subset of Jews (Bolshevik Jews) were in quasi total control of Russia. During that period the Bolshevik Jews persecuted Russians and, especially, Orthodox Christians with a truly genocidal hate. This is a fact of history which most Russians are very much aware of, even if this is still considered crimethink in most western circles. It is also important to stress here that the Bolshevik Jews persecuted not only Orthodox Christians, but all religious groups, including, by the way, Judaics. Putin is very much aware of all these facts which he addressed when speaking to a group of Judaics in Moscow:
&&&
In the 2nd article mentioned above I discussed these issues and all I want to do know is to show you that Putin is very much aware of this past and that he has the courage and intellectual honesty to remind Russian Jews of it.
The other absolutely crucial fact about the relationship between Russia and Israel is the immigration of Russian Jews to Israel. Here I will just submit to you a bullet-point list of why this is a crucial factor:
The oligarchs are Jews in order to ensure the re-election of Boris Yeltsin in the next term in the 1996 presidential election:
1991 – 1999
Boris Yeltsin (Eltsin – Jew married to a Jew).
Naina Yeltsin – a Jew.
Adviser to the President on economic issues – Livshits – JEW.
During all the time of Yeltsin’s rule (1991-1999) the majority of his advisers were Jewish.
Head of Presidential Administration Filatov, Chubais, Voloshin, the daughter of the President (a new position of the Jewish authorities), Tatyana Dyachenko (by Jewish law – Halacha, as the daughter of a Jewish – a Jew) .- All the Jews.
GOVERNMENT
All key ministers – JEWS:
Economy Minister – Yasin – Jew
Zam. Minister of Economy – Urinson – Jew
The Minister of Finance – Panskov – Jew
Zam. Minister of Finance – Vavilov – Jew
Chairman of the Central Bank – Paramonov – Jew
Minister of Foreign Affairs – Kozyrev – Jew
Minister of Energy – Shafranik – Jew
Minister of Communications – Bulhak – Jew
Minister of Natural Resources – Danilov– Jew
Minister of Transport – Efimov – Jew
The Minister of Health – Nechayev – Jew
Minister for Science – Saltykov – Jew
Minister of Culture – Sidorov – Jew
mass media
Chairman of the Media – Rodents – Jew
PRESS
“News” – Golembiovskiy – Jew
“Komsomolskaya Pravda” – Fronin – Jew
“Moskovsky Komsomolets” – Gusev (Drabkin) – Jew
“Arguments and Facts” – Starks – Jew
“Work” – Potapov – Jew
“Moscow News” – Karpinski – Jew
“Kommersant” – Yakovlev (Ginsburg) – Jew
“New Look” – Dodolev – Jew
“Nezavisimaya Gazeta” – Tretyakov – Jew
“Evening Moscow” – Lisin – Jew
“Literary Newspaper” – Udaltsov – Jew
“Publicity” – Izyumov – Jew
“Interlocutor” – Kozlov – Jew
“Rural Life” – Kharlamov – a Jew.
“Top Secret” – Borovik – Jew.
Television and radio:
TV and Radio, “Ostankino” – A. Yakovlev – a Jew.
Russian TV and Radio Company – Poptsov – Jew.
1996-1999 GG – “Seven bankers”.
All Russian finance concentrated in the hands of the Jews.
A country ruled by seven bankers (“seven bankers”):
1.Aven – Jew
2. Berezovsky – a Jew,
3. Gusinsky – a Jew,
4. Potanin (Potanin on different data).
5. Smolensk – Jew
6. Friedman – a Jew,
7. Khodorkovsky – a Jew.
8 Roman Abramovich
The lists of Jews in the Soviet government from 1917-1939 look exactly similar. You can find them on the Internet yourselves.
In truth, folks who compile such lists are rarely motivated by purely scientific purposes and they often don’t feel constrained by strict rules of evidence. So it is quite possible that a certain percentage of “Jews” listed above are not Jews at all. But even with a wide margin of error – you get the picture. Just as between 1917 and 1939, between 1991 and 1999 the reins of power in Russia were firmly in Jewish hands, and in both cases, with truly catastrophic consequences. The big difference is that if in the early 20th century the Jews in power were ideological opponents of the Anglo Empire, in the late 20th century the Jews in Russia were practically an extension of the AngloZionist Empire.
Speaking of extensions of the AngloZionist Empire.
I have already explained many times in the past that the candidature of Putin to succeed Eltsin was a compromise reached between the Russian security services and Russian “big money” who pushed Medvedev as a counter-weight to Putin. I usually refer to the forces backing Putin as “Eurasian Sovereignists” and the forces backing Medvedev as “Atlantic Integrationists”. The goal of the former is to fully sovereignize Russia and make her a key element in a multi-polar but unified Eurasian continent while the goal of the latter is to be accepted by the AngloZionist Empire as an equal partner and to integrate Russia into the western power structures. Next is something so important that I will single it out on a separate paragraph:
The Atlantic Integrationists are still in full control of the Russian financial and banking sector, of all the key economic ministries and government positions, they control the Russian Central Bank and they are, by far, the single biggest threat to the rule of Putin and those supporting him. Considering that roughly 90% of Russians now support Putin, that means that these Atlantic Integrationists are the single biggest threat to the Russian people and Russia as a whole.
How is that all linked to Israel? Simple!
Putin inherited a system created by and for the AngloZionist Empire. He was a compromise candidate between two radically opposed parties and it took him years to first get rid of most of the Russian (Jewish) oligarchs and then, very gradually, begin cleanup process in which slowly, step by step, the Zionists were booted out of their positions of power. According to Mikhail Khazin, the balance between these two groups has only recently reached a 50/50 point of (unstable) equilibrium. That also means that the “Putin people” need to watch their back every day the Good Lord makes because they know that their so-called “colleagues” are willing to stab them in a blink of an eye as soon as they get an opportunity.
I happen to think that the rumors of a coup in Russia are greatly exaggerated. Not only because Putin does enjoy the support of the “power ministries” (Defense, State Security, Internal Affairs, etc.) but, much more importantly, because of the 90% support he has with the Russian people. To overthrow a man with such a cult-like following, a man truly loved by the vast majority of people, would be too dangerous. But that does not mean that the 5th column is not willing to sabotage every effort of Putin and his supporters.
The truth is that Putin has been forced to compromise many, many times. Here are just a few examples:
The oligarchs: when Putin ridded Russia of the semibankirshchina he did not really crack down on all the oligarchs as such. He only got rid of those oligarchs who, like Khodorkovsky, had tried to basically stage a coup against Putin by buying the entire Duma. The oligarchs were told “stay out of politics and I will leave you alone”. The deal is still on today.
The economy: even in his last speech Putin had to declare that he fully supports the Central Bank and the economic Ministers of the Medvedev government. Considering that literally ALL Putin allies openly and vocally are screaming bloody murder about the way the Russian economy is mismanaged, this is clearly a coerced statement and not something he believes in. By the way, I am observing a systematic vilification campaign on the central Russian TV channels against the Central Bank and the economic Ministers and this cannot be a coincidence. I predict that Putin is preparing a purge of these circles, but that he needs to line up all his ducks in a row before taking action, especially by inflaming the public opinion against them. Right now the Russian economy is still run by IMF-stooges, by “Washington consensus” types, hence their crazy policy on interest rates, on buying US obligations, on keeping inflation low, etc. etc. etc. Putin, by conviction, is not what I would call a “socialist” but he is most definitely a proponent of “social markets” and somebody who is trying hard to decouple Russia from the western financial system, and not play by the rules of the Empire.
Foreign policy: right up until Putin’s latest re-election when finally Russia began to have a fairly consistent foreign policy, the policy of Russia has been one of zigs followed by zags. This was especially true during the times when Medvedev was in charge of the Presidency and when Iran and Libya were betrayed by Russia at the UNSC (something Putin openly called “stupid”).
Personalities: remember the hyper-corrupt Minister of Defense Serdiukov? Guess what? He has still not been formally charged with anything. Even the woman he did most of his dirty dealing with still lives in her luxurious apparent in Moscow. What does this tell us? That even when Putin got the hard proof of Serdiukov’s malfeasance he had enough power to replace him by Shoigu, but not enough to power to stick such high-profile “Atlantic Integrationists” into jail.
Nazi occupied Ukraine: Putin had enough control over the government to provide the vital Voentorg and to even send some special forces and artillery strikes across the border to help the Novorussians, but he could not force the economic Ministries to use the Russian economic might to strangle the Ukrainian economy. This resulted in Russia sending artillery shells across the border in Saur Mogila and (basically free) energy across the border to Kiev.
Russophobic propaganda: when recently some third-rate sport journalist, Alexei Andronov, posted a viciously anti-Russian comment in Twitter he was criticized for that by Alexei Pushkov, a journalist who is also the head of the foreign-affairs committee in the State Duma on his own TV show “Postscriptum”. The TV channel which airs the show, TV Tsentr, the censored the segment criticizing Andronov. Then, the famous Russian movie director Nikita Mikhailkov recoded an entire show discussing this event, the TV channel running his show, TV Rossia, also censored the entire episode. As for the director of the TV channel where Andronov works, Tina Kandelaki, she gave Andronov her full support. Bottom line: while Putin did immensely improve the overall quality of the Russian media, the russophobes are still very influential and can spew their hateful venom in total impunity.
I could continue to list example after example, but I think you get the idea: Putin is a very good man in charge of a very bad system.
Now let’s really get back to Syria, Hezbollah and the murder of Samir Kuntar.
First, consider that the decision to militarily intervene in the Syrian war was already a controversial one. Putin pulled this one off by doing two things: explaining to the Russian people that it was better to deal with the terrorists “there” (in Syria) rather than “here” (in Russia) and by promising that he would not send in ground forces. When Daesh and the Turks fulfilled the promise made by Obama and Biden and blew a Russian airliner and, later, a SU-24 bomber out of the sky, the Russian public continued to support Putin, but most Russians, including myself, were acutely aware of the dangers of the situation. At the end of the day, it is Putin’s personal “street cred” which allowed him to stay the course in spite of real fears.
Second, it is clear that Putin and Netanyahu struck a deal when the latter traveled to Moscow: the Israelis don’t interfere in Russian operations in support of the Syrians as long as the Russians don’t interfere in the combat operations between Israel and Hezbollah. This made it possible for both sides to pursue their main interest even if it was at the cost of their secondary objectives. You don’t like that deal and you question its morality? Good! So do I. I am, in fact, intensely uncomfortable with it, but I expect no less from ruthless realpolitik practitioners like Putin and Bibi Netanyahu (good thing you and I are not in power!).
There is, by the way, another precedent which I am just as uncomfortable with: the Russian total backing for the Egyptian military’s bloody repression against the Muslim Brotherhood in Egypt. I accept the argument that to support the Egyptian military made sense in the context of the war in Syria, but the ethnics of supporting such a regime intensely bother me. This is why Putin is a ruthless but successful politician and I am a little quasi-irrelevant blogger: it takes a ruthless bear to fight ruthless wolves.
This being said, let’s not pretend like Hezbollah is any less cynical when needed. I remind you all that when Imad Mugniyeh was murdered in Damascus by the very same Israelis in an operation which could only have been executed with very high level accomplices in the Assad regime, Hezbollah promised “retaliation” but never peeped a single word against the regime. Neither did Hezbollah have any objections when Assad was torturing Muslims on behalf of the US CIA for the infamous “rendition” program.
As for Putin, he simply has other priorities than to protect Hezbollah or fight Israel:
Surviving inside Russia and not being overthrown by the still very powerful Zionist Power Configuration (to use James Petras’ expression) in Russia being a top one. Another priority would be not to give his (internal and external) enemies the political argument that “Russia is attacking Israel”. Not having a shooting match with Israel and not to have the small and isolated Russian contingent have to fight on two fronts would be crucial too. Ditto not to be accused of having the Russians contingent turned into the de-facto “Hezbollah Air Force” like the US is the “Daesh Air Force”. These are all obvious priorities for Putin.
And then this: while the Russian S-400s can easily shoot down any Israeli aircraft, the Russian AirSpace contingent does not have the materials means to fight Israel or, even less so, NATO and CENTCOM. As for Russia, she most definitely cannot pick a fight with Israel not due to the inherent power of this tiny Zionist Entity, but due to the fact that the US Empire has been thoroughly taken under Zionist control. So those Americans who now complain that Putin “does not have the courage” to take on Israel should first ask themselves how it is that Israel seems to have transformed the USA and Europe in a voiceless Zionist protectorate and what they are doing to liberate themselves from that yoke!
Speaking of the West: one ought to compare the position of the AngloZionist Empire one one hand, and of many influential Russian Jews (in Russia and in Israel) about the war in the Ukraine. While the West has been in total support of the Nazi regime in Kiev, many Russian Jews, especially the very famous ones like Vladimir Soloviev, have taken a categorically anti-Nazi position. And while in Israel the popularity of Putin and Russia is still extremely low, most of the anti-Putin opposition in Russia is not formed of Jews. Finally, the Russian general public is, sadly, extremely poorly informed of the horrors perpetrated by the Zionist regime against the Palestinian people while Israelis and dual-nationals (like Evgenii Satanovskii or Avigdor Eskin) are constantly peddling the notion that “we Russians and Israelis are the only ones standing up to Muslim terrorism” thereby capitalizing to the max by the current war between Russia and Daesh. In other words, Putin would have one hell of a tough time selling the shooting down of an Israeli aircraft to the Russian general public.
I understand that none of the above will have any traction with bona fide Jew-haters or with those who like simple, black and white, arguments. For them Putin will forever remain a sellout, an eternalshabbos-goy or a puppet of the international financiers. Frankly, I am not addressing this to them. But there are those who are sincerely bewildered and confused about Russian policies which do appear to be confusing or even contradictory. To them I will conclude by saying this:
Putin advances his cause one step a a time and he knows how to wait and let events take on their own dynamic. He is also acutely aware that he is literally fighting with one hand tied behind his back and the other one busy defending against external and internal enemies (the latter being far more dangerous) at the same time. I am sure that Putin fully realizes that,at least potentially, his policy of resistance, sovereignization and liberation can lead to an intercontinental nuclear war and that Russia is currently still weaker than the AngloZionist Empire. Just as in the times of Stolypin, Russia desperately needs a few more years of peace to develop herself and fully stand up. This is most definitely not the time for a frontal confrontation with the Empire. Russia vitally needs *peace* and *time*: peace in the Ukraine, peace in Europe and, yes, peace in the Middle-East. Alas, the latter is not an option and, when cornered, Putin did take the decision to go to war. And I am absolutely and categorically certain that if the Empire attacks Russia (from Turkey or elsewhere), Russia will fight back. Russia is willing to go to war if needed, but she will do her utmost to avoid it. This is the price Russia pays for being the weaker side. The good news is that Russia is getting stronger with every passing day, while the Empire is getting weaker. And the power of the AngloZionists and their 5th column in Russia is also weakening with every passing day. But this process will take time.
The big event to watch for is a crackdown on the Central Bank and the economy ministries of the government. Everybody in Russia is waiting for this, Putin even got directly asked this question recently, but he is sill denying it all and saying that he fully supports these saboteurs. Considering Putin’s track, it is plain stupid to say that he really supports them – this is clearly a delaying tactic until the time is right.
Make no mistake. There is no big love between Russia and Israel. But neither is there a lot of hostility, at least not on the Russian side. Most Russian are aware of the ugly role Jews played already twice in Russian history, but this does not translate into the kind of hostility towards Jews which you would see, for example, in the Ukraine. At most Russians can be suspicious of Jewish *power* but rarely does this translate into hostility for Jews as regular people. Some of the most adored Russian public figures, like the bard Vladimir Vysotskii, had Jewish blood. Most Russians also make a distinction between “their” Jews (russophobic Jews in the West) and “our” Jews (Russian Jews who love Russia). But since russophobia has also been widespread amongst Russian elites, before and after the Revolution, it can hardly be described as a Jewish phenomenon. The Russian culture having always been multi-national and multi-ethnic does not really separate people by their ethnicity but judges them much more readily by their actions and ideas. For all these reasons, the hatred of the “Yid” is much more a Ukrainian nationalist phenomenon than a Russian one.
And while most Russians would not want to have a return to power of a new version of the Bolshevik commissars or the “democratic” oligarchs inside Russia, there is a closeness and an anti-Nazi solidarity between Russians and Israelis which should not be dismissed.
Concerning Palestine, Russia will support all the relevant UN Resolutions and thus be the typical and rather unimaginative “two state solution” proponent. At most, Russia will “deplore” or “regret” the abuses of Palestinians by Israelis, but Russia will never become a systematic defender of Palestinian rights like Iran or Hezbollah simply because the future of Palestine is not a Russian priority.
I hope that the above is helpful in understanding why Russia does not take any action to protect Hezbollah against the Israelis (and why she will not prevent Hezbollah from retaliating from Syria, should Hezbollah take that decision). Simply put: there is no compelling internal or external reason for Russia to get directly involved in this while there are plenty of compelling internal and external reasons for Russia to stay out. If in the past the USSR supported the PLO on both ideological and geostrategic reasons, modern Russia today will not follow the same paradigm. Besides, it’s not like Fatah or Hamas are attractive, or even credible, partners for Russia, being in bed as they are with Daesh. Ditto for the Muslim Brotherhood in Egypt.
As for Hezbollah, it is not like they need Russia’s protection. Symbolic as they may be, the murders of Imad Mugniyeh or Samir Kuntar will in no way weaken the Resistance. In fact, if the history of the murder of Abbas al-Musawi teaches us anything, it is that sometimes Israelis murder a Hezbollah leader only to find out that the next one is even a more formidable adversary. God willing, this will also be the case this time.
The Saker
&&&
&&&
$27.95
Cuando las tropas aliadas atravesaron Europa triunfando sobre el régimen nazi hace 70 años, les elogiaban como a libertadores. En realidad, las violaciones sexuales por parte de las tropas de EE.UU., Reino Unido y Francia eran un fenómeno mucho más común de lo que se creía, según la cifra de la socióloga alemana Miriam Gebhardt.
Tradicionalmente, los historiadores dan unas cifras relativamente bajas de las víctimas sexuales de los aliados occidentales en Alemania, nota Gebhardt, profesora de historia y sociología en la Universidad de Constanza, en el estado federado alemán de Baden-Württemberg. Pero esto se debe a que se trata de «un tema plagado de vergüenza», insiste la socióloga, según recoge NBC News.
Además, para muchos alemanes mostrar a su gente como víctima era como si se minimizaran las atrocidades cometidas por el país durante el Holocausto. «Ahora la cuestión del victimismo ya no es ‘o uno u otro’. Podemos y debemos seguir haciendo frente a nuestros crímenes, pero también tenemos que tratar a nuestras víctimas», opina Gebhardt.
Entre el desembarco de Normandía en 1944 (el Día D) y el año 1955 cuando Alemania Occidental fue declarada totalmente soberana, los soldados británicos asaltaron sexualmente a unas 45.000 mujeres y niñas en el conjunto del territorio del país, calcula la historiadora en su libro ‘Als die Soldaten kamen’ (‘Cuando llegaron los soldados’).
La socióloga indica también el número de víctimas sexuales de los militares franceses: unas 50.000. Y de los efectivos estadounidenses: unas 190.000. Asume que, en totalidad, una de cada 100 mujeres violadas daba a luz a un niño.
Gebhardt detalla que su estudio está basado en informes policiales y entrevistas con mujeres interrogadas por el gobierno de posguerra para evaluar los costos de cuidado de niños. Utilizó, además, los llamados ‘informes de invasión’: reportes compilados por sacerdotes en Baviera para documentar la situación en sus comunidades locales.
===
FUENTE:
Promacos.
«El mono y la mona producen monitos, hasta hoy». Este fue el principal argumento esgrimido por el «niño predicador» contra la teoría de la evolución biológica allá por el 2007, cuando el vídeo de su espectáculo se convirtió en viral. El público que escuchaba la prédica del pequeño peruano en un coliseo de San Juan de Puerto Rico alquilado por una iglesia evangelista reía, aplaudía y se retorcía elevando las manos al cielo en pleno trance, como si la frase de los monitos les hubiera elevado al éxtasis y puesto en contacto con el Espíritu Santo. O, ya que hablamos de teorías y doctrinas, directamente con la mente de Dios, más sabia y buena que la de los «teólogos y científicos modernos que dicen que somos de la evolución, que somos parientes del mono, ¡que somos de la nada!»
Nezareth Castillo ya no es un niño, pero sigue haciendo giras por toda América y convirtiendo a sus oyentes a la evidencia creacionista. Igual que él, decenas de charlatanes predican en español y en inglés que la palabra de la Biblia vale más que la del Origen de las especies. Lejos de ser una rareza, estos grupos se suman a una lucha encarnizada librada durante décadas por fundamentalistas cristianos empeñados en sacar a la teoría de la evolución de las aulas estadounidenses o, conforme perdían fuerza, enseñarla en pie de igualdad junto con la doctrina creacionista. Y no pensemos que es cuestión que sólo afecta a sectores de la población sin educación alguna. Por ejemplo, el libro reciente de Owen Gingerich (God’s planet, Harvard University Press, 2014) viene a engrosar el género de astrofísicos metidos a teólogos; y el aún más reciente de Helen de Cruz y Johan de Smedt (A natural history of natural theology, MIT Press, 2015) argumenta que las vías de la teología natural son resultado de nuestros dispositivos cognitivos. Aunque los autores no dicen por ello que la idea de Dios sea innata en nuestras mentes, se quedan cerca (y la sospecha está justificada puesto que los autores conocen el argumento de que, si la idea de Dios existiese, Dios mismo tendría que existir).
Desde los 90, algunos de estos creacionistas con estudios decidieron camuflar todo tufillo religioso a la hora de emprender su batalla por la educación con vistas a evitar argumentos legales en contra: la doctrina del Diseño Inteligente, dicen los intelectuales amalgamados en torno al Discovery Institute, no dice nada de cómo sea el diseñador ni supone un dios religioso, sino que simplemente postula la necesidad de una inteligencia creadora para explicar los fenómenos de desarrollo de formas orgánicas complejas.
Más allá de la estrategia, el argumento apunta a la tradicional distinción entre teología dogmática y teología natural y, por tanto, entre el Dios de la revelación y el Dios metafísico. Y aquí tenemos el primer círculo vicioso. Porque, supuesto que los defensores de la teoría del diseñador inteligente pudieran demostrarla, ¿por qué llamar Dios a ese demiurgo inteligente? Es decir, ¿qué tienen que ver el Dios del niño predicador con el diseñador del Discovery Institute? Aquí está el círculo: solamente suponiendo al Dios mitológico puede hacerse corresponder con él el Dios metafísico. Es más, solamente partiendo de la idea de un Dios mitológico cabe imaginar la existencia de un demiurgo que mantenga atributos personales como el de la inteligencia.
El problema es complejo y afecta al significado mismo del significante «Dios». Porque lo cierto es que ninguna de esas dos ideas de Dios, la dogmática y la natural, tiene un sentido único. Por un lado, es evidente que existen tantos dioses revelados como religiones positivas, lo cual basta para romper la unicidad de la idea. Además, la idea mitológica de un Dios superior a todos cuantos pueblan el panteón de un determinado pueblo y que es propia de la(s) teología(s) dogmática(s) es monoteísta sólo propagandísticamente, puesto que se trata más bien de un monolatrismo, una limitación política del culto para restringirlo solamente al Dios más poderoso. Y ese núcleo mitológico acompañará a los dioses monoteístas en la fase terciaria de las religiones, que no es sino la formalización filosófico-teológica de esas mitologías. Si se desprendieran de ese núcleo, los dioses monoteístas dejarían de ser religiosos y pasarían a identificarse con el Dios de los filósofos sistematizado por Aristóteles, abrazado por los ilustrados, y despreciado por Lutero y por Pascal. El Dios sin barbas, ajeno al mundo, a los hombres, y a sus rezos. Es un puro círculo vicioso (el segundo) suponer que los dioses superiores de las diferentes religiones dan lugar a una única idea Dios.
Por otro lado, y continuando el argumento, el Dios metafísico no es más unitario que el mitológico. Ya Francisco Suárez advertía de un tercer círculo vicioso: nada garantiza que los entes que Santo Tomás derivaba de cada una de sus cinco vías fueran el mismo. Nada garantizaba, por tanto, el «le llamamos Dios», con que el Doctor Angélico coronaba cada una de sus cinco «demostraciones». Si el ateísmo existencial se dirige a los dioses mitológicos intermedios y supremos (Zeus, El, Yaveh, Alá, Cristo, Assur…), el esencial niega el Dios metafísico. Y lo hace precisamente señalando la imposibilidad de su idea, a la que se llega regresando desde los fenómenos del mundo a una serie de ideas límites autocontradictorias, contradictorias entre sí e incompatibles con esos mismos fenómenos del mundo. Por poner un ejemplo clásico de cada uno de estos tipos de contradicción: ¿cómo puede tener Dios atributos personales como la voluntad o la inteligencia, que son fenómenos de corpóreos y biológicos y que le vienen dados por vías mitológicas, y al mismo tiempo ser un ser metafísico fuera del mundo?; si Dios es omnipotente y bueno a la vez, ¿cómo puede ser que exista el mal en el mundo?; por último, ¿cómo compatibilizar la infinitud de Dios con la finitud del mundo sin caer en el panteísmo?
Rota la supuesta unidad respectiva de las ideas mitológicas y filosóficas de Dios, parece todavía más audaz la tarea de los defensores actuales de la teoría del diseño inteligente. Porque ahora la estrategia de la que hablábamos antes parece más bien un salto mortal: primero tienen que probar que hay un diseñador inteligente y después identificar a ese ente con el Dios de los fundamentalistas cristianos o musulmanes que los financian. Este salto, no nos engañemos, lo debe realizar todo teólogo natural. Por volver a Santo Tomás y sus críticos, ¿quién garantiza que, supuesta la eficacia de las cinco vías, el Dios resultante no es el del deísmo más seco y a-religioso sino el Dios trinitario de la Iglesia católica apostólica y romana? La revelación. La mayor parte de los creyentes católicos ignoran la proclamación del tomismo como doctrina oficial de la Iglesia. Y, al fin y al cabo, muchos católicos hubo antes de que teólogos como San Agustín (de la mano de Platón) o San Alberto Magno (de la mano de los comentadores musulmanes de Aristóteles) desarrollasen la teología natural como doctrina de la Iglesia. Pero incluso aquellos católicos que conocen los argumentos teológico-naturales tienen constantemente que abandonar la racionalidad de las vías demostrativas y apelar a la Palabra, a la racionalidadmitológica.
Un ejemplo significativo nos lo da el teólogo católico, colaborador de El Catoblepas, y profesor de filosofía en la Universidad Católica San Antonio de Murcia Desiderio Parrilla Martínez, que en marzo del 2015 participó en una [mesa redonda organizada por la Fundación Gustavo Bueno en torno al diseño inteligente. Tan brillante como estratégicamente, Parilla ofreció una argumentación histórico-filológica destinada a interpretar por vía no agustiniana (no protestante o «americanista») la quinta vía de Santo Tomás, conocida precisamente como argumento del diseño. Parrilla trató de tranquilizar al público materialista dando a entender que su condición de católico no quitaba un ápice de racionalidad filosófica a sus ideas sobre Dios. Pero la idea de Dios de Parrilla, como católico, necesita del salto mortal a la mitología. La prueba es que ante otros públicos menos impíos, como los comúnmente llamados kikos, Parrilla no se sonroja al escribir: «El carisma que Dios ha concedido al camino neocatecumenal es precisamente este celo ardiente por la Nueva Evangelización para la sociedad global de tercer milenio. El Señor ha concedido unas raíces vigorosas y potentes, necesarias para robustecer esta planta evangélica cuya misión será ponerse al servicio de la Iglesia universal para evangelizar a todas las gentes. Dios concede instrumentos fuertes para misiones fuertes. Y la misión del Camino Neocatecumenal en esta coyuntura histórica no puede ser más audaz: cumplir el mandato de derecho divino de llevar el Evangelio a toda criatura (Mc 16, 15).»
Aún más: la idea de Dios de la quinta vía de Santo Tomás no es menos mitológica que la de los neocatecumentales. En palabras de Gustavo Bueno: «el Dios arquitecto o el Dios relojero, que está en la base, sin duda, de la argumentación teológica «civilizada» (la quinta vía tomista) para probar la existencia de Dios, es una argumentación morfológica (y no propiamente ontológica) de nulo contenido filosófico. El proceso que conduce al demiurgo es (suponemos) un automatismo fruto de una mera analogía categorial, basada en la equiparación de los ríos, las montañas o los astros, o del propio hombre, con los artilugios creados por el hombre mismo. Si el ecosistema fuera equiparable a un edificio, o a un reloj, o a un cuadro pintado, o a una sinfonía, habría que poner detrás a algo así como un arquitecto, un relojero, un pintor o un músico. Pero el supuesto que desencadena el argumento es sólo una metáfora superficial (por no decir, infantil o salvaje); una metáfora que además pide ya el principio del demiurgo, porque un reloj sin relojero no sería un reloj, una sinfonía sin compositor no sería sinfonía, &c…Esto nos lleva a retirar la consideración de argumentación filosófica a lo que no es sino un razonamiento estrictamente mitopoiético, propio de los pueblos bárbaros, el que conduce al Dios demiurgo.»
He aquí por tanto el cuarto círculo vicioso: sólo podemos entender como diseñadas las cosas del mundo, por ejemplo las formas orgánicas complejas, cuando hemos partido del supuesto de un diseñador. La quinta vía por tanto se basa en una analogía, si, pero puramente mitológica.
Estamos ya en condiciones de volver sobre el supuesto simple del diseño: que las morfologías de este mundo, y en especial la vida, no se pueden explicar sin un diseñador inteligente. Supongamos que fuera cierto que las formas orgánicas no pueden explicarse por vía científica y centrémonos en la pregunta: ¿son viables las explicaciones que echan mano de un diseñador inteligente? Si el diseñador inteligente es entendido como demiurgo incorpóreo, cosa que sólo ocurre en versiones muy avanzadas de las religiones llamadas monoteístas, no puede ser tomado como explicación científica. Sencillamente porque los términos y referenciales de las ciencias son siempre cuerpos, puesto que sólo así pueden ser objeto de las operaciones de los sujetos gnoseológicos. O sea, que apelar a un espíritu incorpóreo es más una solución ad hoc que una explicación efectiva. Pero la cosa es aún más grave. El materialismo niega de plano la posibilidad de un espíritu incorpóreo: la vida psíquica, la inteligencia, es tan biológica como la vida trófica y sexual, de las que deriva y depende. Por tanto, apelar a la inteligencia para explicar la vida es caer en un circulo vicioso irremediable. El quinto.
Pero supongamos que aceptamos los anteriores argumentos viciados y admitimos que un diseñador inteligente es una explicación viable. ¿Qué explica? Recogiendo la crítica de Aristóteles a la teoría de las ideas de Platón, explicar las formas del mundo por unas formas separadas que existen en un mundo uránico (o en la mente de Dios) es antes duplicar el problema que solucionarlo. El sexto círculo vicioso del Dios providente y diseñador es que sólo explica las formas del mundo si previamente se han postulado en la mente de Dios.
A estas alturas, está claro que estos círculos viciosos no son de Dios, que no es más que una pseudoidea. Es decir, no es que Dios no exista, es que no existe ni tan siquiera su idea. Los círculos viciosos lo son de la teología natural y sus versiones contemporáneas del diseño inteligente.
Una vez destruido el diseño inteligente, podemos volver al problema que plantean sus defensores, la dificultad de explicar las formas orgánicas complejas, y la vida en general, por parte de la biología. Ésta seria materia para otro artículo y aún varios libros. Aquí basta con señalar que negar las pseudoexplicaciones teológicas no significa caer en el cientifismo, en la idea de que las ciencias agotan la realidad. No tratamos aquí de oponer las barbas de Darwin a las de Dios Padre. Esto es lo que hace, por ejemplo, Stephen Hawking en su libro El gran diseño(2010), cuyo título es ya una declaración de guerra. No hace falta diseñador, dice el astrofísico-celebrity, porque los fundamentos del mundo están en las leyes de la física, que ya existían cuando sólo había Nada, flotando en el vacío a la espera de entrar en acción. Sólo hacía falta un salto cuántico en aquella nada física, y esas leyes bastarían para explicar el resto. Pero esto es poco más que un creacionismo redivivo donde, al igual que en el sexto círculo vicioso teológico, se quiere explicar el mundo postulando leyes que sólo tienen sentido dentro de ese mismo mundo.
La filosofía materialista tiene en cuenta la verdad de los resultados de las diferentes ciencias, pero a la vez reconoce que ideas como la de vida o la de teleología desbordan el ámbito de las ciencias. La biología molecular es capaz de regresar a los elementos constitutivos de la vida, pero para hacer el camino de vuelta de esos elementos a las formas orgánicas hay que suponer otras materialidades no agotadas por la biología. Sólo así puede evitarse la idea de emergencia creadora, heredera de la idea creacionista de «nada». El materialismo también es circularista, en el sentido de que sabe que las explicaciones siempre dan por supuesto el punto de llegada, el mundo de los hombres a escala antrópica en la que lo percibimos y en la que operamos. Pero, a diferencia de la teología, se cuida mucho de postular entidades mitológicas o metafísicas, que no son sino falsas soluciones. Los fundamentos del mundo no son externos a él, sino que son múltiples, diversos y mutuamente irreductibles.
(*) El argumento del diseño no es sólo cosa de protestantes o musulmanes, sino que afecta al núcleo de la teología natural, central para la Iglesia Católica. Destruimos ese argumento señalando 6 círculos viciosos en los que incurre quien cree poder usar con sentido la idea de Dios.
===
FUENTE:
http://www.nodulo.org/ec/2015/n159p08.htm
El Catoblepas • número 159 • mayo 2015 • página 8
===
——————————
Democracia significa textualmente “poder del pueblo”. Lincoln la definió como “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” y así lo han recogido otras formulaciones. En realidad no hay ni puede haber nada de eso. El gobierno, el poder, se ejerce necesariamente sobre el pueblo, pues el pueblo no tiene sobre quién ejercerlo. Y lo ejerce siempre una oligarquía (partido…)
Lo que diferencia una democracia de otros regímenes es que en ella el pueblo vota a la oligarquía que va a ejercer el poder, aunque no lo elige realmente el pueblo, sino la fracción que deposita mayor número de votos por un partido. Esa fracción, aunque superior a la que vota a otros partidos, es casi siempre minoritaria en relación al cuerpo electoral (las mayorías absolutas del PSOE y del PP han sumado en torno a un tercio del cuerpo electoral)
Se critica al sistema democrático por dejar la elección de los gobernantes en manos de masas que no conocen los complejos problemas políticos, y por tanto pueden dejarse embaucar por los más demagogos. Es un problema real, y a menudo, las decisiones son tomadas por los políticos de manera oscura, al margen del electorado o en contradicción con las promesas hechas para alcanzar el poder. Sin embargo incluso los más expertos políticos pueden cometer errores muy graves, y el problema subsiste en cualquier otro régimen.
También se acusa a la democracia por dar el mismo valor al voto de una persona cultivada que a la de un inculto. Sin embargo se trata de una falsa crítica. El poder va a ser ejercido por igual sobre uno y otro, la persona culta puede estar tan equivocada sobre los problemas y sobre el partido al que vota, como la persona poco cultivada. Y en general los demagogos que intentan ganarse a las masas son, precisamente, personas más o menos ilustradas: las ideas políticas, por absurdas que sean, no las elaboran los incultos.
Otra crítica condena a los partidos por olvidar el bien común y sacrificarlo a sus intereses de grupo. Ello puede ocurrir y ocurre en muchos lugares, pero proscribir los partidos es inútil: son una realidad siempre existente en torno a poder. En el franquismo se llamaban “familias”. En los sistemas no democráticos funcionan como camarillas de intereses. La ventaja de los partidos sobre las camarillas consiste en la publicidad y el control al que están sometidos aquellos, mientras que las camarillas son opacas y obran mediante intrigas ocultas a la población.Pero también una democracia puede degenerar, como ocurrió en la república, cuando los partidos principales mantienen ideologías radicalmente opuestas o totalitarias, que impiden el respeto a las normas de convivencia política.
La democracia es fundamentalmente un sistema de limitación temporal y estructural de los gobiernos. Sus mayores virtudes consisten en combinar mejor que otros las libertades individuales con el interés del estado; en convertir en competición las luchas cerradas, a menudo sangrientas, entre grupos de poder; en permitir una alternancia pacífica en el gobierno; y en permitir una evolución política poco traumática, por una parte, y corregible por otra.
Un error típico que produce democracias “bananeras” es la creencia en que la democracia consiste meramente en el sufragio universal. De ahí parten algunos sistemas para bautizarse democráticos, porque han ganado unas elecciones o plebiscitos. Pueden ser democráticos en ese origen y momento, pero la democracia no subsiste sin asegurar el imperio de una ley que permita la oposición, las libertades políticas y la autonomía de poderes. Es decir, una democracia solo puede mantenerse si es al mismo tiempo liberal. En países como la mayoría de los latinoamericanos y en buena (mala) medida en España, la democracia funciona mal o sucumbe porque quienes ganan las elecciones se creen autorizados por ello a vulnerar la ley de base liberal y las normas de convivencia derivadas. En España ha ocurrido con Zapatero, con sus leyes de memoria histórica, de género, su colaboración con la ETA, etc., que fueron posibles porque el PP hizo una oposición ficticia, al estar de acuerdo en el fondo con Zapatero, como ha demostrado al llegar al poder. El resultado es, entre otras cosas, la quiebra del estado de derecho, un problema gravísimo que muy pocos denuncian, debido a la confusión política y la precaria cultura democrática en España.
FUENTE:
http://www.gaceta.es/pio-moa/falsas-ideas-democracia-16032015-1009
…en los medios de propaganda de «izquierda» ..presentan una
iconografia que realmente son una exalación de la milicia y de la masculinidad… pero ellos, son inconscientes de este hecho…ya que son prisioneros de sus prejuicios antimilitaristas y feministas…
Un tecer ejemplo de sectarismo es cuando se mofan de la religión cristiana… pero no osan hacer lo mismo de la… musulmana…
Recientemente, EL PAIS ha publicado una fotografía de soldados chinos perfectamente alineados… hasta el punto de que un oficial comprueba con una regla la exactitud de las simetrías… Ah, y además, informaba, con asentimiento, del constante aumento del presupuesto militar o de guerra de la flamante República Popular de China…
Por contra, en los últimos 40 años…apenas se ha publicado en la prensa una fotografia exaltadora del espíritu militar del Ejrrcito Español…
EN MADRID: Domingo 8 de marzo de 2015, a las 10 horas.
Habla el enfermero de Rudolf Hess
“YO MIRÉ A SUS ASESINOS A LOS OJOS”
El Ministro alemán Hess murió el 17 de agosto de 1987, tras 46 años de cárcel en Spandau. Los aliados que le mantenían preso dijeron que se suicidó. La familia, con autopsia e informe forense en la mano, afirmaba que fue asesinado. Con el objeto de impedir simpatías no deseadas, las tropas de ocupación en Alemania escogieron a un enfermero inmigrante que debía cuidar de la salud del preso. Pronto se entabló una sincera amistad entre ambos. El hombre que conoció de cerca al ser humano interior, fue también el último que le vio con vida y testigo de excepción de aquel asesinato. Ahora rompe su silencio, por vez primera en España.
LIBROS LIBERADOS: El ponente firmará ejemplares de su obra a los asistentes.
EN ZARAGOZA: Domingo 8 de marzo de 2015, a las 18 horas.